Водная оболочка

[Полковник]

И пальцем покажи, кто здесь отрицает вес воды.С пруфами.

Я поражён!

Какие пруфы с Совравшего??? Когда это он давал хоть какие-то пруфы? Не припоминаю такого события...

.

[Матильда 96]

и как же там вода на такой высоте и не падает?
наверное какая= то сила её, воду выталкивает из атмосферы..

Это не вода, 0.01г не хватит даже на каплю. Холодный воздух не спускается вниз, потому что внизу воздух более плотный.

[The Man]

Но объяснять надо, причём без фанатизма и насмешек.
Или... не объяснять совсем.
Ну как- то так.

Так объясняли, с насмешками, а как без них, что надо учебник открыть..

- - - Добавлено - - -

Возможно, вам виднее.
Я включился в тему уже с момента ванны, двух тонн воды, давления и т. д.
Вы же и там не смогли договориться.
И потом я нахожусь под впечатлением тем Лунина.
Где тоже не видел ни науки, ни христианства.

Про две тонны воды и пропорции человека метр на метр на два - это, я считаю, хит. Это сколько ж надо есть, чтобы заиметь такие пропорции..

- - - Добавлено - - -

куда исчезла?
выталкивающая сила - это гидростатическое давление, которое повышается в сосуде и всегда действует в водоёме, являясь следствием веса воды.
а дальше вы правильно описали сложение векторных величин.
или у вас имеется другая сила кроме гравитации, создающая давление в жидкостях на Земле?
атмосферное давление для ясности не учитываем.

..как притихли атеисты, наслаждаются, но ясность внести необходимо, тем более это может быть по теме полезно.

Окстись, дядя, у тебя вес воды не увеличился. Если ты подвесишь гайку с полным погружением в воду, но не достигая дна - у тебя давление в воде на стенки сосуда не изменится.

[tagil]

Просто поразительно, как люди не понимают друг друга, хотя и говорят на одном и том же языке об одном и том же, но на разных наречиях...

Разговор происходил, примерно, так:

Вопрос: Вы можете сказать, сколько времени нужно варить яйцо?
Ожидаемый ответ: Да, могу: 8-10 минут.

Ответ атеистов: Нет, не могу, и никто не может, потому что:

Не указан размер яйца.
Не указана форма яйца.
Не указана высота водяного столба в кастрюле.
Не указана солёность воды в промилле.
Не указано атмосферное давление в килопаскалях.
Не указано есть ли у Вас яйцо.
И т.д. и т.п.

Вывод атеистов: Задача не имеет решения из за полного отсутствия нужных данных.

[True]

Не указана форма яйца.

Зачем вы оскорбляете себя подобными лживыми аналогиями? Форма яйца известна, а вот стандартной формы ванны на 2 тонны воды не существует. Вы выдали безграмотную задачу, в которой отсутствует ключевая информация. Вам об этом твердят все кому не лень, даже админ форума.
Затем вы долго не могли уточнить формулировку. Делали вид, будто торцевая стенка не может называться боковой, и так далее.
Как только были уточнены необходимые детали, я дал верный ответ на задачу и расписал решение. Попутно я объяснил ваши грубые ошибки в подходе к конструированию ванн.

[Полковник]

Зачем вы оскорбляете себя подобными лживыми аналогиями?

Психический мазохизм. Такие вот у Соврамшего "защитнички"...

.

[Сергей5511]

Разговор происходил, примерно, так:

Вопрос: Вы можете сказать, сколько времени нужно варить яйцо?
Ожидаемый ответ: Да, могу: 8-10 минут.

Ответ атеистов: Нет, не могу, и никто не может, потому что:

Не указан размер яйца.
Не указана форма яйца.
Не указана высота водяного столба в кастрюле.
Не указана солёность воды в промилле.
Не указано атмосферное давление в килопаскалях.
Не указано есть ли у Вас яйцо.
И т.д. и т.п.

Вывод атеистов: Задача не имеет решения из за полного отсутствия нужных данных.

Сиди уж,коль напортачил. В течении недели не понять фразу - У тебя нет данных......можно ли тут вообще говорить о твоей разумности

[Квинт]

Что давление, это удельная сила, действующая на плоскость (?)

... площадь ...

... совершенно верно ...
... у них даже единицы измерения разные: у веса - кгс; давления - кгс/м2; удельного веса - кгс/м3 ...

[ilya481]

... площадь ...

Совершенно верно....оговорился.

... у них даже единицы измерения разные: у веса - кгс; давления - кгс/м2; удельного веса - кгс/м3 ...

Конечно!
Но тут просто до этого не дошло.
До реальных вычислений и учета единиц измерения.
Просто давать курс физики на страницах форума как- то необычно.
Причём курс классической физики

[ilya481]

куда исчезла?

Ну ушла...далеко далеко.
Сравните состояние морской поверхности до появления в нём океанского лайнера и после появления.
А выталкивание было, разумеется.
Только результат не виден на воде.
Вот в ванне виден.
Плюхнитесь в неё и уровень воды в ванне заметно поднимется.

И сама вытесненная вода не может являться причиной появления выталкивающей силы.
А вытесняется вода от того, что тело погружается в воду и, поскольку вода (как и любая жидкость) несжимаема, то приходится некоторому объёму воды "уступить место" нахальному телу..

выталкивающая сила - это гидростатическое давление, которое повышается в сосуде и всегда действует в водоёме, являясь следствием веса воды.

Давайте просто ухвачу саму идею.
И попытаюсь нормальными словами описать то, что вы хотите сказать.
(Надеюсь, что я не ошибся и вы именно это хотели сказать).

"Выталкивающая сила это результат действия гидростатических сил (которые, конечно же связаны с гидростатическим давлением), воздействующих на всю поверхность тела, погружённую в воду".

Но только здесь совсем не упоминается ваше заключение, насчёт "следствия веса воды", оно только наводит "тень на плетень", поскольку, как я уже отмечал ранее, "вес воды" уже учтён тем, что в формулу гидростатического давления входят составляющие: плотность воды и ускорение свободного падения, для лучшего понимания ещё можно отметить, что произведение плотности на ускорение свободного падения иначе называется "удельным весом", есть и такой термин.
Поэтому не вижу проблемы.

Для дальнейшего рассуждения это уже не важно.
Я попробую детализировать то, что вы сказали.

И поэтому продолжим рассмотрение.
1) Разобьём всю поверхность погружённого тела на отдельные плоские участочки.
Если они не совсем плоские, то уменьшим их до тех размеров, чтобы их можно было принять за плоские.
Тогда, конечно, и их количество будет увеличиваться

2) Каждый такой участочек имеет свои характеристики: это площадь, плотность воды в данной точке, глубина этого участочка, ну и, конечно, ориентация в пространстве, т. е. направление перпендикуляра к этому участочку.
Тело - то может быть любой формы, например бесформенный камень, поэтому перпендикуляр к каждому участочку будет иметь своё направление.
Ну а ускорение свободного падения будем считать постоянным.

Теперь отметим, что гидростатическая сила, действующая на маленький участок поверхности тела является вектором, который нормален (перпендикулярен) этому участку и по величине равен произведению плотности воды в данной точке на ускорение свободного падения, на глубину расположения этой площадочки (точки) и на площадь этой площадочки, или по другому, произведением гидростатического давления в данной точке- площадке на площадь этого участка.
И пусть это будет вектор A(si)

Т. е. Гидростатическая сила для каждого участочка своя, является векторной величиной.
И вот совокупность этих "маленьких" сил (а они маленькие, потому что получены произведением гидростатического давления на маленькую площадь, в пределе стремящуюся к нулю) вместе и дают равнодействующую силу, которую мы можем назвать как угодно.

Ситуация становится забавной, если учесть, что всё, что я написал, рассматривается в теории векторного поля.

И эта равнодействующая равна двойному интегралу по замкнутой поверхности s от векторной функции A(si).
Дальше ничего не пишу, не углубляюсь, но тут важно, что в результате мы получим величину F= d* V и имеющую направление вверх.
Т. е. словами: равнодействующая всех сил гидростатического воздействия на погружённое тело равно плотности воды, помноженной на объём этого тела.
Ну это если, конечно, плотность воды одинакова вокруг всего тела, что, в большинстве случаев, выполняется.
А это и есть наш любимый Архимед
И сила его, Архимедова!

Потому как объём тела равен объёму вытесненной им воды и это мы уже выяснили.

Он, конечно, не ориентировался в теории векторного поля, но ему это и не надо было.
Но пришёл к тому же результату.
Ну и зачем тогда включать всю эту гидростатическую ориентацию, если есть простой закон Архимеда?

Или немного о причинно- следственных связях на эту тему.

Если принять за причину явления наличие гидростатического давления, то можно сказать, что "закон Архимеда" является следствием этой теории.
Только зачем и кому это надо отмечать- это другой вопрос.

Если пойти дальше (или глубже) и увидеть первопричину всех этих вещей в наличии всемирного тяготения, силы тяжести с тем рассуждением, что "если бы его не было, то ничего бы не было", то и это верно.

Только, опять же, зачем это писать в этой теме?
Все законы физики и их применение на практике служат людям и дают инструментарий специалистам для создания всех тех технических средств, которыми мы пользуемся.
Например пароходы, подлодки.
Зачем лезть в первопричины, если это уже однажды было выполнено, получены удобные формулы, методики расчётов, математический аппарат и т. д.
Просто поговорить?

А если имеется в виду чисто идеологическая подоплёка, то зачем тогда с таким упорством спорить о определениях практического плана?
Для поддержания скандала?
Поэтому я не понимаю вашего упорства.
Зачем?

..как притихли атеисты, наслаждаются, но ясность внести необходимо, тем более это может быть по теме полезно.

Вы не вносите ясность и атеисты здесь вообще не при чём.

[BVG]

Ну ушла...далеко далеко.
Сравните состояние морской поверхности до появления в нём океанского лайнера и после появления.
А выталкивание было, разумеется.
Только результат не виден на воде.
Вот в ванне виден.
Плюхнитесь в неё и уровень воды в ванне заметно поднимется.

И сама вытесненная вода не может являться причиной появления выталкивающей силы.
А вытесняется вода от того, что тело погружается в воду и, поскольку вода (как и любая жидкость) несжимаема, то приходится некоторому объёму воды "уступить место" нахальному телу..

интересная трактовка, только это не научно, если поршнем сжимать, то да, не сжимается, а если в открытом сосуде, то вытесняет, повышает уровень, и в океане повышает строго говоря.
а природа силы Архимеда заключается в гидростатическом давлении, противодействуюшем весу тела по некоторой площади.

Закон Архимеда можно объяснить при помощи разности гидростатических давлений на примере прямоугольного тела, погруженного в жидкость или газ.

Закон Архимеда Википедия
и уж конечно природа этой силы- гравитационное воздействие на массу воды, или проще- вес.
ну я отмечал уже.
ну вы много написали, вобщем заговорили суть того, что гидростатическое давление таки обуславливается весом.

В каждой жидкости существует давление, обусловленное её собственным весом

Гидростатическое давление Википедия
а доказываю я неадекватность оппонентов, которые отрицали наличие опоры в жидкостях, а следовательно и вес самих жидкостей и тел, в них плавающих.
вот только не вполне понятно ваше стремление выгородить атеистов, городящих с умным видом глупости.

вам же вроде Льюис понравился, сами писали, так перечитайте "Письма Баламута", там вначале есть про важность науки, вопросы и отпадут лишние про важность наук, которые типа "не про христианство".

[ilya481]

И для кого я всё писал?...
Впустую....
Хотя некоторые формулировки уточнены и это уже прогресс.
Да ладно....
Не суть.

[tagil]

... Только, опять же, зачем это писать в этой теме?...

Чтобы выяснить пределы компетенции оппонентов.

... атеисты здесь вообще не при чём.

В темах "Христианство и наука" раздел мнений проходит именно по линии христиане - атеисты.

[Сергей5511]

а доказываю я неадекватность оппонентов, которые отрицали наличие опоры в жидкостях, а следовательно и вес самих жидкостей и тел, в них плавающих.

Пруфы будут, или опять соврамши?
Это наверное трудно понять, что при полной компенсации веса тела, у тела остается только мера инерции, она же масса

вот только не вполне понятно ваше стремление выгородить атеистов, городящих с умным видом глупости.

Мрак. Полный мрак.Тебе на пальцах объясняют физику за седьмой класс. Ну накатай жалобу в ООН на составителей учебников и школу. Они по твоей версии тоже выгораживают атеистов

вам же вроде Льюис понравился, сами писали, так перечитайте "Письма Баламута", там вначале есть про важность науки, вопросы и отпадут лишние про важность наук, которые типа "не про христианство".

Классическая механика не про христианство,аэродинамика не про христианство, биология и химия не про христианство.... Откалывай лучинку и лезь жить в пещеру.

- - - Добавлено - - -

Чтобы выяснить пределы компетенции оппонентов.

В темах "Христианство и наука" раздел мнений проходит именно по линии христиане - атеисты.

В этих темах, раздел происходит по линии "невежество" и " мракобесие" против науки.

[Полковник]

В темах "Христианство и наука" раздел мнений проходит именно по линии христиане - атеисты.

Конечно нет.
В этом разделе форума, граница проходит по линии грамотные - невежи.
К примеру, тот-же Илья, вон содержимое учебника вполне себе помнит, а ты - нет. Хотя вы оба верующие... но, т.н. "по разные стороны баррикад". Единственное различие между Ильёй и т.н. "атеистами" в том, что Илья с вас не ржёт... ибо тоже верующий... хотя и не рад за вас.

Чёрные шахматы удаляют сообщения белых.

Сходи к врачу, дальтоник... Мир не чёрно-белый... он цветной.

.