Креационизм ненаучен

[VARY]

А зачем что-то придумывать?
Вы чётко и недвусмысленно дали её определение:
Ве́ра признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.

Чего же ещё тут выдумывать?

И я говорю нечего, однако вы придумываете:
Ткну: тыць, ваше?

Вера - это утверждение что вообще существует т.н. "Высший Разум".

А всё остальное - это просто здравый смысл.

Атеизм не является верой, согласно определения веры.
Идите читать ту-же вики - что такое атеизм.
Вот: Атеизм Википедия
Атеи́зм - в широком смысле отвержение веры в существование богов... ...В самом широком смысле атеизм простое отсутствие веры в существование любого из богов...

То есть не вера в то, что бога нет, а просто непринятие такой веры, в полном соответствии с её определением - БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ИЛИ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ.
Всё по-писаному. Никакой отсебятины, как у вас.

Первые строки определения, конечно же пропустили, ибо там, сами поняли...

Но и здесь для вас засада.
"Атеи́зм - в широком смысле отвержение веры в существование богов"
Слово "бог" это термин обозначающий в Библии Создателя мира.
Подставляем и получаем.
"Атеи́зм - в широком смысле отвержение веры в существование Создателя мира"

Следовательно атеизм отвергает создание мира Высшим Разумом - а это утверждение и есть догмат атеистической веры ибо абсолютно бездоказательно.
А именно, утверждение БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ИЛИ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ.

Да - есть атеисты, которые утверждают что бога нет. И вы попробуйте это опровергнуть??? Ы?

Зачем мне опровергать, это не моё утверждение, а утверждение атеиста. Ну, если ваш разум привел вас к такому догмату - верьте, всяких странных много. Бог дал вам свободу мышления.

Но данное утверждение не есть вера - это просто отсутствие доказательств наличия бога.

Может у атеистов это и так, а у нормальных отсутствие доказательств это банальное незнание.
Нормальный человек с нормальной, не атеистической логикой, не знает, пока не узнает.
.

[Victor N.]

Еще раз. Мы рассматриваем факторы, которые действуют в данный момент. Некая популяция, усложнилась, приспособилась к новой нише, получила все причитающиеся с этого бонусы. Кокой вред, в данный момент, ей наносит то, что в дальнейшем она не сможет меняться так быстро, как исходный вид?


Да пришлось с потолка, с примерами вы, что-то затихли...

Вы, вон ниже пишите про тоже самое. Не нужна высокоорганизованным видам высокая скорость размножения.

Вполне достаточно логики и здравого смысла. Никаких минусов усложнения вы выдумать не смогли.


Пока, что я наблюдаю только вашу болтовню.


Еще раз. Логика и здравый смысл. Усложнение это новые возможности, новые возможности всегда выгодно.

Так это как раз то о чем я вам говорю, не нужна сложным видам высокая скорость размножения.
А примеров хоть и тележка, но ни одного конкретного.
И, отдельно, хочется спросить, как вы вычислили уменьшение адаптивных способностей, скажем млекопитающих по сравнению с земноводными?



Зачем?
Еще раз. Не нужна "сложным" видам высокая скорость размножения.


Давайте оперировать научными работами.

Галимов пишет про упорядочение жизни вообще. Если хотите оспорьте.



Дык эти методы работают и вас уже в это тыкали:
Эволюционные алгоритмы Википедия
Почему только вечным и бесплатным? Бред какой-то.



Непонятно, с чего вы решили, что в метеорологии модели правильные? Может феи шалят? Непоследовательно мыслите.


Да ла.
Генетическое программирование Википедия
Эволюционное программирование Википедия


Какая вера, только факты.
И почему вечный?

Стиль Генриха Птицелова и характерные выражения я увидел уже в первых ваших постах.
Теперь уверенность окрепла что я говорю еще с одним его клоном.

Идите искать доказательства, что Галимов нашел свою "машину упорядочения". Сам он такого не говорил.
А еще у нас есть много цитат Маркова о той же самой проблеме.

Свой "здравый смысл" приберегите и ищите доказательства, что усложнение выгодно для вида. Принимаются научные труды. Дилетантские рассуждения не принимаются.

И отметим, что конкретных моделей прогрессивной эволюции вы не указали.
Иного и не ожидалось.

[Полковник]

И я говорю нечего, однако вы придумываете:
Ткну: тыць, ваше?

Вот ваше:

Утверждение - мир не создан Высшим Разумом - вера.

Первые строки определения, конечно же пропустили, ибо там, сами поняли...

Не первые, а вторые. И нет там никакой засады.

Слово "бог" это термин обозначающий в Библии Создателя мира.
Подставляем и получаем.
"Атеи́зм - в широком смысле отвержение веры в существование Создателя мира"

И чо?

Следовательно атеизм отвергает создание мира Высшим Разумом - а это утверждение и есть догмат атеистической веры ибо абсолютно бездоказательно.

Какой-же это догмат? Как может неприятие некоего утверждения быть догматом???
Ткнуть тебя носом в толковый словарь снова или ты сам посмотришь что такое догмат?

Отвержение утверждения о том, что мир кем-то создан - это и есть отвержение веры в т.н. "создателя. Ибо нет никакиз доказательств создания мира кем бы то ни было, а принимать недоказанное утверждение на веру - уж увольте.

И где вы тут увидели какие-то догматы?
Это просто неверие БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ИЛИ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ.
Не более того.

Другое дело если бы создание мира богом являлось бы абсолютно и бесповоротно доказанным. Тогда неприятие фактов, было бы... да шизой бы это было... уж никак не верой, опять-же...

А именно, утверждение БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ИЛИ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ.

Ещё раз повторяю, для тех, кто в танке:
А именно, утверждение БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ИЛИ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ. - это утверждение о том, что мир был кем-то создан.
Соответственно, не приятие такого утверждения, верой являться не может.

Может у атеистов это и так, а у нормальных отсутствие доказательств это банальное незнание.

Дак я, к примеру, так всегда и говорю - не знаю.
К примеру на вопрос откуда взялся этот мир, я всегда честно так и отвечаю - а фиг его знает.
Однако это абсолютно не мешает мне не верить в вашего бога, ибо никаких доказательств его наличия вы(верующие) так и не представили... А принимать что-то БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ИЛИ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ - я никак не могу.

И вы по-прежнему утверждаете что я - атеист, и атеизм - это ВЕРА???

.

[VARY]

Какой-же это догмат? Как может неприятие некоего утверждения быть догматом???

Пошла клоунада.
Вы выложили это утверждение?

Атеи́зм - в широком смысле отвержение веры в существование богов... ...В самом широком смысле атеизм простое отсутствие веры в существование любого из богов...

Атеист-это тот, кто утверждает - Создателя мира нет!

Или, новая порода атеистов уже не отрицают возможности создание миоа Создателем?

Отвержение утверждения о том, что мир кем-то создан - это и есть отвержение веры в т.н. "создателя. Ибо нет никакиз доказательств создания мира кем бы то ни было, а принимать недоказанное утверждение на веру - уж увольте.

Ни кто не требует верить. Ни кто. Но атеист утверждает - создателя нет. Откуда знает, не говорит, просто верит в эту догму.

И где вы тут увидели какие-то догматы?
Это просто неверие БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ИЛИ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ.
Не более того.

Неверие без доказательств - это не отрицание непознанного, а незнание. Что тут трудного для понимания?
Нет доказательств, что за горой речка, это значит не знает человек, если там речка, а не утверждение -речки за горой нет, ибо не знает.

Другое дело если бы создание мира богом являлось бы абсолютно и бесповоротно доказанным. Тогда неприятие фактов, было бы... да шизой бы это было... уж никак не верой, опять-же...

Ну атеист, это мягко говоря и есть эта ваша шиза.

Ещё раз повторяю, для тех, кто в танке:
А именно, утверждение БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ИЛИ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ. - это утверждение о том, что мир был кем-то создан.
Соответственно, не приятие такого утверждения, верой являться не может.

Согласен. Но любой атеист согласно своему определению, даже в самом широчайшем смысле утверждает - Создателя мира нет. Что есть его вера ибо не имеет ни фактического, ни логического обоснования своему утверждению.

Дак я, к примеру, так всегда и говорю - не знаю.
К примеру на вопрос откуда взялся этот мир, я всегда честно так и отвечаю - а фиг его знает.
Однако это абсолютно не мешает мне не верить в вашего бога, ибо никаких доказательств его наличия вы(верующие) так и не представили... А принимать что-то БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО ИЛИ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ - я никак не могу.

Не можете - не принимайте, но зачем говорить, что мир может иметь сто причин, кроме Бога, не имея тому доказательств?

И вы по-прежнему утверждаете что я - атеист, и атеизм - это ВЕРА???

Естественно. Вы не исправились. Но я не запрещаю вам верить. Верьте.

[Инопланетянка]

... dS=δQ/T ...

Квинт, я вас не формулу изменения энтропии просила привести, а определение Второго начала термодинамики.

... если бы мультивселенная была вечна, то в полном соответствии со вторым законом термодинамики она деградировала бы до состояния хаоса (я уже не говорю о том, что из нее мог инфляционироваться Ваш мир) ...

???

... примером этому служит наличие в Вашем мире высокоорганизованных структур (Вы, например) ...

Мы - живые организмы, являемся открытыми системами. А Второе начало термодинамики разработано для изолированных систем. Разницу чувствуете, Квинт?))

[Инопланетянка]

Вот определение
Ве́ра признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.

Атеизм - простое отсутствие веры в существование любого из богов. Главный тезис здесь выделен))

Утверждение - мир не создан Высшим Разумом - вера.
Утверждаете - мир появился сам из себя - докажите.
Или докажите, что он был всегда.

Я лично, доказать не могу, ибо не физик. Но вы можете задать такой вопрос именно физику, вам разъяснят подробно и с формулами))

Расчеты есть, нет доказательств, по этому наличие мультивселенных это ваша вера. Но если докажите, что МВ есть, заберу свои слова обратно. Давайте доказательства.

А расчёты - это так, просто, каракули на бумажке, да?)) И ещё раз: это не вера, это доверие учёным-физикам. А вот оправдается это доверие или нет - покажет время.
Про доказательства см. выше.

И это конкретное "существо" - проявление высшего мира.
Докажите, что один.

А если это был обычный инопланетянин, которого древние, по невежеству, приняли за бога?))


Ну как я докажу? Вот у вас один нос? Докажите!))

Любая абстракция порождается в уме, т.е сознании, а значит духовна.

Ум/сознание - не есть проявление духовности)

[Веснушка]

Стиль Генриха Птицелова и характерные выражения я увидел уже в первых ваших постах.
Теперь уверенность окрепла что я говорю еще с одним его клоном.

Конечно, имя мне легион, но в данном случае, вы мне льстите.

Идите искать доказательства, что Галимов нашел свою "машину упорядочения". Сам он такого не говорил.

Про какую-то машину я слышу только от вас причем совершенно голословно. А вот, что по интересующей нас теме пишет сам академик Галимов:

Если стационарная система включает сопряженные реакции с положительным и отрицательным производством энтропии, то стремление системы к минимуму производства энтропии требует осуществления реакции с уменьшением энтропии. Следовательно, имеется механизм, для которого производство упорядочения является аттрактором, т.е. упорядочение не только возможно, но и обязательно.Живые организмы обладают свойствами таких систем. Они пребывают вблизи стационарных состояний, нуждаются в непрерывном притоке энергии и характеризуются обменом веществ.

А еще у нас есть много цитат Маркова о той же самой проблеме.

У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем.©

Свой "здравый смысл" приберегите и ищите доказательства, что усложнение выгодно для вида. Принимаются научные труды. Дилетантские рассуждения не принимаются.

Как показала только что завершившаяся дискуссия, простой логики и дилетантских рассуждений вполне хватило, что бы вас прихлопнуть.

И отметим, что конкретных моделей прогрессивной эволюции вы не указали.

А я обещал?

[Сергей5511]

Стиль Генриха Птицелова и характерные выражения я увидел уже в первых ваших постах.
Теперь уверенность окрепла что я говорю еще с одним его клоном.

Веснушка, поздравляю, вот и вы стали клоном Генриха
Это уже стало форумным мемом. Верован оттасканый за хвост начинает голосить- Спасайся! Это Птицелов-Сотона Аццкий
Уважуха Генриху, при случае, надо будет поинтересоваться, что ж он такое учудил, что его имя верунчики произносят в ужасе и с трепетом

Идите искать доказательства, что Галимов нашел свою "машину упорядочения". Сам он такого не говорил.
А еще у нас есть много цитат Маркова о той же самой проблеме.

Тебя, параноика не один раз ноздрями в эти доказательства тыкали

[pavel murov]

Веснушка, поздравляю, вот и вы стали клоном Генриха

Все еще удивлен, что я тоже не объявлен клоном Генриха. Видимо, все в светлом будущем.

[Сергей5511]

Все еще удивлен, что я тоже не объявлен клоном Генриха. Видимо, все в светлом будущем.

Несомненно, Муров, несомненно.Я вам даже подскажу - просто упомяните, что Витин "парадокс клонов" под фундаментальным запретом принципа Гейзенберга и оп ля! Вы в наших рядах.

[Sadness]

Рад, что до вас это дошло. Аргумент-"здравый смысл", особенно от атеиста - это круто и неопровержимо)))

а почему, собственно?

Потому, что, надеюсь, что оппоненты, на этом форуме, понимают, что библейский Бог-Создатель мира.
Для вас же, укажу по другому, коль не знаете разницы между Богом и другим словом.

Атеист утверждает, что мир не сотворен Высшим Разумом.
Так вам понятно?

во-первых, а с чего это вдруг свет сошёлся клином именно на библейском боге? То есть этот ваш догмат атеистической веры не касается прочих торговых марок, так что ли? Во-вторых почему собственно сотворение мира? Почему у вас атеист должен верить именно в то, что мир не сотворён библейским богом, а не, например, в то что псы Тиндала не рыщут во тьме лежащей за границей нашего понимания пространства и времени или чем они там занимаются я уже точно не помню?

[VARY]

Сообщение от VARY

Вот определение
Ве́ра признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.

Атеизм - простое отсутствие веры в существование любого из богов. Главный тезис здесь выделен))

Хорошо, что выделен. Вы спустились уже к самому широкому определению атеизма. Дальше отступать некуда.
Теперь, попробуйте разобраться со значением того, что выделили.
Что означает отсутствие веры в бога?
Означает то, что этот самый широкий атеист не признает, что мир создан Высшим Разумом, т.е утверждает, что именно Богом мир не создан.
При чем не имеет тому никаких доказательств- это вера.

Утверждение - мир не создан Высшим Разумом - вера.
Утверждаете - мир появился сам из себя - докажите.
Или докажите, что он был всегда.

Я лично, доказать не могу, ибо не физик. Но вы можете задать такой вопрос именно физику, вам разъяснят подробно и с формулами))

И здесь у вас вера. Вера в то,что кто-то доказал.Сами вы доказательств не имеете.

Расчеты есть, нет доказательств, по этому наличие мультивселенных это ваша вера. Но если докажите, что МВ есть, заберу свои слова обратно. Давайте доказательства.

А расчёты - это так, просто, каракули на бумажке, да?)) И ещё раз: это не вера, это доверие учёным-физикам. А вот оправдается это доверие или нет - покажет время.
Про доказательства см. выше.

Да, так и есть. Коль вы эти расчеты не понимаете и не можете их проверить, но утверждаете, что они являются доказательством-вы в них просто верите. При этом верите расчетам одних ученых и не верите расчетам их оппонентов, других ученых.

А если это был обычный инопланетянин, которого древние, по невежеству, приняли за бога?))

То это был бы не бог, а обычный инопланетянин, которого древние, по невежеству, приняли за бога

Ну как я докажу? Вот у вас один нос? Докажите!))

Посчитайте до одного.

Ум/сознание - не есть проявление духовности)

А проявление чего?

Дух:

1. философское понятие, обозначающее нематериальное начало^[1];
   
2. высшая способность человека, благодаря которой возможно самоопределение личности^[2]........
   

......Также дух может означать совокупность черт характера, темперамента, знаний и убеждений, ...
Рационалистические философские системы отождествляют дух с мышлением и сознанием;

- - - Добавлено - - -

а почему, собственно?

во-первых, а с чего это вдруг свет сошёлся клином именно на библейском боге?

А вы не догадываетесь?)))
Потому, что мы это здесь обсуждаем.
Если хотите поговорить о рододендронах или котиках-это на другой форум.

Во-вторых почему собственно сотворение мира? Почему у вас атеист должен верить именно в то, что мир не сотворён библейским богом, а не, например, в то что псы Тиндала не рыщут во тьме лежащей за границей нашего понимания пространства и времени или чем они там занимаются я уже точно не помню?

Пусть верит во что и в кого угодно. Ни кто не запрещает атеисту верить.

[Сергей5511]

Хорошо, что выделен. Вы спустились уже к самому широкому определению атеизма. Дальше отступать некуда.
Теперь, попробуйте разобраться со значением того, что выделили.
Что означает отсутствие веры в бога?
Означает то, что этот самый широкий атеист не признает, что мир создан Высшим Разумом, т.е утверждает, что именно Богом мир не создан.
При чем не имеет тому никаких доказательств- это вера.

И здесь у вас вера. Вера в то,что кто-то доказал.Сами вы доказательств не имеете.

Сложно разговаривать с Вари, который не знает ни значения слов, ни даже логики.

[Квинт]

У вас даже не получается толком объяснить, зачем евреям понадобилось заменять в масоретском тексте один глагол на другой.

Между тем, все проще.

Видимо, глагол

бара

никогда не имел значения «сотворение из ничего». Это обычное слово, которое явно употреблялось и в быту. Конечно, не Моисей его придумал, иначе бы люди не поняли его. Слово это всегда носило смысл создания новой вещи из чего-то.

Ни в одном языке мира люди не выдумывают специальных глаголов для обозначения того, чего они никогда не видели. А евреи явно не имели примеров «сотворения из ничего».

Сам контекст 1-й главы подтверждает это. Если вы доверяете Септуагинте, так обратите внимание, что контекст этих стихов явно говорит о сотворении растений, животных и человека -

из земли

, рыб -

из воды

. Там нет «сотворения из ничего», дорогой друг.

... глагол бара это глагол единственного числа сотворил, что означает перевел из небытия в бытие ...
... и глагол этот бытописатель не выдумал (иначе древние евреи его просто не поняли бы) ...

... глагол оса это то же глагол единственного числа создал ...

... ведь говорите вы о стихах Пушкина: стихотворения, а не стихосоздание. Вот не было стиха, а тут вдруг раз и появляется из небытия "Я памятник себе воздвиг нерукотворный" ...

... и для этого Пушкину не надо было разлагать свои предыдущие стихи на слова, чтобы из них создать стих сей ...

... пройдемся по первой главе книги Бытия: в начале сотворил Бог мир духовный, невидимый мир, мир ангелов, который был устроен (небо №1) и мир материальный (землю №1) (Бытие 1:1) ...

... материальный мир (земля №1) был также невидим (пока) и неустроен, и с появлением его возник пространственно-временной континуум (тьма над бездной), и Дух Божий носился над материальным миром (водой №1) (Бытие 1:2) ...

... и сказал Бог: да будет благодать Моя (свет). И стала благодать Его (свет). (Бытие 1:3) ...

... и увидел Бог благодать Свою (свет), что она хороша, и отделил Бог благодать Свою (свет) от материального мира (тьмы). (Бытие 1:4) ...

... и назвал Бог благодать Свою (свет) днем, а материальный мир (тьму) ночью. И был вечер, и было утро: день един. (Бытие 1:5) ...

... и сказал Бог: да будет мембрана (твердь) посреди символа жизни (вода №2) и да отделяет она символ жизни(воду №2) от символа жизни(воды №2). (Бытие 1:6) ...

... и сотворил Бог мембрану (твердь), и отделили символ жизни (воду №2), который под мембраной (твердью) от символа жизни (воды №2), который над мембраной (твердью). И стало так. (Бытие 1:7) ...

... и назвал Бог мембрану (твердь) небом (№2) (Бытие 1:8) ...


... вопрос: из чего мог создать Бог мембрану (твердь), которую потом назвал небом (№2)?..

[Квинт]

Понятно, что вам хотелось бы все представить именно так.
Однако, я могу сказать, что здравый смысл это Высший разум, остальное - пустые терки.
Не придумывайте новое определение веры под себя, а идите образовывайтесь. Начните с вики.

Здесь речь идет об атеистической вере, догмат которой - бога нет.

... выражение "Бога нет" логично равно выражению "есть небог", а кто здесь небог, я думаю, объяснять не надо ...