Креационизм ненаучен

[Goodvin]

Сложно что-то говорить без конкретики.
Но даже с позиций библейского креационизма это выглядит неоднозначно.

ну давайте выжимать воду, оленей могли родить одновременно другие виды, могли? могли, почему нет, это перевес типа на эволюцию.
но и другой момент почему так, некий вид родил другой, здесь уже похоже на проведение, некое вмешательство, это надо увидеть, а писать тут на форуме, всего лишь распылять догадки.

[Пафнутий]

А вырезать не нужные Вам слова и приписать этот «обрывок» фразы мне можно только в порядке троллинга.

Дак троллинг не троллинг, а тавтология на лицо. А тавтология лженаучна.

[somekind]

а писать тут на форуме, всего лишь распылять догадки.

Ну так я об этом же и написал...

[Goodvin]

Ну так я об этом же и написал...

тоесть вы согласны на золотую середину?

[somekind]

Дак троллинг не троллинг, а тавтология на лицо. А тавтология лженаучна.

Нет никакой тавтологии.
Просто смерть это процесс, а не одномоментное событие.
А потому важно, с какого именно момента человека юридически можно считать мёртвым со всеми вытекающими юридическими последствиями, в первую очередь касающимися пересадки органов.

- - - Добавлено - - -

тоесть вы согласны на золотую середину?

В чём она, эта середина?

[Goodvin]

В чём она, эта середина?

ну в том что не вашим, не нашим.

- - - Добавлено - - -

А потому важно, с какого именно момента человека юридически можно считать мёртвым

раньше, на всякий случай, к умершему подносили зеркальце или кусок стекла к носу, если не запотевал то мертв. Отсутствие дыхания.

[somekind]

ну в том что не вашим, не нашим.

Ну а на практике что это означает?

раньше, на всякий случай, к умершему подносили зеркальце или кусок стекла к носу, если не запотевал то мертв. Отсутствие дыхания.

В современном мире такой способ не подходит.

[Пафнутий]

ну давайте выжимать воду, оленей могли родить одновременно другие виды, могли? могли, почему нет, это перевес типа на эволюцию.
но и другой момент почему так, некий вид родил другой, здесь уже похоже на проведение, некое вмешательство, это надо увидеть, а писать тут на форуме, всего лишь распылять догадки.

Пример хороший. И таких примеров-то огромное количество. Просто они не укладываются в рамки дарвинизма, поэтому они их и не видят в упор.

Но сейчас дарвинистов всё меньше и меньше. Они никому не нужны. Скоро выгоним их всех совсем, дармоедов. Марков уже мечется, приглядывает себе работу. Бедный, жалко смотреть.

И наоборот, всё больше и больше нормальных биологов. Вот сегодня подкинули преинтереснейшую статью:
Кандидат химических наук, доцент, Костенко В.Г.
Живая клетка глазами химика-органика

Я всю еще не читал, но пробежался. Действительно впечатляет. Серьезный научный подход, а не бессмысленное дарво-балабольство.


А если нужны креа-эволюционисты - вот Шерман есть с его универсальным геномом метазоа. Нужно ли Шерману нервно курить в сторонке? - В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

[Goodvin]

Ну а на практике что это означает?

просто диалог, и ничего более, бесконечные споры, в теории, но никакой практики.

[Пафнутий]

Нет никакой тавтологии.

«Смерть определяется в момент смерти» - А это что?

Просто смерть это процесс, а не одномоментное событие.
А потому важно, с какого именно момента человека юридически можно считать мёртвым со всеми вытекающими юридическими последствиями, в первую очередь касающимися пересадки органов.

Именно. Тут Вы правы, не поспоришь. Умеете убеждать.

Только пересадка органов - в последнюю очередь. Бросайте свои атеистические замашки. Жизнь пациента важней любых органов.

[somekind]

«Смерть определяется в момент смерти» - А это что?

Ваш тупой троллинг вот что.

Жизнь пациента важней любых органов.

Так «по горячим следам» вроде бы никто и не делает.
Обычно через несколько часов после биологической смерти.

- - - Добавлено - - -

Пример хороший. И таких примеров-то огромное количество. Просто они не укладываются в рамки дарвинизма, поэтому они их и не видят в упор.

Ad hominem circumstantiae.

Кандидат химических наук, доцент, Костенко В.Г.

В третьем абзаце «примитивный материализм», в четвёртом «роль Творца»...
Каким боком философия и религиоведение к химии?

- - - Добавлено - - -

просто диалог, и ничего более, бесконечные споры, в теории, но никакой практики.

Уточните Вашу мысль.

[Сергей5511]

Известная вам научная теория сегодня никак не объясняет наблюдаемый факт систематичного усложнения видов в ходе эволюции.

Где то я уже эту ерунду встречал на форуме.
Систематическое усложнение видов объясняет симбиогенез

Почему эволюция носила скачкообразный и чаще всего прогрессивный характер? У вас ответа нет.

У вас нет ответа.
Скачкообразный, потому что нужно накопление изменений.
А прогрессивный характер,далеко не у всех видов

И пока его нет, вы не можете приплетать сюда Оккама.Прежде чем отсекать лишние сущности, надо доказать, что они лишние.

Чушь. Ваши первые два заявления режутся Бритвой на ура. По самой простой причине- на ваши вопросы нет ответов только у вас. Поэтому и отсекается как ненужное

Так что ищите доказательства, что самопроизвольная эволюция будет именно прогрессивной (т.е. виды будут становиться все более и более высокоразвитыми, и обратный процесс крайне редко встречается).

Наоборот

А если бы Дарвин знал, что эволюция идет резкими скачками (какие-то сотни тысяч лет на фоне миллионов лет застоя) он бы перевернулся в гробу. Реального объяснения этому факту сегодня тоже не существует.

Теория прерывистой эволюции.Или прерывистого равновесия. Сейчас принята как основная.
Опять попали под бритву

Вы пока не доказали, что все появилось в результате самопроизвольной эволюции.

А и не обязаны. Следов вмешательства ни богов, ни ангелов ни инопланетян не выявлено. Тут ваша задача,доказывать вмешательство

Так же точно, как не доказали правоту главной доктрины материализма о первичности материи над сознанием.

Это факт. Чего его доказывать?

Есть ли интеллект у высших приматов, которые не общались с человеком - это вопрос, на который сегодня ответа нет.

Что то, Виктор, у вас куда ни кинь, а ответа ни на что нет.
Интеллект-это способность оперировать приобретенными знаниями.А это делают все высшие млекопиты

Интеллект и сознание вполне могут появиться у высших животных. Но сам по себе? Или благодаря общению с теми кто уже обладает сознанием? В частности - с человеком?

И то и другое вполне себе присутствуют от рождения.

На этот вопрос у вас тоже нет ответа.

Не не не. Это у вас нет ответа.
Единственное чем вы сейчас заняты, так это подгонкой фактов под свое убеждение.

Верно. Не имеет.

Потому вопросы происхождения жизни по прежнему остаются вне компетенции науки.

Знакомьтесь-Абиогенез

А вот это уже не научный подход.
Когда найдете доказательства, что можно было обойтись без иных факторов - тогда и приходите.

Как только вы предоставите доказательства ангелов ,бога и прочей ерундени, тогда можно будет о чем то говорить. А сейчас, коль таких данных нет, возникновение жизни без вмешательства из вне принимается по умолчанию

- - - Добавлено - - -

Тавтология. Смерть определяется в момент смерти

Какой именно, Пафнутий?
Их две, клиническая и физиологическая.
В клинической можно реанимировать, в физиологической бестолку, ибо мозг умер

[Сергей5511]

Так все уже смеются. Кроме Вас.

С дарвинистами иначе и не бывает. Специально для дарвинистов поясняю
Вот ваши слова "Смерть во многих странах определяется в момент смерти мозга." Сокращаем предложение до ключевых слов. Получаем: "Смерть определяется в момент смерти."

Блеск! Поневоле напрашивается вопрос- здоровы ли вы убрав из определения условие"смерть мозга"?

- - - Добавлено - - -

Нет. Мне Господь пока всё что нужно даёт.

А у меня впечатление, что он вас наказал. Просто отобрал разум, а все остальное вы уже сами сделали

- - - Добавлено - - -

Читаем просвещаемся:
Естественный отбор и возникновение разума | Поппер К.

Бестолку, он не понимает процентов 95 текста.Проверено

- - - Добавлено - - -

Потому что простое - более энергетически выгодно. Учите физику, и химию.

Простое неустойчиво, поэтому и требуются огромные затраты на воспроизводство.

- - - Добавлено - - -

Наговариваете на меня, честного человека.

Сообщение от Пафнутий
Вот ваши слова "Смерть во многих странах определяется в момент смерти мозга." Сокращаем предложение до ключевых слов. Получаем: "Смерть определяется в момент смерти."

Вот же ж. Я Вас за язык не тянул.

Разбираем предложение.
Есть задача -"определение момента смерти"
Есть условие-"по смерти мозга"
Что сделал Пафнутий? А он просто выкинул условие.
Поздравляем вас гражданин соврамши.

[Полковник]

Хотите прикол?

Синергетика Википедия

Прикол заценил.

Но я говорил про учебник, а не про статью в википедии. Разницу понимаете или как?

И это... аттарактор определяется вовсе не так. Тебе вообще туда рано лезть, пока ты не усвоил неравновесную термодинамику.

.

[Сергей5511]

«Смерть определяется в момент смерти» - А это что?

А это ваша тавтология Вам говорили, что определяется по смерти мозга.

Именно. Тут Вы правы, не поспоришь. Умеете убеждать.

Только пересадка органов - в последнюю очередь. Бросайте свои атеистические замашки. Жизнь пациента важней любых органов.

Мне одному кажется, что это лингводиарея?