Креационизм ненаучен

[True]

Это все не есть действительность, которую можно объективно оценивать.

Если существует правильный ответ на вопрос, то на такой вопрос можно постараться ответить объективно, т.е. непредвзято.

[Сергей5511]

Ясно. Подтвердить свое балабольство нечем.

Почему же,доказательств было предоставлено море. Но вы тупите и продолжаете задавать одни и те же вопросы.
Мимо

Дак может, это Вы поднаврали-то чуток, а не я? Вам не приходило такое в голову?

Какой уж тут аналог, когда сингулярность - это только элемент черной дыры, а не сама дыра. А в статье по космологической сингулярности - Космологическая сингулярность Википедия - нет даже упоминаний о черной дыре.

А есть она только в статье про гравитационную сингулярность, и то одной единственной фразой, и говорится там, что это никакой не аналог, а как раз элемент черной дыры.

Тяжелый случай.Вот что по своей дурости может накрутить пафнутий вокруг фразы " Ближайшим аналогом космологической сингулярности является черная дыра"

Но самое интересное, что пропечатано в статье Чёрная дыра Википедия под заголовком
Падение в астрофизическую чёрную дыру.

• "В некоторый момент собственного времени тело пересечёт горизонт событий. С точки зрения наблюдателя, падающего вместе с телом, этот момент ничем не выделен, однако возврата теперь нет."

Странная какая сингулярность, не кажется Вам? Человек падает в черную дыру, а с ним ничего не происходит?

Вообще к разговору не относится

А вот я не зря дал Вам ссылку на интереснейшую статью BBC о настоящей научной магии в космосе Что с вами произойдет внутри черной дыры? - BBC Русская служба. Там как раз подробнейшим образом объясняется, почему так всё загадочно происходит.

С меня хватило вашего бреда про статью Линде.

А Вы эту ссылочку под шумок слили. Ну не заметили ссылочки, с кем не бывает

Не вижу смысла начинать с вами разговор про черные дыры. С меня хватило того бреда, который вы наворотили вокруг простой статьи Линде.

Вот скажите мне, откуда вы всю эту ерунду черпаете? Вот вам маленькие дыры Планковская чёрная дыра Википедия, Первичная чёрная дыра Википедия.

Вот вам ограничение сверху - 50 миллиардов Солнц: http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng....news&news=8050

Цитирую из статьи
В этом исследовании утверждается, что, лишенная диска, черная дыра прекратит расти, и это означает, что масса в 50 «солнц» является верхним пределом массы черной дыры. Единственный механизм, посредством которого черная дыра может стать ещё более массивной, состоит в падении крупного космического объекта на эту черную дыру например, падение случайной звезды или слияние с другой черной дырой.

Вот это и есть ваш уровень понимания написанного-дернуть то, что лежит сверху.
И зачем мне с вами продолжать разговор, если вы:
а Ничего не знаете
б Ничего не понимаете
с не способны ни одну статью осилить целиком?
Получается, что я разговариваю с бредогенератором со встроенным контекстным поиском.

Да неужели? А чего ж Вы тогда паясничали сегодня с утреца, когда я о сфере Шварцшильда Вам втолковывал? >> http://evangelie.ru/forum/t144739-po...ml#post5637504 Запамятовали свои гримасы атеистической невежественности? Ай-яй-яй.

Могу только повторить=Хосподи, что городит?

Ну а теперь самое интересное - объясните нам непонятливым, как же человек может проходить сквозь стены сингулярность, то есть сквозь горизонт событий, падать в черную дыру и оставаться при этом целым и невредимым?
Ведь по-вашему, в сингулярности законов физики нет, всё обращается в бесконечность. Как же человека не разрывает в клочья? Что же это за сингулярность такая странная?
Ответ-то, надеюсь, знаете уже где искать?

Ой,боги мои!....Это невыносимо. У него опять каша в голове.
И эту всю трепотню он накрутил вокруг одной единственной фразы
Космологическая сингулярность является частным случаем гравитационной сингулярности,ближайшим аналогом космологической сингулярности является черная дыра....
Тема наблюдателя в черной дыре интересна, но с вами ее обсуждать бестолку.Я опять от вас получу кучу однокоренных слов найденных контекстным поиском и килограммы бреда .
Ах да, самая обычная физика подсказывает, что даже при пересечении зоны Шварцшильда, с человеком не случится ровным счетом ничего, ровно до того момента, пока он находится в состоянии свободного падения.
Он не сможет вернуться назад, ибо вторая космическая скорость внутри зоны Шварцшильда больше скорости света.
Тема интереснейшая, там множество парадоксов, но обсуждать это с вами, я не намерен. Мне хватило того бреда, который вы нагенерировали вокруг простой статьи

Кто б сомневался.

Все это,вы должны были узнать еще в школе.

И что? В соцсетях тусить никому не запрещено, даже астрофизикам. У нас свободная страна. Кружки по вышиванию вести тоже не запрещено в ведущих университетах.
К науке вот только это какое имеет отношение?

Астрофизик популяризирует довольно сложные вопросы. А научную статью вы не поймете.

Уж если Вы по астральным мирам пробиваетесь, то лучше Эверетта никто ничего пока еще не сочинил. Вот где гениальный дядька. Там хотя бы действительно серьезная наука. А тут - пузыри в ванной. Курам на смех.

Так лучше прямо скажите, что вы не способны понять теории и никто над вами не будет смеяться

Это всё хорошо. Только для задания начальных значений никаких пузырей и астральных миров не надо.

Сказал Пафнутий не понимающий разницы между теориями
И ведь что характерно, сам же Пафнутий цитировал Линде о необходимости избегать сингулярности в космологической теории, но этого не понял.
Я зря трачу на тебя свое время

Фазу инфляции многие ученые вполне себе принимают, поскольку она многие проблемы прежней теории решает. А остальное - от лукавого. Никому этот хлам даром не нужен. Бритва Оккама, слышали про такую? Макаронных монстров незачем тащить в науку.

Тормоз, самая главная проблема,это сингулярность.

Вот это и есть предвзятость, идеологические шоры. Зомби в науке не нужны.
Мой совет, не гнушайтесь дельными статьями, пусть они Вашему сектантско-абсурдисткому сознанию и не нравятся.

Не блажи, кликуша.

С этого момента, я перестаю тебя воспринимать как умного человека. Останется только веселый стеб.
Задание тебе на дом. К утру нагенерить полтонны бреда и выложить сюда для веселого смеха и минут сладостного отдохновения ученым мужам и женам

[Victor N.]

Если существует правильный ответ на вопрос, то на такой вопрос можно постараться ответить объективно, т.е. непредвзято.

Ну и замечательно. Будьте всегда непредвзяты. Не искажайте фактов, не передергивайте слова собеседника. Я только за и стараюсь поступать так же.

Тем не менее уже указаны три типа вопросов, на которые невозможно ответить объективно несмотря на максимальную непредвзятость. Просто потому что у нас недостаточно информации.

1. о прогнозах на будущее, которые сегодня нельзя проверить или оценить их вероятность.
2. о гипотезах по поводу прошлого, которые тоже сегодня нельзя проверить или оценить их вероятность.
3. насчет явлений, о которых достоверно неизвестно происходят они сегодня или нет и с какой вероятностью.

Даже если вы исключите всякую предвзятость (будете абсолютно честны, не будете скрывать или искажать фактов, будете пользоваться всей доступной информацией) вы все равно не сможете дать объективный ответ на подобные вопросы.

Все что здесь возможно - это личные гипотезы. У вас - пессимистичные, а у нас оптимистичные.

[True]

Тем не менее уже указаны три типа вопросов, на которые невозможно ответить объективно несмотря на максимальную непредвзятость.

Если существует правильный ответ на вопрос, то на такой вопрос можно постараться ответить объективно, т.е. непредвзято. А можно вместо этого отдавать предпочтение "оптимистичным" ответам.

[Victor N.]

Если существует правильный ответ на вопрос, то на такой вопрос можно постараться ответить объективно, т.е. непредвзято. А можно вместо этого отдавать предпочтение "оптимистичным" ответам.

Это опять же демагогический прием незаметно
противопоставить непредвзятость и оптимизм.

Как будто только пессимисты являются непредвзятыми собеседниками.


Открытым текстом вам говорю: непредвзятость это лишь необходимое условие для объективности. Но не достаточное.

Нельзя дать объективный ответ, если у нас недостаточно фактов.

Еще раз читайте определение, что такое «объективная реальность».

[True]

Это опять же демагогический прием незаметно
противопоставить непредвзятость и оптимизм.

Пристрастие к оптимистичным ответам - это не беспристрастие.

[Victor N.]

Пристрастие к оптимистичным ответам - это не беспристрастие.

Совершенно верно!

Но и пристрастие к пессимистичным ответам - это тоже не беспристрастие

(советую вам посмотреть в словаре значение «пристрастия» и «беспристрастия»)


Тем не менее, если у нас недостаточно информации, максимальная беспристрастность не позволит нам ответить объективно.

В таких вопросах возможны только пессимистичные или оптимистичные гипотезы,
даже если исключить пристрастие - ложь, лицемерие, лицеприятие, сокрытие правды.

[True]

Совершенно верно!

Итак, вы отказались от попыток оценивать действительность объективно, т.е. непредвзято.

[Pustovetov]

Наив. Разбирайтесь с многослойным программированием.

С каким каким программированием??

[Victor N.]

Пристрастие к оптимистичным ответам - это не беспристрастие.

Совершенно верно!

Итак, вы отказались от попыток оценивать действительность объективно, т.е. непредвзято.

С чего вы взяли такой вывод?

Если вы не научились пользоваться словарями, я вам помогу.
Значение слова пристрастие:

1) сильная склонность, влечение ◆ Пристрастие к азартным играм. ◆ Пристрастие к музыке.
2) несправедливое предпочтение, отсутствие справедливого, объективного отношения к кому-чему-нибудь ◆ Пристрастие в суждениях. (линк).

Первое значение, как видим, вообще не имеет отношения к отсутствию объективности. И относится ко множеству людей, которые любят музыку, например.

А второе не имеет отношения ко мне.

Где вы нашли у меня несправедливость и отсутствие объективности?

Несправедливый, пристрастный судья - это тот, кто закрывает глаза на факты.
Несправедливый, пристрастный свидетель - тот, который лжет.
Это и означает быть пристрастным (значение из словаря уже приводилось).

Почему вы решили меня в этом обвинять?

Покажите факты, которые я игнорирую. Покажите где я лгу, если сможете.

Если не сможете, то получится, что солгали вы.




Еще раз объясняю, в надежде, что вы просто до сих пор ничего не поняли.

Оптимистичный вариант объяснения мы предпочитаем лишь там, где невозможно совершить выбор опираясь на факты, ибо их недостаточно.

В таких условиях судья не может выносить приговор - у него нет доказательств.
И вот в этом случае действует презумпция невиновности.

Это как раз и есть наш оптимистичный подход - если нет фактов, разумно считать человека невиновным.

У вас же другой подход - не имея фактов вы почему-то предпочитаете пессимистичное объяснение.

[somekind]

В таких условиях судья не может выносить приговор - у него нет доказательств.
И вот в этом случае действует презумпция невиновности.

Презумпции существуют там, где надо принять то или иное решение, закрепить человека в том или ином состоянии, а также определить, на ком лежит бремя доказывания.
А в обсуждаемом случае можно воздержаться от занятия той или иной позиции («пессимистичной» или «оптимистичной») или же, разобравшись в вопросе (если это возможно), занять позицию, более близкую к истине.

[Квинт]

обождём пока, интрига неясна.

с "Полковником" будут обсуждать..

... обсуждайте: существует два фундаментальных закона, нашедших такое множество подтверждений в окружающей нас действительности, что их даже стали учить в школах - законы термодинамики ...
... и существует 5 концепций возникновения миров ...

... 1) Миры потихоньку эволюционировали в течение многих биллионов лет из "первозданной" материи (эволюционная точка зрения, что будто бы когда-то существовал хаос, потом был Б.В., а потом они потихоньку "эволюционировали" от "первичного бульона" через амеб к человеку) ...

... 2) Материальные миры существовали вечно в том виде, в котором мы один из них сейчас и наблюдаем ...

... 3) Материальные миры возникли некоторое время тому назад из ничего сами собой ...

... 4) Миры были созданы Богом некоторое время тому назад в виде первозданных хаотичных материй, а потом эволюционировали (один из них - к современному виду в течение многих миллионов лет), но не "сами собой", а под чутким руководством Бога ...

... 5) Материальные миры были сотворены Богом из небытия некоторое время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор находятся в состоянии постепенной деградации ...

... концепции №№ 1 и 2 противуречат второму закону термодинамики (который гласит, что все самопроизвольно протекающие в природе процессы идут в сторону увеличения энтропии - хаотичности, неупорядоченности - системы) ...


... концепция № 3 не противуречит второму закону термодинамики, но противуречит первому (который гласит, что энергия или материя - Е=mc2 - не может "сама собой" из ничего возникнуть) ...

... концепция № 4 противуречит второму закону термодинамики. Ему (закону) фиолетово идет ли эволюция самопроизвольно иль под водительством Бога и если бы процессы эволюции (самоусложнения) в природе существовали, то наука не открыла бы и не сформулировала второй закон в том виде, в каком он сейчас известен ...

... концепция №5 (библейская) полностью удовлетворяет этим двум фундаментальным научным законам - "

в шесть дней завершил Бог дела Свои и почил", а с седьмого дня вступил в действие первый закон термодинамики. Наложенное же Богом на материальный мир "проклятие" (упомянутое в Библии) запустило действие закона второго ...

... вот почему я еще раз хочу сказать: "Спаси вас Бог, товарищи ученые (доценты с кандидатами) за то, что вы открыли и сформулировали эти два фундаментальных закона, которые научно подтверждают библейскую концепцию сотворения миров и человека в них!" ...

[BVG]

ну Полковник то понял с высоты своего образования?
и ссылочку давайте, не берите с него пример, если конечно это не ваши открытия.

[Victor N.]

Презумпции существуют там, где надо принять то или иное решение, закрепить человека в том или ином состоянии, а также определить, на ком лежит бремя доказывания.

Вот например в отношении Христа.
Кто-то из иудеев без доказательств решил, что Он виновен.
А большинству было пофиг.

Кончилось тем, что фанатики подняли восстание, в результате римляне сожгли Иерусалим и рассеяли весь народ.



Или например в отношении теории эволюции.

Некоторые бездоказательно решили, что человек произошел от зверей через борьбу за существование. И потому они уверены, что борьба за существование ведет мир к прогрессу.

Как следствие, они считают что "демократия по американски" - это хорошо и правильно.

Мы эту "демократию" видели наглядно на последних выборах в США. Там побеждает тот, кто больше грязи на оппонента выльет. "Демократы" до сих пор возмущаются, что разоблачили некоторые их тайные договоренности и от этого они проиграли.

Вот такие бои пауков в банке почему-то объявили всеобщим благом, путем к светлому будущему, образцом для подражания.

Причина - в слепой уверенности, что борьба за существование и право сильного ведут мир к прогрессу.


Почему мы должны принимать такую точку зрения или относиться к ней безразлично?

А в обсуждаемом случае можно воздержаться от занятия той или иной позиции («пессимистичной» или «оптимистичной») или же, разобравшись в вопросе (если это возможно), занять позицию, более близкую к истине.

Может вы не поняли какой мы случай обсуждаем?

[Полковник]

...противуречат второму закону термодинамики...

ОПЯТЬ!!!???

СКОЛЬКО МОЖНО-ТО???

.