Креационизм ненаучен

[Квинт]

тады ай..

... выходите из строя ...
... или у Вас даже этого нет?..

... выхОдите или остаетесь?..

[Полковник]

... если да, то ...вливайтесь ...

Наливай.

... вас уже двое на этом форуме, кто имеет среднее школьное образование ...

На мой скромный взгляд вопрос поставлен неверно.
Ибо среднее образование имеют все, по меньшей мере общее.

На мой неискушённый взгляд, надо спрашивать не кто имеет среднее образование, а КАК вы его имеете?
Вот тут некоторые персонажи имеют его в особо извращённой форме.



- - - Добавлено - - -

... форумчанин, выходите из строя ...

Вопрос - КУДА?

Я, видите-ли, не люблю толпу(а любой строй - это толпа, как ни крути...), я... видите-ли, предпочитаю одиночество.

А за жену не волнуйтесь - она поймёт.

... или у Вас незаконченное среднее школьное образование?..

Всё тут: http://www.evangelie.ru/forum/members/9257.html

.

[Victor N.]

Склонность к более оптимистичной версии - эталонный пример необъективности.

Это не более чем ваше необъективное мнение.

У вас нет ровно никаких оснований утверждать, что наиболее
оптимистичная версия нашего будущего не может быть реальной.

Не могу не усомниться. К сожалению, я даже не смогу вам поверить на слово, ведь вы можете верить в убедительность ваших версий из соображений оптимизма, а я предпочитаю реализм.

Это демагогический прием - неявно противопоставлять оптимизм и реализм.

Хотя нет ровно никаких объективных причин для этого.


Мы с вами рассуждаем о вещах, которым нет доказательств, которые нельзя проверить. И вашу пессимистичную точку зрения вы почему-то называете реализмом.

Так что может и спрашивать-то не стоило. С другой стороны, если бы у вас были какие-нибудь сторонники, которые бы явным образом заявляли, что они с вами согласны - вы бы, наверное, смогли на них сослаться...

Чужие имена вам ничего не скажут. Да я и не имею права их называть. Не все ведь хотят участвовать в таких дискуссиях.


Но посмотрите, здесь на форуме есть те, кто поддерживает отдельные детали нашей концепции.

[Квинт]

Наливай.


На мой скромный взгляд вопрос поставлен неверно.
Ибо среднее образование имеют все, по меньшей мере общее.

На мой неискушённый взгляд, надо спрашивать не кто имеет среднее образование, а КАК вы его имеете?
Вот тут некоторые персонажи имеют его в особо извращённой форме.



- - - Добавлено - - -



Вопрос - КУДА?

Я, видите-ли, не люблю толпу(а любой строй - это толпа, как ни крути...), я... видите-ли, предпочитаю одиночество.

А за жену не волнуйтесь - она поймёт.




Всё тут: http://www.evangelie.ru/forum/members/9257.html

.

... согласен ...
... но вопрос о КАЧЕСТВЕ преподавания физики в старших классах - это скорей вопрос об индивидуальном восприятии знаний, которые преподаются учителями, отдельно взятым форумчанином ...
... я могу считать Вас человеком, который имеет среднее школьное образование ...

... итак, вас уже трое на форуме, которые подтвердили факт наличия среднего школьного образования ...
... будут ли еще?..

[BVG]

обождём пока, интрига неясна.
с "Полковником" будут обсуждать..

[True]

Это не более чем ваше необъективное мнение.

Это определение термина "объективный". Объективный - значит беспристрастный. Склонность к оптимистичным версиям - это пристрастие.

Чужие имена вам ничего не скажут.

Ок, вы не можете назвать ни одного человека, который был бы с вами согласен в вашей интерпретации Библии. Отсюда, конечно, не следует напрямую, что таких людей нет.

[The Man]

креационизм и наука познают окружающий мир с разных непересекающихся позиций и не могут не противоречить, ни подтвердит друг другу.

Какбэ креционизьм не познаёт окружающий мир от слова никак.

- - - Добавлено - - -

Администрация ресурса придумала и организовала, чтобы опозорить атеизм-дарвинизм на корню? Ну и посещаемость поднять заодно, за счет клоунады.

За счёт клоунады Бевегешечки и Луняшечки? Да, отличная клоунада!

[Пафнутий]

В википедию, шагом марш



Бороться надо с глюками, товарищч Пафнутий


Вот за что я люблю читать Пафнутия, так это за то, что он откровенно не понимает текст и искренне начинает недоумевать- Куда же делось его любимое слово


Хорошее дело. Рекомендую дневник оставить на память внукам, что бы они видели каким .....м был дедушка

Можно. В википедии. Я не подряжался репетитором



На комикс? Так вернитесь на пару страниц назад . Единственный пост с красочными картинками.Найдете в общем

Ясно. Подтвердить свое балабольство нечем.

Конечно прекрасно. Пафнутий опять показал, что у него не мозг, а протухшая каша.
Ближайший аналог космологической сингулярности-черная дыра.
Ключевое слово тут- АНАЛОГ. Ну да ладно. Как всегда Пафнутий чуток поднаврал. Но может он не виноват и это от простого непонимания значения слов?

Дак может, это Вы поднаврали-то чуток, а не я? Вам не приходило такое в голову?

Какой уж тут аналог, когда сингулярность - это только элемент черной дыры, а не сама дыра. А в статье по космологической сингулярности - Космологическая сингулярность — Википедия - нет даже упоминаний о черной дыре.

А есть она только в статье про гравитационную сингулярность, и то одной единственной фразой, и говорится там, что это никакой не аналог, а как раз элемент черной дыры.

Но самое интересное, что пропечатано в статье Чёрная дыра — Википедия под заголовком
Падение в астрофизическую чёрную дыру.

• "В некоторый момент собственного времени тело пересечёт горизонт событий. С точки зрения наблюдателя, падающего вместе с телом, этот момент ничем не выделен, однако возврата теперь нет."

Странная какая сингулярность, не кажется Вам? Человек падает в черную дыру, а с ним ничего не происходит?

А вот я не зря дал Вам ссылку на интереснейшую статью BBC о настоящей научной магии в космосе Что с вами произойдет внутри черной дыры? - BBC Русская служба. Там как раз подробнейшим образом объясняется, почему так всё загадочно происходит.

А Вы эту ссылочку под шумок слили. Ну не заметили ссылочки, с кем не бывает

Ах,да, масса черной дыры не может быть маленькой.И ограничения по массе у черной дыры нет. Их масса может увеличиваться до полного исчерпания материи вокруг. Одна из моделей гибели нашей вселенной,это поглощение черными дырами всей материи и слияние всех черных дыр в одну Так, что,это вы в лужу пукнули.

Вот скажите мне, откуда вы всю эту ерунду черпаете? Вот вам маленькие дыры Планковская чёрная дыра — Википедия, Первичная чёрная дыра — Википедия.

Вот вам ограничение сверху - 50 миллиардов Солнц: http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng....news&news=8050

Это все вместе с зоной Шварцшильда и есть космологическая сингулярность

Да неужели? А чего ж Вы тогда паясничали сегодня с утреца, когда я о сфере Шварцшильда Вам втолковывал? >> http://evangelie.ru/forum/t144739-po...ml#post5637504 Запамятовали свои гримасы атеистической невежественности? Ай-яй-яй.

Ну а теперь самое интересное - объясните нам непонятливым, как же человек может проходить сквозь стены сингулярность, то есть сквозь горизонт событий, падать в черную дыру и оставаться при этом целым и невредимым?
Ведь по-вашему, в сингулярности законов физики нет, всё обращается в бесконечность. Как же человека не разрывает в клочья? Что же это за сингулярность такая странная?

Ответ-то, надеюсь, знаете уже где искать?

Для одаренных - спойлер: Что с вами произойдет внутри черной дыры? - BBC Русская служба.

В википедию. Я не обязан заниматься образованием Митрофанушки

Кто б сомневался.

Ссылка ссылке рознь. Вы и так нагородили полной ерунды, вплоть до появления у меня сомнений-вменяемый ли вы?. Тот журнал который на который я дал ссылку, ведет астрофизик.Там же, можно найти либо сканы, либо съемки лекций которые проводят физики и астрофизики для студентов в ведущих университетах мира.
Так, что, Пафнутий, сядьте на попу ровно, но постарайтесь не отсидеть моск

И что? В соцсетях тусить никому не запрещено, даже астрофизикам. У нас свободная страна. Кружки по вышиванию вести тоже не запрещено в ведущих университетах.
К науке вот только это какое имеет отношение?

Уж если Вы по астральным мирам пробиваетесь, то лучше Эверетта никто ничего пока еще не сочинил. Вот где гениальный дядька. Там хотя бы действительно серьезная наука. А тут - пузыри в ванной. Курам на смех.

Мы говорим о теории хаотической инфляции. Очнись, Пафнутий.
============================================
Для того чтобы объяснить механизм Начала, физикам пришлось предположить существование гипотетического поля, которые было названо «инфлатонным» от слова инфляция. Это поле заполняло все пространство.Прибегая к аналогии, физики попытались объяснить инфляцию, связанную с подобием образования снежного кома, набирающего при своем движении скорость вниз по склону горы.увеличиваться в размерах, а инфлатонное поле стремится занять положение, в котором его энергия минимальна. Такое расширение продолжается всего 10-35 с, но его достаточно, чтобы диаметр вселенной возрос, как минимум, в 1027 раз (!) и к окончанию инфляционного периода вселенная приобрела размер примерно 1 см. Инфляция заканчивается, когда инфлатонное поле достигает минимума энергии. Накопившаяся кинетическая энергия переходит в энергию рождающихся и разлетающихся частиц. Происходит нагрев вселенной. Этот момент называется Большим взрывом.=============================================

Это всё хорошо. Только для задания начальных значений никаких пузырей и астральных миров не надо. Фазу инфляции многие ученые вполне себе принимают, поскольку она многие проблемы прежней теории решает. А остальное - от лукавого. Никому этот хлам даром не нужен. Бритва Оккама, слышали про такую? Макаронных монстров незачем тащить в науку.

Это ваш уровень Впрочем, вы мне откровенно уже надоели своей глупостью, непониманием текстов, путанием теорий и пустопорожней болтовней.

Вот это и есть предвзятость, идеологические шоры. Зомби в науке не нужны.
Мой совет, не гнушайтесь дельными статьями, пусть они Вашему сектантско-абсурдисткому сознанию и не нравятся.

[Victor N.]

Это определение термина "объективный". Объективный - значит беспристрастный. Склонность к оптимистичным версиям - это пристрастие.

Вот вы сейчас как раз проявляете пристратие намеренно выбрав самое неподходящее определение.

Объективный - в смысле беспристрастный - это относится к свиделелю на суде.


А мы здесь обсуждаем: «объективную реальность».

«В философии объективным называют то, что существует вне человека, независимо от его сознания, воли, желания». (линк)

На этот момент обратите внимание: объективное это то, что может лично для вас оказаться плохим или хорошим. Оно не зависит от вашего мнения.


Нечто из объективного можно исследовать. Но далеко не всё!

Когда мы говорим о тех вещах, которые сегодня исследовать нельзя, вы почему-то выбираете пессимистичный взгляд и называете его реализмом. Я вам неустанно указываю на эту ошибку.

Это не реализм, дорогой друг. Это сегодня пессимизм.

Вот когда докажете вашу точку зрения, тогда и можете заявлять, что вы были реалистом. А пока - увы

[True]

Вот вы сейчас как раз проявляете пристратие намеренно выбрав самое неподходящее определение.

Я поясняю, в каком значении я использую слово "объективный".

[Victor N.]

Я поясняю, в каком значении я использую слово "объективный".

Значит вы потеряли нить дискуссии. Мы здесь не свидетелей на суде обсуждаем.

[VARY]

Так я вам уже рассказал. Для реального компьютера те виртуальные это просто блоки в его памяти и никто ему не мешает вести с ними обмен данными через буфер в том блоке.

Наив. Разбирайтесь с многослойным программированием.

[True]

Значит вы потеряли нить дискуссии. Мы здесь не свидетелей на суде обсуждаем.

Когда я говорю, что вы отказались от попыток объективно оценивать действительность, я подразумеваю, что вы отказались от попыток оценивать действительность непредвзято, безотносительно личных интересов, ценностей и т.п..

[Полковник]

Наив. Разбирайтесь с многослойным программированием.

Эт чо за зверь такой?

.

[Victor N.]

Когда я говорю, что вы отказались от попыток объективно оценивать действительность, я подразумеваю, что вы отказались от попыток оценивать действительность непредвзято, безотносительно личных интересов, ценностей и т.п..

Вы чего-то не понимаете?

Мы здесь говорили не об оценке действительности!

Мы с вами дискутируем:

1. насчет прогнозов на будущее, которые сегодня нельзя проверить или оценить их вероятность.
2. И по поводу гипотез о прошлом, которые тоже сегодня нельзя проверить.
   
3. Еще мы с вами расходимся по отношению к некоторым явлениям, о которых достоверно неизвестно происходят они сегодня или нет и с какой вероятностью.

Это все не есть действительность, которую можно объективно оценивать. Прошлого уже нет, а будущее еще не наступило. И как оценить нечто, если совершенно неизвестно, существует оно или нет?


Так что по пунктам 1) 2) 3) возможны только пессимистичные или оптимистичные гипотезы. Никаких «объективных оценок» произвести невозможно.