Креационизм ненаучен

[Пафнутий]

Смерть во многих странах определяется в момент смерти мозга.

Тавтология. Смерть определяется в момент смерти

[Веснушка]

Осталось только доказать, что более высокоразвитые виды являются более приспособленными к выживанию.

Почему-то сегодня именно высокоразвитые чаще вымирают.

Более приспособленным можно быть по отношению к кому-то. Если вид залез в новую нишу и он там один, то он самый приспособленный. Не?

А вы-то откуда знаете?

Вы под каким именем раньше участвовали в этой дискуссии?

Я владею магией чтения

Дилетантские мнения не интересуют.

Ищите научные работы или в учебнике чего-нибудь на эту тему.

Я же могу накидать некоторое количество цитат реальных ученых об проблеме прогресса.

Так опровергните дилетанта.

Запросто. Наука детально знает процесс кипения воды. Его причины и формулы позволяющие предсказать все параметры наперед.

И что? Действительно мы кое-что знаем о свойствах воды, но где доказательство, что кипение возможно без помощи фей?

Если бы на Луне были обнаружены процессы, которые наука объяснить не в состоянии, можно было бы предположить существование гномов.

Вот с эволюцией именно такая ситуация.

ТЭ объясняет эволюцию без помощи фей.

Высокая сложность организма имеет свои минусы.
При усложнении вида всегда падает скорость воспроизводства потомства.

Поэтому наука пока не доказала, что повышение организации всегда выгодно виду.

Занять новую нишу, избавится от конкуренции всегда выгодно.

Я уже привел примеры - гибель высших видов - это упрощение биосферы.
Вместе с ними теряются функции их организма, естественно.

Затруднило.

«Полагать» - это не научный подход.
Наука требует доказательств. Насчет кипятка они есть.

И где они? Почему вы их не предъявили?

[Пафнутий]

Учебник синергетики тебе в помощь.
.

Хотите прикол?

Синергетика — Википедия

• "Ещё одна причина развития «притяжение». При изучении процессов самоорганизации было зафиксировано то обстоятельство, что среди возможных ветвей эволюции системы далеко не все являются вероятными, «что природа не индифферентна, что у неё есть влечения по отношению к некоторым состояниям», в связи с этим синергетика называет конечные состояния этих систем «аттракторами» (лат. attractio притяжение). Аттрактор определяется как состояние, к которому тяготеет система.[6]
  
  «Результаты синергетики как бы возвращают нас к идеям древних о потенциальном и непроявленном. В частности, они близки к представлениям Платона о неких первообразцах и совершенных формах в мире идей, уподобиться которым стремятся вещи видимого, всегда несовершенного мира. Или же к представлениям Аристотеля об энтелехии, о некой внутренней энергии, заложенной в материи, вынуждающей её к обретению определенной формы».[7]"

То есть синергетика - это махровый идеализм, телеология и энтелехии

[Victor N.]

Не умеете Вы, Виктор, кратко...

Кратко, понятно, правильно

Выберите любые два из трех.

А кто ею управлял?

Библия может помочь найти ответ.

«Ваша альтернативная версия» чем-то проверяется, имеет какие-то подтверждения?

В той части, где она расходится с вашей версией, - принимается на веру, точно также как и у вас.

А в остальном строго следует научным фактам.

Ой как спорно...

Неправда.
Смерть во многих странах определяется в момент смерти мозга.

Я как раз об этом и говорю. Смерть мозга определяется по прекращению его высших функций. Т.е. по полному и окончательному исчезновению сознания. При этом низшие функции мозга могут продолжаться и дальше.

Как Вам уже сказали, «не противоречить» мало, нужны доказательства.

Так ведь я же сразу сказал, что по тем вопросам, где мы с вами расходимся - доказательств нет ни у нас, ни у вас.

Поэтому мы просто выбираем более оптимистичную версию. А вы - как вам угодно.

В науке всё может оказаться неправдой.
Если какая-то теория не может хотя бы гипотетически оказаться неверной, она обычно признаётся ненаучной.

Это вы попытались изложить критерий Поппера. Ну и что?

Но, разумеется, признать теорию неправильной можно при наличии соответствующих доказательств.


Наука уже выбрала СТЭ как наиболее проверенную и подтверждённую, разве не так?

Разумеется. Еще раз обратите внимание, что мы вовсе не спорим с СТЭ. Она нас всецело устраивает.

Мы спорим лишь с вашими необоснованными выводами из нее.

СТЭ сегодня не утверждает, что эволюция видов Земли могла быть совершенно самопроизвольной и не требовала внешнего управления.

И не утверждает, что сознание могло появиться в результате самопроизвольных процессов эволюции.

Если вы найдете такие утверждения в одном из научных трудов по СТЭ - скорее тащите сюда.

Как будто вы не поняли, о чём речь...

Насчет девушек?
Как видите и другие тоже возмутились вашими словами.
Это мы совершенно независимо и не сговариваясь.

[Пафнутий]

Занять новую нишу, избавится от конкуренции всегда выгодно.

Ерунда. Выгодней всего умереть.

Конкуренция - энергетически невыгодна. Учите физику.

[Веснушка]

У вас странное отношение к девушкам, как к вещи которую можно уступить или не уступить

Разве?
Ну, а случится, что он влюблен, а я на его пути, уйду с дороги таков закон, третий должен уйти...

И остальное вы тоже неправильно поняли.

Но вы-то поняли? Может поясните?

[somekind]

Тавтология. Смерть определяется в момент смерти

Можно смеяться?

[Веснушка]

Ерунда. Выгодней всего умереть.

Ну да, вы-то выгоды не ищите...

[somekind]

Кратко, понятно, правильно

Выберите любые два из трех.

Я выбираю одно «кратко».
«Много читать утомительно для тела...»©

Библия может помочь найти ответ.

А почему именно Библия?

А в остальном строго следует научным фактам.

В чём?

Я как раз об этом и говорю. Смерть мозга определяется по прекращению его высших функций. Т.е. по полному и окончательному исчезновению сознания. При этом низшие функции мозга могут продолжаться и дальше.

Нет, смерть мозга это прекращение любой мозговой активности.
«Вегетативное состояние» это не смерть.

Так ведь я же сразу сказал, что по тем вопросам, где мы с вами расходимся - доказательств нет ни у нас, ни у вас.

Ну ведь обманываете же.

Это вы попытались изложить критерий Поппера. Ну и что?

То, что Ваша фраза «это запросто может оказаться неправдой» бессмысленна.

Разумеется. Еще раз обратите внимание, что мы вовсе не спорим с СТЭ. Она нас всецело устраивает.

Так в чём проблема тогда?

Мы спорим лишь с вашими необоснованными выводами из нее.

Покажите, кто конкретно делает эти выводы.

Насчет девушек?
Как видите и другие тоже возмутились вашими словами.
Это мы совершенно независимо и не сговариваясь.

Вы невнимательны: я ничего не писал про девушек.

[Пафнутий]

Самопроизвольная эволюция идет в сторону приспособляемости видов к условиям.

Тогда эволюция должна идти от обезьяны к бактериям, потому что микробы даже на обшивке космического корабля обнаружены, а уссурийские тигры вымирают от любого чиха.

Если все появилось в результате эволюции, почему для сознания будет исключение? На примере животных очень хорошо прослеживается эволюция сознания. От, каких нибудь червяков тупо реагирующих на раздражители до высших приматов с их интеллктом.

Вот тут дарвинист К. Поппер рассказывает, что сознание - это не материя, и для эволюции необходимо сознание. Естественный отбор и возникновение разума | Поппер К.

(Мне эту статью, кстати, местные материалисты подкинули недавно, что еще раз говорит о том, что материалисты не читают даже то, что сами постят).

[Victor N.]

Более приспособленным можно быть по отношению к кому-то. Если вид залез в новую нишу и он там один, то он самый приспособленный. Не?

Все эти рассуждения пресекаются одним единственным примером.

Человек - самый приспособленный вид? Он один в своей нише?

Если да, то почему же за мгновение (по эволюционным меркам) существования человечества, оно уже поставило под угрозу свое существование, да и всю биосферу, пожалуй.

Я владею магией чтения

Ну так покажите, что вы где прочитали.

Так опровергните дилетанта.

Дилетанта невозможно опровергнуть ))) Он не поймет.

Поэтому мы здесь просто предлагаем ссылаться на утверждения ученых, научных трудов и учебников.

И что? Действительно мы кое-что знаем о свойствах воды, но где доказательство, что кипение возможно без помощи фей?

Вот это как раз пример насчет дилетантов )))

Поищите утверждения ученых об отсутствии этих доказательств.

ТЭ объясняет эволюцию без помощи фей.

ТЭ занимается абстрактной эволюцией, которая действительно может куда-то идти благодаря дарвиновским факторам.

Но ТЭ не объясняет систематический прогресс (повышение организации видов) реальной земной эволюции.
Если не верите, поищите ответ в учебниках или научных трудах.

Занять новую нишу, избавится от конкуренции всегда выгодно.

Но более выгодным путем для вида может оказаться упрощение с повышением скорости воспроизводства.

Сравните. Один народ может совершать технические открытия, развивать медицину и другие науки.

А другой народ может просто быстро размножаться. И кто из них в итоге окажется в большинстве?

В ЕС сегодня коренное население замещается пришельцами из южных и восточных стран. Почему?

И где они? Почему вы их не предъявили?

Последний раз повторяю.

Насчет кипения воды - у науки есть формулы, позволяющие делать точный прогноз на будущее. Вот этот прогноз и является доказательством, что мы понимаем причины процесса и его ход.

Насчет эволюции видов - формул нет. Прогноз невозможен.
Мы только знаем, что она куда-то пойдет. А куда - фиг знает.

Вы можете верить, что она пойдет к прогрессу.
Я не вижу оснований для такой веры.

[Веснушка]

Вот тут дарвинист К. Поппер рассказывает, что сознание - это не материя, и для эволюции необходимо сознание. Естественный отбор и возникновение разума | Поппер К.

Жаль, что вы ее не прочитали, впрочем ничего удивительного...

[Пафнутий]

Разве?
Ну, а случится, что он влюблен, а я на его пути, уйду с дороги таков закон, третий должен уйти...

И что в этом плохого? Если девушке больше приятель нравится, например, а не ты.

Вообще-то проблема тут может быть только у атеиста. У верующего такого вопроса вообще не может возникнуть, потому что верующему важно, чтобы девушка была счастлива.

[Victor N.]

А почему именно Библия?

Там можно найти наиболее оптимистичные версии. При желании.

Нет, смерть мозга это прекращение любой мозговой активности.
«Вегетативное состояние» это не смерть.

А вот медицина предлагает таких людей отключать от аппарата.
Если кора мозга уже погибла, считается, что надежды нет.

При этом мозг может поддерживать сердцебиение и другие функции.
Но человека уже нет - остался фактически механизм.

Вы невнимательны: я ничего не писал про девушек.

Извиняюсь, это были не вы.

Мне спать пора. Всем желаю всего хорошего.

[Пафнутий]

Можно смеяться?

Так все уже смеются. Кроме Вас.

С дарвинистами иначе и не бывает. Специально для дарвинистов поясняю
Вот ваши слова "Смерть во многих странах определяется в момент смерти мозга." Сокращаем предложение до ключевых слов. Получаем: "Смерть определяется в момент смерти."

- - - Добавлено - - -

Ну да, вы-то выгоды не ищите...

Нет. Мне Господь пока всё что нужно даёт.