Креационизм ненаучен

[Victor N.]

Некоторые бездоказательно решили, что человек произошел от зверей через борьбу за существование.

Ну это же враньё, что бездоказательно.

Значит вы не в курсе альтернативных версий.

Во-первых, нет ровно никаких доказательств, что прогрессивная эволюция на Земле могла быть полностью самопроизвольной.

Иначе говоря, нет доказательств, что самопроизвольная эволюция видов, не контролируемая разумными существами, способна к систематическому прогрессу (систематическому появлению все более высокоорганизованных видов).

Наша альтернативная версия гласит, что самопроизвольная эволюция обычно идет в сторону деградации - упрощения организации, потери функций организма, потери видового разнообразия (именно такие процессы сегодня и наблюдаются на Земле). А скачки прогресса, о которых сообщает палеонтология - это заслуга неких разумных существ, которые направляли эволюцию к заданной цели.


Во-вторых, что есть человек? По сути, мы - это наше сознание. Если у человека пропадает сознание навсегда, медицина считает его мертвым.

Так вот, нет ровно никаких научных доказательств, что сознание появилось эволюционным путем. У науки вообще нет детектора сознания. И когда оно появилось - никому неизвестно.

Наша альтернативная версия утверждает, что сознание на Земле появилось лишь в течение тех самых шести дней Творения - несколько тысяч лет назад. До этого все существа Земли, в том числе и «предки человека» были фактически биороботами - белковыми механизмами под контролем программ - инстинктов.

Это означает, что человек появился лишь в 6-й день, как и говорит Библия - несколько тысяч лет назад.

Несмотря на то, что его тело формировалось постепенно (в ходе управляемой эволюции) миллионы лет, все люди произошли от того первого человека (Адама), которого Бог наделил сознанием.

Сознание же передается нам не биологическим путем, но исключительно путем воспитания и развития через общение.


Вы можете убедиться, что наша альтернативная версия ровно ни в чем не противоречит научным фактам. Но при этом полностью перечеркивает распространенное мнение, что якобы человек произошел от обезьяны.


Вот почему я могу еще раз повторить:

Некоторые бездоказательно решили, что человек произошел от зверей через борьбу за существование.


Это запросто может оказаться неправдой.

Ага, именно поэтому СТЭ сейчас общепризнана, а социал-дарвинизм остался в истории.

Обратите внимание, мы тоже сторонники СТЭ.

Ибо СТЭ не утверждает, что эволюция видов могла быть самопроизвольной. И вообще не изучает причины прогрессивного усложнения и совершенствования организмов.

Действующие факторы СТЭ работают - это факт.

Но вот достаточно ли их для появления всех существующих видов или нет? СТЭ не отвечает на этот вопрос. Равно СТЭ ничего не утверждает и насчет появления сознания.


Вообще это огромная тема, которую нельзя просто изложить в одном посте. Сейчас я мог что-то сказать непонятно или упустить важные детали.

Мы сей вопрос обсуждали здесь несколько лет.

Посмотрите тему: «Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции».

Выбирать «оптимистическую» или «пессимистическую» версию можно лишь там, где нет возможности выбрать истинную.

Совершенно верно!


Поскольку наука сегодня не может нам помочь выбрать между традиционной для эволюционистов и нашей альтернативной версией - мы выбираем нашу, как более оптимистичную.

[Веснушка]

Или например в отношении теории эволюции.

Некоторые бездоказательно решили, что человек произошел от зверей через борьбу за существование. И потому они уверены, что борьба за существование ведет мир к прогрессу.

Кто же это такие? Имя сестра имя...

Как следствие, они считают что "демократия по американски" - это хорошо и правильно.
Мы эту "демократию" видели наглядно на последних выборах в США. Там побеждает тот, кто больше грязи на оппонента выльет. "Демократы" до сих пор возмущаются, что разоблачили некоторые их тайные договоренности и от этого они проиграли.
Вот такие бои пауков в банке почему-то объявили всеобщим благом, путем к светлому будущему, образцом для подражания.
Причина - в слепой уверенности, что борьба за существование и право сильного ведут мир к прогрессу.

Почему мы должны принимать такую точку зрения или относиться к ней безразлично?

Надо полагать вы под борьбой за существование имеете в виду конкуренцию? Считаете ли вы ее злом?

[Веснушка]

Значит вы не в курсе альтернативных версий.

Во-первых, нет ровно никаких доказательств, что прогрессивная эволюция на Земле могла быть полностью самопроизвольной.

Иначе говоря, нет доказательств, что самопроизвольная эволюция видов, не контролируемая разумными существами, способна к систематическому прогрессу (систематическому появлению все более высокоорганизованных видов).

А зачем это доказывать? Это как доказывать отсутствие гномов на Луне. Имеется факт эволюции зафиксированный в палеонтологической летописи. Имеется научная теория объясняющая этот факт. А вот фактов про каких-то разумных Ангелов не существует. Так и зачем изобретать лишние сущности? Старик Оккам негодуэ...

Наша альтернативная версия гласит, что самопроизвольная эволюция обычно идет в сторону деградации - упрощения организации, потери функций организма, потери видового разнообразия (именно такие процессы сегодня и наблюдаются на Земле). А скачки прогресса, о которых сообщает палеонтология - это заслуга неких разумных существ, которые направляли эволюцию к заданной цели.

Самопроизвольная эволюция идет в сторону приспособляемости видов к условиям. Скачки прогресса эволюции занимают если не миллионы, то сотни тысяч лет.
Вас не затруднит привести примеры упрощения организации и потери функций организма происходящие на наших глазах.

Во-вторых, что есть человек? По сути, мы - это наше сознание. Если у человека пропадает сознание навсегда, медицина считает его мертвым.

Так вот, нет ровно никаких научных доказательств, что сознание появилось эволюционным путем. У науки вообще нет детектора сознания. И когда оно появилось - никому неизвестно.

Если все появилось в результате эволюции, почему для сознания будет исключение? На примере животных очень хорошо прослеживается эволюция сознания. От, каких нибудь червяков тупо реагирующих на раздражители до высших приматов с их интеллктом.

Это запросто может оказаться неправдой.

Да-да, как и гномы на Луне. Довод "это может оказаться правдой" конечно веский, но к сожалению наука оперировать гномами права не имеет.

Обратите внимание, мы тоже сторонники СТЭ.

Ибо СТЭ не утверждает, что эволюция видов могла быть самопроизвольной. И вообще не изучает причины прогрессивного усложнения и совершенствования организмов.

Действующие факторы СТЭ работают - это факт.

Но вот достаточно ли их для появления всех существующих видов или нет? СТЭ не отвечает на этот вопрос. Равно СТЭ ничего не утверждает и насчет появления сознания.

Так, как никаких иных факторов обнаружено не было, принимается, что достаточно.

[Victor N.]

Надо полагать вы под борьбой за существование имеете в виду конкуренцию? Считаете ли вы ее злом?

Конкурентная борьба за жизненные ресурсы - это зло, несомненно.
В самом крайнем случае это означает готовность убивать ближних ради собственного выживания.

Это «закон зверя». Жить по нему означает «поклоняться зверю» - т.е. назначать зверя себе образцом поведения. Поступающие так навлекут на себя гнев Божий, Откр.14:9.

Это первопричина всех бед на Земле. По сути, это и есть грех в библейском смысле.

Это началось еще в Эдеме. Мужчина испугавшись за свою жизнь решил подставить вместо себя жену. А
жена решила спихнуть все на змея, - некое живое и разумное существо, с которым она до того беседовала.

Христос продемонстрировал противоположный жизненный принцип - жертвовать собой ради спасения других.

[Веснушка]

Конкурентная борьба за жизненные ресурсы - это зло, несомненно.
В самом крайнем случае это означает готовность убивать ближних ради собственного выживания.

А зачем сразу крайние случаи? Крайние они на то и крайние.
А вот, к примеру, ухаживание за девушкой, конкуренция с соперниками?
Конкуренция за рабочее место?
Конкуренция за место на рынке?
И тд и тд...

[Victor N.]

Во-первых, нет ровно никаких доказательств, что прогрессивная эволюция на Земле могла быть полностью самопроизвольной.

Иначе говоря, нет доказательств, что самопроизвольная эволюция видов, не контролируемая разумными существами, способна к систематическому прогрессу (систематическому появлению все более высокоорганизованных видов).

А зачем это доказывать? Это как доказывать отсутствие гномов на Луне. Имеется факт эволюции зафиксированный в палеонтологической летописи. Имеется научная теория объясняющая этот факт. А вот фактов про каких-то разумных Ангелов не существует. Так и зачем изобретать лишние сущности? Старик Оккам негодуэ...

Известная вам научная теория сегодня никак не объясняет наблюдаемый факт систематичного усложнения видов в ходе эволюции.

Почему эволюция носила скачкообразный и чаще всего прогрессивный характер? У вас ответа нет.

И пока его нет, вы не можете приплетать сюда Оккама.

Прежде чем отсекать лишние сущности, надо доказать, что они лишние.

Так что ищите доказательства, что самопроизвольная эволюция будет именно прогрессивной (т.е. виды будут становиться все более и более высокоразвитыми, и обратный процесс крайне редко встречается).


А пока у вас таких доказательств нету, даже гномы на Луне - это вполне подходящее объяснение. Но менее оптимистичное, чем наше - библейское.

Самопроизвольная эволюция идет в сторону приспособляемости видов к условиям. Скачки прогресса эволюции занимают если не миллионы, то сотни тысяч лет.

Вот именно! По вашей теории эволюция должна идти в сторону приспособляемости.

Почему же она шла в сторону прогресса (повышения уровня организации)?

Попробуйте доказать, что эти направления совпадают. До вас это никому пока не удалось.

А если бы Дарвин знал, что эволюция идет резкими скачками (какие-то сотни тысяч лет на фоне миллионов лет застоя) он бы перевернулся в гробу. Реального объяснения этому факту сегодня тоже не существует.

Вас не затруднит привести примеры упрощения организации и потери функций организма происходящие на наших глазах.

На наших глазах сегодня массово гибнут высшие виды. Таким образом не только сокращается видовое разнообразие, но биосфера Земли в целом деградирует. Вместо прогресса мы наблюдаем обратный процесс.

Если все появилось в результате эволюции, почему для сознания будет исключение? На примере животных очень хорошо прослеживается эволюция сознания. От, каких нибудь червяков тупо реагирующих на раздражители до высших приматов с их интеллктом.

Вы пока не доказали, что все появилось в результате самопроизвольной эволюции.

Так же точно, как не доказали правоту главной доктрины материализма о первичности материи над сознанием.

Тупо «реагируют на раздражители» даже круги на воде.

Есть ли интеллект у высших приматов, которые не общались с человеком - это вопрос, на который сегодня ответа нет.

Интеллект и сознание вполне могут появиться у высших животных. Но сам по себе? Или благодаря общению с теми кто уже обладает сознанием? В частности - с человеком?

На этот вопрос у вас тоже нет ответа.

Да-да, как и гномы на Луне. Довод "это может оказаться правдой" конечно веский, но к сожалению наука оперировать гномами права не имеет.

Верно. Не имеет.

Потому вопросы происхождения жизни по прежнему остаются вне компетенции науки.

Так, как никаких иных факторов обнаружено не было, принимается, что достаточно.

А вот это уже не научный подход.
Когда найдете доказательства, что можно было обойтись без иных факторов - тогда и приходите.

- - - Добавлено - - -

А зачем сразу крайние случаи? Крайние они на то и крайние.
А вот, к примеру, ухаживание за девушкой, конкуренция с соперниками?
Конкуренция за рабочее место?
Конкуренция за место на рынке?
И тд и тд...

На эти вопросы ответ будет дан на суде Божьем.
Степень вины каждого будет объективно оценена.

Эгоизм человека - это грех. Но степень вины у каждого разная, конечно.

[Веснушка]

Известная вам научная теория сегодня никак не объясняет наблюдаемый факт систематичного усложнения видов в ходе эволюции.

Как это не объясняет? Лутшая приспособляемость, не?

Почему эволюция носила скачкообразный и чаще всего прогрессивный характер? У вас ответа нет.

Вам много раз отвечали на этот вопрос.
Потому что, когда условия стабильные, а вид хорошо приспособился к среде, любое изменение будет к ухудшению приспособляемости. Но во время изменений условий все меняется.
А с прогрессивным характером, еще проще, снизу всегда серьезные приспособленные ребята, а сверху пустая ниша, что выберете?

Прежде чем отсекать лишние сущности, надо доказать, что они лишние.

Ерунда, так запаришься доказывать. Докажите, что вода может закипеть без помощи невидимых фей.

Так что ищите доказательства, что самопроизвольная эволюция будет именно прогрессивной (т.е. виды будут становиться все более и более высокоразвитыми, и обратный процесс крайне редко встречается).

Палеонтологический музей.

А пока у вас таких доказательств нету, даже гномы на Луне - это вполне подходящее объяснение. Но менее оптимистичное, чем наше - библейское.

Доказывать отсутствие на Луне гномов глупо. И уж никто не будет этого делать ради вас.

Вот именно! По вашей теории эволюция должна идти в сторону приспособляемости.

Почему же она шла в сторону прогресса (повышения уровня организации)?

Попробуйте доказать, что эти направления совпадают. До вас это никому пока не удалось.

А что более хорошо организованному трудней приспособится? Новые возможности не открываются? Не?

А если бы Дарвин знал, что эволюция идет резкими скачками (какие-то сотни тысяч лет на фоне миллионов лет застоя) он бы перевернулся в гробу. Реального объяснения этому факту сегодня тоже не существует.

Ответил вначале

На наших глазах сегодня массово гибнут высшие виды. Таким образом не только сокращается видовое разнообразие, но биосфера Земли в целом деградирует. Вместо прогресса мы наблюдаем обратный процесс.

Вы написали:

самопроизвольная эволюция обычно идет в сторону деградации - упрощения организации, потери функций организма, потери видового разнообразия (именно такие процессы сегодня и наблюдаются на Земле).

И я прошу у вас примеры упрощения организации и потери функций организма, если вас не затруднит, конечно.

Вы пока не доказали, что все появилось в результате самопроизвольной эволюции.

Гномы при вас?

Тупо «реагируют на раздражители» даже круги на воде.

Ага находят пищу и самок и убегают от опасности.

Интеллект и сознание вполне могут появиться у высших животных. Но сам по себе? Или благодаря общению с теми кто уже обладает сознанием? В частности - с человеком?

На этот вопрос у вас тоже нет ответа.

Еще раз, гномы при вас?

Потому вопросы происхождения жизни по прежнему остаются вне компетенции науки.

Разве?

А вот это уже не научный подход.
Когда найдете доказательства, что можно было обойтись без иных факторов - тогда и приходите.

Нет, это как раз научный подход. Я полагаю, что для получения кипятка достаточно огня на плите и не собираюсь приплетать сюда невидимых фей.

[Пафнутий]

Пристрастие к оптимистичным ответам - это не беспристрастие.

А пристрастие к пессимистичным ответам - это что?

[Веснушка]

На эти вопросы ответ будет дан на суде Божьем.
Степень вины каждого будет объективно оценена.

Эгоизм человека - это грех. Но степень вины у каждого разная, конечно.

То есть девушек надо уступать соперникам. От вакансии отказаться в пользу непрофессионального дурака. А работать следует плохо, чтоб не дай бог, не пострадали конкуренты? Я вас правильно понял?

[Полковник]

Во-первых, нет ровно никаких доказательств, что прогрессивная эволюция на Земле могла быть полностью самопроизвольной.

Учебник синергетики тебе в помощь.

наша альтернативная версия ровно ни в чем не противоречит научным фактам.

Не противоречит - не значит является верной.

Сделай-ка прогноз на основе своей версии и посмотрим сбудется ли?

Поскольку наука сегодня не может нам помочь выбрать между традиционной для эволюционистов и нашей альтернативной версией...

Наука тут ни при чём - это просто ваши, личные, хотелки... не более того.

.

[Пафнутий]

Ок, вы не можете назвать ни одного человека, который был бы с вами согласен в вашей интерпретации Библии. Отсюда, конечно, не следует напрямую, что таких людей нет.

Я согласен. Я почти всегда согласен с доводами Виктора.

[Victor N.]

Как это не объясняет? Лутшая приспособляемость, не?

Осталось только доказать, что более высокоразвитые виды являются более приспособленными к выживанию.

Почему-то сегодня именно высокоразвитые чаще вымирают.

Вам много раз отвечали на этот вопрос.

А вы-то откуда знаете?

Вы под каким именем раньше участвовали в этой дискуссии?

Потому что, когда условия стабильные, а вид хорошо приспособился к среде, любое изменение будет к ухудшению приспособляемости. Но во время изменений условий все меняется.

А с прогрессивным характером, еще проще, снизу всегда серьезные приспособленные ребята, а сверху пустая ниша, что выберете?

Дилетантские мнения не интересуют.

Ищите научные работы или в учебнике чего-нибудь на эту тему.

Я же могу накидать некоторое количество цитат реальных ученых об проблеме прогресса.

Ерунда, так запаришься доказывать. Докажите, что вода может закипеть без помощи невидимых фей.

Запросто. Наука детально знает процесс кипения воды. Его причины и формулы позволяющие предсказать все параметры наперед.

В отношении эволюции видов ничего подобного нет.

Никто не может предсказать, куда завтра она пойдет, какой более высокоразвитый вид появится (и появится ли вообще!)

Доказывать отсутствие на Луне гномов глупо. И уж никто не будет этого делать ради вас.

Если бы на Луне были обнаружены процессы, которые наука объяснить не в состоянии, можно было бы предположить существование гномов.

Вот с эволюцией именно такая ситуация.

А что более хорошо организованному трудней приспособится? Новые возможности не открываются? Не?

Высокая сложность организма имеет свои минусы.
При усложнении вида всегда падает скорость воспроизводства потомства.

Поэтому наука пока не доказала, что повышение организации всегда выгодно виду.

Вы написали:

И я прошу у вас примеры упрощения организации и потери функций организма, если вас не затруднит, конечно.

Я уже привел примеры - гибель высших видов - это упрощение биосферы.
Вместе с ними теряются функции их организма, естественно.

Нет, это как раз научный подход. Я полагаю, что для получения кипятка достаточно огня на плите и не собираюсь приплетать сюда невидимых фей.

«Полагать» - это не научный подход.
Наука требует доказательств. Насчет кипятка они есть.
Насчет эволюционного прогресса - их нет.

[Пафнутий]

То есть девушек надо уступать соперникам. От вакансии отказаться в пользу непрофессионального дурака. А работать следует плохо, чтоб не дай бог, не пострадали конкуренты? Я вас правильно понял?

Девушки - не вещи. Если их можно "уступить" кому-то, то это уже явно не девушки.

Отказываться в пользу непрофессионального дурака - это грех.

Работы на всех хватит, и на вас и на конкурентов.

[Victor N.]

То есть девушек надо уступать соперникам. От вакансии отказаться в пользу непрофессионального дурака. А работать следует плохо, чтоб не дай бог, не пострадали конкуренты? Я вас правильно понял?

У вас странное отношение к девушкам, как к вещи которую можно уступить или не уступить

И остальное вы тоже неправильно поняли.

Ответы не ваши вопросы можно получить изучая жизнь Христа.

Он любое дело делал хорошо. Но при этом него не было конкурентов. Он не занимал вакансий. И дураками людей не называл.

И даже предупреждал, что это чревато

[somekind]

Значит вы не в курсе альтернативных версий.

Не умеете Вы, Виктор, кратко...

Во-первых, нет ровно никаких доказательств, что прогрессивная эволюция на Земле могла быть полностью самопроизвольной.

А кто ею управлял?

Наша альтернативная версия гласит, что самопроизвольная эволюция обычно идет в сторону деградации

«Ваша альтернативная версия» чем-то проверяется, имеет какие-то подтверждения?

Во-вторых, что есть человек? По сути, мы - это наше сознание.

Ой как спорно...

Если у человека пропадает сознание навсегда, медицина считает его мертвым.

Неправда.
Смерть во многих странах определяется в момент смерти мозга.

Вы можете убедиться, что наша альтернативная версия ровно ни в чем не противоречит научным фактам.

Как Вам уже сказали, «не противоречить» мало, нужны доказательства.

Это запросто может оказаться неправдой.

В науке всё может оказаться неправдой.
Если какая-то теория не может хотя бы гипотетически оказаться неверной, она обычно признаётся ненаучной.
Но, разумеется, признать теорию неправильной можно при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку наука сегодня не может нам помочь выбрать между традиционной для эволюционистов и нашей альтернативной версией - мы выбираем нашу, как более оптимистичную.

Наука уже выбрала СТЭ как наиболее проверенную и подтверждённую, разве не так?

- - - Добавлено - - -

Девушки - не вещи. Если их можно "уступить" кому-то, то это уже явно не девушки.

У вас странное отношение к девушкам, как к вещи которую можно уступить или не уступить

Как будто вы не поняли, о чём речь...