Перцептивная слепота в контексте науки и религии

[Матильда 96]

К Матильда 96;
Знаете, с момента появления на этом форуме и до сих пор - я только и делаю, что смеюсь. на разные лады(люди вокруг думают, что у меня поехала крыша). Но местные ребята - те еще шутники! Называется: нарочно не придумаешь!
Уважаемая Матильда 96, ну представьте, что вы видите кошку. Представили? И вот теперь СТОП! Вот больше ничего не трогайте! Запомните этот момент. И кошку... Прошло много-много лет, и вот Вы - счастливая бабушка. Внуки у Вас спрашивают:" Бабуля, а цто такое кофка?"
"Кошка? - на мгновение Вы задумываетесь и переноситесь в далекое прошлое, к тому самому окну... конечно, той кошки давно нет, и Вам нечем доказать внукам, что она была. Но Вы точно уверены - была! (то есть - факт).И эта информация (о том, что кошка была) не имеет срока давности или исключений. Оставим философию - это дело не праздное. Мы о простом-о кошке. Которая может быть сидит сейчас за окном и с укором смотрит на Вас(и вот это как раз - не факт, а вероятность).
Я никого не путаю. И про вероятность начал не я. Изначально тема требует такого понятия, как ВОЗМОЖНОСТЬ, в смысле строгой дуальности: либо есть, либо нет. Все , что между - ВЕРОЯТНОСТЬ, о которой Вы и пишите, и с которой никто и не спорит(только она здесь на фиг не нужна).
ЕСЛИ ИНТЕРЕСНО: почитайте сообщение к Fin1, где я его прошу нарисовать координаты. Вы нарисуйте, и проведите исследование на "кошке". Сразу все поймете.

Я может быть глупая, но понимаю вероятность так, как меня учили.
Когда мне говорят вероятность, то я сразу думаю про нормальный закон, СКО, другие центральные моменты,
эмпирическую плотность распределения. Это бремя образования, которого Вы, возможно, лишены.

Я в принципе понимаю то, что Вы хотите донести, но это не вероятность, и не возможность (потому что вероятность и возможность это одно и то же), например, английское слово probability означает - вероятность, возможность, шанс.

Придумайте другой термин, чтобы лучше звучало пусть будет потенция.

[somekind]

Вот и подумайте, почему-де я вдруг обсуждаю вероятности... и так далее...

Понятия не имею.
К науке и религии это не имеет никакого отношения.

Бросьте изображать из себя"Бэмби" , смешно уже выглядите. Честно.

Вы в состоянии не переходить на личности или это непроизвольно у Вас?

[Ystyrgar]

Я может быть глупая, но понимаю вероятность так, как меня учили.
Когда мне говорят вероятность, то я сразу думаю про нормальный закон, СКО, другие центральные моменты,
эмпирическую плотность распределения. Это бремя образования, которого Вы, возможно, лишены.

Я в принципе понимаю то, что Вы хотите донести, но это не вероятность, и не возможность (потому что вероятность и возможность это одно и то же), например, английское слово probability означает - вероятность, возможность, шанс.

Придумайте другой термин, чтобы лучше звучало пусть будет потенция.

Что я могу сказать еще? Либо издеваетесь, либо действительно не понимаете. Как бы ни было, в обоих случаях объяснять бессмысленно. Но, даже оооочень глупый человек, если пытается что-то понять, то слушает и делает, что ему говорят. Мой совет Вы проигнорировали, иначе бы не сказали про вероятность ни слова. Дальнейший диалог бессмысленен, ибо надо совершенно себя не уважать, чтобы еще раз повторять одно и тоже. Всего доброго!

P.S. кстати, в слове "потенция" нет ничего смешного. С Вашим уровнем образования следовало бы это знать!

[Lex Usoff]

Если же не присваивать 1 произошедшему - всякое утверждение, как и любая наука, теряет смысл (в том числе, кстати, и Ваши доводы). Ибо рассматривается уже как вероятность, а это недопустимо (ибо договорились). Вот то, что Вы сейчас существуете = 100% для Вас. Иначе же Вы сомневаетесь в собственном бытии.

Рассчитывается вероятность произойти для аналогичного события, исходя из известных свойств объекта, наблюдаемой или расчётной частоты факторов, обусловивших событие, или непосредственно частоты самого события. Или рассчитывается вероятность того, что факт действительно имеет место быть, то есть степень достоверности наших знаний о событии, если мы не уверены в их истинности. Если вы рассматриваете вероятность как функцию истинности утверждений, то обратите внимание, что утверждения "я существую", "Солнце существует" и т.п. не эквивалентны утверждениям "моё появление было неизбежным событием", "Солнце обязательно должно было появиться". У этих утверждений разная степень истинности. Истинность последних двух утверждений неопределённая.

- - - Добавлено - - -

В учебниках, расчет вероятности свершившегося события даже не рассматривается.
Свершившееся событие становится фактом. Факт не может иметь вероятность ниже единицы.

Вот мне и было интересно: кто, где и зачем присваивает единичную вероятность факту, если "в учебниках расчет вероятности свершившегося события даже не рассматривается". В учебниках рассматриваются математические абстракции, модели (которые иногда создаются на основе данных о реальных событиях) в рамках которых не рассчитывать, а присваивать единичную вероятность какому-либо элементарному событию (одному из исходов) не имеет смысла.

Он есть. Он наблюдаем, повторив в точности все события соблюдая параметры условий, мы придем к точно такому же явлению.

На самом деле невозможно повторить что-либо в точности. А если мы ограничим точность повторения сообразно своим способностям, например, при подбрасывании монеты, то да, придем к точно такому же явлению выпадению "орла" с вероятностью 1/2 или "решки" с вероятностью 1/2.

Считая все условия с соблюдением их параметров для конкретного случая, мы придем к 100 процентной вероятности конкретного случая.

Тоже интересно. А как вы будете считать, по каким формулам? И вроде как вы утверждали, что не рассчитывается вероятность факта. В случае успешного расчёта прошлых событий вы и будущие события сможете предсказать с абсолютной точностью, так что расчёт вероятностей не потребуется (но Гейзенберг это не одобряет). Вы должны чётко понимать, что когда вы пишете фразу "считая все условия", то это предполагает именно математический расчёт.

[Инопланетянка]

Тоже интересно. А как вы будете считать, по каким формулам? И вроде как вы утверждали, что не рассчитывается вероятность факта. В случае успешного расчёта прошлых событий вы и будущие события сможете предсказать с абсолютной точностью, так что расчёт вероятностей не потребуется (но Гейзенберг это не одобряет). Вы должны чётко понимать, что когда вы пишете фразу "считая все условия", то это предполагает именно математический расчёт.

Lex, изначально весь этот спор про вероятности пошел от Виталича и его "протеже" Кресма))
Я, лично, в вышке не сильна, но помню, что свершившееся событие берется за единицу. Т.е., вероятность существования жизни на Земле равно один. Так или нет? И если так, то почему не корректно приравнять единицу к ста процентам?

[Сергей5511]

Рассчитывается вероятность произойти для аналогичного события,

Не, все, к лешему.Опять речь о событиях которые должны произойти.......



- - - Добавлено - - -

Вот мне и было интересно: кто, где и зачем присваивает единичную вероятность факту, если "в учебниках расчет вероятности свершившегося события даже не рассматривается".

Это определенность,Юсов. Пока событие не произошло, есть неопределенность.Как только событие произошло-наступила определенность. Поэтому и присваивается свершившемуся событию значение 1.

[Ystyrgar]

К Lex Usoff;
Хорошо, что Вы описали свое видение проблемы. Смотрите: Вы снова "отъезжаете" назад - к процессу, когда событие могло произойти, а могло и нет. Солнца могло и не быть - совершенно верно. Меня могло и не быть - тоже да. Однако все меняется, когда мы говорим об УЖЕ произошедшем. Строго говоря, прошлое в этом случае вообще не рассматривается, ибо оно для нас не имеет никакого значения. Если же мы принимаем, что Солнце существует, оно, при ВСЕМ ПОДОБНОМ(очень важный момент) стечении обстоятельств НЕПРИМЕННО будет.Заметте, я подчеркиваю: при ВСЕМ подобном. Именно отсюда берет начало любая наука, добиваясь максимального приближения к истинности; исследуя некое явление путем эксперимента, мы бы, в Вашем случае, получали бы каждый раз совершенно произвольные значения. Но это ведь не так. Другое дело - мы не можем учесть ВСЕГО набора причин явления, поэтому случаются ошибки. Но чем больше учтем, тем достоверность выше. Здесь нет никакой нужды лезть в дебри, все достаточно просто. Вот "Солнце существует" - это факт, обусловленный цепью событий, которые не могли не произойти(ПОЧЕМУУУУ? - воскликните Вы. Не спешите, сейчас будет важный момент), поскольку они УЖЕ произошли. А это значит, для них был некий ПРИОРИТЕТ перед остальными. А вот "Солнце обязательно должно было появиться" - это как посмотреть. И смотреть здесь нужно в основы, которые закладывает утверждающий. В рассмотренном выше примере - да, ибо в основах некий всеобщий ПРИОРИТЕТ. Если в основах "потому что оно дарит жизнь, а жизнь это благо" - чушь несусветна, ибо ПРИОРИТЕТ такой - мнимый.

[Ystyrgar]

K Lex Usoff;
Еще добавлю про монету: Вы снова говорите о вероятности. Я же все время говорю о том, что нам интересен лишь сам факт возможности, а не частота повторяемости. То есть если "орел" ВЫПАЛ ХОТЬ РАЗ - это уже 100% того, что "орел"МОЖЕТ выпасть.(то есть такое изображение есть на монете с достоверностью 100%).Именно МОЖЕТ, а не ВЫПАДЕТ.

[Ystyrgar]

Lex, изначально весь этот спор про вероятности пошел от Виталича и его "протеже" Кресма))
Я, лично, в вышке не сильна, но помню, что свершившееся событие берется за единицу. Т.е., вероятность существования жизни на Земле равно один. Так или нет? И если так, то почему не корректно приравнять единицу к ста процентам?

Потому что Вы Инопланетянка, а инопланетян не существует (я в книжке читал!). Следовательно Вы не можете существовать с вероятностью 1, как и жизнь на Земле (дразнюсь и корчу рожи).

[Fin1]

Это определенность,Юсов. Пока событие не произошло, есть неопределенность.Как только событие произошло-наступила определенность. Поэтому и присваивается свершившемуся событию значение 1.

Единица присваивается событию, которое в любом случае произойдет, например вы вытащите красный карандаш из коробки в которой только красные карандаши, а не тому которое уже произошло. Событию, которое уже произошло никакая вероятность не присваивается просто по определению вероятности.

[Fin1]

Пожалуй я напомню с чего все началось, а началось все вот с этого перла:

С чего я взял, что рассматривать вопрос "неведомого" возможно? Объясняю еще раз (пожалуйста, следите за логикой мысли): Существует доказанный феномен - перцептивная слепота. Отсюда следует, что мы воспринимаем отнюдь не весь мир, а только небольшую его часть. Отсюда следует, что вероятность наличия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СКРЫТЫХ событий и явлений равнопропорциональна вероятности доказанности факта перцептивной слепоты. Т. к. феномен имеет статус факта (то есть вероятность его наличия близка к 100%), следовательно и вероятность наличия скрытых явлений близка к 100%. Скажите, неужели все это я должен объяснять взрослым людям?

Единственное верное утверждение здесь, это то, что существует феномен перцептивной слепоты. Пойдем дальше. Наше восприятие мира действительно ограничено возможностями органов чувств и мы воспринимае лишь небольшую его часть, но это не в следствии перцептивной слепоты.
Вероятность наличия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СКРЫТЫХ событий и явлений равнопропорциональна вероятности доказанности факта перцептивной слепоты вообще ни откуда не следует. Дальше, вероятность наличия перцептивной слепоты не равна 100%, т.к. во время экспериментов этот феномен проявлялся не у всех.
Последний вывод о том, что вероятность наличия скрытых явлений близка к 100% тоже высосан из пальца, исходя из контекста речь здесь идет о явлениях религиозной практики.

[Ystyrgar]

К Fin1;
Не, милок, вот откуда все "потянулось": Сергей5511->Fin1: "если произошло, то его вероятность именно 100 процентов."
Откуда вы приволокли сюда эту хрень с вероятностью - Бог его разберет. То, что написано мной, не содержит для нормального человека никаких открытий. Все просто и логично. А вот почему Вы, отрицая мой подход, полагаете-таки что феномен П/С существует - загадка. Ибо все с точностью до наоборот. Кардаши? Вообще беда. Если человек вытащил из коробки красный карандаш, он будет его использовать или вначале убедится, что все карандаши в коробке красные, чтобы случайно красный карандаш в его руке не обратился в зеленый? Шляпа, короче. Правильно Швебель говорил:"Глупость - это неправильно использованное знание". Вы глупец, уважаемый. Даже по Швебелю.

[Fin1]

Логика в ваших рассуждениях отсутствует, вы к ней безразличны, а хрень сюда приволокли именно вы:

Т. к. феномен имеет статус факта (то есть вероятность его наличия близка к 100%)

[Ystyrgar]

К Fin1;
Слушайте, батенька, а давайте мириться? Я серьезно. Жудко этот ср...ч надоел. Может тогда лучше поймем друг друга?

[Fin1]

Так я с вами и не ссорился, но это не значит, что я должен соглашаться с тем, что вы пишете.