Перцептивная слепота в контексте науки и религии

[Ystyrgar]

Вы почему-то объединили существование объекта и наступление событий с его участием.

Я как-то не вижу связи....

Когда кошка появляется в окне, то это говорит о том, что она существует.
Но когда она не появляется, то это ни о чем не говорит, потому что она может быть занята чем-то другим или ее может не быть.

Это каким же местом я объединил? Устал повторять с начала темы: ФАКТ наличия чего-либо и вероятность события с участием этого "чего-либо" ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Еще раз написать? ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Какого болотного шиша вас всех понесло в теорию вероятности, простите, хрен его знает. Я об этом объяснял бестолковому Fin1, ГДЕ ЯСНО ВЫДЕЛИЛ РАЗНЫЕ КООРДИНАТНЫЕ ПЛОСКОСТИ для ВЕРОЯТНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ. Вы женщина, Вам простительно не понимать нюансы. Просто Вы оказались последней каплей. И я понимаю, почему некоторые форумчане порой ругаются матом - до определенных личностей только так и доходит.

[Ystyrgar]

Это печально.

Я бы печалился о том, что происходит в головах у людей. Если, конечно, это просто они так развлекаются - Бог с ними. А если нет? И, насколько я вижу, второй вариант ближе к истине. Вам смешно, somekind? А мне вот страшно...

[Fin1]

ЭЯ об этом объяснял бестолковому Fin1, ГДЕ ЯСНО ВЫДЕЛИЛ РАЗНЫЕ КООРДИНАТНЫЕ ПЛОСКОСТИ для ВЕРОЯТНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ.

В плане бестолковости мне за вами не угнаться, вероятность-это количественная оценка возможности.

[Ystyrgar]

В плане бестолковости мне за вами не угнаться, вероятность-это количественная оценка возможности.

Какая ... количественная оценка, сударь любезный?! Окститесь! Если Вас жена просит сходить за
хлебом, то Вы ей отвечаете:" Ну, если будет хлеб в магазине, то схожу..." ? Вам половником прилетит сразу. И поделом! Ибо ее совершенно не колышет купите Вы хлеб или нет. Главное, чтобы Вы ПО ФАКТУ оторвали свой зад от кресла!

[Матильда 96]

Не, ребят, что то у вас с головушками явно не то.Вам говорят о свершившемся, вы упрямо продолжаете о еще несвершившемся

Убрал.Надоело

Да?

А что такое тогда эмпирическая функция распределения?

Выборочная функция распределения — Википедия

[somekind]

Я бы печалился о том, что происходит в головах у людей. Если, конечно, это просто они так развлекаются - Бог с ними.

Вот допуская эту возможность, я и поставил смайлик.
Как писал True, «споры об определениях».

[Матильда 96]

Это каким же местом я объединил? Устал повторять с начала темы: ФАКТ наличия чего-либо и вероятность события с участием этого "чего-либо" ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Еще раз написать? ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Какого болотного шиша вас всех понесло в теорию вероятности, простите, хрен его знает. Я об этом объяснял бестолковому Fin1, ГДЕ ЯСНО ВЫДЕЛИЛ РАЗНЫЕ КООРДИНАТНЫЕ ПЛОСКОСТИ для ВЕРОЯТНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ. Вы женщина, Вам простительно не понимать нюансы. Просто Вы оказались последней каплей. И я понимаю, почему некоторые форумчане порой ругаются матом - до определенных личностей только так и доходит.

В сообщении Перцептивная слепота в контексте науки и религии Вы говорите, что вероятность посылки
мною постов должна быть 100%, иначе придется думать, что я не существую (Вы связали вероятность и существование).
Хотя мне форум быстро надоедает, вероятность от меня что-то услышать невысока.

Я понимаю под вероятностью то, что обычно понимают, и о чем можно прочитать, а вот Вы понимаете что-то свое, возможно, в этом причина непонимания.

[Pustovetov]

Я об этом объяснял бестолковому Fin1, ГДЕ ЯСНО ВЫДЕЛИЛ РАЗНЫЕ КООРДИНАТНЫЕ ПЛОСКОСТИ для ВЕРОЯТНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ.

Тут даже комментировать не нужно, насколько тут все прекрасно.

Вы женщина, Вам простительно не понимать нюансы. Просто Вы оказались последней каплей. И я понимаю, почему некоторые форумчане порой ругаются матом - до определенных личностей только так и доходит.

Какая прелесть. Наш господин "весь в белом" кроме прочих своих достоинств еще и женщинам хамит.

[somekind]

Я об этом объяснял бестолковому Fin1

Вы женщина, Вам простительно не понимать нюансы.

Что за грубый ad hominem?

И я понимаю, почему некоторые форумчане порой ругаются матом - до определенных личностей только так и доходит.

Если настолько завелись, отдохните часок-другой и уже потом отвечайте на пост.

[Ystyrgar]

В сообщении Перцептивная слепота в контексте науки и религии Вы говорите, что вероятность посылки
мною постов должна быть 100%, иначе придется думать, что я не существую (Вы связали вероятность и существование).
Хотя мне форум быстро надоедает, вероятность от меня что-то услышать невысока.

Я понимаю под вероятностью то, что обычно понимают, и о чем можно прочитать, а вот Вы понимаете что-то свое, возможно, в этом причина непонимания.

Может быть разговор с Вами и имеет смысл, если Вы пытаетесь анализировать. Давайте разбираться: про Ваши сообщения я имел в виду, что только Вы можете быть их автором. И никто кроме Вас. Это - факт. Понимаете? Если кто-то другой будет это делать за Вас, то это будут уже не Ваши сообщения. То есть если кто-то делает что-то - то он это делает по факту. Понимаете? Здесь нет места вероятности, ибо в условии сказано: делает. С этого и начинается решение задачи - с фактов. Если же мы решаем более сложную задачу, где нет строгой определенности(в философии такое сплошь и рядом), тогда мы не имеем права говорить о факте/фактах в условии - там, да- вероятность. Но одно дело умозаключения, и совсем другое - константы реального мира, признанные всеми, если выполняются определненные условия: молния сверкнула - факт. А вот почему она сверкнула - нас не волнует. Важно то, что факт свершился 100%. Будет-ли такое еще раз - не важно. Нам лишь важно знать, что молния есть и бывает на самом деле. Ее не может не быть, ибо мы отметили факт ее бытийности. А Вы опять про вероятности... у того что есть бытийность 100%.

[Ystyrgar]

[/COLOR]
Что за грубый ad hominem?

Если настолько завелись, отдохните часок-другой и уже потом отвечайте на пост.

Я уже писал Lex-у, будете использовать свои понятия - я буду использовать свои. Вас теперь это тоже касается, somekind. И совсем не важно, понял я смысл или нет. Простое правило приличия - быть понятным собеседнику. Я стараюсь его выполнять. Так что извольте...(тем более, что Ваши коментарии были явно лишними, ибо Вас не касались.)
По поводу второй части... somekind, я имел в виду не себя, а других людей, и подчеркнул - их реакция понятна. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из уважения к читателям, для себя считаю подобное недопустимым. Если хотите таким образом обогатить свой словарный запас - не стоит. Лучше почитайте толковый словарь. И прекратите "сливать" тему. Я был о Вас лучшего мнения...

[Матильда 96]

Может быть разговор с Вами и имеет смысл, если Вы пытаетесь анализировать. Давайте разбираться: про Ваши сообщения я имел в виду, что только Вы
можете быть их автором. И никто кроме Вас. Это - факт. Понимаете? Если кто-то другой будет это делать за Вас, то это будут уже не Ваши сообщения.
То есть если кто-то делает что-то - то он это делает по факту. Понимаете? Здесь нет места вероятности, ибо в условии сказано: делает.
С этого и начинается решение задачи - с фактов.

Я кажется поняла: из факта проявления чего-то Вы выводите факт существования, в принципе это правильно, но я хотела бы заметить, что это выводится дедуктивно, поэтому термин вероятность неуместен. Хотя такое умозаключение верно только на момент события, а в общем смысле тоже будет вероятностно. Из того, что кошка появилась в окне, не следует что она сейчас жива, что зависит от ее возраста, благоприятных условий в этой местности, количества злых псов и палаток с шаурмой.

Если же мы решаем более сложную задачу, где нет строгой определенности(в философии такое сплошь и рядом), тогда мы не имеем права говорить о факте/фактах
в условии - там, да- вероятность. Но одно дело умозаключения, и совсем другое - константы реального мира, признанные всеми,
если выполняются определненные условия: молния сверкнула - факт. А вот почему она сверкнула - нас не волнует. Важно то, что
факт свершился 100%. Будет-ли такое еще раз - не важно. Нам лишь важно знать, что молния есть и бывает на самом деле. Ее не
может не быть, ибо мы отметили факт ее бытийности. А Вы опять про вероятности... у того что есть бытийность 100%.

А Вас не понимаю, как не понимаю того, где можно с пользой использовать Ваши 100%. Вероятность в 100% это уже не вероятность, а долженствование, Вы путаете людей словом вероятность.

[somekind]

Я уже писал Lex-у, будете использовать свои понятия - я буду использовать свои. Вас теперь это тоже касается, somekind.

Вы о чём?

И прекратите "сливать" тему.

То есть, вторая половина темы посвящена вопросам вероятности, в обсуждении которых Вы, кстати, как топикстартер принимаете активное участие, а «сливаю» тему я?
Мой пост #57 в ответ на Ваш «ключевой вопрос темы» Вы, значит, проигнорировали?
Забавный поворот. И поэтому...

Я был о Вас лучшего мнения...

...грош цена Вашему мнению.

[Ystyrgar]

К Матильда 96;
Знаете, с момента появления на этом форуме и до сих пор - я только и делаю, что смеюсь. на разные лады(люди вокруг думают, что у меня поехала крыша). Но местные ребята - те еще шутники! Называется: нарочно не придумаешь!
Уважаемая Матильда 96, ну представьте, что вы видите кошку. Представили? И вот теперь СТОП! Вот больше ничего не трогайте! Запомните этот момент. И кошку... Прошло много-много лет, и вот Вы - счастливая бабушка. Внуки у Вас спрашивают:" Бабуля, а цто такое кофка?"
"Кошка? - на мгновение Вы задумываетесь и переноситесь в далекое прошлое, к тому самому окну... конечно, той кошки давно нет, и Вам нечем доказать внукам, что она была. Но Вы точно уверены - была! (то есть - факт).И эта информация (о том, что кошка была) не имеет срока давности или исключений. Оставим философию - это дело не праздное. Мы о простом-о кошке. Которая может быть сидит сейчас за окном и с укором смотрит на Вас(и вот это как раз - не факт, а вероятность).
Я никого не путаю. И про вероятность начал не я. Изначально тема требует такого понятия, как ВОЗМОЖНОСТЬ, в смысле строгой дуальности: либо есть, либо нет. Все , что между - ВЕРОЯТНОСТЬ, о которой Вы и пишите, и с которой никто и не спорит(только она здесь на фиг не нужна).
ЕСЛИ ИНТЕРЕСНО: почитайте сообщение к Fin1, где я его прошу нарисовать координаты. Вы нарисуйте, и проведите исследование на "кошке". Сразу все поймете.

[Ystyrgar]

Вы о чём?

То есть, вторая половина темы посвящена вопросам вероятности, в обсуждении которых Вы, кстати, как топикстартер принимаете активное участие, а «сливаю» тему я?
Мой пост #57 в ответ на Ваш «ключевой вопрос темы» Вы, значит, проигнорировали?
Забавный поворот. И поэтому...

...грош цена Вашему мнению.

Вот и подумайте, почему-де я вдруг обсуждаю вероятности... и так далее...
Бросьте изображать из себя"Бэмби" , смешно уже выглядите. Честно.