Существуют ли доказательства эволюции?

[somekind]

Если эволюция, абиогенез и материализм оказались правы (вероятность чего стремится к нулю), то здесь следующие пункты:
1) Убивать и грабить как можно больше людей, при этом тайно, чтоб тебя не убили, и завладевать их квартирами и имуществом.
2) Ни в чем себе не отказывать, ни в каких извращениях (опять же тайно, чтоб тебя не убили)
3) Всё остальное по той же схеме привержености к приобретению вещей и гедонизму любыми способами.

И Вы туда же.
Что-то сторонники эволюции, абиогенеза и материализма ничем подобным не занимаются (массово).
Моральные нормы не следуют из научных (эволюция, абиогенез) или философских (материализм) взглядов.

[Vladilen]

Это почему? Одно из семи определений в Оксфордском словаре. ...
Ну хорошо, возьмем это.

Возьмём.
Так как, в рамках исторической эволюции, объяснить наличие сознания у человека?

[Александр Вышни]

Приведу простое обоснование.
Я просто не хочу уподобляться психопатам и социопатам, готовым (пусть и гипотетически) как можно больше убивать, красть и т.д.. Простая брезгливость, если хотите.

Ну и кто тут судит по себе? Вы, видите ли, не хотите чего-то там. Да кто вас спрашивает? В 90-е годы достаточно было небольшой кучки психопатов-уголовников, полностью распоясавшихся под пропагандой материализма, чтобы как стадо остричь 99% населения страны, находившихся в апатии из-за идеологического противоречия - с одной стороны "ценно как реально существующее только материальное", а с другой - "нельзя это материальное приобретать, чтобы не быть буржуем". И пока одни "не хотели и брезговали" в апатии, другие очень даже хотели и не брезговали в своей психопатии.
КУЛЬТ НАЖИВЫ И КУЛЬТУРА БЕДНОСТИ

А что тут еще можно добавить? Если "эволюция, абиогенез и материализм оказались правы", вы по собственному признанию будете убивать и грабить как можно больше людей, а также заниматься извращениями.

Материалисты как правило ничем таким не занимаются. Т.е. вы сами себя объявили нравственно неполноценным, мягко говоря.

Это вы несостоятельны как логически, так и аналитически, будучи не способны на последовательный ответ на вопрос в сфере этики в свете материализма. У вас сразу "автор во всём виноват", лишь бы не отвечать на вопрос. Нечего на зеркало или оппонента пенять, коли кое-что криво.

[Silve]

Возьмём.
Так как, в рамках исторической эволюции, объяснить наличие сознания у человека?

Издеваетесь или прикалываетесь? Для кого я только что написал какое эволюционное преимущество дает сознание?

[Веснушка]

Возьмём.
Так как, в рамках исторической эволюции, объяснить наличие сознания у человека?

Сознание у человека наиболее развито, а вообще в той или иной форме оно присутствует у всех животных.

PS. И что там напредсказывал креациониз? Так ничего и не нашли?

[Silve]

И Вы туда же.
Что-то сторонники эволюции, абиогенеза и материализма ничем подобным не занимаются (массово).
Моральные нормы не следуют из научных (эволюция, абиогенез) или философских (материализм) взглядов.

Я начинаю понимать суть христианства- опустить другого, чтобы в сравнении с ним считать себя духовным.

- - - Добавлено - - -

Сознание у человека наиболее развито, а вообще в той или иной форме оно присутствует у всех животных.

Есть мнение- у всех движущихся организмов. При движении необходима осведомленность об окружающем.

[somekind]

Я начинаю понимать суть христианства- опустить другого, чтобы в сравнении с ним считать себя духовным.

Это побочный эффект от ощущения «элитарности», некий снобизм, а по сути обычная гордыня.
Но, к счастью, не все христиане такие.

[Александр Вышни]

Моральные нормы не следуют из научных (эволюция, абиогенез) или философских (материализм) взглядов.

Вот именно, что не следуют - в этом и проблема. Они повисают в воздухе, как не имеющие основания, становятся эфемерным призраком, иллюзией - а кто будет следовать иллюзии? Только дурак. Это неизбежная логическая цепочка.
Библеистов часто упрекают в противоречивости, но ведь материалисты тоже здесь находятся в противоречии благодаря этому вопросу. Т.е. у других соринку в глазу видят, а у себя бревна не замечают.

[Веснушка]

Есть мнение- у всех движущихся организмов. При движении необходима осведомленность об окружающем.

Ну насчет, например, жгутиковых, я сомневаюсь. Все таки нужны какие никакие мозги, система нервная и тд. Но вообще да, без сознания двигаться трудно.

[Александр Вышни]

Для чего дается отчет о себе? Видимо чтобы иметь возможность передать другому этот отчет. Так нападающий маякует полузащитнику о том, что он свободен. Для организации совместной деятельности нужно сознание. Группы у членов которых сознание было развито, получали преимущество.

А теперь объясните для чего во всей этой схеме нужно субъективное переживание всех действий, почему все процессы не могут происходить без этого, ведь согласно материализму всё есть лишь химические реакции - а они что, без внутреннего переживания никак? Ну и происходили бы как происходят - сознание здесь зачем? Махать рукой материя под действием химреакций может и без сознания.

- - - Добавлено - - -

Я начинаю понимать суть христианства- опустить другого, чтобы в сравнении с ним считать себя духовным.

У вас галлюцинации.

[Silve]

Вот именно, что не следуют - в этом и проблема. Они повисают в воздухе, как не имеющие основания

Да почему не следуют? У животных- условные рефлексы. Условные рефлексы человека это мораль. Так как человек - животное социальное,то мораль распространяется на группу (устав у военных, понятия у блатных, заповеди у верующих) . За нарушение морали группа наказывает, так мораль сохраняется неизменной. Для большей значимости ее могут подкрепить авторитетом божества.

- - - Добавлено - - -

А теперь объясните для чего во всей этой схеме нужно субъективное переживание всех действий

Чтобы сохранять успешные действия в памяти. Организм не знает какие действия приведут к успеху и пишет в память все подряд.

- - - Добавлено - - -

ведь согласно материализму всё есть лишь химические реакции

Психика это уже система психических реакций. ....они конечно отличаются от химических . Психическая реакция это ответ на стимул.

[Веснушка]

А теперь объясните для чего во всей этой схеме нужно субъективное переживание всех действий, почему все процессы не могут происходить без этого, ведь согласно материализму всё есть лишь химические реакции - а они что, без внутреннего переживания никак? Ну и происходили бы как происходят - сознание здесь зачем? Махать рукой материя под действием химреакций может и без сознания.

Потому что, если присутствует оценка своих действий, своего состояния и тд эффективность этих самых действий возрастает.

[Александр Вышни]

Да почему не следуют? У животных- условные рефлексы. Условные рефлексы человека это мораль. Так как человек - животное социальное,то мораль распространяется на группу (устав у военных, понятия у блатных, заповеди у верующих) . За нарушение морали группа наказывает, так мораль сохраняется неизменной. Для большей значимости ее могут подкрепить авторитетом божества.

Если условные рефлексы, то значит и мораль условная. В итоге - необязательная мораль, а значит и нет никакой морали - что это за мораль, которую хочу соблюдаю, а хочу - нет. Человек - это существо, которое не может выполнять (или выполнять долго) то, что считает необоснованным - и условные рефлексы не тянут на роль обоснования. Вам приятно быть собачкой Павлова просто так, потому что "рефлексы"? Кому нужны просто рефлексы, что это за ценность такая? Пустота - а в итоге мокрого места от морали не остается. Вот и конец обществу и его этике с моралью. А дальше - мрак распада.

[Silve]

Ну насчет, например, жгутиковых, я сомневаюсь.

Я то же. У жгутиковых- протосознание.

- - - Добавлено - - -

Если условные рефлексы, то значит и мораль условная. В итоге - необязательная мораль, а значит и нет никакой морали - что это за мораль, которую хочу соблюдаю, а хочу - нет.

Я же написал- группа следит за соблюдением морали. Можно конечно не соблюдать , но побьют или выгонят (из племени,церкви), "дадут по ушам".
У евреев государство было слабым и они придумали Бога, следящего за их моралью.

[Генрих Птицелов]

Это вы как-то всё превращаете в одну непонятную кашу - что, разве СССР появился из неоткуда и сразу атеистический? Он - продолжение предыдущего религиозного общества.

Да не был он атеистическим, он был светским

Ага, не из-за атеизма, как же - вся "елита", в полном соответствии с "материялизмом" занялось обустройством своего личного материального благополучия - кто завод себе выкроил, а кто и страну - а чё, очень материальненько получилось. Будете взывать к морали и совести? А она что - материальна? Нет ее в материализме - а на нет и суда нет, а вот завод или личная страна под боком есть и вполне материальна. Чему учили, то и получили.

Вообще то, надо просто посмотреть в словаре значение термина "материализм", что бы не писать такие феерии

И чего вы иного там увидели? Первична материя, и даже больше - существует только материя. Значит ценным является только материальное - или вы будете предлагать ценить что-то нематериальное, т.е. априори несуществующее? Т.е. будете предлагать стать идиотами, ценящими пустоту? Значит материальным как самым ценным и надо запасаться - значит его и надо стяжать. Это в христианстве с его первичностью духа могут говорить о стяжательстве Святого Духа и его благодати - в материализме же святой является материя и она же - благодать. А благодати много не бывает - чем больше, тем лучше. "Сколько у государства не воруй, а своего всё равно не вернешь". Вот и отстяжали - кто завод, а кто страну - и получилась приватизация и перестройка. И материализм с атеизмом конечно же не причем, ага...

Это вообще бред. Из понимания того что в основе нашей вселенной взпиодействие разных видов материи, никак не вытекает, что материалист должен быть эгоистом.
Ну нафиг, какая то блондологика

Материализм полностью несостоятелен в сфере этики, которую столетиями разрабатывали все великие философы и идеологи как основу человеческого общества. А если нет общества, то нет и материализма - в итоге материализм сам себя ликвидирует.

Я скакала, я скакала-много чуши написала
Философы не обосновывали никакой этики. Они, как и религия, только озвучивали законы уже выработанные и существующие в обществе

Материализм - это такая же крайность, но только противоположная, как солипсизм. В первом случае есть только материя, во-втором - только сознание. И оба - логически приводят к крайнему эгоизму и крайне деструктивны.

Это опять чушь. Вышни, такое чувство, что у вас включен бредогенератор

Тогда как адекватная философия должна соблюсти баланс между сознанием и материей, подобно корпускулярно-волновому дуализму, признавая одинаковую первичность как материи, так и сознания - с чем прекрасно справляется нейтральный монизм.

Да никому эта хрень и даром не нужна. Люди живут, жили и будут жить только так, как их устраивает.

Я ошибся ссылкой - не посмотрел что скопировал - хотел дать красочную ссылку на опыт с двумя щелями:
Доктор Квантум эксперимент с двумя щелями и эффект наблюдателя - YouTube

Ну знаю эксперимент. Знаю результаты.Только твою ссылку даже открывать не буду, ибо никакой "матрицы" этот эксперимент не доказывает