Существуют ли доказательства эволюции?

[Александр Вышни]

Ясное дело ничего подобного. Я уже об этом писал: механизм адаптации и видообразования один и тот же, под действием естественного отбора, сформированного средой, в каждом поколении выживают и оставляют потомство наиболее приспособленные. Таким образом вся популяция адаптируется, а со временем может получится новый вид.

У вас путаница с механизмом - механизмом адаптации и эволюции является не естественный отбор, а случайная мутация, независимая от естественного отбора и внешней среды. Естественный отбор лишь выделяет из общей массы именно эту случайную мутацию, но он не способен ее создавать и не является механизмом адаптации и эволюции - внешняя среда является лишь поводом задействовать эту случайную мутацию.

А происходит это развитие признака именно путем изменения на генетическом уровне.

Снова у вас путаница - с помощью генетического изменения (случайной мутации) происходит появление признака, а вот развитие его или нет зависит от повода его задействовать (который подает или не подает внешняя среда).

Ну посмотрел. Я бы эту штуку никогда столом не назвал, назвали ее столом не имея на это никакого права.
Доказательства чего тебя интересуют?

Речь не шла о самом написании термина - речь шла о физических (биологических) явлениях, ими обозначаемых, и о том, что одно явление поставили в зависимость от другого явления, не обосновывая такую связь доказательствами. Это всё равно что поставить в зависимость явления дождя в Москве от вскапывания грядки в Эфиопии, т.е. утверждать, что дождь идет, потому что эфиоп грядку в Африке вскопал - каковы обоснования связи между двумя этими явлениями?

Мое определение биологической эволюции отсюда:
Эволюция Википедия
Откуда твое?

Вот для примера:
Микроэволюция Википедия

[somekind]

Я думаю, что это по Его воле.

Зачем?

Андерс Цельсий молодец и я о нем слышал. Но разница в том, что и мне, и вам, и Андерсу нельзя получить дар вечной жизни без Иисуса Христа. Андерс не умирал за меня на кресте.

Это всё замечательно, но у нас шла речь о том, значит ли что-то для всего мира факт летоисчисления от конкретного момента или нет.

[Веснушка]

У вас путаница с механизмом - механизмом адаптации и эволюции является не естественный отбор, а случайная мутация, независимая от естественного отбора и внешней среды. Естественный отбор лишь выделяет из общей массы именно эту случайную мутацию, но он не способен ее создавать и не является механизмом адаптации и эволюции - внешняя среда является лишь поводом задействовать эту случайную мутацию.

Это не у меня путаница, это у тебя проблема с восприятием текста, перечитай на что отвечаешь. Я нигде не пишу, что естественный отбор что-то создает, он задает направление изменениям. А материал, поставляют мутации. Короче ничего, ты тут не возразил, хотел, но не смог.

Снова у вас путаница - с помощью генетического изменения (случайной мутации) происходит появление признака, а вот развитие его или нет зависит от повода его задействовать (который подает или не подает внешняя среда).

И появление, и развитие, все идет путем генетического изменения, а как иначе?

Речь не шла о самом написании термина - речь шла о физических (биологических) явлениях, ими обозначаемых, и о том, что одно явление поставили в зависимость от другого явления, не обосновывая такую связь доказательствами. Это всё равно что поставить в зависимость явления дождя в Москве от вскапывания грядки в Эфиопии, т.е. утверждать, что дождь идет, потому что эфиоп грядку в Африке вскопал - каковы обоснования связи между двумя этими явлениями?

Это какое явление поставили в зависимость от другого? В чем зависимость?

Вот для примера:
Микроэволюция Википедия

Ничего подтверждающего твои слова:

Эволюция - это создание нового вида, который подразумевает новую генетику. А то, что ты назвал - это не создание, а подавление и уничтожение уже имеющихся частей генетики (генов) - идет уменьшение, а не прибавление. Эволюция же - это по определению прибавление. Так что адаптация это не эволюция.

в статье нет. Поздравляю, ты снова соврал.

[The Man]

Эволюция - это создание нового вида, который подразумевает новую генетику. А то, что ты назвал - это не создание, а подавление и уничтожение уже имеющихся частей генетики (генов) - идет уменьшение, а не прибавление. Эволюция же - это по определению прибавление. Так что адаптация это не эволюция.

На самом деле эволюция по определению - это изменение, а какое качественно - это второй вопрос.

- - - Добавлено - - -

Не связан. Связан с конкретным моментом времени.
И его с тем же успехом можно привязать и к рождению Иоанна Крестителя, и к правителям, которые тогда правили, и т.д.
Вот, например, Вы, когда смотрите на термометр, не поминаете каждый раз Андерса Цельсия?

Правильнее было бы начать летосчисление со дня рождения Куджулы Кадфиза (Кадфиз I), первого правителя Кушанского царства.

- - - Добавлено - - -

Нет, а что?

Значит вы не можете знать. В Израиле летосчисление ведётся с предполагаемой даты сотворения.

Я думаю, что это по Его воле.

А на самом деле нет, идут от праздника Солнца.

[ВВладим]

Зачем?

Он безначален, Сущий. Кстати нет нулевого года. Не было времени, когда Его не было. Был момент, когда Он воплотился. Постичь это без веры совершенно невозможно. Именно поэтому после воскресения Он являлся только тем, кто уверовал в Него. Для завершения миссии.
Ни Каиафе Он не явился, ни Пилату. Это все слабый ход. Их время ушло. Но Он обязательно еще явится.

Это всё замечательно, но у нас шла речь о том, значит ли что-то для всего мира факт летоисчисления от конкретного момента или нет.

Для верующих это очевидно, а неверующие. как всегда уверяют, что это неважно. Кто-то на 100% неправ. Однако факт, что летоисчисление идет от Рождества Христова, сам за себя говорит громче любых дискуссий.

- - - Добавлено - - -

Значит вы не можете знать. В Израиле летосчисление ведётся с предполагаемой даты сотворения.

О том. что в Израиле летоисчисление считается от сотворения, знают все, но какой год у них сегодня, интересует только евреев. и то только ортодоксов. А билеты в интернете по-любому с общепринятыми датами.

[somekind]

Он безначален, Сущий...

Вопрос был о том, зачем, как Вы сказали, была воля Бога в том, чтобы люди промахнулись с точной датой рождения Иисуса.

Для верующих это очевидно, а неверующие. как всегда уверяют, что это неважно. Кто-то на 100% неправ.

В чём неправ?

Однако факт, что летоисчисление идет от Рождества Христова, сам за себя говорит громче любых дискуссий.

Ни о чём этот факт не говорит вообще.

[Sadness]

знаете, вы прочитали только пост Спанчеса и не слушая сам оригинал постите глупости и препираетесь

ага, значится, стойте ка на месте, любезный. Он(кстати, это был не Санчез ) цитирует оригинал и вы, стало быть, намерены утверждать, что цитата не верна, так? В таком случае давайте ка проверим. Итак, вот тот самый пост

Цитата: Учёные утверждают, что динозавры жили миллионы лет назад. А как это установили? По ископаемым костям. Как правило, для определения возраста ископаемых пользуются так называемым радиоуглеродным методом.

а вот та самая ссылка, которую вы сами же и давали. Находим нужное место

как видите, всё точно как в аптеке цитата полностью соответствует оригиналу. И к чему тогда эти ваши завывания?

с вами трудно обсуждать суть проблемы

ну конечно трудно. Ведь я не даю вам с неё соскочить.

а оправдываться в стиле "говорил - не говорил" и отвечать что там думают "все - не все" мне просто лень, неохота.

ах теперь вам, значится, лень, да? Значит вы сюда писанину этого чудилы припёрли, вам на конкретном примере показали, что оная являет собой очередную профанацию и вы кинулись оправдываться мол автор вовсе не дебил, а просто оговорился ну и далее по тексту. И ведь не лень вам было а теперь вдруг лень Как же так? Не инач как осознали, что не выйдет то у вас самоочевидную чухню оправдать, а любезный?

[Якто]

Значит вы не можете знать. В Израиле летосчисление ведётся с предполагаемой даты сотворения.

Даты сотворения чего? Вот тогда и уразумеете про ценник обезьяника.

[BVG]

Полость не становится, становится либо то, что заполняет эту полость (например, мозг), или то, что образует эту полость (например, сердце). Кровь, которая заполняет полость сердца, не становится от этого органом.

ну и без этой части оболочка, забитая чем- либо перестаёт быть функциональной.
у птиц, у большинства, кости имеют полости, выполняющие особые функции, но птица - это не лягушка, даже без полостей в костях, так в чём же отличие тогда?
где эволюция, тема про это, а вы твердите что разницы нет.

[BVG]

ага, значится, стойте ка на месте, любезный. Он(кстати, это был не Санчез ) цитирует оригинал и вы, стало быть, намерены утверждать, что цитата не верна, так? В таком случае давайте ка проверим. Итак, вот тот самый пост

а вот та самая ссылка, которую вы сами же и давали. Находим нужное место

как видите, всё точно как в аптеке цитата полностью соответствует оригиналу. И к чему тогда эти ваши завывания?

ну конечно трудно. Ведь я не даю вам с неё соскочить.

ах теперь вам, значится, лень, да? Значит вы сюда писанину этого чудилы припёрли, вам на конкретном примере показали, что оная являет собой очередную профанацию и вы кинулись оправдываться мол автор вовсе не дебил, а просто оговорился ну и далее по тексту. И ведь не лень вам было а теперь вдруг лень Как же так? Не инач как осознали, что не выйдет то у вас самоочевидную чухню оправдать, а любезный?

послушайте, любезный саднес, ну написано там такое, что с моей точки зрения правильно а с вашей -нет.
ну давайте обсудим факты, можете не читать материал, вы же в этом, я уверен в этом, разбираетесь на уровне профана и знаете только то, что официально наука использует методы датирования, основанные на распаде более долгоживущих изотопов чем углерод-14.
но это верно только при том, что земле 4,5 млрд. лет, с чем верующие, иудеи в частности не согласны, да и учёные некоторые находят остатки мяса на "миллионолетних" костях динозавров.
давайте обсудим, посидите в луже, придёте в себя, а то вцепились в опечатку и нудите радостно, санчес - не санчес, какая разница, все вы балбесы недоучившиеся.

[The Man]

ну и без этой части оболочка, забитая чем- либо перестаёт быть функциональной.
у птиц, у большинства, кости имеют полости, выполняющие особые функции, но птица - это не лягушка, даже без полостей в костях, так в чём же отличие тогда?
где эволюция, тема про это, а вы твердите что разницы нет.

Нууу и какую функцию начинает выполнять пустая полость?

- - - Добавлено - - -

но это верно только при том, что земле 4,5 млрд. лет, с чем верующие, иудеи в частности не согласны, да и учёные некоторые находят остатки мяса на "миллионолетних" костях динозавров.
давайте обсудим, посидите в луже, придёте в себя, а то вцепились в опечатку и нудите радостно, санчес - не санчес, какая разница, все вы балбесы недоучившиеся.

1. Это не опечатка, радиоуглеродный и радиоизотопный - это совсем разные разницы, как говорят в Одессе.
2. Хотя бы одну находку с "остатками мяса на костях"

[BVG]

Нууу и какую функцию начинает выполнять пустая полость?

- - - Добавлено - - -



1. Это не опечатка, радиоуглеродный и радиоизотопный - это совсем разные разницы, как говорят в Одессе.
2. Хотя бы одну находку с "остатками мяса на костях"

уж не знаю как говорят про это в Одессе, но разница только во времени распада изотопов, а если Бог есть, то Земле 6 тыс. лет, что хорошо подходит для радиоуглеродного датирования.

а про динозавров вы слыхали, не притворяйтесь,
Белки динозавров сохранились до наших дней | Наука и жизнь
но понятно, что официальная наука упрётся всеми четырьмя копытами, чтобы такого не признавать.

[Sadness]

послушайте, любезный саднес, ну написано там такое, что с моей точки зрения правильно а с вашей -нет.

то есть то, что ученые намеряли костям динозавров миллионы лет с помощью радиоуглеродного метода вы считаете правильным хорошо ну в смысле хорошо, что вы теперь только за себя говорите, а не за всех иудеев. Позвольте, кстати снова спросить а почему собственно?

ну давайте обсудим факты, можете не читать материал, вы же в этом, я уверен в этом, разбираетесь на уровне профана и знаете только то, что официально наука использует методы датирования, основанные на распаде более долгоживущих изотопов чем углерод-14.
но это верно только при том, что земле 4,5 млрд. лет, с чем верующие, иудеи в частности не согласны, да и учёные некоторые находят остатки мяса на "миллионолетних" костях динозавров.
давайте обсудим, посидите в луже, придёте в себя, а то вцепились в опечатку и нудите радостно, санчес - не санчес, какая разница, все вы балбесы недоучившиеся.

а мы собственно факт и обсуждаем. Факт того, что этот ваш просто раввин пишет просто сказочную ахинею, очевидную даже для недоучившихся балбесов но не для вас.

[The Man]

уж не знаю как говорят про это в Одессе, но разница только во времени распада изотопов, а если Бог есть, то Земле 6 тыс. лет, что хорошо подходит для радиоуглеродного датирования.

а про динозавров вы слыхали, не притворяйтесь,
Белки динозавров сохранились до наших дней | Наука и жизнь
но понятно, что официальная наука упрётся всеми четырьмя копытами, чтобы такого не признавать.

Цитата:
Однако пока что биологи советуют повременить с триумфальными фанфарами для совсем полной уверенности, что мы имеем дело именно с динозавровыми белками, нужно прочитать хотя бы небольшую аминокислотную последовательность того, что нашли в костях, и если последовательность окажется и впрямь «несовременной», тогда ископаемые белки с полным правом войдут в науку.

[Vladilen]

И появление, и развитие, все идет путем генетического изменения, а как иначе?

???
И каков механизм появления?

- - - Добавлено - - -

Естественно, библейского потопа не было.

Вы жили во времена Ноаха?

- - - Добавлено - - -


Сообщение от Vladilen
Если я не прав,
то пожалуйста приведите Содержание учебника по Органической химии, где имеются указанные разделы: "Абиогенез" или "Химическая эволюция".

Давайте я просто дам ссылку, что бы не повторяться

Сергей,
я просил не ссылку, а оглавление учебника по Органической химии , из которого видно, что в нём есть разделы "Абиогенез" или "Химическая эволюция".

Я почему прошу в третий раз?
потому что НЕ нашёл таких разделов, может Вы найдёте?