Существуют ли доказательства эволюции?

[Сергей5511]

Если когда-нибуть передо мной встанет выбор: кем быть в глазах людей, мракобесом или учёным-шарлатаном, я предпочту, чтобы меня считали мракобесом.

Ну,это лично ваш выбор. Кому, что

[The Man]

Ну,это лично ваш выбор. Кому, что

Есть у меня опасение, что если уж его назовут мракобесом, то и объявление его шарлатаном не задержится..

[BVG]

Так вы своё не доказали, я ж не виноват..

а какое вам нужно доказательство, как вы его представляете, вот помню я неоднократно чего только Птицелову не предлагал, а для него всё- как тот горох.

[Полковник]

Если когда-нибуть передо мной встанет выбор: кем быть в глазах людей, ...

Да хоть раком будь - мну фиолетово.

.

[True]

Как "откуда"?
Из вашей же ссылки:

Это не моя ссылка. Вы ошиблись, либо сознательно врёте.

"Биологи из США, Австралии и Чили обнаружили бактерии, которые оставались изолированными от внешнего мира в течение почти 2,3 миллиарда лет. ... Всего ученые сообщили о трех ископаемых популяциях, обнаруженных ими в различных местах Земли. ... Третья группа окаменелых бактерий была найдена в районе западного побережья Южной Америки еще в 2007 году."

Датировка, которую вы цитируете, не имеет отношения к бактериям, обнаруженным в районе побережья Южной Америки. Вы аккуратно вырезали фразу: "Все находки разделены несколькими сотнями миллионов лет". Вы ошиблись, либо сознательно врёте.

А впрочем, местные атеисты замечательны тем, что читают только заголовки своих "учёных" ссылок.
Поэтому их так легко ловить на вранье.

Увидев мнимое противоречие, вы не пытаетесь разобраться, а сразу начинаете клеветать на ученых. Если бы вы хотя бы прочли статью на ленте.ру, вы бы заметили, что переводчик ошибся, когда назвал последнюю группу бактерий "окаменелыми". Далее в статье рассказывается о жизни этих бактерий в настоящем времени. А можно ведь открыть и оригинал статьи:
Sulfur-cycling fossil bacteria from the 1.8-Ga Duck Creek Formation provide promising evidence of evolution's null hypothesis | Proceedings of the National Academy of Sciences
Но ошибку допустили журналисты, а клевета в очередной раз направлена против ученых. Вам не стыдно?

В возрасте океанов.

Вы не ответили на вопрос, с какой стати старый камень не может угодить в молодой водоем.

[tagil]

Это не моя ссылка. Вы ошиблись,...

В данной теме, "вы" - это атеисты.

Датировка, которую вы цитируете, не имеет отношения к бактериям, обнаруженным в районе побережья Южной Америки. Вы аккуратно вырезали фразу: "Все находки разделены несколькими сотнями миллионов лет". Вы ошиблись, ...

Ничего я не ошибся.
Пропущенные фразы отмечены троеточиями. Кто хочет - пусть читает.

Увидев мнимое противоречие, вы не пытаетесь разобраться, ...
Но ошибку допустили журналисты, ... Вам не стыдно?

Стыдно должно быть атеисту, который притащил сюда эту фальшивку, не разобравшись предварительно с ошибками и противоречиями.

Вы не ответили на вопрос, с какой стати старый камень не может угодить в молодой водоем.

Старый камень может угодить даже Вам на стол.
Но тогда так и пишите:
"Разбирая залежи на моём столе, нашёл камень с бактериями и решил, что возраст бактерий 3.7 млрд. лет, т. е. приблизительно равен возрасту Земли."
Тогда к Вам и претензий никаких не будет.

[Sadness]

да уж разберусь, а вы что, уже покидаете нас?
посмотрю сейчас, когда там День Благодарения..

да нет же. Просто не хочу ввязываться в ваши разбирательства с изготовителем по вопросу несоответствия изделия заявленным характеристикам.

конечно, я тут недавно другому примату объяснил карьерные мотивы учёной общественности, не читали?

ну вы много всякого объясняете. Вы лучше ка вернитесь к моему вопросу. Итак, коли вы действительно понимаете то ответьте почему вы очевидную даже для вас чухню ну про то как ученые намеряли миллионы лет радиоуглеродным методом, из этой вашей прекрасной лекции считаете за правду?

[Sadness]

Если когда-нибуть передо мной встанет выбор: кем быть в глазах людей, мракобесом или учёным-шарлатаном, я предпочту, чтобы меня считали мракобесом.

а почему "или"? Вот наш Владилен, например, предпочитает и то, и другое. А вы чем хуже?

[BVG]

да нет же. Просто не хочу ввязываться в ваши разбирательства с изготовителем по вопросу несоответствия изделия заявленным характеристикам.

это того изделия, с которым вы не соизволии даже ознакомиться?

ну вы много всякого объясняете. Вы лучше ка вернитесь к моему вопросу. Итак, коли вы действительно понимаете то ответьте почему вы очевидную даже для вас чухню ну про то как ученые намеряли миллионы лет радиоуглеродным методом, из этой вашей прекрасной лекции считаете за правду?

тут два момента, даже три, но до вас они как то не доходят, повторю:
первый - техническое недоразумение, связанное с редактированием или переводом текста, к сожалению не помню, есть ли этот момент в аудио, но, если и есть- это может быть некой иронией в сторону нечистоплотной науки (она не вся такая).
второй - если принять за истину, что Земле 6 тыс. лет, то возникают вопросы к результатам датирования, но я как- то уже отмечал, что мир должен был быть сотворён "со следами" древности, для таких как вы.
третий - полного совершенства нет нигде, и у Докинза есть наверняка досадные неточности, но вы же эту лапшу усваиваете, ведь правда, вы же не мракобес или шарлатан, для такой "пробки" как вы - это недостижимо.

[Полковник]

В данной теме, "вы" - это атеисты.

Дак ведь все атеисты разные. Это верующие похожи как братья-клоны... а атеисты разные...

.

[zigzag1]

Ничего подобного. Классификация тут совершенно не при чем. Вид это совокупность особей дающих плодовитое потомство.

По виду понятно,а что за видом.Есть вид,есть популяция вида,а остальное это уже выдумка.

Минуточку, но вы писали:

Получается, вы даже не можете назвать виды между которыми, по вашим словам, эта огромная разница. А почему тогда вы решили, что там огромная разница, если вы даже не можете сказать о чем идет речь? И на основании чего вы заявляете, что эту разницу не объяснить эволюцией, если опять-таки не знаете между чем и чем она?

Почему я должен вам объяснять выдуманной классификацией.Если там всё за видом выдумка.Мы говорим о разнице между человеком и обезьяной.

Разумеется это не так. Нет народа, который не давал бы плодовитого потомства с любым другим народом.

Вы лично проверяли или кто другой.

Наука развивается. Картина происхождения человека дополняется. И это есть хорошо.

Если в науке было больше людей не имеющие зависимость от своих убеждений она быстрее развивалась

Таких народов на нашей планете не существует (если конечно Вы не про народы Orcinus orca).

Вы сами проверяли или кто-то другой.

Принципиально не меняется уже довольно давно. В Азии никаких останков "человека которые не вписываются в современную хронологию" не находят.

Видно вы не в курсе.

Проблема в том что это я задал ВАМ вопрос - Чем "промежуточный вид" отличается от "просто различных видов"? Ответа насколько понимаю у Вас на этот вопрос нет.

Что такое "просто самостоятельный вид" и чем он отличается от "несамостоятельного"?

Тем что промежуточный вид это фантазии атеистов. Промежуточный вид или переходная форма это когда есть признаки двух видов,по которым мы чётко определяем видовую принадлежность..Вот здесь и кроется загвоздка.Этот якобы промежуточная форма может оказаться самостоятельным видом.Не является не предком не потомком не одного из этих двух видов не в каком поколении.

И что может помешать каким-то из "кучи разновидностей" получить генетическую изоляцию, т.е. стать "самостоятельным" видом? Ну кроме Вашего желания спорить с очевидным...

Я спорю не с очевидным,а с вами,хотя это то же что биться об стенку..У вас фантазии давно стали очевидностью..Так все эти разновидность уже являются самостоятельными.А условия обитания всего лишь ускоряют или замедляют рост развития популяции вида.

В факты не надо верить, их надо знать.

Но если вы фантазии считаете фактом,то какая разница вы верите в это или знаете.

[Pustovetov]

Вы сами проверяли или кто-то другой.

Назовите народ, у которого есть генетическая изоляция от других, или есть какие-то проблемы с его названием?

Видно вы не в курсе.

Я то в курсе, что никаких останков "человека которые не вписываются в современную хронологию" не находят. Вы конечно могли бы это опровергнуть ссылкой на научную статью, но где Вы и где научные статьи...

Тем что промежуточный вид это фантазии атеистов. Промежуточный вид или переходная форма это когда есть признаки двух видов,по которым мы чётко определяем видовую принадлежность..Вот здесь и кроется загвоздка. Этот якобы промежуточная форма может оказаться самостоятельным видом.

Примерно это в психиатрии называется шизофазией. Нет?

Не является не предком не потомком не одного из этих двух видов не в каком поколении.

Таких видов на планете Земля не существует.

Я спорю не с очевидным,а с вами,хотя это то же что биться об стенку..У вас фантазии давно стали очевидностью.

Еще раз, что может помешать кому-то из "кучи разновидностей" стать полноценным видом, т.е. приобрести генетическую изоляцию? Ответа у Вас нет...

Так все эти разновидность уже являются самостоятельными.

? Если они самостоятельные, то почему они "разновидности", а не виды? И что в рамках вида может помешать образовываться географическим расам, например, т.е. несамостоятельным разновидностям? И что этим несамостоятельным разновидностям может помешать стать видом?

[True]

В данной теме, "вы" - это атеисты.

Значит, вы сознательно врете, используя двусмысленные местоимения.

Ничего я не ошибся.
Пропущенные фразы отмечены троеточиями. Кто хочет - пусть читает.

Значит, вы сознательно врете, выкидывая ключевые предложения из цитаты и искажая ее смысл.

Стыдно должно быть атеисту, который притащил сюда эту фальшивку, не разобравшись предварительно с ошибками и противоречиями.

Никакую фальшь вы не продемонстрировали, т.е. опять мы видим вашу клевету. Ошибка журналиста не дает вам права клеветать на ученых. Вы сами тут наляпали больше ошибок, чем журналисты, и уж тем более - чем ученые.

"Разбирая залежи на моём столе, нашёл камень с бактериями и решил, что возраст бактерий 3.7 млрд. лет, т. е. приблизительно равен возрасту Земли."
Тогда к Вам и претензий никаких не будет.

Способ датировки в научной статье указан.

[tagil]

Значит, вы сознательно врете, используя двусмысленные местоимения.

Не ищите оправданий, True.
Никакой двусмысленности здесь нет - это просто правила русскогo языкa: при обращении к конкретной личности местоимение "Вы" пишется с большой буквы, а в множественном числе местоимение "вы" пишется с маленькой буквы.

Значит, вы сознательно врете, выкидывая ключевые предложения из цитаты и искажая ее смысл.

Ничего я не выкидывал.
Все предложения находятся на месте. В этом может убедиться каждый пройдя по вашей ссылке.

Никакую фальшь вы не продемонстрировали, т.е. опять мы видим вашу клевету. Ошибка журналиста не дает вам права клеветать на ученых. Вы сами тут наляпали больше ошибок, чем журналисты, и уж тем более - чем ученые.

Учёных оклеветали атеисты, которые разместили здесь ссылку на ошибочную статью.
Я здесь комментирую не журналистов и учёных, а ваши (атеистов) посты.

Способ датировки в научной статье указан.

Способ датировки уже не имеет значения, после того как вы, практически, приравняли возраст бактерий к возрасту Земли.

[True]

Не ищите оправданий, True.

Вы лжете, делая вид, будто я "ищу оправданий".

Никакой двусмысленности здесь нет - это просто правила русскогo языкa: при обращении к конкретной личности местоимение "Вы" пишется с большой буквы, а в множественном числе местоимение "вы" пишется с маленькой буквы.

(На самом деле нет.)

Ничего я не выкидывал.

Враньё.

Учёных оклеветали атеисты, которые разместили здесь ссылку на ошибочную статью.

Снова враньё. Журналист сделал одну ошибку, переводя сложную статью - это не клевета и не "ошибочная статья". Клевету на ученых тут публикуете вы.

Способ датировки уже не имеет значения, после того как вы, практически, приравняли возраст бактерий к возрасту Земли.

Способ датировки для вас не имеет значения, поскольку ваша задача - бросаться пустыми обвинениями, не разобравшись, что к чему.