Существуют ли доказательства эволюции?

[Vladilen]

Кстати, ответьте на мой вопрос, пожалуйста.

Отвечаю: "археоптерикс являлся птицей, а не переходной формой".

[somekind]

Отвечаю: "археоптерикс являлся птицей, а не переходной формой".

Нет, на вопрос из поста № 466.

[BVG]

На необходимости жить и сотрудничать с обществом.Причем, сотрудничать с обществом, в первую очередь выгоднее, полезнее именно индивиду. А мораль и нравственность,это ни что иное как негласный договор о правилах поведения принятых в обществе.

вот прямо так собрались молекулы в общество и договорились негласно соблюдать правила, принятые (где и кем интересно) в (даже странно в химии..) -"обществе"..
какой- то сюрреализм у атеистов, если задуматься во что они верят.

и запомните, нравственный человек при необходимости поступает в ущерб себе, что совершенно невыгодно в борьбе за существование, и такие особи должны бы были просто вымереть.
а то, про что вы говорите, называется общественной моралью, которая иногда не совпадает с нравственными принципами, например:
Воровской закон Википедия

[somekind]

вот прямо так собрались молекулы в общество и договорились негласно соблюдать правила, принятые (где и кем интересно) в (даже странно в химии..) -"обществе"..
какой- то сюрреализм у атеистов, если задуматься во что они верят.

Опять чучело.

[BVG]

Опять чучело.

Отойдите от зеркала.

[somekind]

и запомните, нравственный человек при необходимости поступает в ущерб себе, что совершенно невыгодно в борьбе за существование, и такие особи должны бы были просто вымереть.

Альтруизм в целом как явление вполне может быть и выгодным.

- - - Добавлено - - -

Отойдите от зеркала.

Смешно.

[zigzag1]

Скажите пожалуйста, какой вид по вашему, является последней обезьяной и какой первым человеком?

Почти любая классификация создана для удобства.а не для того что показать истину.Всё дело в критериях придумайте новые появляться новые виды.Что бы точно ответить на ваш вопрос во первых надо согласиться что человек и обезьяна имеет хотя бы общего предка,не говоря что человек и есть обезьяна(примат).Во вторых надо точно знать когда человек появился как вид.Когда хомо спиенс или хомо сапиенс сапиенс появился? Во вторых сейчас есть народы на нашей планете которых можно смело причислять к другому виду чем хомо сапиенс.
Каждые 10-20 лет картина происхождения человека может меняться.В Азии находят останки человека которые не вписывается в современную хронологию.

Неправда. Есть еще жулики, которые паразитируют на глупых и дураках. Они в первую очередь и атакуют научную правду.

Ну правильно есть научная правда,а есть истина.Не всегда они совпадают.

Чем "промежуточный вид" должен отличаться от "просто различных видов" что бы Вы признали очевидное?

Проблема в том что вы понимаете под промежуточным видом.Вы не можете представить что они могут быть просто самостоятельным видом.Что бы согласился в их наличии вы должны доказать что вообще возможно эволюция дальше популяции вида.Я ведь не спорю что одного вида произошли куча разновидности этого вида.А что за популяцией вида? Дальше как раз одни предположения и домыслы.
Не "объективно смотрит на вещи", а умственно отсталый больной человек. Так будет честнее.[/QUOTE]
Вот я о чём и говорю что для вас все кто не верит в вашу правоту дураки или больные на голову.Желтые очки так приклеились к вашему лицу,что вы их уже давно не замечаете.

[Vladilen]

вот прямо так собрались молекулы в общество и договорились негласно соблюдать правила, принятые (где и кем интересно) в (даже странно в химии..) -"обществе"..

Друг,
химическая эволюция, получившая красивое название "абиогенез", это МИФ, сказка для взрослых дядей.

[BVG]

Альтруизм в целом как явление вполне может быть и выгодным.

в Царстве Божьем да, там всё на нём, "блаженнее отдавать".

Смешно.

смайлик поправьте тогда, я вполне понятно намекнул, что в мире физических и химических законов разговоры про нравственность как минимум странны.

[somekind]

в Царстве Божьем да, там всё на нём, "блаженнее отдавать".

Если в обществе все будут заботиться лишь о себе, общество не выживет.
Потому зачастую приходиться жертвовать собственными интересами.
См. также Взаимный альтруизм — Википедия

что в мире физических и химических законов разговоры про нравственность как минимум странны.

«Молекулы собрались в общество» это можно сказать только в порядке троллинга.

[Сергей5511]

вот прямо так собрались молекулы в общество и договорились негласно соблюдать правила, принятые (где и кем интересно) в (даже странно в химии..) -"обществе"..
какой- то сюрреализм у атеистов, если задуматься во что они верят.

"молекулы"....я даже не буду задавать вполне очевидный вопрос-здоровы ли вы?

и запомните, нравственный человек при необходимости поступает в ущерб себе, что совершенно невыгодно в борьбе за существование, и такие особи должны бы были просто вымереть.

Дорогой вы мой, пора бы вам уже вылезти из колодца безграмотности. Где ж вы увидели в нашем обществе борьбу за существование в виде естественного отбора? Человек давным давно исключил свой вид из этой гонки.

а то, про что вы говорите, называется общественной моралью, которая иногда не совпадает с нравственными принципами, например:
Воровской закон Википедия

Воровские понятия это тоже принятые в социальной группе правила поведения.

- - - Добавлено - - -

Друг,
химическая эволюция, получившая красивое название "абиогенез", это МИФ, сказка для взрослых дядей.

Спасибо, Владилен, можете не повторяться. Мы давно знакомы с вашим маргинальным мнением

- - - Добавлено - - -

Отвечаю: "археоптерикс являлся птицей, а не переходной формой".

Что мешает птице быть переходной формой?
На каком основании вы сделали вывод, что археоптерикс- птица?
Два простых вопроса

[True]

Спасибо, друг, за отзыв, очень аргументированно ...
а по существу возразить нечего.

Да будет вам.
Я спросил: "археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Вы будете это отрицать?"
Вы этого не стали отрицать.
Переходная форма - это организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.
А значит, археоптерикс - это переходная форма по определению, и вы с этим даже не пытаетесь спорить.

Вот и всё.

[BVG]

"молекулы"....я даже не буду задавать вполне очевидный вопрос-здоровы ли вы?

откуда мне знать про ваши молекулы, ну пишут мне в ответ глупости, пытаются шутить, что молекулам несвойственно..

Дорогой вы мой, пора бы вам уже вылезти из колодца безграмотности. Где ж вы увидели в нашем обществе борьбу за существование в виде естественного отбора? Человек давным давно исключил свой вид из этой гонки.

это вы про звериный капитализЬм, довольно странно, даже с голоду умирают, от болезней там, то, сё..
молекулы, здоровы ли вы?

Воровские понятия это тоже принятые в социальной группе правила поведения.

вот именно, поэтому они мораль, а не нравственность.
..
и касательно остального, птицы они в кого переходят, есть мысли на этот счёт у молекул?

[Сергей5511]

откуда мне знать про ваши молекулы, ну пишут мне в ответ глупости, пытаются шутить, что молекулам несвойственно..

Может вам врача?

это вы про звериный капитализЬм, довольно странно, даже с голоду умирают, от болезней там, то, сё..
молекулы, здоровы ли вы?

BVG, вы таки делаете мне смешно.Я понимаю,это ваша профессия, но не увлекайтесь

вот именно, поэтому они мораль, а не нравственность.

Между моралью и нравственностью такая же разница, как между микро и макроэволюцией. Разница только в количестве носителей

..

и касательно остального, птицы они в кого переходят, есть мысли на этот счёт у молекул?

Так что там наши неразумные младшие верующие братья считают про переходные формы?

[BVG]

Может вам врача?

BVG, вы таки делаете мне смешно.Я понимаю,это ваша профессия, но не увлекайтесь
Между моралью и нравственностью такая же разница, как между микро и макроэволюцией. Разница только в количестве носителей

таки вы не правы, мораль зависит от окружения, а нравственность - нет.
Всё это близко к различению добра и зла, и не приводите мне пример людоедов с островов, которые считают моральным пообедать оппонентом, когда коснётся собственной шкуры, все понимают, что это нехорошо.
В случае же искреннего мнения про то, что скушать ближнего- это добро, любой людоед должен был бы желать самому себе оказаться на обеденном столе.
Все всё прекрасно понимают, кстати и без религии тоже.

Так что там наши неразумные младшие верующие братья считают про переходные формы?

просветите же их скорее, не томите религиозных мракобесов..куда птицы переходят?