Существуют ли доказательства эволюции?

[BVG]

Исключительно молекула BVG считает,что наука ищет,доказывает или опровергает бога

вы свои верования мне не подсовывайте, я ниразу не молекулы, в отличие от вас, примата, представляющего из себя кучку химии.
Это ведь ваше мнение о себе самом, Сергей5511?

Вопрос "как",это и есть выяснение причины чего либо.

Вопросы как и почему - разные.

Конечно не хотите.Тогда придется проститься с многими иллюзиями. И даже ваш бог может оказаться совсем не таким, каким вы его себе представляете. Вот ужас то для вас будет.

Вот ужас то для вас будет.

Трехлитерный, мне нужны ваши фантазии и страшилки. Они просто унылы и скучны как могут быть скучны только фантазии испуганного ребенка который пытается договориться с Букой под кроватью.
-Кашку съел, маму с папой слушался-Бука меня не накажет.
Только годам к шести дети выздоравливают от своих страхов, а у вас что то затянулось

Читайте выше

[Сергей5511]

Во первых, научный метод появился задолго до начала 20 века, а во вторых, это никак не отменяет того, что основной вопрос философии не решен до сих пор.

Что в нем решать, если идеалистический подход не работает от слова совсем?
Есть такая штука- практика. И эта самая практика показала- идеализм не работает. На этом все обсуждения основного вопроса можно заканчивать

- - - Добавлено - - -

вы свои верования мне не подсовывайте, я ниразу не молекулы, в отличие от вас, примата, представляющего из себя кучку химии.
Это ведь ваше мнение о себе самом, Сергей5511?

Хыыы примат состояший из молекул отрицает свое строение.

Вопросы как и почему - разные.

Вопрос как и решает вопросы причины. Если вы считаете, что наука не ишет причины явлений, тогда вам срочно надо что то делать со своим образованием. Например пойти учиться

Вот ужас то для вас будет.

Для нас? Нет. В отличии от вас, мы искренние и не верим на "всякий случай"

Читайте выше

Там у вас бред. Хоть десять раз прочитай, останется бредом

[BVG]

Что в нем решать, если идеалистический подход не работает от слова совсем?
Есть такая штука- практика. И эта самая практика показала- идеализм не работает. На этом все обсуждения основного вопроса можно заканчивать

а придётся, куда вы денетесь с этой подводной лодки.
и не притворяйтесь ээ.. наивнее, чем на самом деле..

Хыыы примат состояший из молекул отрицает свое строение.

обычно вы просто пИсали "ыыы"
по содержанию есть претензии, правильно передал вашу самоидентификацию?

Вопрос как и решает вопросы причины. Если вы считаете, что наука не ишет причины явлений, тогда вам срочно надо что то делать со своим образованием. Например пойти учиться

я говорил не про явления, а про законы природы.
внимательнее надо быть.

Для нас? Нет. В отличии от вас, мы искренние и не верим на "всякий случай"

вы искренне решили гарантированно погибнуть, это ваш выбор, имеете право.

Там у вас бред. Хоть десять раз прочитай, останется бредом

это не бред, Сергей5511, это жизнь, ведь кому то же надо будет искренне послужить своими молекулами в Будущем Мире..

[Сергей5511]

а придётся, куда вы денетесь с этой подводной лодки.
и не притворяйтесь ээ.. наивнее, чем на самом деле..

обычно вы просто пИсали "ыыы"
по содержанию есть претензии, правильно передал вашу самоидентификацию?

я говорил не про явления, а про законы природы.
внимательнее надо быть.

вы искренне решили гарантированно погибнуть, это ваш выбор, имеете право.

это не бред, Сергей5511, это жизнь, ведь кому то же надо будет искренне послужить своими молекулами в Будущем Мире..

Разговор окончен.БВГ отправляется в помойку

[Vladilen]

Веснушка,
продолжаю ответ на Ваш вопрос.

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций: питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д. Функции должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов, например, в результате положительной мутации, невозможно и такой процесс учёным неизвестен.

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально. Мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Иными словами, чем больше мутаций, тем меньше полезной информации. Даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") адаптивность не имеет никакого отношения.

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух Drosophila с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями, с укороченными геномами.

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), она пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

[Веснушка]

Веснушка,
продолжаю ответ на Ваш вопрос.

Я нашел статью откуда вы копипастите все это и самостоятельно с ней ознакомился. И, представьте себе, не нашел в ней ответа на заданный мною вопрос.
А именно про жёсткие перегородки, препятствующие макроэволюции, их механизм действия, историю открытия и изучения.

[Lex Usoff]

Я нашел статью откуда вы копипастите все это и самостоятельно с ней ознакомился. И, представьте себе, не нашел в ней ответа на заданный мною вопрос.
А именно про жёсткие перегородки, препятствующие макроэволюции, их механизм действия, историю открытия и изучения.

Там, наверное, между строк надо искать ответы на конкретные вопросы. Или между букв. А перед этим очистить свою душу от скверны, ибо только просветлённый носитель "ИСТИНЫ" видит глубинный тайный смысл сей копипасты.

- - - Добавлено - - -

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Палеонтология, наблюдая смену палеобиоты, постоянно наблюдает возникновение новых комплексных структур. А сравнительная геномика доказывает родство многих групп современных организмов, что в свою очередь указывает на принцип смены биотических сообществ происхождение одних видов от других. Это и есть наблюдение макроэволюции. Вообще методы изучения макроэволюции это: палеонтология, генетика и сравнительная геномика, сравнительная анатомия, сравнительная эмбриология.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") адаптивность не имеет никакого отношения.

Я прямо-таки представляю господина Ленски, который за двадцать лет эволюционных экспериментов с E.Coli вывел бы из бактерии э-ээ Человека с большой буквы "Ч".

Вот такие бредовые требования к подтверждению теории эволюции выдвигают наши достославные креационисты.

[Vladilen]

Я нашел статью откуда вы копипастите все это и самостоятельно с ней ознакомился.

Друг,
я ничего не "копипастил", так как это моя статья, основанная на анализе современных научных данных.

И, представьте себе, не нашел в ней ответа на заданный мною вопрос.
А именно про жёсткие перегородки, препятствующие макроэволюции, их механизм действия, историю открытия и изучения.

Но наличие жёстких перегородок между семействами, отрядами, классами и типами следует из текста статьи.

Ведь не существует НИКАКИХ ни прямых ни косвенных доказательств макроэволюции,
т.е. процесса формирования крупных систематических единиц: из родов - новых семейств, из семейств - новых отрядов, из отрядов - новых классов, из классов - новых типов.

[BVG]

Разговор окончен.БВГ отправляется в помойку

помечтайте, это ваше гарантированное и желанное вами будущее, а мне придётся вами заняться, такие как вы - моя так скэть "писилизация", Полковники, Птицеловы, Сергеи 5511 и все будущие ко..любопытствующие личности.

[Сергей5511]

помечтайте, это ваше гарантированное и желанное вами будущее, а мне придётся вами заняться, такие как вы - моя так скэть "писилизация", Полковники, Птицеловы, Сергеи 5511 и все будущие ко..любопытствующие личности.

Пшел в игнор, пустышка .Займется он. Кроме как рукоблудием, вы ничем заниматься не способны.

- - - Добавлено - - -

Друг,
я ничего не "копипастил", так как это моя статья, основанная на анализе современных научных данных.


Но наличие жёстких перегородок между семействами, отрядами, классами и типами следует из текста статьи.

Ведь не существует НИКАКИХ ни прямых ни косвенных доказательств макроэволюции,
т.е. процесса формирования крупных систематических единиц: из родов - новых семейств, из семейств - новых отрядов, из отрядов - новых классов, из классов - новых типов.

Владилен,историей формирования надвидовых таксонов занимается палеонтология. Пройдя в обычный палеонтологический музей, можно неторопясь изучить историю формирования таких таксонов. В частности, птиц, ископаемых останков которых в слоях старше 70-75 миллионов лет не находят.
Если это ваша статья, то она идет вразрез с реальностью

[Vladilen]

Владилен,историей формирования надвидовых таксонов занимается палеонтология.

Это так.

Пройдя в обычный палеонтологический музей, можно не торопясь изучить историю формирования таких таксонов. В частности, птиц, ископаемых останков которых в слоях старше 70-75 миллионов лет не находят.
Если это ваша статья, то она идет вразрез с реальностью

Сергей,
не могу с Вами согласиться.

К настоящему времени палеонтологами установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм.
Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Но, согласно эволюционной модели, именно здесь, при формировании таких таксонов, должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

[Сергей5511]

Сергей,
не могу с Вами согласиться.

К настоящему времени палеонтологами установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм.

А какие оставили наибольшее количество окаменелостей?
Как подсчитывалось эта "наибольшесть"? Назовите пожалуйста виды, которые оставили наибольшее количество окаменелостей?

Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Подождите, Владилен, вам должно быть стыдно, что вы пытаетесь ввести окружающих в заблуждение.
Среди ископаемых достаточно много полухордовых вторичноротых .
Да и переход в классы представлен не только ископаемыми, но и живыми артефактами

Но, согласно эволюционной модели, именно здесь, при формировании таких таксонов, должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Так их полно

[BVG]

Пшел в игнор, пустышка .Займется он. Кроме как рукоблудием, вы ничем заниматься не способны.

вы допустили явное хамство, хоть я и избегал конфронтации и моя реакция была вами умело спровоцирована.
а всё из- за чего, вы ведь пишете явную ахинею и всем рекомендуете при этом учиться.
Но, учитывая вашу эволюционную ступень развития и склонность атеистов на ранней ступени развития мерить всех "на свой аршин" я пока оставлю ваше хамство без официальных последствий.
Пожелаю вам успехов и в остальных ваших занятиях..

[Vladilen]

А какие оставили наибольшее количество окаменелостей?
Как подсчитывалось эта "наибольшесть"? Назовите пожалуйста виды, которые оставили наибольшее количество окаменелостей?
Подождите, Владилен, вам должно быть стыдно, что вы пытаетесь ввести окружающих в заблуждение.
Среди ископаемых достаточно много полухордовых вторичноротых .
Да и переход в классы представлен не только ископаемыми, но и живыми артефактами
Так их полно

Сергей,
раз у Вас возникли сомнения, то привожу справку по палеонтологии..

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости ненадёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать". Так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными, либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные. Например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу. Иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[Lex Usoff]

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

А как выглядит переходная форма от амёбы к человеку? Опишите, как вы её себе представляете. Жутко интересно.