Макровещество

[Сергей5511]

О, нет.
Ещё как работает.
И вы этими плодами пользуетесь каждодневно.

Назовите хотя бы одно открытие сделанное на основании библейского творения, которым мы пользуемся каждый день

[Саша O]

Назовите хотя бы одно открытие сделанное на основании библейского творения, которым мы пользуемся каждый день

Всё что открывают - это Библейское творение, потому что Бог сотворил.

[Herman Lunin]

Нет, дорогой. По-вашей логике получается, что половина Луны - это Луна, а другая половина - не Луна

Это - папа рымская писала?? :

Почему ночью Луна светит только одной стороной (отраженным светом), а обратная так и остается темной? Ведь Луна - это целиковый макрообъект?

Мне было написано "Луна светит". Теперь вы не моргнув глазом уже верещите о "половине Луны".


Разберитесь сперва со своими бигудями - и лишь затем суйтесь в дискуссии по логике.

- - - Добавлено - - -

Я не спрашивал о должна\не должна, я спрашивал-почему она светится?

Тебе было отвечено: потому что таково поведение СТРОГО определённой комбинации макрообъектов: генератора, проводов, розетки, патрона, и далее по списку.


Замени хотя бы один из них на иной - уже светиться не будет. И лампой перестанет быть, так как лампа - это не любой кусой стекла и металла, но только такой, который в комбинации с этими предметами светится.

[Сергей5511]

Тебе было отвечено: потому что таково поведение СТРОГО определённой комбинации макрообъектов: генератора, проводов, розетки, патрона, и далее по списку.


Замени хотя бы один из них на иной - уже светиться не будет. И лампой перестанет быть, так как лампа - это не любой кусой стекла и металла, но только такой, который в комбинации с этими предметами светится.

Если лампа светится " от того, что это лампа", что ей не позволяет светиться если убрать провод?
Лампа светится потому что лампа-значит должна светиться всегда вне зависимости от комбинаций "макрообъектов".
А тут почему то не светится, если все "макрообъекты" в сборе, но кончился бензин в генераторе

[Herman Lunin]

Но лампой-то она не перестаёт быть,

То есть, ты идёшь в супермаркет, покупаешь лампочку. Потом ввинчиваешь её в патрон, включаешь электричество, - а она не горит.


Тебе говорят: "Надо идти менять, тебе продали бракованную".


А ты в ответ: "Не пойду менять, она не перестала быть лампой!"


Молоток! Материалистическое отутюживание мозгов - во всей красе!

- - - Добавлено - - -

Объясните физический смысл этих ЛУЧЕЙ.

Смысл - быть лучами лампы. Статус их ничем не отличается от колбы лампы, её патрона, спирали и пр.


Каков физический смысл твоих усов или бровей?

- - - Добавлено - - -

Лампа светится потому что лампа-значит должна светиться всегда вне зависимости от комбинаций "макрообъектов".

Выше уже писал, невнимательно читаешь, - а Лунин не нянька из детсада.


Ты из суммы субстанциальных признаков лампы (генератор и его части, провода, розетка, патрон, изоляторы, спираль, стелянная колба) выдернул МАЛУЮ часть: патрон со спиралью, колбу, спираль, изолятор. А про всё остальное - забыл.


А надо брать ВСЁ вместе: это "ВСЁ ВМЕСТЕ" и есть лампа.


А светится она потому, что сущность предмета (в данном случае, генератора) проявляется только тогда, когда макропредметы, его составляюшие, определённым образом двигаются друг относительно друга.


Если их не двигать, то генератор становится горой металлолома, а не генератором.

- - - Добавлено - - -

Назовите хотя бы одно открытие сделанное на основании библейского творения, которым мы пользуемся каждый день

Все открытия без исключения сделаны на основе Творения. По той простой причине, что ни один из авторов открытий, даже атеист, сам себя не создавал и не выбирал размер собственной головы, цвет своих глаз или волос.

[The Man]

То есть, ты идёшь в супермаркет, покупаешь лампочку. Потом ввинчиваешь её в патрон, включаешь электричество, - а она не горит.


Тебе говорят: "Надо идти менять, тебе продали бракованную".


А ты в ответ: "Не пойду менять, она не перестала быть лампой!"

Специально избегаем неудобных вопросов? Я задам снова:

Провода, генератор, розетка, цоколь, патрон, спираль не являются необходимыми для лампы. Как с этим быть?

[Инопланетянка]

Это - папа рымская писала?? :





Мне было написано "Луна светит". Теперь вы не моргнув глазом уже верещите о "половине Луны".


Разберитесь сперва со своими бигудями - и лишь затем суйтесь в дискуссии по логике.

Дорогой, протрите уже в конце концов очки и перестаньте прикидываться!)) Вам было четко сказано: "Луна светит только одной стороной (отраженным светом), а обратная так и остается темной" Вот и отвечайте, почему целиковый макрообъект светит не целиком?

[Саша O]

Вот и отвечайте, почему целиковый макрообъект светит не целиком?

Я думаю что светить и отражать свет это не одно и тоже. Любой человек отражает свет но не светит.

[Санчез]

Смысл - быть лучами лампы. Статус их ничем не отличается от колбы лампы, её патрона, спирали и пр.

Сложно, да?
Объясните ЛУЧИ. ЛУЧИ же существуют объективно - вот я собрал их лупой и направил на дощечку.
Почему их не видно в чистом помещении, но видно в дыму и пыли? Так ненавистная вами и, скорее всего, большинством верующих наука прекрасно объясняет саму природу лучей и их поведение.
И это объяснение соответствует действительности. Но вы-то не даете никаких объяснений. Или у вас ваше объяснение соответствует научному, изложенному в учебниках - или нет.

Если соответствует - вопросов нет. А если нет - потрудитесь объяснить.
А тупо отрицать любой дурак сможет Но вы же не дурак?

[Саша O]

Почему их не видно в чистом помещении, но видно в дыму и пыли?

В дыму и пыли их тоже не видно, но это видны дым и пыль.

[Инопланетянка]

Я думаю что светить и отражать свет это не одно и тоже. Любой человек отражает свет но не светит.

Совершенно верно, Сашенька, не одно и то же. Но Лунин утверждает, что все макрообъекты обладают своими уникальными свойствами. Следовательно - уникальное свойство Луны - светить отраженным светом (отражать свет). А она светится (отражает) не вся, вот такой парадокс нарисовался))

[Сергей5511]

- - - Добавлено - - -




Выше уже писал, невнимательно читаешь, - а Лунин не нянька из детсада.

Детский сад бы закрыли от такой няньки

Ты из суммы субстанциальных признаков лампы (генератор и его части, провода, розетка, патрон, изоляторы, спираль, стелянная колба) выдернул МАЛУЮ часть: патрон со спиралью, колбу, спираль, изолятор. А про всё остальное - забыл.

Генератор не признак лампы.Как и цоколь с проводами

А надо брать ВСЁ вместе: это "ВСЁ ВМЕСТЕ" и есть лампа.

Лунин, я не спрашиваю, что есть лампа, я спрашиваю- почему она горит?

А светится она потому, что сущность предмета (в данном случае, генератора) проявляется только тогда, когда макропредметы, его составляюшие, определённым образом двигаются друг относительно друга.

Отлмчно.Хоть какой то сдвиг.Но ничего, вдолбили Пустоветову, вдолбим и Лунину. Начало положено. "Макропредметы генератора" в просторечии-детали, двигаются относительно друг друга. При этом загорается лампа. Если детали не двигаются, лампа не загорается.
Вопрос- что получается такого при движении деталей генератора, от чего загорается лампа?

Если их не двигать, то генератор становится горой металлолома, а не генератором.

Ну так что возникает то в работающем генераторе?

- - - Добавлено - - -

Все открытия без исключения сделаны на основе Творения. По той простой причине, что ни один из авторов открытий, даже атеист, сам себя не создавал и не выбирал размер собственной головы, цвет своих глаз или волос.

Ух ты
Лунин, у вас видимо с когнитивной функцией явные проблемы.
Будьте добры, перечитайте то что вы цитировали еще раз.

ПС И мне еше будут говорить, что из одних и тех же данных нельзя извлечь разную информацию....Вот, г-н Лунин произвел интерпретацию данных в совершенно неожиданном ракурсе.

[BVG]

Сложно, да?
Объясните ЛУЧИ. ЛУЧИ же существуют объективно - вот я собрал их лупой и направил на дощечку.
Почему их не видно в чистом помещении, но видно в дыму и пыли? Так ненавистная вами и, скорее всего, большинством верующих наука прекрасно объясняет саму природу лучей и их поведение.
И это объяснение соответствует действительности. Но вы-то не даете никаких объяснений. Или у вас ваше объяснение соответствует научному, изложенному в учебниках - или нет.

Если соответствует - вопросов нет. А если нет - потрудитесь объяснить.
А тупо отрицать любой дурак сможет Но вы же не дурак?

хотите объяснить "саму природу лучей" - просим, начать предлагаю с самой сущности, что такое полле, полле, как поняли?
вы же не дурак?

[Санчез]

хотите объяснить "саму природу лучей" - просим, начать предлагаю с самой сущности, что такое полле, полле, как поняли?
вы же не дурак?

Чо за полле?

А природа лучей света объясняется оптикой (слышали о такой науке?).
А самая сущность находится глубже, на других энергиях. Хотя какая вам-то разница - вы все равно отрицаете школьные учебники и во всем согласны с Луниным.

[BVG]

Чо за полле?

А природа лучей света объясняется оптикой (слышали о такой науке?).
А самая сущность находится глубже, на других энергиях. Хотя какая вам-то разница - вы все равно отрицаете школьные учебники и во всем согласны с Луниным.

он вам хочет показать, что все умозрительные т.н. "частицы" и волны микромира - это наши попытки впихнуть невпихуемый микромир в понятие макромира, отсюда представление про вероятностный электрон как про шарик, бегающий вокруг ядра и про электромагнетизм - как про колебания чего- то там такого, от чего вы как чёрт от ладана прячетесь за оптику из учебника.