Макровещество

[Санчез]

Как это "заставляет"? Разве "светиться" не является первым и наиглавнейшим признаком и качеством лампы?

А что значит "светиться"?
Что это за процесс-то такой? Что это такое вылетает из лампы, что заставляет людей и животных щуриться? Что это такое вылетает из Солнца, что лупа летом умеет выжигать? Ни разу не выжигали летом что-нить на дощечках?

Что именно лупа собирает в пучок?

[Инопланетянка]

А что значит "светиться"?
Что это за процесс-то такой? Что это такое вылетает из лампы, что заставляет людей и животных щуриться? Что это такое вылетает из Солнца, что лупа летом умеет выжигать? Ни разу не выжигали летом что-нить на дощечках?

Что именно лупа собирает в пучок?

Я думаю, Лунину надо задать более каверзный вопрос)) Сейчас я его озвучу))

- - - Добавлено - - -

Имеет ли какой-либо смысл лампа, не могущая светиться?

Дорогой! Почему ночью Луна светит только одной стороной (отраженным светом), а обратная так и остается темной? Ведь Луна - это целиковый макрообъект?

[Сергей5511]

Это не деревья, Лунин вам уже написал это.

Лунин много белиберды написал

[Геолог]

Знаете, Санчез, мне нечего вам ответить. Я даже не представляю на чем держится сей феномен. Сказать, что они патологически глупы, просто нельзя, но ослиная конфронтация к науке, к реальности, ко всему комплексу знаний-явное поведение глупца.
Не знаю, может они такое поведение используют как систему распознавания "свой-чужой"? Ну что то типа:наши-благородные разведчики, а у них-проклятые шпионы? Все, что не наше- плохо и подлежит.....
Ну, вроде как все эти отрицания носят ритуальный характер.Так сказать,демонстрация лояльности к своей группе? Чем сложнее ритуал, тем большая лояльность?
В общем, фиг его знает

Есть христиане учёные. Ньютон, Паскаль, Ломоносов, Менделеев и т.д.
И это наше. И вообще всё наше, включая весь мир нашего Отца Бога.
Поэтому истинная наука тоже достояние человечества, которым мы пользуемся как и другие люди.
Но что касается вещей духовных и идеологических, вытекающих из духовного, то мы не может сдать эту прерогативу на откуп материалистам.
Во первых, потому что они этого не поймут, как бы ни старались.
И во вторых, они внесут в мир дурное демоническое начало, которое через это ими вполне попользуется.
Ведь как известно "свято место пусто не бывает".
Мы тоже ревнуем о науке, но об истинной науке, которая противостоит "науке" бредовых идей людей, чуждых истины и заражённых бесовщиной этого века.

В общем, фиг его знает

Что непонятно можете спрашивать у тех кто понимает.
Мы учитываем весь комплекс знаний, причём такие какие не учитывают материалисты. Например, философов.
И наша база эпистемологии значительно шире.

[Сергей5511]

Есть христиане учёные. Ньютон, Паскаль, Ломоносов, Менделеев и т.д.
И это наше. И вообще всё наше, включая весь мир нашего Отца Бога.
Поэтому истинная наука тоже достояние человечества, которым мы пользуемся как и другие люди.
Но что касается вещей духовных и идеологических, вытекающих из духовного, то мы не может сдать эту прерогативу на откуп материалистам.
Во первых, потому что они этого не поймут, как бы ни старались.
И во вторых, они внесут в мир дурное демоническое начало, которое через это ими вполне попользуется.
Ведь как известно "свято место пусто не бывает".
Мы тоже ревнуем о науке, но об истинной науке, которая противостоит "науке" бредовых идей людей, чуждых истины и заражённых бесовщиной этого века.


Что непонятно можете спрашивать у тех кто понимает.
Мы учитываем весь комплекс знаний, причём такие какие не учитывают материалисты. Например, философов.
И наша база эпистемологии значительно шире.

Ваша база, не работает. Ваш метод-не работает.

[The Man]

Как это "заставляет"? Разве "светиться" не является первым и наиглавнейшим признаком и качеством лампы?

Нет, конечно. Она не светится без причины.

И ты слился с вопроса, лампа без цоколя - это лампа? Лампа без вольфрамовой нити - это лампа? А, Луняшечка?

Имеет ли какой-либо смысл лампа, не могущая светиться?

Имеет. Я такие лампы знаю.

Ты, по сути, попискиваешь тут о том, что, дескать, что-то "заставляет" лампу ... быть лампой !

Ну да. Можно заставить светиться не только лампу.

Почему подушка мягкая? Ответ: потому что, если она не будет мягкой, она перестанет быть подушкой.

Есть жёсткие подушки.

[Санчез]

Но что касается вещей духовных и идеологических, вытекающих из духовного, то мы не может сдать эту прерогативу на откуп материалистам.
Во первых, потому что они этого не поймут, как бы ни старались.

Конечно, ведь у них нет "третьего глаза", как у вас.
.

Мы тоже ревнуем о науке, но об истинной науке, которая противостоит "науке" бредовых идей людей, чуждых истины и заражённых бесовщиной этого века.

Нет, в науке не будет никаких Богов, не надейтесь.
Это из общего.

А что конкретно вы имеете в виду под "истинной наукой"?

Что непонятно можете спрашивать у тех кто понимает.
Мы учитываем весь комплекс знаний, причём такие какие не учитывают материалисты. Например, философов.
И наша база эпистемологии значительно шире.

Философия мертва - она уже безнадежно и навсегда отстала от науки.

[Саша O]

Нет, в науке не будет никаких Богов, не надейтесь.

Вы наверно перепутали науку с эволюцией.

[Herman Lunin]

А что значит "светиться"?
Что это за процесс-то такой? Что это такое вылетает из лампы, что заставляет людей и животных щуриться? Что это такое вылетает из Солнца, что лупа летом умеет выжигать? Ни разу не выжигали летом что-нить на дощечках?

Что именно лупа собирает в пучок?

Вас, наверное, частенько пара мускулистых вышибал выталкивала из ночной дискотеки: отсюда у вас развился комплекс "вылетания".


Якобы, что-то откуда-то непременно "вылетает".


Успокойтесь! Ничего ниоткуда не "вылетает".

Просто лампа, как составной макрообъект, с необходимостью предполагает наличие ЛУЧЕЙ.


Эти лучи - вполне наблюдаемы (хотя бы в сигаретном дыму). Но эти лучи не "вылетают", как нечто постороннее, отделяющееся от лампы, - а являются ТАКИМ ЖЕ непременным атрибутом лампы, как патрон, спираль, провода, стекло, генератор и т.д.


Короче, ошибка вашей секты в том, что вы безграмотно "распилили" один составной макрообъект на отдельные части, - и выдаёте НЕСКОЛЬКО частей за целое (лампу), тогда как, на самом деле, лампу следует понимать шире и целиком: не только, как патрон + изолятор + спираль, но как : генератор и его части + провода + розетка + цоколь + патрон + изолятор + спираль + лучи.


Неспособность видеть целое, стремление всё время что-то разрезать и крошить, - типичнейшая черта материалистической методы.

- - - Добавлено - - -

Дорогой! Почему ночью Луна светит только одной стороной (отраженным светом), а обратная так и остается темной? Ведь Луна - это целиковый макрообъект?

Потому что, если бы Луна светила обеими сторонами, - это была бы уже НЕ-Луна.
Вы же меня о Луне спрашиваете? Или уже сами забыли, о чём, только что написав слово "Луна"?

- - - Добавлено - - -

Бесцокольные лампы есть.

Ты-то куда полез? С самим Луниным спорить?
Бесцокольная лампа - это отдельный онтос. В лингво-логике принято записывать так: [бесцокольная лампа], чтобы показать, что эти два слова как бы слиты в одно понятие: "бесцокольная" здесь является не качественным прилагательным, а составной частью неразложимого термина.

- - - Добавлено - - -

Лунин, можно я постучу по вашей пустой голове перед тем как повторить вопрос-Почему лампа должна светиться?

Так я не понял: по-твоему, она светиться не должна?


Психически вменяемый человек задаёт вопрос "почему?" только тогда, когда он предполагает наличие какой-то проблемы.


Например: "почему лифт не работает?" Этот вопрос - нормальный, так как лифт для того и сделан, чтобы работать, и его не-работа является проблемой.


А ты зарядил, как попугай, абсурдный вопрос: "почему лампа светится?"


Сколько раз нужно повторить, чтобы твоя полная (только чем?) головушка наконец сообразила: она светится потому, что она лампа.

[Инопланетянка]

Потому что, если бы Луна светила обеими сторонами, - это была бы уже НЕ-Луна.
Вы же меня о Луне спрашиваете? Или уже сами забыли, о чём, только что написав слово "Луна"?

- - - Добавлено - - -

Нет, дорогой. По-вашей логике получается, что половина Луны - это Луна, а другая половина - не Луна

[Сергей5511]

Потому что, если бы Луна светила обеими сторонами, - это была бы уже НЕ-Луна.

Луна освещенная с двух сторон, уже не Луна?
Браво ,Лунин


- - - Добавлено - - -

Так я не понял: по-твоему, она светиться не должна?

Я не спрашивал о должна\не должна, я спрашивал-почему она светится?

Психически вменяемый человек задаёт вопрос "почему?" только тогда, когда он предполагает наличие какой-то проблемы.

Конечно. Есть конкретная проблема-Лунин не может объяснить, почему же светится лампа. И так,Лунин, почему она светится?

Например: "почему лифт не работает?" Этот вопрос - нормальный, так как лифт для того и сделан, чтобы работать, и его не-работа является проблемой.

Нормальный человек способен дать ответ на вопрос- почему лифт работает?
Но вы же не из их числа.Поэтому, ваш интеллект не простирается дальше чем "ввернуть лампу в цоколь и должна гореть"

А ты зарядил, как попугай, абсурдный вопрос: "почему лампа светится?"

Это нормальный вопрос. Всего то, надо описать механизм явления.

Сколько раз нужно повторить, чтобы твоя полная (только чем?) головушка наконец сообразила: она светится потому, что она лампа.

Если она светится только потому что она лампа, она должна светить всегда и везде.
Но светиться она, к вашей досаде, если ее подключить к источнику питания.
Почему светится лампа,Лунин?

[The Man]

Но эти лучи не "вылетают", как нечто постороннее, отделяющееся от лампы, - а являются ТАКИМ ЖЕ непременным атрибутом лампы, как патрон, спираль, провода, стекло, генератор и т.д.

Да ладно. А освещаемый объект тоже?

Короче, ошибка вашей секты в том, что вы безграмотно "распилили" один составной макрообъект на отдельные части, - и выдаёте НЕСКОЛЬКО частей за целое (лампу), тогда как, на самом деле, лампу следует понимать шире и целиком: не только, как патрон + изолятор + спираль, но как : генератор и его части + провода + розетка + цоколь + патрон + изолятор + спираль + лучи.

Вот обидка:
Патрон, спираль,провода, розетка, цоколь, патрон, спираль не являются необходимыми для лампы.

Неспособность видеть целое, стремление всё время что-то разрезать и крошить, - типичнейшая черта материалистической методы.

Неспособность думать - типичнейшая черта Лунина.

Потому что, если бы Луна светила обеими сторонами, - это была бы уже НЕ-Луна.

Умник, дам подсказку: Луна вообще не светит.

Ты-то куда полез? С самим Луниным спорить?

Нимб не жмёт?

Бесцокольная лампа - это отдельный онтос. В лингво-логике принято записывать так: [бесцокольная лампа], чтобы показать, что эти два слова как бы слиты в одно понятие: "бесцокольная" здесь является не качественным прилагательным, а составной частью неразложимого термина.

Но лампой-то она не перестаёт быть, не говоря уже о том, что ваше юление просто доставляет.

Остальное как обычно у Луняши: бред и флуд.

[Санчез]

Просто лампа, как составной макрообъект, с необходимостью предполагает наличие ЛУЧЕЙ.

Объясните физический смысл этих ЛУЧЕЙ.

Эти лучи - вполне наблюдаемы (хотя бы в сигаретном дыму).

Почему они наблюдаемы именно в дыму, пыли и пр. а чистом помещении нет?

Но эти лучи не "вылетают", как нечто постороннее, отделяющееся от лампы, - а являются ТАКИМ ЖЕ непременным атрибутом лампы, как патрон, спираль, провода, стекло, генератор и т.д.

Если они являются ТАКИМ ЖЕ непременным атрибутом то почему для свечения им надо провода и генератор?
Значит, эти ЛУЧИ не являются непременными атрибутами лампы иначе эти лампы светились бы без них. т.к. они ведь являются ТАКИМ ЖЕ непременным атрибутом.

У вас что-то не так с логикой, старик.

Короче, ошибка вашей секты в том, что вы безграмотно "распилили" один составной макрообъект на отдельные части, - и выдаёте НЕСКОЛЬКО частей за целое (лампу), тогда как, на самом деле, лампу следует понимать шире и целиком: не только, как патрон + изолятор + спираль, но как : генератор и его части + провода + розетка + цоколь + патрон + изолятор + спираль + лучи.

Какие, блин, генератор и его части, провода, розетки и пр.?
Ни разу не видели как сами по себе без проводов и генераторов светятся люминисцентные лампы?
Магия, не иначе Или компьютерная графика

- - - Добавлено - - -
@Геолог

Вы тоже считаете, что ЛУЧИ являются непременным атрибутом лампы, как и генератор?
Вы тоже считаете, что ЛУЧИ не вылетают, как нечто постороннее?

Хотя, о чем это я?
Конечно, считаете

Вы будете соглашаться со всем, что скажет Лунин. Потому что вы сам в какой-то степени лунин.

[Санчез]

Сколько раз нужно повторить, чтобы твоя полная (только чем?) головушка наконец сообразила: она светится потому, что она лампа.

Нет, лампа не светится, потому что это лампа - иначе с таким подходом она бы светилась всегда и везде. Ведь это лампа - она светится потому, что она лампа.

И да - смотрите, я собрал лупой пучок ЛУЧЕЙ Солнца. И направил их на дощечку. Если по-вашему, эти ЛУЧИ непременный атрибут Солнца, а не нечто постороннее - я могу посредством сбора этих ЛУЧЕЙ влиять на Солнце?

[Геолог]

Ваша база, не работает. Ваш метод-не работает.

О, нет.
Ещё как работает.
И вы этими плодами пользуетесь каждодневно.
Бывает что возникает разнобой среди верующих.
Но у каждого своё дарование.
И эти дары рано или поздно будут слаженно служить единой цели.