Органы чувств у человека.

[Пафнутий]

Разверните осмысленность вашей радости..

Ну вот же Вы сказали
"А мутации есть и они осущпствляются на естественном , а не сверхестественном."
А я Вам на это сказал, что полностью с Вами согласен.

Ну разве это не прекрасно, что мы так друг с другом согласны? .

- - - Добавлено - - -

Я доказал, что ваши представления о родстве никуда не годятся. Ваше возражение "подучите кванторы" - всего лишь демагогическая отписка.

Какая же это отписка, если это законы логики. И их Вы не знаете. Поэтому и "доказательства" Ваши никудышные.

Я привел доказательства родства человека и прочих приматов. Ваше возражение "а вы книгу хоть читали" - всего лишь демагогическая отписка.

Обратно Вы неправы, потому как есть большие сомнения, что Вы эту книгу-таки читали.

[True]

Какая же это отписка, если это законы логики. И их Вы не знаете. Поэтому и "доказательства" Ваши никудышные.

Обратно Вы неправы, потому как есть большие сомнения, что эту Вы книгу-таки читали.

А вам не приходила мысль, что логические ошибки надо демонстрировать напрямую, а не писать "вы не знаете законы логики", без указания конкретных ошибок?

Вам не приходило в голову, что недостаточно высказать сомнения, что я читал книгу? Если приведена прямая цитата из книги, а вы считаете, что автор хотел сказать нечто иное - на вас лежит бремя доказательства. Вы должны вместо огульного "не читали книгу" привести конкретные аргументы в пользу своей странной точки зрения.

Не согласны? Значит, вы не способны поддерживать содержательный диалог. Заметьте, что я не просто заявил "вы не способны поддерживать содержательный диалог", а подробно указал на ваши ошибки.

[Пафнутий]

А вам не приходила мысль, что логические ошибки надо демонстрировать напрямую, а не писать "вы не знаете законы логики", без указания конкретных ошибок?

Так как же она может прийти, если Вы ничего не спрашивали?
Вот теперь спросили, отвечаю. Ошибка здесь

Противоречите сами себе. Если родственник моего родственника - не мой родственник, то ваши представления о родстве никуда не годятся.

Если Вы подставите в высказывание нужный квантор, то оно станет истинным. Сейчас оно ложное.

Вам не приходило в голову, что недостаточно высказать сомнения, что я читал книгу? Если приведена прямая цитата из книги, а вы считаете, что автор хотел сказать нечто иное - на вас лежит бремя доказательства. Вы должны вместо огульного "не читали книгу" привести конкретные аргументы в пользу своей странной точки зрения.

Не согласны? Значит, вы не способны поддерживать содержательный диалог. Заметьте, что я не просто заявил "вы не способны поддерживать содержательный диалог", а подробно указал на ваши ошибки.

А что, я не имею права высказать сомнения? У нас свободная страна. И к тому же сомнения вполне оправданы.

[True]

Ошибка здесь

Осталось только это продемонстрировать.

Если Вы подставите в высказывание нужный квантор, то оно станет истинным. Сейчас оно ложное.

Нужный квантор подразумевается: если согласно вашим представлениям возможна ситуация, когда родственник моего родственника не является моим родственником, то ваши представления о родстве никуда не годятся.

А что, я не имею права высказать сомнения? У нас свободная страна. И к тому же сомнения вполне оправданы.

Сомнения не являются аргументом и в данном случае ничем не оправданы. Подкреплением сомнений была бы контр-цитата из Рухленко.

[Якто]

Я привел доказательства родства человека и прочих приматов.

Вы носитесь с вашим клиническим бредом ретровирусов как с писаной торбой. При том вы не понимаете тривиальной вещи. Кроме связи причина-следствие есть еще связь взаимного существования как и прочие связи. Но вы этого осилить не способны. Просто неспособны и всё.

[True]

Вы носитесь с вашим клиническим бредом ретровирусов как с писаной торбой. При том вы не понимаете тривиальной вещи. Кроме связи причина-следствие есть еще связь взаимного существования как и прочие связи. Но вы этого осилить не способны. Просто неспособны и всё.

Я уже недавно попробовал с вами всерьез обсудить научный вопрос, хотя прочие участники сказали, что вам что-то втолковывать бесполезно. В результате опять подтвердилось, что вам что-то втолковывать бесполезно. Вы улетаете в собственные фантазии, которые не можете даже внятно сформулировать.

[Якто]

прочие участники сказали, что вам что-то втолковывать бесполезно.

А мне сказали , что вы просто само влюбленный дурачок.

В результате опять подтвердилось, что вам что-то втолковывать бесполезно.

Вы попробуйте втолковать что то себе. У вас кроме бреда есть только абсурд. Так что я просто буду комментить ваш бред и абсурд. Ок?

[Якто]

.

Ну разве это не прекрасно, что мы так друг с другом согласны? .

В принципе нормально , даже если мы читаем ситуацию по разному в частностях и обстоятельствах. ))

[Klesh]

Информация, получаемая головным мозгом человека от органов чувств, формирует восприятие человеком окружающего мира и самого себя.
Человек получает информацию посредством шести основных органов чувств:
1. глаза (зрение),
2. уши (слух),
3. язык (вкус),
4. нос (обоняние)
5. кожа (осязание, ощущение боли, температуры.
6. вестибулярный аппарат (чувство равновесия и положения в пространстве, ускорение, ощущение веса).

Вопрос. Только ли головной мозг получает информацию от органов чувств?

Вопрос в другом.Головной мозг информацию обрабатывает,а вот кто эту информацию,обработанную Г.М. воспринимает?Вот это ВОПРОС.

[Пафнутий]

Осталось только это продемонстрировать.

Нужный квантор подразумевается: если согласно вашим представлениям возможна ситуация, когда родственник моего родственника не является моим родственником, то ваши представления о родстве никуда не годятся.

Ну вот, молодец. И стоило разводить демагогию на сто страниц. Бросайте эту дарвинистскую традицию.

Сомнения не являются аргументом и в данном случае ничем не оправданы. Подкреплением сомнений была бы контр-цитата из Рухленко.

Оправданы. Цитат там хватает и в книге. На той же странице что и ваша любимая фраза. Я уже Вам говорил. Но Вы, я вижу, даже 1-ю главу не прочитали.

[BVG]

А откуда же сын без жены, ах да еще должна быть теща. Эти греческие строчки появились гораздо позже чем Йеху стал популярен в пантеоне финикийцев.

Оттуда, откуда и все и всё что есть, и да, Сын это Он и есть.
как пример для пояснения ваших недопониманий:
Левират — Википедия

Кстати каждый религиозный представитель считает что именно его бог есть самый самый и все сотворивший до кучи.

это так, и к атеистам тоже относится, считают они тоже себя правыми.

[True]

И стоило разводить демагогию на сто страниц.

Нет, не стоило. Напрасно вы пытались разводить демагогию невнятными отписками: "подучите кванторы", "а вы книгу-то читали" и т.п.. Вам это ничем не помогло: несостоятельность ваших представлений о родстве доказана.

Оправданы. Цитат там хватает и в книге. На той же странице что и ваша любимая фраза. Я уже Вам говорил. Но Вы, я вижу, даже 1-ю главу не прочитали.

Очередная отписка. Вот приведите тут цитату - и будет, о чем разговаривать.
А пока что родство человека и прочих приматов доказано, и содержательных возражений не последовало.

[Herman Lunin]

Если доказано родство, то это автоматически опровергает НЕродство и наоборот

В том-то и дело, что "наоборот" тут не срабатывает: если этим методом "доказано" НЕродство, то проверить это НЕродство, в отличие от родства, - невозможно в принципе. Банан и танк нам даны в непосредственном восприятии, независимо от их сравнения друг с другом, - а ваших "генов", пардон, вне ваших же методик, никто воспринять не в состоянии...


Заковыка выходит, когда все прочие следственные методы показывают родство, а ваш метод - показывает "НЕродство".


Это - с одной стороны.


С другой стороны, в вашем методе налицо скотское понимание человеческих отношений, как таковых: постулируется примат материальной плотской связи, в ущерб связи аффективной, эмоциональной, нравственной, духовной.


Например, некто жизнь положил на воспитание ребёнка, всё ему дал, пожертвовал многим, вложил в него душу, любовь... - но тут возникает некий авантюрист, который ради личной выгоды инициирует судебную экспертизу и доказывает - вашим хвалёным методом - НЕродство этого отца и этого ребёнка.


Ребёнок, воспринимавший этого человека, как своего родного отца, испытывает шок, что приводит к разрушению семьи.


Иными словами: у человека, в отличие от скота, понятие "родства" предполагает не только, и даже не столько телесную единокровность - у людей (не оскотиненных вашей материалистической идеологией) это понятие предполагает, прежде всего, внутреннюю духовную близость, любовь и уважение к родному человеку, независимо от его "хромосом".

[Rogoff1967]

В том-то и дело, что "наоборот" тут не срабатывает: если этим методом "доказано" НЕродство, то проверить это НЕродство, в отличие от родства, - невозможно в принципе. Банан и танк нам даны в непосредственном восприятии, независимо от их сравнения друг с другом, - а ваших "генов", пардон, вне ваших же методик, никто воспринять не в состоянии... .

Родство и неродство по генетичнскому анализу это как орел и решка - или или. Если доказано родство (есть общие случайные последовательности в ДНК), то неродство есть отсутствие этих последовательностей.

Заковыка выходит, когда все прочие следственные методы показывают родство, а ваш метод - показывает "НЕродство".

Следователи, пардон, в момент зачатия под кроватью прятались или скрытой камерой снимали?

С другой стороны, в вашем методе налицо скотское понимание человеческих отношений, как таковых: постулируется примат материальной плотской связи, в ущерб связи аффективной, эмоциональной, нравственной, духовной.
Например, некто жизнь положил на воспитание ребёнка, всё ему дал, пожертвовал многим, вложил в него душу, любовь... - но тут возникает некий авантюрист, который ради личной выгоды инициирует судебную экспертизу и доказывает - вашим хвалёным методом - НЕродство этого отца и этого ребёнка. Ребёнок, воспринимавший этого человека, как своего родного отца, испытывает шок, что приводит к разрушению семьи.

А тогда логичный вопрос - ЗА КАКИМ ЛЯДОМ он решил устанавливать родство, если и так все хорошо. К ДНК анализу прибегают при дележе наследства или нежелании платить алименты за чужого ребенка, а когда все хорошо то и анализ не нужен. Так что мораль моралью, но биология в данном случае наука точная.

[Пафнутий]

Нет, не стоило. Напрасно вы пытались разводить демагогию невнятными отписками: "подучите кванторы", "а вы книгу-то читали" и т.п.. Вам это ничем не помогло: несостоятельность ваших представлений о родстве доказана.

Вы же сами свое родство опровергли. Подучили кванторы, и опровергли.

Очередная отписка. Вот приведите тут цитату - и будет, о чем разговаривать.
А пока что родство человека и прочих приматов доказано, и содержательных возражений не последовало.

Чтобы чему-то возражать, надо сначала что-то доказать. А Вы ничего не доказали пока.