Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Herman Lunin]

Это домыслы.

Тут Лунин заявляет, что никакого изменения нет, поскольку домашний кот якобы не отличается по повадкам от лесного кота.
Но не найдется такого простофили, который бы заявил, что такса не отличается от волка.

Смотрите, как работает дарво-материализм:

1. Вбрасывается аксиома, продиктованная нуждами религии Дарвинизм. Например, такая: "собака произошла от волка".
Самого "происхождения" - не показывают, ссылаясь на спасительные "миллионы лет". Как будто за 1 миллион может произойти нечто, что не может произойти за 999999 лет.

2. Затем ВСЕ собаки, какими бы они ни были по форме тела, повадкам и привычкам, - записываются в "волчьи", даже несмотря на вопиющую непохожесть на волка, как у таксы.

3. В итоге, получается лживая картина реальности.

-------------------

А на самом деле, собака НЕ происходит от волка, а всегда была собакой, пусть и дикой. И такса тоже была таксой (что косвенно докзаывается и Ксенофоном, и египетскими источниками).

[True]

Нуждаются и всегда будут нуждаться - любой эмпирический факт наделяется человеком теоретической нагрузкой, не выводимой из этого фатка.

Если из теории следует, что небо зеленое, а небо оказалось голубым, то никакие толкования не помогут. Можно выдумывать оправдания задним числом, только и всего.

считать же что всё именно так - это уже вера.

Если забыть о возможности ошибки, то получится вера, или во всяком случае - что-то похожее на веру. Ну так не забывайте о возможности ошибки! Может быть, всё обман, и Луна на самом деле сделана из сыра. Может быть. Но вряд ли.

Нет, пройденная проверка дает лишь большую вероятность верности теории, истинность же теории по К.Попперу устанавливается лишь с помощью фальсификации.

С помощью фальсификации устанавливается ложность. С помощью попыток фальсификации, повышается степень уверенности в истинности. Это и есть проверки.

Нет, чем больше человек занимается биологией, тем больше "промытость" его мозгов неосознаваемыми установками, проще говоря пропитанность верой - это прекрасно показал историк науки Томас Кун в "Структуре научных революций", основавший постпозитивизм вместе с К.Поппером.

Не читал Куна, но едва ли он писал, что образец объективности - верующий невежда. Научные революции делают люди, прекрасно разбирающиеся в предмете. Среди людей, прекрасно разбирающихся в биологии, антиэволюционистов очень мало - буквально штуки.

Установка "мир возник в результате эволюции" ничего не дает - от слова совсем.

Ну например факт эволюционного происхождения видов от общего предка помог установить структуру генетического кода. У эволюции, знаете ли, очень ограниченный арсенал. А у неведомого "Разумного Создателя" арсенал безграничный. Поэтому теория эволюции позволяет делать прогнозы, а "Разумный Создатель" - нет.

- - - Updated - - -

А на самом деле, собака НЕ происходит от волка, а всегда была собакой, пусть и дикой. И такса тоже была таксой (что косвенно докзаывается и Ксенофоном, и египетскими источниками).

Такса была таксой, неплохо, неплохо.
Может быть, бульдог всегда был бульдогом - с головой такого размера, что без помощи человека и родиться-то не может?
А может и негры всегда были неграми, а белые всегда были белыми?

[Fin1]

Нет, пройденная проверка дает лишь большую вероятность верности теории, истинность же теории по К.Попперу устанавливается лишь с помощью фальсификации.

Фальсифицируемость, это критерий научности теории и не имеет отношения к ее истинности.

Данные опыта истолковываются в теоретических терминах, а сами теории транслируются во времени и являются продуктом коллективной разработки.

Когда вы приводите чужой текст, положено ставить кавычки, а не выдавать за свой.

[The Man]

Ага, если бы генетики хвост не прижали бы, ничего они не реклассифицировали бы и до сих пор пели бы дефирамбы о том, что собака - пример видообразования и эволюции. Так что это событие произошло не благодаря эволюционистам, а вопреки им.

СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор).

Так что генетики - эволюционисты по определению.

В 1973 году эволюционный биолог Феодосий Добжанский писал: «Ничто в биологии не имеет смысл кроме как в свете эволюции», потому что эволюция объединила то, что сначала казалось бессвязными фактами, в непротиворечивую систему знаний, объясняющую и предсказывающую различные факты о жизни на Земле^[29].
Добржанский был верующим православным христианином, что не мешало ему в научной деятельности и работе со студентами-атеистами.

Но это так, для примера

[Якто]

Фальсифицируемость, это критерий научности теории и не имеет отношения к ее истинности.

Например : в Библии есть сатана=фальсифицируемость. Значит онное говорит о научности Библии и не говории о истинности Библии?
И после того повторно : указывает ли фальсифицируемость на истинность?

[Якто]

СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор).

Так что генетики - эволюционисты по определению.

В 1973 году эволюционный биолог Феодосий Добжанский писал: «Ничто в биологии не имеет смысл кроме как в свете эволюции», потому что эволюция объединила то, что сначала казалось бессвязными фактами, в непротиворечивую систему знаний, объясняющую и предсказывающую различные факты о жизни на Земле^[29].
Добржанский был верующим православным христианином, что не мешало ему в научной деятельности и работе со студентами-атеистами.

Та же история что и с Максвеллом. Как электродинамику проверяют по Максвеллу , а не по Тру. Так же и синтезы биологии проверяйте по Дарвину , а не по Добжанскому и прочим. Конечно , проще положить Дарвина в архив и изобрести собственную секту , собственный бизес. Только вот сомнительно что это Ваш бизнес.

Но это так, для примера

Так приведите пример в качестве примера , а не идеологическое суждение. Что то Вы сбежали от грома-молнии и тока в диэлектриках. Вот такое Ваше отношение к примерам. Таки показательно.

[The Man]

Так же и синтезы биологии проверяйте по Дарвину , а не по Добжанскому и прочим.

Чего? более осмысленно можете сказать? Дарвин уже в архиве, если вы вдруг не в курсе.

Так приведите пример в качестве примера , а не идеологическое суждение. Что то Вы сбежали от грома-молнии и тока в диэлектриках. Вот такое Ваше отношение к примерам. Таки показательно.

Я сбежал? здрасти приехали.. Вы так и не сказали, где связь грома и Максвелла. Я говорю, что её нет.

[Якто]

Чего? более осмысленно можете сказать?

Ну так я ждал доказательств ео? И чё? Хеде.

Дарвин уже в архиве, если вы вдруг не в курсе.

Аха....а что у вас есть без Дарвина...дырка от бублика.©

Я сбежал? здрасти приехали..

Выпили коньяку?

Вы так и не сказали, где связь грома и Максвелла. Я говорю, что её нет.

Значит еще при одном раскладе Вы и Тру неправы.
Чтд..
Пишите фантастику.

[Стефан]

...получается лживая картина реальности.
....

То, что и нужно для существования материалистов-коммунистов и т.п. прохвостов.
Так после 1917 года воров, мошенников, грабителей, лжецов, убийц и мародёров записали в советских учебниках истории, как передовых, прогрессивных, сознательных, честных. На каждом большом доме лозунг -"Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи". Та же методика применяется по настоящее время...

[Александр Вышни]

Так и верующих это никогда не останавливало.

Решили подработать демагогом?

[Александр Вышни]

Если из теории следует, что небо зеленое, а небо оказалось голубым, то никакие толкования не помогут. Можно выдумывать оправдания задним числом, только и всего.

Вся эта ваша фраза не имеет никакого отношения к нашему разговору - у нас речь не идет о противоречии теории фактам, а о дополнении фактов теоретическими выкладками - и то дополнение, которые вы дорисовываете к фактам, и является спорным. Вы видите одинаковый код ДНК - это всё что вы видите. И вы дорисовываете - "это потому что эволюция"; я же дорисовываю - "это потому что один программист". Ни в моем, ни в вашем случае нет противоречия факта и теории. Речь идет не о противоречии, а о дополнении - о чем я и говорил в связи с наивным реализмом (отрицающим то, что он что-то добавляет) и о толковании (т.е. собственно о дополнении).

Да и факт противоречия опыта теории еще не говорит о неверности теории - он может говорить лишь о возможной неполноте теории (например, сама теория зеленого неба может оказаться верной, просто не был обнаружен дополнительный элемент - например, фермент в глазах, который создают иллюзию голубого неба вместо должного зеленого). Вся наука состоит из неполных (основополагающих) теорий, и ее движение вперед осуществляется путем дополнения теорий, и лишь изредка - в моменты кризисы науки и смены (основополагающих) теорий - происходит их смена. Это прекрасно описано учеником К.Поппера - Имре Лакатосом в его утонченном фальсификационизме или теории "исследовательских программ"

Если забыть о возможности ошибки, то получится вера, или во всяком случае - что-то похожее на веру. Ну так не забывайте о возможности ошибки! Может быть, всё обман, и Луна на самом деле сделана из сыра. Может быть. Но вряд ли.

Вы слабо представляете себе что такое парадигма по Томасу Куну - речь не идет просто об ошибке - речь идет о конструировании самой реальности, которая может иметь мало общего с реальным положением дел, - также как основа мира, квантовая физика, радикально отличается от классической физики. Люди до ХХ века не могли потрогать микромир и думали, что он тоже ньютоно-классический - а как потрогали, так оказалось всё радикально не так - экстраполяция оказалась полнейшей иллюзией, конструирование реальности оказалось неверным - но конструирование было, люди считали мир в основе ньютоно-классическим. Точно также дело обстоит с Луной или Плутоном - до тех пор пока вы не можете их потрогать - всё это голая вера, экстраполяция, конструирование реальности - не более.

С помощью фальсификации устанавливается ложность. С помощью попыток фальсификации, повышается степень уверенности в истинности. Это и есть проверки.

Повторяю еще раз, опыт (проверка) может равносильно подтверждать и альтернативную теорию, на что указал еще Анри Пуанкаре. Вся история науки - это пример того, как проверки постоянно подтверждали и продолжают подтверждать абсолютно противоположные теории - пока не было корпускулярной теории химии, все факты считались подтверждающими теорию флогистона; пока не было квантовой физики, все факты считались подтверждающими ньютоно-классическую основу мира; пока не было эксперимента Юнга с волновой природой света, все факты считались подтверждающими строгую корпускулярность нашего мира.

Пол Фейерабенд указывает, что настаивание на том, чтобы новые теории последовательно продолжали старые теории, даёт необоснованные преимущества старым теориям, и что последовательность по отношению к старым теориям не приводит к тому, что новая теория лучше описывает действительность по сравнению с другой новой теорией, которая такую последовательность не соблюдает. То есть, если нужно выбрать между двумя одинаково убедительными теориями, то выбор той из них, которая совместима со старой, уже недействительной теорией, будет скорее эстетическим выбором, нежели рациональным. «Знакомость» такой теории учёным также может быть вредной, поскольку они не отбросят многие застарелые предубеждения при переходе к новой теории. Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как научная революция Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.

Не читал Куна, но едва ли он писал, что образец объективности - верующий невежда.

Во-первых, всё исследование Куна показывает, что все ученые - именно верующие (в те установки, которые приняты в их среде) - это самое главное его открытие.
Во-вторых я где-нибудь говорил об отрицании экспериментальных фактов (т.е. о незнании этих фактов - невежестве)? Я говорил об отрицании той теоретической нагрузки, которая дается фактам и проверкам исходя из принятой учеными веры во "всесильное и потому верное" учение Дарвина. Биофизика, биохимия, генетика - всё это прекрасные науки, опыты которых не зависят от того, будем ли мы рассуждать о "миллиардах лет эволюции" или о конструировании инженером. Кстати, если подсунуть вам овцу, созданную вручную учеными от начала и до конца, полностью идентичную "естественной" (или какую-нибудь особенную овцу-единорога), тоже объявите ее возникшей в результате "миллиардов лет"? И будете рисовать много красивых картинок ни о чем о якобы мифической "эволюции"?

Научные революции делают люди, прекрасно разбирающиеся в предмете. Среди людей, прекрасно разбирающихся в биологии, антиэволюционистов очень мало - буквально штуки.

Научные революции делает сама реальность, когда она своими фактами отказывается впихиваться в ту надуманную картинку реальности, которую понарисовали себе ученые исходя из своей веры - как это было с корпускулярной теорией и уравнениями Максвелла, ньютоновской физикой и квантовой физикой, флогистоном и корпускулярной теорией. Но проблема в том, что ученые могут очень долго игнорировать неудобные факты, не вписывающиеся в их веру (парадигму), до тех пор пока их не накопится уже столько, что вся рисованная картинка трещит по швам от переполненности такими неудобными фактами. И революции производят не больше всего знающие люди, а самые смелые, которые не боятся перед лицом "стаей коллег-пираний" выступить против всех, поставив себя под удар всеобщей критики. И кстати, все ученые, придерживающиеся старой парадигмы, умирают, свято веря в нее - новую парадигму всегда принимают только молодые ученые. Доходит до того, что чтобы смена парадигмы осуществилась, необходимо чтобы всё старое поколение ученых умерло.

К слову:
1) Сначала через революцию ученые установили наличие в природе корпускулярности (теория Декарта)
2) Потом через революцию установили наличие волн и энергии (уравнения Максвелла и электричество)
3) Потом через революцию установили единство первых двух пунктов - корпускулярно-волновой дуализм, и влияние наблюдателя (сознания) на эксперимент (с двумя щелями)
4) Я утверждаю, что следующей революцией в науке будет установление факта того, что сознание также является всеобщей неотделимой частью реальности - корпускулярно-волновой-сознательный триализм. Но природа этого "сознания" настолько же сильно отличается от обычного человеческого сознания, насколько квантовая физика отличается от классической физики.
Недаром Дэвид Чалмерс и другие заговорили о Трудной проблеме сознания.

Ну например факт эволюционного происхождения видов от общего предка помог установить структуру генетического кода.

Чего? Я-то наивный думал что структуру генетического кода помогла установить генетика... А уже потом прибежала "теория эволюции" и стала раскладывать на столе установленные не ею генетические коды в том порядке, как ей кажется правильным - т.е. всё что делает "теория эволюции" - это раскладка бумажек по фэн-шую. Теория эволюции - это фэн-шуй в биологии. Поэтому создание ДНК неким инженером объявляется сразу не по фэн-шую...

У эволюции, знаете ли, очень ограниченный арсенал.

Такой ограниченный, что его нет.

Поэтому теория эволюции позволяет делать прогнозы, а "Разумный Создатель" - нет.

Прогнозы? И какие же? О том, в кого превратится человек через миллион лет? Пока что все ее "прогнозы" почему-то осуществляются ею не в будущее, а в прошлом - так спокойней, потому что проверить нельзя - как никак "миллиарды лет".

- - - Добавлено - - -

Фальсифицируемость, это критерий научности теории и не имеет отношения к ее истинности.

Что?
400 Bad Request

Когда вы приводите чужой текст, положено ставить кавычки, а не выдавать за свой.

Рад что вы прочитали ссылку. Не стоит благодарности.

[Fin1]

Что?

То, критерий Поппера, это критерий научности теории, а не ее истинности или ложности, о чем можете прочитать в приведенной вами же статье, любитель википедии.

[Александр Вышни]

СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор).

Это сделала не СТЭ, а генетика.

Так что генетики - эволюционисты по определению.

Конечно они эволюционисты, им этим мозги забивают с самого начала - но исследования они делают не теорией эволюции, а инструментами генетики. А теория эволюции - это как цвет флага на здании генетики - можно повесить красный советский флаг, а можно российский красно-сине-белый - от этого ничего не изменится, пробирки не станут волшебными.

В 1973 году эволюционный биолог Феодосий Добжанский писал: «Ничто в биологии не имеет смысл кроме как в свете эволюции», потому что эволюция объединила то, что сначала казалось бессвязными фактами, в непротиворечивую систему знаний, объясняющую и предсказывающую различные факты о жизни на Земле^[29].
Добржанский был верующим православным христианином, что не мешало ему в научной деятельности и работе со студентами-атеистами.
Но это так, для примера

Ну вы бы еще словами Гитлера доказывали, что фашизм - это единственно верное учение...
Как же, "не имеет смысл" - ну да, без шаманских заклинаний "о миллиардах лет" над ДНК ну вообще "не прёт", "не вставляет", "смыслю не хватает" - скучно это, просто так эксперименты ставить: генетикой выявлять последовательность нуклеотидов, биохимией выявлять химэлементы, биофизикой выявлять воздействия - потрындеть не о чем. А вот как сказал - "миллиарды лет!" - ух, и понеслось! "Счас мы вам нарисуем как чего было!". И понеслась фантазия по кочкам...
А так, без фантазий теории эволюции, ну вообще эксперименты никак не ставятся, пробирки лопаются прямо в руках, ага...

- - - Добавлено - - -

То, критерий Поппера, это критерий научности теории, а не ее истинности или ложности, о чем можете прочитать в приведенной вами же статье, любитель википедии.

Истинность или ложность устанавливается во время проведения той самой фальсификации, умник.

[somekind]

Это сделала не СТЭ, а генетика.

Пчёлы против мёда?

[Александр Вышни]

Пчёлы против мёда?

Нет, врачи против заклинаний - утверждать что вылечивает именно бабкино колдунство, а не трава или ее таблетки - вот это чушь.