Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Pustovetov]

Ух, ёпта, как заговорили - бритва Оккама у нас это оказывается физический или химический метод уже, да?

Это методологический принцип. И когда на одной чаше весов элементарные естественнонаучные факты и основанная на них математизированная теория с ее моделями, а на другой - бесконечно могущественный Разумный Создатель виртуальной реальности, то понятно что отсечет эта "бритва". И из этого следствие - "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"(с)К. Саган. Утверждение - "дети похожи на родителей потому что ДНК" не экстраординарно. А вот утверждение - "дети похожи на родителей потому что мы в Матрице/спирутализме Беркли" таки да. Вам это понятно?
И даже если мы в Матрице, то из этого ничего не следует ни для СТЭ, ни для абиогенеза, ни для всех прочих естественнонаучных законов, гипотез и теорий. Собственно почему буддисты из верующих самые дружелюбные к естественным наукам.

Ну и чего они там считают? 2+2=7 ?

Вы всерьез задаете этот вопрос? Ну т.е. вам действительно интересно что там у пребиотической химии?

Никаких проблем - также как нет никаких проблем с разумом программиста, когда разворачиваются миллиарды лет за 1 минуту на компьютере.

Нет никаких следов хоть каких-то проявлений разумности миллиарды лет назад на Земле. Так что действительно никаких проблем за отсутствием объекта исследований.

Обязательно - как только вы докажите что всё возникновение жизни произошло именно случайно

Зачем доказывать такое странное? Химические реакции закономерны. И мы эти закономерности можем изучать и изучить.

ну прям картинку из прошлого покажите через машину времени

В естественных науках пока используются более простые методы доказательства чем машина времени.

[True]

Да что вы? Это что я объявлял собаку доказательством эволюции?

Нет, вы написали, будто эволюционисты отнесли собаку к отдельному виду, что не соответствует действительности.

Вы обманываете - отнесение Карлом Линнеем собаки к отдельному виду было чисто техническое

Карл Линней отнес собаку к отдельному виду. Карл Линней не был эволюционистом. Современное понятие вида является развитием линнеевского понятия.

И снова вы говорите неправду - классификацию пересмотрели не эволюционисты, а генетики

Чепуха. Решение приняли зоологи, среди которых было полно эволюционистов. В 1926-м году. Уж не знаю, при чем там была генетика - видимо, вы сочиняете детали по ходу разговора.

- - - Updated - - -

А чем собственно, тебя не устраивают собачки, как доказательство эволюции?

"Но ведь собачку мог и Разумный Создатель сотворить! Шах и мат!"

[Веснушка]

"Но ведь собачку мог и Разумный Создатель сотворить! Шах и мат!"

Безусловно у любой породы есть разумный создатель. Но интересно посмотреть сам способ, что это было такое за колдунство. И не встречается ли оно в "чистом" виде в природе.

[Александр Вышни]

Чепуха. Решение приняли зоологи, среди которых было полно эволюционистов. В 1926-м году. Уж не знаю, при чем там была генетика - видимо, вы сочиняете детали по ходу разговора.

Это вы где взяли? Ссылку на источник. Только в 1993 году собака реклассифицирована Смитсоновским институтом и Американской ассоциацией териологов в подвид волка.

Нет, вы написали, будто эволюционисты отнесли собаку к отдельному виду, что не соответствует действительности.

А что не отнесли что ли? Эволюционисты что переделали систематику?

Карл Линней отнес собаку к отдельному виду. Карл Линней не был эволюционистом. Современное понятие вида является развитием линнеевского понятия.

Когда он относил собаку к отдельному виду, он не заявлял при этом что это доказывает самопоявление собаки из лужи.

"Но ведь собачку мог и Разумный Создатель сотворить! Шах и мат!"

По-мойму вы сайтом ошиблись и борзеете не в своем месте.

[Александр Вышни]

Это методологический принцип.

Это чисто философский принцип - тот факт что его используют в методологии науки не превращает его в химический метод.
Блин, тоже мне заикнулись про бритву Оккама - мораль тоже по бритве Оккама не нужна ввиду ее неэкспериментальности - давайте грабить и убивать друг друга. И запрет на перепихон с животными тоже лишний - даешь зоофилию.

И когда на одной чаше весов элементарные естественнонаучные факты и основанная на них математизированная теория с ее моделями, а на другой - бесконечно могущественный Разумный Создатель виртуальной реальности, то понятно что отсечет эта "бритва".

И чего вам там понятно? Понафантазировали себе непонятно чего - выбор идет не между тем что вы написали, а между случайным возникновением жизни и намеренным ее конструированием. Тот факт, что всё очень похоже, никак не означает что это именно произошло само собой - или вы будете утверждать на основании факта похожести Windows 10 на Window 98, что они произошли сами собой эволюционно, а в "доказательство" построете красивые фантазийные математические построения, демонстрирующие древо их происхождений, да? И ваши филогенетические деревья - вилами на воде писаны.

И из этого следствие - "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"(с)К.Саган.

Утверждение что всё наисложнейшее многообразие био-нано-технологических роботов (живых существ) возникло само случайно в результате нескольких миллиардов случайностей - это экстраординарное утверждение, поэтому и доказательств требует экстраординарных.

А вот утверждение - "дети похожи на родителей потому что мы в Матрице/спирутализме Беркли" таки да.

Утверждение, что эти дети появились из ничего из себя не представляющей лужи благодаря сверхфантастическим случайностям - таки да, это экстраординарное утверждение.

Вам это понятно?

А вам понятно что я говорю?

И даже если мы в Матрице, то из этого ничего не следует ни для СТЭ, ни для абиогенеза, ни для всех прочих естественнонаучных законов, гипотез и теорий.

Поздравляю вас с осознанием этого замечательного факта - что существования Деизма никак не угрожает физике, химии или другим наукам.

Собственно почему буддисты из верующих самые дружелюбные к естественным наукам.

Потому что буддисты сами великолепные ученые-феноменологи, чего не скажешь про эволюционистов.

Вы всерьез задаете этот вопрос? Ну т.е. вам действительно интересно что там у пребиотической химии?

Не, ну вы так уверенно выдвинули свой тезис - что ж там такого открыли, что вы столь уверены? Машину времени изобрели?

Нет никаких следов хоть каких-то проявлений разумности миллиарды лет назад на Земле. Так что действительно никаких проблем за отсутствием объекта исследований.

Не понял, а вы что уже выиграли спор о том, что эволюция существует и всё возникло само собой в результате абиогенеза? И поэтому запросто относите все сложнейшие живые существа к возникшим самим собою? Вы когда нибудь пробовали установить фотопортрет инженера, исследуя сделанную им машину? Да, кстати, обрадую вас с вашей склонностью к эволюции - естественно научные законы также прекрасно действуют в отношении машины, поэтому вам стоит призадуматься о эволюционном происхождении автомобилей.

Зачем доказывать такое странное? Химические реакции закономерны. И мы эти закономерности можем изучать и изучить.

А бедные эволюционисты-то мучаются - им-то приходится объявлять что всё происходит случайно в результате непредсказуемых мутаций - нет бы объявить о закономерности эволюции, ну прям по "химическому вселенскому плану Ч.Дарвина".

В естественных науках пока используются более простые методы доказательства чем машина времени.

Для эволюционистов это давно не проблема - можно же просто нарисовать какой-нибудь биогенетический закон, или подсунуть какой-нибудь фальшивый череп "предка" человека, да?

[Александр Вышни]

Это принцип.

И чё? От этого он стал химическим или физическим методом?

А у Вас есть картинка сотворения?

А у вас есть картинка Большого Взрыва?

Ведь из того, что разум есть сейчас, не следует, что какой-то разум участвовал и в творении.

Прикинь, из то что всё есть сейчас, не следует, что это всё появилось случайно само собою.

[Александр Вышни]

В ней есть основополагающая теория - синтетическая теория эволюции (СТЭ)

Основополагающая? Да что вы? А я-то думал что это всего лишь бредовый вариант фантазийной истории прошлого - а он оказывается "основополагающий", о как!

Области внутри биологии далее делятся либо по масштабам исследования, либо по применяемым методам:

• биохимия изучает химические основы жизни,
• биофизика изучает физические основы жизни,
• молекулярная биология сложные взаимодействия между биологическими молекулами,
• клеточная биология и цитология основные строительные блоки многоклеточных организмов, клетки,
• гистология и анатомия строение тканей и организма из отдельных органов и тканей,
• физиология физические и химические функции органов и тканей,
• этология поведение живых существ,
• экология взаимозависимость различных организмов и их среды,
• генетика закономерности наследственности и изменчивости,
• биология развития развитие организма в онтогенезе,
  и т.д.
• палеобиология и эволюционная биология зарождение и историческое развитие живой природы.

Т.е. по-вашему, если завтра убрать эволюцию, то от биологии ничего не останется - ни генетики, ни биохимии, ни биофизики, ни молекулярной биологи - вообще ничего - прям куда же мы без сказок старины Ч.Дарвина-то, ага...

Давайте начнем с самого начала. Есть такая штука как Биология, охватывающая огромное количество как фундаментальных так и прикладных дисциплин посвященных жизни.

Я-то думал что это теория эволюции привлекает все эти многочисленные фундаментальные разделы биологии и других наук, чтобы доказать что она существует, а не наоборот, что это она является основой всех них.

Само собой разумеется мы можем не просто произвести "опытное наблюдение эволюции" (этим еще древние греки занимались), а экспериментально доказать верность СТЭ в куче дисциплин, начиная с биоинформатики и кончая зоотехникой.

Нее, вы можете натянуть кучу фактов на одну теорию - вот что вы делаете.

Но в Биологии есть раздел - палеонтология, который занимается историей жизни. Вот в нем, действительно прямые эксперименты заменяются на косвенное изучение следов прошлого. И в этом СТЭ ничем не отличается от всех прочих законов и теорий всех прочих естественных наук. Мы можем поставить сейчас эксперимент и убедиться в верности закона сохранения энергии, но чтобы убедиться в его правильности в прошлом, надо например заниматься астрономией или изучать кристаллы в древних горных породах.

Вы чего-то путаете - утверждаете что СТЭ делает вывод о прошлом на основе косвенных следов, и при этом утверждаете что СТЭ ничем не отличает от наук, делающих прямое изучение - противоречия нигде не видите?

Конечно. Уже есть соответствующая дисциплина - палеогенетика и даже мамонтов горячие головы предлагают воскресить из их ДНК. Это во-первых. А во-вторых следы это далеко не только ископаемая ДНК и прочие окаменевшие косточки с мушками в янтаре.

Чего там есть? Там даже трети ДНК не сохранилось, если вообще что-то сохранилось. И речь идет не мамонтах, а о тысячах видов вымерших животных, начиная от динозавров - а вы мне тут одного мамонта выдвигаете.

В первую очередь это особенности строения ныне живущих организмов, тех же жуков. Мы например можем взять ДНК разных жужелиц, провести анализ и построить филогенетическое дерево. Потом перекурить и для тех же жуков построить дерево по данным сравнительной анатомии. и т.п. Чем больше построим подобных деревьев по большему набору данных, тем точнее мы будем знать родственные связи жучков. И никакой магии.

Во-первых, ваши филогенетические деревья неукорененные. Во-вторых, сравнительная анатомия - "а судьи кто?" - эволюционисты? Мда, очень "объективный подход". В третьих, наличие изменчивости никак не означает, что эта изменчивость происходит сама собою в результате случайности - прекрасный пример разумной перестройки организма, никак не выводящейся из случайности, приведен самими эволюционистами:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8#%D0%91%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%8F%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%86_%D0%B2_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%85

А я вам никакого "мнения теории СТЭ" и не озвучивал. Обезьяны это отряд плацентарных млекопитающих, в котором есть род люди содержащий вид человек разумный. Создал такую систематику Карл Линней за 50 лет до рождения Дарвина. Основана систематика на сравнительной анатомии. И Линней, будучи креационистом, очень печалился, что ему пришлось людей поместить в один отряд с мартышками, между прочим... Так вот "превращение популяции обезьян в популяцию человеков"(с)Вы это именно что тавтология. "X произошли от обезьян" имеет смысл если этот X находится как минимум в другом отряде, а когда X это обезьяны, то "X произошли от обезьян" бессмыслица.

Ни о чем.

А чтобы утверждать "Y лет назад закон сохранения энергии исполнялся" случайно эта машина не нужна? Ну так на всякий случай...

Если подходить формально в рамках эмпиризма - нужна. И здесь эволюционистам начать бы отстаивать изменчивость и эволюцию закона сохранения энергии, а ненаблюдение его изменений в нынешнем виде объявить лишь делом очень длительного времени (миллионов лет эдак 5), но почему-то они этого не делают.

[True]

Это вы где взяли? Ссылку на источник. Только в 1993 году собака реклассифицирована Смитсоновским институтом и Американской ассоциацией териологов в подвид волка.

Я ошибся, в 1926-м году собаку не объявили подвидом волка.

В 1993-м году в Смитсоновском институте уже практически поголовно все биологи были сторонниками теории эволюции, так что опять же - собаку признали подвидом волка сторонники теории эволюции, которых в данном случае можно назвать эволюционистами.

[Александр Вышни]

Я ошибся, в 1926-м году собаку не объявили подвидом волка.

В 1993-м году в Смитсоновском институте уже практически поголовно все биологи были сторонниками теории эволюции, так что опять же - собаку признали подвидом волка сторонники теории эволюции, которых в данном случае можно назвать эволюционистами.

Ага, если бы генетики хвост не прижали бы, ничего они не реклассифицировали бы и до сих пор пели бы дефирамбы о том, что собака - пример видообразования и эволюции. Так что это событие произошло не благодаря эволюционистам, а вопреки им.

[Генрих Птицелов]

Ага, если бы генетики хвост не прижали бы, ничего они не реклассифицировали бы и до сих пор пели бы дефирамбы о том, что собака - пример видообразования и эволюции. Так что это событие произошло не благодаря эволюционистам, а вопреки им.

Как бы тебе не хотелось, но собака просто отличный пример видообразования и эволюции.

[somekind]

И чё? От этого он стал химическим или физическим методом?

Ничё. Он применим в любых науках (возможно, с некоторыми оговорками).

А у вас есть картинка Большого Взрыва?

Картинки нет. Но так Вы же первый заговорили про картинки.

Прикинь, из то что всё есть сейчас, не следует, что это всё появилось случайно само собою.

Конкретно из факта, что оно есть сейчас не следует. Довольны?

[True]

Ага, если бы генетики хвост не прижали бы, ничего они не реклассифицировали бы и до сих пор пели бы дефирамбы о том, что собака - пример видообразования и эволюции. Так что это событие произошло не благодаря эволюционистам, а вопреки им.

Это домыслы.

Тут Лунин заявляет, что никакого изменения нет, поскольку домашний кот якобы не отличается по повадкам от лесного кота.
Но не найдется такого простофили, который бы заявил, что такса не отличается от волка.

[Александр Вышни]

К счастью, проверки не нуждаются в толкованиях - это не мифы. К любому факту можно притянуть за уши миллионы "толкований", успевай только сочинять.

Нуждаются и всегда будут нуждаться - любой эмпирический факт наделяется человеком теоретической нагрузкой, не выводимой из этого фатка. Утверждать обратное - это наивный реализм - т.е. это вера в то, что ты воспринимаешь факты такими какие они есть и ничего от себя не добавляешь к ним (что, конечно же, полный бред).

Фаллибилизм направление научной философии, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а является лишь промежуточным ТОЛКОВАНИЕМ истины, подразумевающее последующую замену на лучшее ТОЛКОВАНИЕ.

Фаллибилизм является основой критического реализма.

Наука перешла от классической эпистемологии к неклассической, где пост-критицизм установил фундаментальный факт того, что познание не может начаться с нуля, а предполагает вписанность познающего индивида в одну из традиций (системы убеждений). Данные опыта истолковываются в теоретических терминах, а сами теории транслируются во времени и являются продуктом коллективной разработки. Всякая критика предполагает некую точку опоры, принятие чего-то, что не критикуемо в данное время и в данном контексте (это может стать объектом критики в другое время и в ином контексте). Эта идея хорошо выражена Л. Витгенштейном в его поздних работах (Витгенштейн, 1946). Сказанное означает, что в коллективно выработанном знании может иметься такое содержание, которое не осознается в данный момент участниками коллективного познавательного процесса. Такое неосознаваемая неявная установка может иметься у человека в его собственных познавательных процессах. Смена контекста, в частности, может приводить к возникновению новых смыслов в познавательных традициях, считавшихся утратившими актуальность.

Различные этапы толкования эмпирических фактов я вам уже давал от физика М.Бунге здесь: Перечислите научные открытия дарвинизма.

Что значит "и что"? Научное знание (в том числе и о Плутоне) не соответствует определению веры. Не всякая экстраполяция - это вера. Если степень уверенности строго соответствует силе фактов и доводов, это не вера.

Такая экстраполяция - это условность, предположение, лишь вероятное объяснение феномена, не более - считать же что всё именно так - это уже вера.

Что вам не ясно в словосочетании "пройденная проверка"? Конечно, одна пройденная проверка не является доказательством, но она свидетельствует в пользу истинности теории эволюции (опять же - всё строго по Попперу). Я вам говорю не про объяснения, а именно про проверки. Или вы говорите, что это тождественные понятия?

Нет, пройденная проверка дает лишь большую вероятность верности теории, истинность же теории по К.Попперу устанавливается лишь с помощью фальсификации.

Чем лучше человек разбирается в биологии, тем (как правило) меньше у него сомнений на этот счет, почему-то.

Нет, чем больше человек занимается биологией, тем больше "промытость" его мозгов неосознаваемыми установками, проще говоря пропитанность верой - это прекрасно показал историк науки Томас Кун в "Структуре научных революций", основавший постпозитивизм вместе с К.Поппером.

Абстрактным "Разумным Создателем" ничего не может быть объяснено. Но по поводу любого явления можно сказать "это сделал Разумный Создатель". К науке это не имеет никакого отношения.

А слова "так сделала эволюция" объясняют прямо дофига всего - вот прям дышать не могли, пока Дарвин эту фразу не изрек, ага...
Скажите, факт того, что жигули собрал Вася, вам как-то помешает изучить эти жигули? Как-то помешает его разобрать, узнать принцип его действия, его детали, их материал, способ создания и сборки деталей? А теперь скажем: "Жигули возникло само эволюционно" - много вам дает эта фраза? Вот прям бездны знаний перед вами открываются одна за одной, ага...
Установка "мир возник в результате эволюции" ничего не дает - от слова совсем.

Я охотно соглашаюсь, что теория эволюции может оказаться иллюзией. Равно как и шарообразность Земли, например. Особенно если в деле замешан "Разумный Создатель" - мастер маскировки и иллюзий. Но вероятность такого события пренебрежимо мала.

Мастерство иллюзий пока что оттачивают эволюционисты, начиная с Геккеля с его "биогенетическим законом".

[Якто]

Я ошибся, в 1926-м году собаку не объявили подвидом волка.

Слишком часто Вы ошибаетесь. Хотите как лучше и получается как всегда©.
Полагаю во всех Ваших ошибках есть Ваш злой умысел. Именно Ваш злой умысел.
Вот так.

[The Man]

Блин, тоже мне заикнулись про бритву Оккама - мораль тоже по бритве Оккама не нужна ввиду ее неэкспериментальности - давайте грабить и убивать друг друга.

Так и верующих это никогда не останавливало.