Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Александр Вышни]

Что требовалось доказать?

Опытного наблюдения эволюции нет - в данном случае о превращении простого жука в жука-бомбардира.

Так же как и верность закона сохранения энергии в прошлом так и верность СТЭ для того же прошлого доказывается изучением оставшихся следов.

Ух ты - а что от животных прошлого остались ДНК?

Любая популяция человеков это популяция обезьян. Как она может превратиться в саму себя?

Я не просил вас озвучивать мнение теории СТЭ - я просил экспериментальных опытов и наблюдений, подтверждающих эту самую СТЭ. А объявлять что мнение СТЭ о людях как произошедших от обезьян подтверждается мнением СТЭ о людях как обезьянах - это тавтология, к науке не относящаяся.

Для того чтобы изучать ископаемые следы нужна машина времени?

Чтобы изучать - нет, машина времени не нужна. Чтобы утверждать что жук-бомбардир произошел постепенно от простого жука - да.

[True]

И в чем же моя ошибка - в том что я потребовал экспериментального опыта и наблюдения? Ну давайте прямо сейчас объявите всю науку ошибочной....

Ошибка в том, что вы требуете проверок не так, как их требует наука.

Да что вы? И чего же конкретно я не понимаю в научном требовании эксперимента и наблюдения?

Вы не понимаете, что закон физики имеет вес даже в условиях, в которых этот закон не был проверен. Или уже начали понимать? Надежда есть.

Не то что какая-то эволюция - в ней всё полностью противоположно описанному.

Нет, с эволюционным происхождением всех видов от общего предка всё обстоит именно так. Успешно пройдены многочисленные, разнообразные проверки.

А я не требовал проверять закон на каждом примере

Вы писали: "я могу любой предмет прямо сейчас проверить". Т.е. речь шла именно о проверке закона на каждом примере. К науке это не имеет отношения.

- - - Updated - - -

А объявлять что мнение СТЭ о людях как произошедших от обезьян подтверждается мнением СТЭ о людях как обезьянах - это тавтология, к науке не относящаяся.

Биология классифицирует человека как представителя подотряда сухоносых обезьян (Haplorhini). Конечно, термин "обезьяна" имеет много значений, например - "все приматы, кроме человека". Но человек, разумеется, является приматом.

[Александр Вышни]

Ошибка в том, что вы требуете проверок не так, как их требует наука.

У вас для "особой" "науки" (теории эволюции) и проверки "особые" какие-то, да?

Вы не понимаете, что закон физики имеет вес даже в условиях, в которых этот закон не был проверен. Или уже начали понимать? Надежда есть.

Я нигде не утверждал что законы физики не имеют веса в тех местах, где он не проверен. Я утверждал, что возможны многочисленные проверки, прежде чем распространять закон на неизвестные области.

Нет, с эволюционным происхождением всех видов от общего предка всё обстоит именно так. Успешно пройдены многочисленные, разнообразные проверки.

Только в ваших фантазиях.

Вы писали: "я могу любой предмет прямо сейчас проверить". Т.е. речь шла именно о проверке закона на каждом примере. К науке это не имеет отношения.

Это не имеет отношения только к вашей демагогии - я же утверждал что имеется непосредственный опыт наблюдения и возможность проведения эксперимента, в ответ на что вы начали приписывать свою чушь о якобы моем требовании проверки для каждой вещи и что я якобы отрицал действие законов физики где-то в космосе.

Биология классифицирует человека как представителя подотряда сухоносых обезьян (Haplorhini). Конечно, термин "обезьяна" имеет много значений, например - "все приматы, кроме человека". Но человек, разумеется, является приматом.

Да мне пофиг как она их классифицирует, буковки написать может любой - она хоть завтра к динозаврам человека отнесет. Меня не это интересует, а то какой есть наблюдаемый и экспериментальный опыт для доказательства поэтапного превращения и тех фантазий о превращении простого жука в жука-бомбардира.

[True]

У вас для "особой" "науки" (теории эволюции) и проверки "особые" какие-то, да?

Нет, ваша ошибка продемонстрирована как раз на примере физики.

Снова разводите свою тупую демагогию - я нигде не утверждал что законы физики не имеют веса в тех местах, где он не проверен - это вам в вашем пьяном бреду приснилось.

Вы писали про закон Архимеда для Плутона: "Браво - вы наконец-то открыли для себя, что есть много вещей, которые нельзя проверить, и что вы их просто принимаете на веру - поздравляю". Таким образом вы утверждаете, что закон Архимеда не имеет веса для Плутона - это просто "вера". Может, вы просто не помните, что вы писали вчера? Неспроста же вы пишете про "пьяный бред" на пустом месте.

Вообще, конечно, некрасиво: вы пишете чепуху про науку, потом начинаете явным образом исправлять свои утверждения - но не сознаётесь, что исправляетесь. Вы раз за разом отказываетесь от своих слов - при этом с неизменным хамством делаете вид, будто я вам что-то приписываю.

Только в ваших фантазиях.

Возможно, вы не слышали про многочисленные проверки эволюционного происхождения видов, но они есть. Прямо в этой теме я приводил пример проверки - открытие универсальности генетического кода. Слышали когда-нибудь?

якобы моем требовании проверки для каждой вещи

Ну так вы и написали про каждую вещь. Как еще прикажете вас понимать? "Любой предмет" и "каждая вещь" - это не одно и то же?

Да мне пофиг как она их классифицирует, буковки написать может любой

Нетрудно заметить, что биологическая классификация вполне объективна: у разных исследователей получаются одинаковые классификации, с точностью до погрешности. Очевидную принадлежность человека к приматам отмечали задолго до Дарвина.

[Herman Lunin]

Да мне пофиг как она их классифицирует, буковки написать может любой - она хоть завтра к динозаврам человека отнесет. Меня не это интересует, а то какой есть наблюдаемый и экспериментальный опыт для доказательства поэтапного превращения и тех фантазий о превращении простого жука в жука-бомбардира.

Александр, ответа не добьётесь, потому как это у них никакая не "наука", конечно, а сектантское верование.


В отличие от многих иных верований, возникших естественным путём, это отличается тем, что оно было изначально задумано, как искуственный конструкт, нацеленный на борьбу с католической церковью и её, якобы, засильем.


Тогдашним напудренным завсегдатаем будуаров 18 века надоело выслушивать нравоучения кюре о том, что нельзя совокупляться с козой или отправлять на тот свет своего брата или отца.


Отсюда - задумка скинуть авторитет кюре, но не прямо (за это крестьяне могли на вилы поднять), а окольным путём: через деконструкцию традиционного теистического взгляда на Сотворение Мира.


И, собственно, все их нелепости сегодня происходят именно от того, что их продукт изначально задуман, по-компьютерному выражаясь, как "утилита", то есть, как крайне прагматичная, практическая программа по изменению существовавшего порядка вещей, - а не как цельное и стройное мировоззрение.


У каких-нибудь жителей Амазонии мировоззрение намного стройнее. А у этих - просто лозунги и патологическое желание навязать свой бред всему обществу.

[Александр Вышни]

Нет, ваша ошибка продемонстрирована как раз на примере физики.

Это всё ваши фантазии - также как постепенное превращение простого жука в жука-бомбардира.

Вы писали про закон Архимеда для Плутона: "Браво - вы наконец-то открыли для себя, что есть много вещей, которые нельзя проверить, и что вы их просто принимаете на веру - поздравляю". Таким образом вы утверждаете, что закон Архимеда не имеет веса для Плутона - это просто "вера". Может, вы просто не помните, что вы писали вчера? Неспроста же вы пишете про "пьяный бред" на пустом месте.

В отношении Плутона это вера, потому что мы не можем взять Плутон и провести над ним эксперимент - но это вера, основанная на экстраполяции из множества опытных данных и экспериментов, которые мы получаем не из веры, а из экспериментального опыта. Основа - экспериментальная, а не ваша демагогия о непроверяемости, которой вы так хотите защитить свои фантазии о постепенном происхождении жука-бомбардира от простого жука.

Вообще, конечно, некрасиво: вы пишете чепуху про науку, потом начинаете явным образом исправлять свои утверждения - но не сознаётесь, что исправляетесь. Вы раз за разом отказываетесь от своих слов - при этом с неизменным хамством делаете вид, будто я вам что-то приписываю.

Нет, это у вас паранойя и мания величия, где вы вместо того, чтобы предоставлять экспериментальные данные и наблюдения, уже 7 комментарий подряд тратите все силы на демагогию и приписывание мне утверждений, которых я не делал, и утягиваете разговор в сторону о чем угодно, но только не о доказательствах теории эволюции.

Возможно, вы не слышали про многочисленные проверки эволюционного происхождения видов, но они есть. Прямо в этой теме я приводил пример проверки - открытие универсальности генетического кода. Слышали когда-нибудь?

Обалдеть - у одного программиста (Бог - может слышали про такого?) один язык программирования - ну чудо просто, кто бы мог подумать...

Нетрудно заметить, что биологическая классификация вполне объективна: у разных исследователей получаются одинаковые классификации, с точностью до погрешности. Очевидную принадлежность человека к приматам отмечали задолго до Дарвина.

Классификация не есть эволюция. Эволюция - это утверждение о поэтапном происхождении одних классов данной классификации от другой. И здесь меня интересует экспериментальный и наблюдательный опыт в доказательстве поэтапного превращения одного класса существ в другие - я это чётко указал еще в предыдущем комментарии.

Кстати, даже классификацию эволюционисты успели попользовать для своего ануса ради втирания мифа об эволюции, отнеся собаку к отдельному виду и громогласно объявляя на весь мир собаку наглядным примером эволюции, а в итоге - подлог, также как с биогенетическим законом Геккеля и с ламаркистской передачей приобретенных признаков потомкам - куда ни кинь, всюду подлог и подстава у эволюционистов.

- - - Добавлено - - -

В отличие от многих иных верований, возникших естественным путём, это отличается тем, что оно было изначально задумано, как искуственный конструкт, нацеленный на борьбу с католической церковью и её, якобы, засильем.

Там дела по-круче и по-жёстче - прочитайте полное название книги Ч.Дарвина. Брать надо выше - там фашизм, евгеника и социал-дарвинизм.

[True]

В отношении Плутона это вера, потому что мы не можем взять Плутон и провести над ним эксперимент - но это вера, основанная на экстраполяции из множества опытных данных и экспериментов

Вы, похоже, просто не знаете, что такое вера. Вера - это признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Убежденность в том, что законы физики действуют для Плутона, опирается на факты, опирается на логику, и верой не является. Более того: эта убежденность не абсолютная и допускает гипотетическую возможность опровержения. Степень убежденности строго соответствует силе свидетельств.

Обалдеть - у одного программиста (Бог - может слышали про такого?) один язык программирования - ну чудо просто, кто бы мог подумать...

Вы отвечаете невпопад. От того, что вы можете "объяснить" некоторе наблюдение богом (хотя на самом деле объяснения тут нет), факт проверки никуда не делся. Теория эволюции выдала прогноз. Проверили - прогноз сбылся. Это проверка теории эволюции.

Итак: существуют многочисленные проверки эволюционного происхождения видов. Вам они могут быть неизвестны, что нетрудно исправить, если вы будете слушать, что вам говорят, а не уходить в глухую несознанку, вспоминая бога не к месту. Экстраполируя результаты многочисленных проверок, мы делаем индуктивный вывод - все животные произошли от общего предка в ходе эволюции. Этот вывод поддается дальнейшим проверкам. Степень нашей убежденности в этом выводе обусловлена силой свидетельств.
Из того, что все животные произошли от общего предка в ходе эволюции, следует, что жук-бомбардир произошел от других жуков в ходе эволюции.
Вот и всё. Именно так и работает научный метод. Вы можете учинить над жуком-бомбардиром любые проверки, чтобы доказать, что он не происходил от других жуков - старайтесь опровергнуть наше утверждение, как учил Поппер. Желаю удачи! До тех пор - приходится признать, что жук-бомбардир вполне мог произойти эволюционно.

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Александр Вышни;5590288]

Это всё ваши фантазии - также как постепенное превращение простого жука в жука-бомбардира.

Это семейство

Кстати, даже классификацию эволюционисты успели попользовать для своего ануса ради втирания мифа об эволюции, отнеся собаку к отдельному виду

Подвиду


- - - Добавлено - - -

Там дела по-круче и по-жёстче - прочитайте полное название книги Ч.Дарвина. Брать надо выше - там фашизм, евгеника и социал-дарвинизм.

Ой вэй, какой талантливый вьюнош. Но вам таки надо чуть чуть понимать шо такое фашизм, евгеника и социал-дарвинизм.
Евгеникой человечество занималось до Дарвина, занимается сейчас и будет заниматься в дальнейшем.
А путать социальные и политические течения с биологией.....
После прочтения этого лозунга остается только выпить рюмочку горячительного и закусить кошерной куриной грудкой, поминая Йосю Геббельса. "Врите больше-что нибудь да запомнится".


Черт меня опять занес на этот форум. Тут концентрация идиётов превышает все экологические нормы.

[True]

Подвиду

Карл Линней, заложивший основы современной систематики, действительно отнес собаку к отдельному виду, Canis familiaris. Одна маленькая проблема: это было за 50 лет до рождения Дарвина. Линней не был эволюционистом.

[Pustovetov]

Опытного наблюдения эволюции нет - в данном случае о превращении простого жука в жука-бомбардира.

Давайте начнем с самого начала. Есть такая штука как Биология, охватывающая огромное количество как фундаментальных так и прикладных дисциплин посвященных жизни. В ней есть основополагающая теория - синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая посвящена изменениям происходящим в популяциях живых организмов (в первую очередь изменениям в генофонде популяций) с течением времени. Само собой разумеется мы можем не просто произвести "опытное наблюдение эволюции" (этим еще древние греки занимались), а экспериментально доказать верность СТЭ в куче дисциплин, начиная с биоинформатики и кончая зоотехникой. Но в Биологии есть раздел - палеонтология, который занимается историей жизни. Вот в нем, действительно прямые эксперименты заменяются на косвенное изучение следов прошлого. И в этом СТЭ ничем не отличается от всех прочих законов и теорий всех прочих естественных наук. Мы можем поставить сейчас эксперимент и убедиться в верности закона сохранения энергии, но чтобы убедиться в его правильности в прошлом, надо например заниматься астрономией или изучать кристаллы в древних горных породах.

Ух ты - а что от животных прошлого остались ДНК?

Конечно. Уже есть соответствующая дисциплина - палеогенетика и даже мамонтов горячие головы предлагают воскресить из их ДНК. Это во-первых. А во-вторых следы это далеко не только ископаемая ДНК и прочие окаменевшие косточки с мушками в янтаре. В первую очередь это особенности строения ныне живущих организмов, тех же жуков. Мы например можем взять ДНК разных жужелиц, провести анализ и построить филогенетическое дерево. Потом перекурить и для тех же жуков построить дерево по данным сравнительной анатомии. и т.п. Чем больше построим подобных деревьев по большему набору данных, тем точнее мы будем знать родственные связи жучков. И никакой магии.

Я не просил вас озвучивать мнение теории СТЭ - я просил экспериментальных опытов и наблюдений, подтверждающих эту самую СТЭ. А объявлять что мнение СТЭ о людях как произошедших от обезьян подтверждается мнением СТЭ о людях как обезьянах - это тавтология, к науке не относящаяся.

А я вам никакого "мнения теории СТЭ" и не озвучивал. Обезьяны это отряд плацентарных млекопитающих, в котором есть род люди содержащий вид человек разумный. Создал такую систематику Карл Линней за 50 лет до рождения Дарвина. Основана систематика на сравнительной анатомии. И Линней, будучи креационистом, очень печалился, что ему пришлось людей поместить в один отряд с мартышками, между прочим... Так вот "превращение популяции обезьян в популяцию человеков"(с)Вы это именно что тавтология. "X произошли от обезьян" имеет смысл если этот X находится как минимум в другом отряде, а когда X это обезьяны, то "X произошли от обезьян" бессмыслица.

Чтобы изучать - нет, машина времени не нужна. Чтобы утверждать что жук-бомбардир произошел постепенно от простого жука - да.

А чтобы утверждать "Y лет назад закон сохранения энергии исполнялся" случайно эта машина не нужна? Ну так на всякий случай...

[Sadness]

А потому, что еще до сотворения мира, Создатель понимал, что возможен вариант с грехопадением (ведь дал волю выбора человеку) хотя люди могли выбрать и не грехопадение. Но на тот случай если выберут ослушаться - Бог соответсвенно создал все готовым к адаптации к такому варианту.

так так так. Значит этот ваш бог повелел в том числе и дятлам питаться только растительной пищей однако на случай если вдруг дятлы ослушаются повеления бога и таки решат отведать животинки он снабдил их всем необходимым для надо полагать, наиболее эффективного нарушения установленного им же повеления ну дабы сподручнее было находить, убивать и поедать животных, которые кстати повеления бога как бы и не нарушали и продолжают питатьтся растительной пищей.

- - - Добавлено - - -

Я не просил вас озвучивать мнение теории СТЭ - я просил экспериментальных опытов и наблюдений, подтверждающих эту самую СТЭ.

Позвольте ка спросить, любезный а как вы собственно намереваетесь определить подтверждает ли некий эксперимент или наблюдение СТЭ или нет?

[Иванофф]

меня интересует экспериментальный и наблюдательный опыт в доказательстве поэтапного превращения одного класса существ в другие

Происхождение эукариот из прокариот устроит?

" Требования, предъявляемые жизнью к
каждому отдельному организму, не только многочисленны и
разнообразны очень часто они еще и противоречивы. Не-
возможно оптимизировать сложную систему сразу по всем
параметрам: чтобы добиться совершенства в чем-то одном,
приходится жертвовать другим. Поэтому эволюция это
вечный поиск компромисса, и отсюда следует неизбежная
ограниченность возможностей любого отдельно взятого жи-
вого существа. Самый простой и эффективный путь преодо-
ления этой ограниченности симбиоз, то есть кооперация.
В настоящее время в научной литературе обсуждается два или
три десятка возможных сценариев превращения сообщества
прокариот в эукариотическую клетку. Они разнятся в деталях,
но имеют много общего в целом. Общепризнанными счита-
ются следующие факты.
1. Митохондрии (органеллы эукариотической клетки, от-
ветственные за кислородное дыхание) являются прямыми по-
томками прокариот из группы альфапротеобактерий. К этой
группе бактерий относятся современные внутриклеточные
паразиты риккетсии (такие как возбудитель сыпного тифа, а
также вольбахия, о которой рассказано в главе Наследуют-
ся ли приобретенные признаки?), некоторые аноксигенные
фототрофы пурпурные бактерии и многие другие ми-
кробы. В качестве неоспоримых доказательств своего бактери-
ального происхождения митохондрии по сей день сохранили
маленькую кольцевую хромосому прокариотического типа ...".

Марков "Рождение сложности".

[Саинт]

Ссылка на информационную помойку infoniac.ru - авторитетна?!

Пока помои у вас, вместо фактов, доказательсв, аргументов. Как и это ваше обзывание, безосновательное, хорошей статьи, в которой предоставлены факты.

Гниющее дерево не моментально превращается в "древесный мусор". Оно постепенно становится всё мягче и мягче.

Вот именно, что первоначально оно твердое дерево. И птичкам надо кушать ещё до того, как дерево согнило. Поэтому Если птичка захотела трансвормироваться в датла, то проблемка

Изменение не "обусловленно" ДНК.

Прогараммой содержащейся в ДНК. ДНК - это носитель програмного кода организма. Учите матчасть.
-----
Никакя программа не может самопоявиться. То есть невозможна эволюция. Факт.

- - - Добавлено - - -

Ну так он претендует на то, чтобы быть научной теорией.(креационизм)

И в отличии от теории эволюции - обоснованно (строится на фактах научных).
А ТЭ (теория эволюции) - не имеет права такого, называться научной теорией. Почему? Ответ: потому, что теория строится так: есть наблюдаемый факт в мироздании, который можно исследовать, и на основании этого делать выводы - которые затем увязываются в теорию объясняющую наблюдаемый факт.
ТЭ - строится суто на умозрительной фантазии, не имеющей с фактами ничего общего вообще! И следовательно, не может именоваться научной теорией.
Вы посмотрите критерии научности. ТЭ - проваливается по каждому из них 100%

[Иванофф]

Прогараммой содержащейся в ДНК. ДНК - это носитель програмного кода организма. Учите матчасть. .

Это в какой матчасти написано?

[Саинт]

Верующие одновременно верят в божий промысел и свободу воли. Если есть божий промысел , то есть и детерминизм. Если чел. обладает свободой воли, то значит имеется и неопределенность. Но тогда не может быть промысла и детерминизма.

Вы делаете вывод на ошибочном формулирования понятия детерминизм. Библейский детерминизм - отличен, и без противоречия объясняет наличие сободной воли, и плана Создателя.
Советую вам изучит теодицею Лейбница, в которой явлен обоснованный аргумент об этом:
Обоснованный аргумент:

1.Бог - совершенный Творец.

2.Из всех мыслимых миров, Он создал самый совершенный мир.
3.Мир в котором есть свобода выбора, лучше мира, в котором ее нет.

4.Совершенный Божий мир, имеет свободу выбора.
5.Свобода выбора предполагает возможность злоупотребления ею.
6.Злоупотребление свободой выбора порождает зло.
Вывод: мир в котором существует возможность для зла - самый совершенный.
Бог не сотворил мир со злом, но с возможностью злу появиться при неверном выборе.

---
С уважением.