Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Иванофф]

И в отличии от теории эволюции - обоснованно (строится на фактах научных).

Есть видио , фото Бога, лепящего Адама из праха?

[Генрих Птицелов]

А можно поподробнее?

Азохен Вэй!Этот поц даже не знает что ему говорить за научный метод. Он не знает шо это такое.
В лучшем случае- хайли лайкли

[Herman Lunin]

Но эволюция - это изменение,

Усвойте простую вещь и прекратите гнать залепуху: НЕТ НИКАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ.

НЕТ, и точка.

Любая "одомашненная" кошка ничем не отличается по своей морфологии от дикого кота.

И не только по морфологии, но и по повадкам: тот тоже свои экскременты аккуратно зарывает в песок.

Существуют однажды созданные неизменные типы животных и растений, которые не подвержены НИКАКИМ изменениям.

Ваша "эволюция" - это 100-процентная туфта на постном масле.

[True]

Усвойте простую вещь и прекратите гнать залепуху: НЕТ НИКАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ.

НЕТ, и точка.

Любая "одомашненная" кошка ничем не отличается по своей морфологии от дикого кота.

И не только по морфологии, но и по повадкам: тот тоже свои экскременты аккуратно зарывает в песок.

Существуют однажды созданные неизменные типы животных и растений, которые не подвержены НИКАКИМ изменениям.

Ваша "эволюция" - это 100-процентная туфта на постном масле.

Домашние кошки имеют очень большое сходство с дикими кошками, что и неудивительно, ведь популяции разошлись сравнительно недавно. Но есть и различия, например вот:

http://www.journalvetbehavior.com/article/S1558-7878(16)30219-2/abstract

Удивительно, как вы способны заметить различие между волосками шимпанзе и человека, но не способны заметить различие между повадками диких и домашних кошек.

Так что аргумент у вас строится на ложных посылках. А ваше личное мнение не представляет ценности, даже когда написано капслоком.

[Полковник]

Александр, ответа не добьётесь, потому как это у них никакая не "наука", конечно, а сектантское верование.

И это говорит человек, не имеющий о науке вообще, о её методах и достижениях, никакого, даже самого отдалённого представления.

Усвойте простую вещь и прекратите гнать залепуху: НЕТ НИКАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ.

НЕТ, и точка.

А у Лунин вообще ничего нет, чего ни коснись.
Атомов - нет, тока нет, напряжения нет,.. зато есть вибрации в фонарике, которые кроме самого Лунина, никто более не слышал.

.

[Herman Lunin]

Домашние кошки имеют очень большое сходство с дикими кошками, что и неудивительно, ведь популяции разошлись сравнительно недавно. Но есть и различия, например вот:

http://www.journalvetbehavior.com/article/S1558-7878(16)30219-2/abstract

Удивительно, как вы способны заметить различие между волосками шимпанзе и человека, но не способны заметить различие между повадками диких и домашних кошек.

Так что аргумент у вас строится на ложных посылках. А ваше личное мнение не представляет ценности, даже когда написано капслоком.

Глупости.

Якобы дикий кот в неволе спит меньше, чем домашний.
Возьмите у соседей домашнего кота - и посадите к себе в квартиру, в чуждое для него место. Посмотрите потом, сколько он у вас будет спать.

Подтасовки, жульничество, натягивание фактов "на глобус"...

- - - Добавлено - - -

И это говорит человек, не имеющий о науке вообще, о её методах и достижениях, никакого, даже самого отдалённого представления.

.

Сектант совершенно аутистически понимает под словом "наука" не свободное рассуждение взрослых людей, - а исключительно ту залепуху, которую ему вчипили в черепок его гуру.

Грустное зрелище интеллектуальной импотенции, которую этот экспонат старается компенсировать бешеным тиражированием ников (кем он тут только ни побывал, даже дамой по имени "Матильда"!).

[Якто]

Якобы дикий кот в неволе спит меньше, чем домашний.
Возьмите у соседей домашнего кота - и посадите к себе в квартиру, в чуждое для него место. Посмотрите потом, сколько он у вас будет спать.

))))



- - - Добавлено - - -

этот экспонат старается компенсировать бешеным тиражированием ников (кем он тут только ни побывал, даже дамой по имени "Матильда"!).

Матильда это Полковник?

[Полковник]

Сектант совершенно аутистически понимает под словом "наука" не свободное рассуждение взрослых людей, - а исключительно ту залепуху, которую ему вчипили в черепок его гуру.

Гуровская залепуха - это у тебя только. Нормальные люди понимают под словом "наука" вовсе не какие-то рассуждения, а познавательную деятельность. Вот это: НАУКА.

.

[True]

Глупости.

Якобы дикий кот в неволе спит меньше, чем домашний.
Возьмите у соседей домашнего кота - и посадите к себе в квартиру, в чуждое для него место. Посмотрите потом, сколько он у вас будет спать.

Подтасовки, жульничество, натягивание фактов "на глобус"...

С чего вы взяли, что в ходе эксперимента диких котов сажали в "чуждое для них место"? Или для любого Felis silvestris любое содержание в неволе - это "чуждое место"? Тогда перед нами очевидное отличие между Felis silvestris и Felis silvestris catus.

[Herman Lunin]

))))

Матильда это Полковник?

Да, это здешний матер-стахановец.

Очевидно, какой-то инвалид, который так, бешено плодя ники, самоутверждается. Поэтому, собственно, я с ним и разговариваю, из гуманистических соображений.

С человеком полностью дееспособным, уже многократно позволившим себе тонны грязного хамства, я бы, конечно, всякое общение прекратил.

Но этот - "один из малых сих", это облегчает его жизнь.

- - - Добавлено - - -

С чего вы взяли, что в ходе эксперимента диких котов сажали в "чуждое для них место"? Или для любого Felis silvestris любое содержание в неволе - это "чуждое место"? Тогда перед нами очевидное отличие между Felis silvestris и Felis silvestris catus.

Вам мною написано, что критерий "большего сна у домашних котов" - не проходит, так как при помещении любого домашнего кота в чужую для него среду, он тоже будет меньше спать.

[True]

Вам мною написано, что критерий "большего сна у домашних котов" - не проходит, так как при помещении любого домашнего кота в чужую для него среду, он тоже будет меньше спать.

Как из одного следует другое?

[Herman Lunin]

Как из одного следует другое?

Неужели непонятно? Дикий кот наблюдался в лабораторных условиях. Для него эта среда - чужая, он в стрессе, как и кот вашего соседа, когда вы его сажаете в вашу квартиру.

Нельзя по этому ИСКУССТВЕННОМУ случаю делать сравнения о ЕСТЕСТВЕННОМ бытии этих животных.

Что за уровень у вас, в самом деле? Всё нужно пояснять, как второгоднику!

[True]

Неужели непонятно? Дикий кот наблюдался в лабораторных условиях.

В смысле - принесли кошек в кабинет с белыми стенами и пробирками, одели в халаты, повязали марлевые повязки на морды?

[Александр Вышни]

Это семейство

Подсемейство.

Подвиду

Как уже сказал True, собаку относили к отдельному виду. Но добавлю - неважно куда отнес собаку Карл Линней - он вообще много чуши в своей классификации наворотил. Речь шла именно о подлогах эволюционистов, которые выдвигали и даже до сих умудряются выдвигать собаку в качестве доказательства эволюции.

А путать социальные и политические течения с биологией.....

Весьма забавно это слышать после 70 лет политического атеизма СССР, где именно биологию выставляли в качестве его обоснования (абиогенез, эволюция и т.п.).

Ой вэй, какой талантливый вьюнош. Но вам таки надо чуть чуть понимать шо такое фашизм, евгеника и социал-дарвинизм.

И что конкретно вам непонятно в этих понятиях?

Евгеникой человечество занималось до Дарвина, занимается сейчас и будет заниматься в дальнейшем.

Никто до этого не выдавал всю эту фигню в качестве основанной на "науке".
И конкретно человеконенавистнические фашизм, евгеника и социал-дарвинизм сформировались именно под влиянием дарвинизма, сам Дарвин был расистом, а евгеника вообще основана двоюродным братом Ч.Дарвина - одного поля ядовитые ягодки.

После прочтения этого лозунга остается только выпить рюмочку горячительного и закусить кошерной куриной грудкой, поминая Йосю Геббельса. "Врите больше-что нибудь да запомнится".

Нее, лучше вспомнить про "фундаментальные" доказательные основы Ч.Дарвина: "британские ученые опять "доказали"..."

Черт меня опять занес на этот форум. Тут концентрация идиётов превышает все экологические нормы.

Ну куда уж всем до вас, обаяшки...

[Александр Вышни]

Вы, похоже, просто не знаете, что такое вера. Вера - это признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Убежденность в том, что законы физики действуют для Плутона, опирается на факты, опирается на логику, и верой не является. Более того: эта убежденность не абсолютная и допускает гипотетическую возможность опровержения. Степень убежденности строго соответствует силе свидетельств.

И что? Это всё равно вера - да, не слепая - но это не проверяемый экспериментально факт, а экстраполяция - человек лишь верит в то, что это соответствует действительности. Также как люди до XX века верили что классическая физика описывает всё, в том числе и микромир - они верили в это, хотя это было лишь экстраполяцией, а многие и сейчас в это верят(!).

И я знаю прекрасный пример слепой веры, не основанной на фактах - вера в самостоятельный абиогенез и соответственно в атеизм. И наоборот, знаю неслепую веру - факт существования разума и его экстраполяция в качестве Разумного Создателя мира.

От того, что вы можете "объяснить" некоторе наблюдение богом (хотя на самом деле объяснения тут нет), факт проверки никуда не делся. Теория эволюции выдала прогноз. Проверили - прогноз сбылся. Это проверка теории эволюции.

Это вы идеологического бревна с своем глазу не видите - то, что вы можете "объяснить" некоторое наблюдение эволюцией, еще не значит что всё именно так. Вы просто вешаете на эмпирический факт нравящуюся вам теоретическую нагрузку, как когда-то вешали флогистон на огонь.

Французский математик, механик, физик, астроном и философ, глава Парижской академии наук , член Французской академии и ещё более 30 академий мира, в том числе иностранный член-корреспондент Петербургской академии наук Анри Пуанкаре: Реалист не имеет возможности доказать, что выбранная им теория является истинной, так как опыт может равносильно подтверждать и альтернативную теорию. Поэтому научный реалист должен либо отказаться от научного эмпиризма, так как опыт не является решающей инстанцией, либо признать множественность «истины», что вовсе не может быть признано реалистическим.

Физик и философ М. Бунге: факты не являются первичными, а получаются и интерпретируются с помощью теории; научные теории имеют дело не с самими наблюдаемыми явлениями, а лишь с их идеализированными моделями; проверяемые предложения часто не являются следствием единственной теории, а следуют из теории в сочетании с дополнительными предположениями, которые также должны проверяться опытным путём. Одной лишь эмпирической проверки научной теории недостаточно. Кроме эмпирической проверки, необходима метатеоретическая проверка (внутренняя логическая непротиворечивость, наличие следствий, наличие процедуры перехода от ненаблюдаемых к наблюдаемым), интертеоретическая проверка (согласованность теории с другими теориями, уже получившими признание), философская проверка (соответствие теории определённой философии).

Пол Фе́йерабенд: настаивание на том, чтобы новые теории последовательно продолжали старые теории, даёт необоснованные преимущества старым теориям, и что последовательность по отношению к старым теориям не приводит к тому, что новая теория лучше описывает действительность по сравнению с другой новой теорией, которая такую последовательность не соблюдает.

Вы отвечаете невпопад.

Вам как всегда кажется.

Итак: существуют многочисленные проверки эволюционного происхождения видов.

На поверку всегда выясняется что эти многочисленные "проверки" имеют двоякое толкование, а не только эволюционное.

Вам они могут быть неизвестны, что нетрудно исправить, если вы будете слушать, что вам говорят, а не уходить в глухую несознанку, вспоминая бога не к месту.

Это вы в глухой неосознанке того факта, что ваши эмпирические факты не являются решающей инстанцией и всегда обладают теоретической нагрузкой, из фактов не выводящейся, и то что вы подсовываете их под нравящуюся вам "эволюцию" никак не дает вам права собственности на них.

Экстраполируя результаты многочисленных проверок, мы делаем индуктивный вывод - все животные произошли от общего предка в ходе эволюци. Этот вывод поддается дальнейшим проверкам. Степень нашей убежденности в этом выводе обусловлена силой свидетельств.

Всё это крайне сомнительно.

Вот и всё. Именно так и работает научный метод. Вы можете учинить над жуком-бомбардиром любые проверки, чтобы доказать, что он не происходил от других жуков - старайтесь опровергнуть наше утверждение, как учил Поппер. Желаю удачи!

То что вы натянули факты на теорию эволюции, в то время как всё тоже самое может быть объяснено Разумным Создателем, не дает вам никаких привилегий, а лишь показывает предвзятость.

До тех пор - приходится признать, что жук-бомбардир вполне мог произойти эволюционно.

Это вам бы не мешало признавать, что никакой эволюции вообще может не быть из-за невозможности однозначно толковать эмпирические факты (а сами они говорить еще не умеют), и что вся ТЭ может оказаться лишь объяснительной иллюзией, основанной на посылочной предвзятости, и что в итоге всё создано Разумным Создателем (вам не обязательно считать его библейским - есть, например, деизм).