Перечислите научные открытия дарвинизма.

[somekind]

Конечно свидетельсвуют.
На основании научных фактов и Библии.

Научные факты (даже те факты, которые Вы привели) ничего не говорят, о каком именно Боге идёт в них речь.

Научные факты и Библия - говорят одно и то же.

Тогда зачем люди придумали креационизм?

[True]

Дочитал, ваше объяснение адаптации ничем не обосновано, а просто утверждение, и причем если вдуматься - не соответсвующее фактам. Например: как мог прародитель дятла, не имея подвески мозга - стуча по дереву головой не убиться в первый же день?

Я на это уже отвечал. Пока развиваются адаптации для долбёжки по дереву, птичка будет долбить более мягкое дерево - гниющее, слегка трухлявое.

Неправду пишите вы, не я, утверждая что подвески нет. То что там не упомянуто об этом, не значит что нет. В других материалах есть. Наприммер: Тут! Если хоть немножко подумали бы, то и без материалов бы поняли, что есть подвеска, ибо иначе дятель не выжил бы и дня. Не верите? Как думаетие, что будет с сущесвом имеющим мозг, и стучащимся головою о дерево полчаса, со всей силы?
Конечно чепуха. Но не я автор её. Я писал, что клюв - монолит с черепом у дятла, а не язык? Это раз. Но извините, немного ошибся, не монолит, а между клювом дятла и черепом есть особый слой, прокладка гасящая удары. Факты! Еще!

Не могут. Потрудитесь, погуглите.
Ведь к липкому вещесву дятла лепится органика (насекомые) а целюлоза (древесина - нет). Вот и задумались, а из чего состоит то то вещесво, клей, что так избирательно дейсвует?

Ни одного авторитетного источника вы не привели. Только ссылки на креационистов, которые не то что не препарировали дятлов - небось живого дятла в глаза не видели.

Я вам прямо говорю - вы распространяете ложь. В ваших креационистских брошюрах - антинаучная ложь. А вы мне в ответ суете те же брошюры.

[Пафнутий]

Я на это уже отвечал. Пока развиваются адаптации для долбёжки по дереву, птичка будет долбить более мягкое дерево - гниющее, слегка трухлявое.

А зачем ей с трухлявого переходить на нетрухлявое?

[True]

А зачем ей с трухлявого переходить на нетрухлявое?

Затем, что в трухлявом дереве уже копается уйма птиц, и поэтому еды там мало. А в том дереве, которое покрепче, никто пока что не копался, и еды там много.

[Пафнутий]

Затем, что в трухлявом дереве уже копается уйма птиц, и поэтому еды там мало. А в том дереве, которое покрепче, никто пока что не копался, и еды там много.

Дак он же долбит, а они не долбят. Значит он на трухлявом всех победит. А от добра добра не ищут

[Александр Вышни]

А зачем ей с трухлявого переходить на нетрухлявое?

Наверное подкину вам интересных аргументов для спора:
1) "Жук-бомбардир против эволюции" (см. с середины текста) ПРОЩАЙ, ДАРВИН!
2) "Эволюции не существует - глаз даю!" Документальные Фильмы: BBC, Nat Geo, History | VK
3) ПИНГВИНЫ: ВЫЗОВ ДАРВИНИЗМУ
4) Хронобиопарадокс против дарвинизма

[Сергей5511]

Наверное подкину вам интересных аргументов для спора:
1) "Жук-бомбардир против эволюции" (см. с середины текста) ПРОЩАЙ, ДАРВИН!

1. Это аргумент к недоверию. Частично он основан на неточных описаниях того, как работает защитный механизм жука-бомбардира, но даже помимо этого аргумент основан на отсутствии даже поиска объяснений и подтверждающих данных. В действительности, нетрудно представить эволюционный путь развития жука бомбардира (Isaak 1997). Одной из правдоподобных последовательностей (в значительно сокращённой форме) является следующая:
   • Насекомые производят хиноны для дубления своей кутикулы. Хиноны делают их противными, поэтому насекомые эволюционировали, чтобы производить их больше, а также производить другие оборонительные вещества, включая гидрохиноны.
   • У насекомых эволюционировали впадины для хранения хинонов и мускулы для выделения их на поверхность насекомых, когда имеется угроза быть съеденным. Впадина становится резервуаром с секреторными железами, поставляющими туда гидрохиноны. Такое образование имеется у многих жуков, включая близких родственников жуков бомбардиров (Forsyth 1970).
   • Пероксид водорода смешивается с гидрохинонами. Каталазы и пероксидазы появляются у выходного прохода резервуара, обеспечивая большее количество хинонов в выходном продукте.
   • Увеличение вырабатывания каталазы и пероксидазы приводит к вырабатыванию кислорода, а также пенистых выделений, как у жука бомбардира Metrius contractus (Eisner et al. 2000).
   • Хотя выходящий проход становится закалённой камерой для реакций, тем не менее производится больше каталаз и пероксидов; структура постепенно превращаясь в механизм современного жука бомбардира.
   
   Все эти шаги являются маленькими либо могут легко быть разбиты на более мелкие шаги, и все они являются, по всей видимости, селективно успешными решениями. Относительно нескольких промежуточных состояний можно сказать, что они жизнеспособны, поскольку они присутствуют среди живущих видов.
2. Жуки бомбардиры иллюстрируют другие аспекты жизни, выглядящие нецелесообразными с точки зрения дизайна:
   • При конструировании следовало бы ожидать, что подобные структуры создаются для подобных функций, а разные структуры для разных функций (Morris 1974, 70). Тем не менее, наблюдаются разные структуры для подобных функций. Многие жужелицы обладают весьма сходными привычками и местами обитания с сороконожками, но их внешний вид существенно отличается. Разные группы жуков бомбардиров используют весьма различные механизмы для той же функции наведения выделенной жидкости (Eisner 1958; Eisner and Aneshansley 1982).
   • Некоторые образования не имеют функций. Некоторые жуки бомбардиры обладают рудиментарными крыльями для полёта (Erwin 1970, 46,55,91,114-115,119).
   • Если у жуков бомбардиров есть цель, тогда смерть является неотъемлемой её частью, поскольку эти жуки являются хищниками (личинки некоторых видов являются паразитоидами, постепенно поедая куколки других жуков [Erwin 1967]), а их жидкость является защитой от других хищников.

3) ПИНГВИНЫ: ВЫЗОВ ДАРВИНИЗМУ

Вообще то,это вызов креационистам. Никто из вас не может показать пути миграции пингвинов с Арарата в Антарктику.
Кстати, в Арктику с Арарата намного ближе


А прикольно.Ссылки на статьи в газете и вконтактике. Ну доказуха убойная. Ага

[Александр Вышни]

Это аргумент к недоверию. Частично он основан на неточных описаниях того, как работает защитный механизм жука-бомбардира

Открой любое видео ВВС по объяснению механизма действия жука-бомбардира - там всё тоже самое

но даже помимо этого аргумент основан на отсутствии даже поиска объяснений и подтверждающих данных.

Сейчас буйная фантазия эволюционистов в очередной раз разыграется и родит нам "доказательства" - не пропадать же славной традиции отца теории эволюции Ч.Дарвина - тот тоже выдумал переходные виды, - до сих пор днем с огнем ищут

В действительности, нетрудно представить эволюционный путь развития жука бомбардира (Isaak 1997).

Ну прям эволюционный вариант "онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского" - типа раз мы что-то воображаем, значит это существует, ага

Насекомые производят хиноны для дубления своей кутикулы. Хиноны делают их противными, поэтому насекомые эволюционировали, чтобы производить их больше, а также производить другие оборонительные вещества, включая гидрохиноны.

Жуки - не математики чтобы что-то решать, и не ученые-химики, чтобы делать новые химсредства. Это жуки

У насекомых эволюционировали впадины для хранения хинонов и мускулы для выделения их на поверхность насекомых, когда имеется угроза быть съеденным.

Эволюционирование - это не вопрос желания или тренировки, так что "эволюционировали" - не более чем демагогия

Впадина становится резервуаром с секреторными железами, поставляющими туда гидрохиноны.

А что, впадина - она инженер что ли, чтобы решать чем ей становится, а чем нет? Возможность этой чуши такая же, как возможность повернуть свой глаз внутрь головы и посмотреть на собственный мозг - ноль.

Такое образование имеется у многих жуков, включая близких родственников жуков бомбардиров (Forsyth 1970).

Самое время вспомнить про неточное описание и про то, как работает такое "образование" у других жуков

Пероксид водорода смешивается с гидрохинонами. Каталазы и пероксидазы появляются у выходного прохода резервуара, обеспечивая большее количество хинонов в выходном продукте.
Увеличение вырабатывания каталазы и пероксидазы приводит к вырабатыванию кислорода, а также пенистых выделений, как у жука бомбардира Metrius contractus (Eisner et al. 2000).

Ага, и все особи с этой херней взрываются и вид исчезает, потому что нефиг смешивать опасные ингредиенты

Хотя выходящий проход становится закалённой камерой для реакций

Схерали бы? Но у эволюционистов есть только одно доказательство - буйная фантазия, поэтому они считают что и так сойдет

тем не менее производится больше каталаз и пероксидов; структура постепенно превращаясь в механизм современного жука бомбардира.

Он забыл добавить - "путем магического превращения", а еще все взорвавшиеся жуки воскресают из мертвых (Иегова и им видимо обещал воскрешение всем мертвых...) и продолжают эволюционировать вопреки постоянным взрывам - "саперы ошибаются один раз - а саперы жуки ошибаются на протяжении миллионов лет, ибо им пофиг - Иегова их уже воскресил и они бессмертные"...

Все эти шаги являются маленькими либо могут легко быть разбиты на более мелкие шаги, и все они являются, по всей видимости, селективно успешными решениями.

Хера себе, маленький шажок - воскрешение из мертвых! Иисус и то несколько человек воскресил, а жуки делали это миллионы лет - это боги-жуки!

Относительно нескольких промежуточных состояний можно сказать, что они жизнеспособны, поскольку они присутствуют среди живущих видов.

Ну и типичные галлюцинации эволюционистов о "промежуточных" видах - куда же без них

Жуки бомбардиры иллюстрируют другие аспекты жизни, выглядящие нецелесообразными с точки зрения дизайна:
При конструировании следовало бы ожидать, что подобные структуры создаются для подобных функций, а разные структуры для разных функций (Morris 1974, 70). Тем не менее, наблюдаются разные структуры для подобных функций. Многие жужелицы обладают весьма сходными привычками и местами обитания с сороконожками, но их внешний вид существенно отличается. Разные группы жуков бомбардиров используют весьма различные механизмы для той же функции наведения выделенной жидкости (Eisner 1958; Eisner and Aneshansley 1982).

Типичный эволюционный бред о несовершенстве организмов - куда же без него

Некоторые образования не имеют функций. Некоторые жуки бомбардиры обладают рудиментарными крыльями для полёта (Erwin 1970, 46,55,91,114-115,119).

Типичный эволюционный бред об атавизмах и рудиментах - ну как же без этого

Если у жуков бомбардиров есть цель, тогда смерть является неотъемлемой её частью, поскольку эти жуки являются хищниками (личинки некоторых видов являются паразитоидами, постепенно поедая куколки других жуков [Erwin 1967]), а их жидкость является защитой от других хищников.

Жуки-бомбардиры кроме того что инженеры, математики, химики, еще и снайперы

Вообще то,это вызов креационистам. Никто из вас не может показать пути миграции пингвинов с Арарата в Антарктику.
Кстати, в Арктику с Арарата намного ближе

Глобальная катастрофа может происходить и без глобальной гибели всех существ, хотя многие виды и могут вымереть

А прикольно.Ссылки на статьи в газете и вконтактике. Ну доказуха убойная. Ага

Факты не нуждаются чтобы их провозглашали с умным видом люди в званиях - это нужно пропагандистам, без чего их пропаганда загнется.

[True]

А от добра добра не ищут

Это что, диалектика или конкурс поговорок? Есть еще поговорка - свято место пусто не бывает. Если есть свободная экологическая ниша, занять ее как правило выгодно, поскольку полное отсутствие конкуренции гарантирует успех. Даже если прото-дятел выдавил всех конкурентов с трухлявых пней, всё равно ему выгодно осваивать новые ниши. Сородичей-то он в любом случае не победит.

- - - Updated - - -

Ну прям эволюционный вариант "онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского" - типа раз мы что-то воображаем, значит это существует, ага

Это говорит человек, который тут постит "аргументы" в духе "я не могу себе представить, как это получилось, значит этого не может быть".

[Александр Вышни]

Это говорит человек, который тут постит "аргументы" в духе "я не могу себе представить, как это получилось, значит этого не может быть".

Я понимаю что у вас богатое воображение, впрочем как у всех эволюционистов - не на пустом же месте возникли богатые рисунки "эволюции" - но мой главный аргумент был не в этом, а в том, что жук просто взорвался бы - это главная чушь из той чуши, которая была написана.

[Сергей5511]

Открой любое видео ВВС по объяснению механизма действия жука-бомбардира - там всё тоже самое

Ну вот опять. Когда ж вы поймете, что это не научное объяснение?
Хотите знать именно научную точку зрения, идите к колеоптерологам

Сейчас буйная фантазия эволюционистов в очередной раз разыграется и родит нам "доказательства" - не пропадать же славной традиции отца теории эволюции Ч.Дарвина - тот тоже выдумал переходные виды, - до сих пор днем с огнем ищут

И как ни странно-находят

Ну прям эволюционный вариант "онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского" - типа раз мы что-то воображаем, значит это существует, ага

Так ты оказывается понятия не имеешь как строятся и проверяются гипотезы?

Жуки - не математики чтобы что-то решать, и не ученые-химики, чтобы делать новые химсредства. Это жуки

Дорогой ты наш, химические соединения, в том числе и для защиты производят все живые организмы. Исключений нет

Эволюционирование - это не вопрос желания или тренировки, так что "эволюционировали" - не более чем демагогия

Совершенно бессвязное предложение

А что, впадина - она инженер что ли, чтобы решать чем ей становится, а чем нет? Возможность этой чуши такая же, как возможность повернуть свой глаз внутрь головы и посмотреть на собственный мозг - ноль.

То есть, кроме бреда и непонимания текста, у тебя никаких доводов? Ну так и запишем

Самое время вспомнить про неточное описание и про то, как работает такое "образование" у других жуков


Ага, и все особи с этой херней взрываются и вид исчезает, потому что нефиг смешивать опасные ингредиенты


Схерали бы? Но у эволюционистов есть только одно доказательство - буйная фантазия, поэтому они считают что и так сойдет


Он забыл добавить - "путем магического превращения", а еще все взорвавшиеся жуки воскресают из мертвых (Иегова и им видимо обещал воскрешение всем мертвых...) и продолжают эволюционировать вопреки постоянным взрывам - "саперы ошибаются один раз - а саперы жуки ошибаются на протяжении миллионов лет, ибо им пофиг - Иегова их уже воскресил и они бессмертные"...


Хера себе, маленький шажок - воскрешение из мертвых! Иисус и то несколько человек воскресил, а жуки делали это миллионы лет - это боги-жуки!


Ну и типичные галлюцинации эволюционистов о "промежуточных" видах - куда же без них


Типичный эволюционный бред о несовершенстве организмов - куда же без него


Типичный эволюционный бред об атавизмах и рудиментах - ну как же без этого


Жуки-бомбардиры кроме того что инженеры, математики, химики, еще и снайперы


Глобальная катастрофа может происходить и без глобальной гибели всех существ, хотя многие виды и могут вымереть


Факты не нуждаются чтобы их провозглашали с умным видом люди в званиях - это нужно пропагандистам, без чего их пропаганда загнется.

Вот это все, я даже комментить не буду. Это самое обычное кликушество

[Сергей5511]

Я понимаю что у вас богатое воображение, впрочем как у всех эволюционистов - не на пустом же месте возникли богатые рисунки "эволюции" - но мой главный аргумент был не в этом, а в том, что жук просто взорвался бы - это главная чушь из той чуши, которая была написана.

Богатая фантазия креациониста. "Я не знаю как это происходит-значит это сделал бог".
Хотя, всего то навсего, стоит почитать статью о механизме и с удивлением Вышни бы узнал, что выстрел длится 0,008 секунды.
За восемь тысячных секунды, смесь из камеры удаляется. По сути, камера даже не успевает нагреться. А все пряники достаются тому, на кого эта горючая смесь попала.

[True]

Я понимаю что у вас богатое воображение, впрочем как у всех эволюционистов - не на пустом же месте возникли богатые рисунки "эволюции" - но мой главный аргумент был не в этом, а в том, что жук просто взорвался бы - это главная чушь из той чуши, которая была написана.

В тексте, на который вы сослались, говорится следующее. "Жидкости содержат смертоносную смесь 10% гидрохинона и 28% перекиси водорода (эти составляющие, смешанные в пробирке, взрываются)."
А вот Ричард Докинз смешивает гидрохинон и перекись водорода, и смесь не взрывается:

[Александр Вышни]

В тексте, на который вы сослались, говорится следующее. "Жидкости содержат смертоносную смесь 10% гидрохинона и 28% перекиси водорода (эти составляющие, смешанные в пробирке, взрываются)."
А вот Ричард Докинз смешивает гидрохинон и перекись водорода, и смесь не взрывается:

То, что вы написали - банальная опечатка - вместо 2-х пар веществ, перечисленных подряд, написали только одну пару (гидрохинон и перекись водорода как раз составляют одну из пар веществ; вторую пару составляют каталаза и пероксидаза). Я имел ввиду взрыв при контакте двух смесей данных веществ.

- - - Добавлено - - -

Ну вот опять. Когда ж вы поймете, что это не научное объяснение?
Хотите знать именно научную точку зрения, идите к колеоптерологам

И как ни странно-находят

Так ты оказывается понятия не имеешь как строятся и проверяются гипотезы?

Дорогой ты наш, химические соединения, в том числе и для защиты производят все живые организмы. Исключений нет

Совершенно бессвязное предложение

То есть, кроме бреда и непонимания текста, у тебя никаких доводов? Ну так и запишем

Вот это все, я даже комментить не буду. Это самое обычное кликушество

Даже объяснять не хочу - надоело твою упоротую фигню и хамство слушать

[Сергей5511]

В тексте, на который вы сослались, говорится следующее. "Жидкости содержат смертоносную смесь 10% гидрохинона и 28% перекиси водорода (эти составляющие, смешанные в пробирке, взрываются)."
А вот Ричард Докинз смешивает гидрохинон и перекись водорода, и смесь не взрывается:

Нужны еще два фермента для окисления гидрохинона и выделения кислорода из перикиси.
Именно благодаря выделению атомарного кислорода из перекиси и происходит выброс горячих газов.
То есть, как такового горения в камере еще нет, смесь только начинает воспламеняться и ее уже выбрасывает.