Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Александр Вышни]

Богатая фантазия креациониста. "Я не знаю как это происходит-значит это сделал бог".
Хотя, всего то навсего, стоит почитать статью о механизме и с удивлением Вышни бы узнал, что выстрел длится 0,008 секунды.
За восемь тысячных секунды, смесь из камеры удаляется. По сути, камера даже не успевает нагреться. А все пряники достаются тому, на кого эта горючая смесь попала.

А давай тебе в рот (а лучше в анус) зальем смесь гидрохинонов и пероксида водорода, и каталазы и пероксидазы - и посмотрим на тебя как эта смесь удалиться не причинив тебе вреда.

[True]

То, что вы написали - банальная опечатка

Удивительная опечатка!
Ричарду Докинзу пришлось целенаправленно опровергать эту опечатку в 1991-м году, но в 2018-м году эта опечатка по-прежнему живёт и распространяется (с вашей помощью).
Похоже, тут идет речь не об опечатке, а о полном отсутствии культуры проверки информации в определенных кругах.

Впрочем, если у вас есть строгое доказательство того, что "жук просто взорвался бы" при эволюционном развитии, приведите его.

[Пафнутий]

Это что, диалектика или конкурс поговорок? Есть еще поговорка - свято место пусто не бывает. Если есть свободная экологическая ниша, занять ее как правило выгодно, поскольку полное отсутствие конкуренции гарантирует успех. Даже если прото-дятел выдавил всех конкурентов с трухлявых пней, всё равно ему выгодно осваивать новые ниши. Сородичей-то он в любом случае не победит.

Вам уже предлагали подолбиться головой об стенку Что-то Вы не захотели.

В природе никто ничего делать не будет, если это энергетически невыгодно.



Кстати, если дятел всех с пня вытеснил, то почему они не стали долбить дерево, а вымерли?

И что-то никто не встречал таких лесов, где были бы одни дятлы. А если всегда были другие птицы на пнях, то значит еды всем всегда на пнях хватало, и незачем долбиться об деревья.

[Александр Вышни]

Удивительная опечатка!
Ричарду Докинзу пришлось целенаправленно опровергать эту опечатку в 1991-м году, но в 2018-м году эта опечатка по-прежнему живёт и распространяется (с вашей помощью).
Похоже, тут идет речь не об опечатке, а о полном отсутствии культуры проверки информации в определенных кругах.

Впрочем, если у вас есть строгое доказательство того, что "жук просто взорвался бы" при эволюционном развитии, приведите его.

Привожу - смешайте все четыре компонента у себя в руках и попробуйте выстрелить ими в кого-нибудь (свернув например руки в трубку) и при этом не остаться инвалидом - ведь вы это предлагаете сделать жуку. Премия Дарвина вам гарантирована - по инвалидности, а возможно и посмертно...

[True]

Привожу - смешайте все четыре компонента у себя в руках и попробуйте выстрелить ими в кого-нибудь (свернув например руки в трубку) и при этом не остаться инвалидом - ведь вы это предлагаете сделать жуку. Премия Дарвина вам гарантирована - по инвалидности, а возможно и посмертно...

Я должен что-то смешивать? Вы же доказываете, а не я. Смешайте сами, да и покажите, что будет. Также докажите, что результат можно распространять на жуков, которые всё же отличаются от людей. И докажите, что любой путь эволюционного развития непременно проходит через беспорядочное смешивание четырех компонентов. Вот тогда будет строгое доказательство.

- - - Updated - - -

Вам уже предлагали подолбиться головой об стенку Что-то Вы не захотели.

В природе никто ничего делать не будет, если это энергетически невыгодно.

А почему вы думаете, что птице, начавшей приобретать соответствующие адаптации, энергетически не выгодно добывать жуков в более прочном дереве?

Кстати, если дятел всех с пня вытеснил, то почему они не стали долбить дерево, а вымерли?

Собственно, не факт, что дятел всех с пня вытеснил. Возможно, у прото-дятлов изначально было более удачное строение для долбежки дерева, чем у других видов птиц.

И что-то никто не встречал таких лесов, где были бы одни дятлы. А если всегда были другие птицы на пнях, то значит еды всем всегда на пнях хватало, и незачем долбиться об деревья.

Вот уж чего в природе не бывает, так это чтобы всем хватало еды. Экспоненциальный рост, сами понимаете.

[Сергей5511]

А давай тебе в рот (а лучше в анус) зальем смесь гидрохинонов и пероксида водорода, и каталазы и пероксидазы - и посмотрим на тебя как эта смесь удалиться не причинив тебе вреда.

Почему ты постоянно хамишь, гопник?

[Пафнутий]

А почему вы думаете, что птице, начавшей приобретать соответствующие адаптации, энергетически не выгодно добывать жуков в более прочном дереве?

Сложное всегда энергетически невыгодно.

И дерево здесь ни при чем. У нас пень. Пень ковырять просто, никаких сложных приспособлений не надо.

Собственно, не факт, что дятел всех с пня вытеснил. Возможно, у прото-дятлов изначально было более удачное строение для долбежки дерева, чем у других видов птиц.

Так если не вытеснил, то значит всем всего хватает и на пнях. Зачем на деревья лезть?

Вот уж чего в природе не бывает, так это чтобы всем хватало еды. Экспоненциальный рост, сами понимаете.

Это Вы сами придумали, или кто подсказал?

[True]

Сложное всегда энергетически невыгодно.

И дерево здесь ни при чем. У нас пень. Пень ковырять просто, никаких сложных приспособлений не надо.

Вы путаете абсолютную и относительную выгоду, и опять не учитываете, что пенёк занят. Более сложное решение по-прежнему может быть абсолютно выгодно (т.е. птица получает больше калорий, чем тратит, грубо говоря). И нет проблем с конкуренцией. Красота.

Так если не вытеснил, то значит всем всего хватает и на пнях. Зачем на деревья лезть?

Это Вы сами придумали, или кто подсказал?

Не очень трудно сообразить, что дикие животные часто погибают от голода, а если не погибают, то размножаются до такой численности, что таки начинают погибать от голода.

[Сергей5511]

Даже объяснять не хочу - надоело твою упоротую фигню и хамство слушать

Да ты и не можешь ничего объяснить. Только хамить и упоротую фигню нести

[Александр Вышни]

Почему ты постоянно хамишь, гопник?

Я валяюсь с тебя - ты все семечки сщелкал и весь адидас снял, прежде чем написать эту фигню?

[Пафнутий]

Вы путаете абсолютную и относительную выгоду, и опять не учитываете, что пенёк занят. Более сложное решение по-прежнему может быть абсолютно выгодно (т.е. птица получает больше калорий, чем тратит, грубо говоря). И нет проблем с конкуренцией. Красота.

Вы сами то поняли, что сказали? Набор слов.

Если есть более простые птицы на пне, и никуда не собираются вытесняться дятлами, то значит им всего хватает. Какой смысл тогда дятлам усложняться, и делаться энергетически невыгодными? Им достаточно уметь ковырять пень лишь чуть глубже, что они прекрасно умеют делать, для этого никаких особых усложнений не надо.

Не очень трудно сообразить, что дикие животные часто погибают от голода, а если не погибают, то размножаются до такой численности, что таки начинают погибать от голода.

Погибают от голода только старые и больные. Остальным всего хватает.

- - - Добавлено - - -

Я валяюсь с тебя - ты все семечки сщелкал и весь адидас снял, прежде чем написать эту фигню?

Абибас. Откуда у него бабки на Адидас?

[Lex Usoff]

То что там не упомянуто об этом, не значит что нет. В других материалах есть. Если хоть немножко подумали бы, то и без материалов бы поняли, что есть подвеска, ибо иначе дятель не выжил бы и дня.

Если бы у дятла мозги имели шарнирную подвеску, то дятел бы склеил ласты после первого удара башкой о дерево. В автомобиле в качестве систем пассивной безопасности используются не какие-то шарнирные соединения, обеспечивающие свободный ход по определённым направлениям, а жёсткое закрепление водителя и пассажиров в кресле, которое не ходит туда-сюда после регулировки, и ремни безопасности, плотно прижимающие водителя и пассажиров к креслу и работающие при аварии демпферами-амортизаторами, которые постепенно дают слабину при очень высоких нагрузках. В строении мышц шеи, морфологии мозга и внутричерепных элементов черепа у дятлов есть адаптации для ударов клювом по дереву (причём у разных видов дятлов разная степень адаптаций у многих адаптации не завершённые), но это уж никак не мозговые шарниры какие-то.

Тут! "Выходя из правой ноздри, язык разделяется на две половины, которые охватывают всю голову с шеей и выходят через отверстие в клюве, где снова соединяются. Сценарий пошаговой эволюции никогда не смог бы создать язык дятла, так как разворот языка задом наперед был бы бесполезным до тех пор, пока не совершил бы полный круг вокруг головы, вернувшись в основание клюва".

Это у креационистов язык развёрнут задом наперёд, в отличие от честных людей, а у дятлов морфология языка соответствует всем остальным птицам. Особенность тех видов дятлов, у которых длинный язык, заключается в том, что костные структуры языка "рожки", которые прорастают у других птиц за уши на череп, у дятлов прорастают ещё дальше на череп, и у некоторых видов дятлов прорастают через весь череп в ноздрю аж до кончика клюва. Естественно, что ни о каком перевороте языка задом наперёд речи не идёт.

Не верите? Как думаетие, что будет с существом имеющим мозг, и стучащимся головою о дерево полчаса, со всей силы?

Оно станет креационистом?

[Александр Вышни]

Я должен что-то смешивать? Вы же доказываете, а не я.

Это вы утверждаете что можно смешивать их, не взрываясь - вам и доказывать. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Или вы уже забыли свою реплику: "Впрочем, если у вас есть строгое доказательство того, что "жук просто взорвался бы"...".

Смешайте сами, да и покажите, что будет.

Что будет - мне очевидно и я не отрицаю что будет взрыв. Это вам неочевидно что будет взрыв - вот вы и смешивайте и смотрите ("очевидствуйте"). Это вы утверждаете что взрыва не будет - вам и доказывать.

Также докажите, что результат можно распространять на жуков, которые всё же отличаются от людей.

Опять вас что-то не туда занесло - это вы утверждаете, что результат можно распространять на жуков - вы и доказывайте. Берите других жуков и взрывайте смесью - если они останутся живы и оставять после этого потомство, которое опять будет взорвано и опять сможет оставить потомство - и так 10 000 раз (ну хотя бы 100 раз)- тогда будет доказано что результат можно распространять на жуков.

И докажите, что любой путь эволюционного развития непременно проходит через беспорядочное смешивание четырех компонентов. Вот тогда будет строгое доказательство.

Нет, это вы докажите, что эволюционное развитие может проходить через упорядоченное смешивание четырех компонентов - вы утверждаете, вам и доказывать.

[True]

Вы сами то поняли, что сказали? Набор слов.

Что ж делать, тема не самая элементарная. Могу попробовать объяснить другими словами.

Если есть более простые птицы на пне, и никуда не собираются вытесняться дятлами, то значит им всего хватает.

Нет, не значит. Это значит, что вид не вымирает, только и всего. Отдельные особи могут сплошь и рядом дохнуть с голода.

Погибают от голода только старые и больные. Остальным всего хватает.

Про медведя-шатуна слышали когда-нибудь?

Пара кроликов за десять лет при изобилии питания превращается в один триллион кроликов. Как думаете, почему мы не живем по горло в кроликах? Может быть, им еды не хватает?

- - - Updated - - -

Это вы утверждаете что можно смешивать их, не взрываясь - вам и доказывать. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Или вы уже забыли свою реплику: "Впрочем, если у вас есть строгое доказательство того, что "жук просто взорвался бы"...".


Что будет - мне очевидно и я не отрицаю что будет взрыв. Это вам неочевидно что будет взрыв - вот вы и смешивайте и смотрите ("очевидствуйте"). Это вы утверждаете что взрыва не будет - вам и доказывать.


Опять вас что-то не туда занесло - это вы утверждаете, что результат можно распространять на жуков - вы и доказывайте. Берите других жуков и взрывайте смесью - если они останутся живы и оставять после этого потомство, которое опять будет взорвано и опять сможет оставить потомство - и так 10 000 раз (ну хотя бы 100 раз)- тогда будет доказано что результат можно распространять на жуков.


Нет, это вы докажите, что эволюционное развитие может проходить через упорядоченное смешивание четырех компонентов - вы утверждаете, вам и доказывать.

Нет, я ничего конкретно про жуков-бомбардиров не утверждал.
То, что жук-бомбардир произошел эволюционно, следует из общего принципа, и не нуждается в отдельном доказательстве.
А вот вы тут выступаете с опровержением, и на вас лежит бремя доказательства.

[Сергей5511]

Я валяюсь с тебя - ты все семечки сщелкал и весь адидас снял, прежде чем написать эту фигню?

Это что за судороги, Вышни?

- - - Добавлено - - -

Абибас. Откуда у него бабки на Адидас?

Вот и Пафнутий поработал хвостозаносителем Вышни