Анатомия эволюции. Или чему "учат" наших детей.

[Lex Usoff]

Глянем.


Сравнение зародышей позвоночных на разных стадиях эмбрионального развития. Иллюстрация из работы Эрнста Геккеля, на которой демонстрируется теория рекапитуляции (повторения филогенеза в онтогенезе). Некоторые зародыши даны с искажениями, чтобы казаться более похожими на остальных. Тем не менее, зародыши обычно действительно представляются более сходными между собой, чем взрослые организмы, что было отмечено эмбриологами ещё до возникновения теории эволюции.
Онтогенез Википедия

как картинка? Жива или мертва? Живее всех живых. А где сравнение с истинными фото? Упс. Нема.

В XIX веке сравнительная анатомия, эмбриология и палеонтология стали важнейшими опорами эволюционной теории. В области сравнительной анатомии были опубликованы работы Мюллера и Эрнста Геккеля, разработавших учение о рекапитуляции органов в онтогенезе Биогенетический закон.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F

Ни слова об устарении или ошибке/точнее - махинациях/.

- - - Добавлено - - -

А здесь хоть правду -

Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза

Накопление фактов и теоретические разработки показали, что биогенетический закон в формулировке Геккеля в чистом виде никогда не выполняется. Рекапитуляция может быть только частичной.
Эти факты заставили многих эмбриологов полностью отвергать биогенетической закон в Геккелевских формулировках. Так, С. Гилберт пишет: «Такая точка зрения (о повторении онтогенезом филогенеза) была научно дискредитирована даже раньше, чем была предложена, Поэтому она распространилась в биологии и общественных науках прежде, чем было показано, что в её основе лежат ложные предпосылки»^[7].https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...B5%D0%B7%D0%B0

Однако, по мнению многих эмбриологов, узел сходства в эмбриональном развитии имеется (у организмов одного типа). И не только на уровне плана строения, но и на уровне экспрессии генов. Поэтому рисунки, указывающие на узел сходства эмбрионов, никакими махинациями не являются. А наиболее свежие данные можно найти в статьях в рецензируемых научных журналах, и, иногда, на научно-популярных ресурсах > http://elementy.ru/novosti_nauki/432..._proyasnyatsya

Википедия, как и другие энциклопедии, это не то место, где обитает информация первой свежести. Про дикий образовательный и интеллектуальный уровень креационистских литературных катакомб я вообще молчу.

[True]

Однако, по мнению многих эмбриологов, узел сходства в эмбриональном развитии имеется (у организмов одного типа).

Да тут и мнений никаких не нужно, всё на поверхности лежит. Даже Ольга К. это признаёт. Точнее, это утверждается в ее очередной цитате: "Действительно, сходство наблюдается". Ну и всё тогда, вопрос закрыт.

[Ольга Владим.]

Вы вменяемый? У чела на стадии зародыша есть жаберные дуги и хвост! И еще один круг кровообращения. Вы бы такой наукой, как эмбриология поинтересовались, прежде чем бредить хренью про амебу и обезьяну. Не, вы точно не взрослый человек, даже если по паспорту вам полтос((

Есть ли жабры? Казалось бы, жабры эмбриона неоспоримое доказательство нашего места на древе эволюции. Но современные эмбриологи и анатомы обнаружили курьёз: Геккель допустил оплошность он описывал только внешний вид эмбрионов, не вдаваясь в подробности их строения. То, что Геккель принял за жабры, у человеческого зародыша оказалось всего лишь складками ткани предшественниками головы и шеи.
С тех пор эти складки так и называются (по традиции) жаберные дуги. Хотя правильнее их называть висцеральными от английского слова «visceral» «внутренний», потому что из них формируются внутренние органы. Жаберных щелей, как у холоднокровных животных, у человеческих эмбрионов не образуется.


пс. "Ученым". Вы не можете сокращать цитаты? А что так? Сложно?

- - - Добавлено - - -

Да тут и мнений никаких не нужно, всё на поверхности лежит. Даже Ольга К. это признаёт. Точнее, это утверждается в ее очередной цитате: "Действительно, сходство наблюдается". Ну и всё тогда, вопрос закрыт.

Ага. Вырвал из контекста и рад, что малое дитя. Ну радуйтесь, чо.
Закройте вопрос и удалитесь.

[True]

Хотя правильнее их называть висцеральными от английского слова «visceral» «внутренний», потому что из них формируются внутренние органы.

Ой, как интересно. А какие органы развиваются у рыб из висцеральных дуг? Случайно не жабры?

Вырвал из контекста

Смысл сохранён в точности: сходство наблюдается.

- - - Добавлено - - -

удалитесь.

Как же можно? Согласитесь, кто-то должен мешать вам врать.

[Lex Usoff]

Есть ли жабры? Казалось бы, жабры эмбриона неоспоримое доказательство нашего места на древе эволюции. Но современные эмбриологи и анатомы обнаружили курьёз: Геккель допустил оплошность он описывал только внешний вид эмбрионов, не вдаваясь в подробности их строения. То, что Геккель принял за жабры, у человеческого зародыша оказалось всего лишь складками ткани предшественниками головы и шеи.
С тех пор эти складки так и называются (по традиции) жаберные дуги. Хотя правильнее их называть висцеральными от английского слова «visceral» «внутренний», потому что из них формируются внутренние органы. Жаберных щелей, как у холоднокровных животных, у человеческих эмбрионов не образуется.

Боюсь спросить, а вы считаете, что доказательством эволюции было бы развитие рыбьих жабр у человека из фарингальных дуг человеческого эмбриона и, также, задних ног с копытами у дельфинов из зачатков задних конечностей дельфиньих эмбрионов???

[Генрих Птицелов]

Глянем.


Сравнение зародышей позвоночных на разных стадиях эмбрионального развития. Иллюстрация из работы Эрнста Геккеля, на которой демонстрируется теория рекапитуляции (повторения филогенеза в онтогенезе). Некоторые зародыши даны с искажениями, чтобы казаться более похожими на остальных. Тем не менее, зародыши обычно действительно представляются более сходными между собой, чем взрослые организмы, что было отмечено эмбриологами ещё до возникновения теории эволюции.
Онтогенез Википедия

как картинка? Жива или мертва? Живее всех живых. А где сравнение с истинными фото? Упс. Нема.

В XIX веке сравнительная анатомия, эмбриология и палеонтология стали важнейшими опорами эволюционной теории. В области сравнительной анатомии были опубликованы работы Мюллера и Эрнста Геккеля, разработавших учение о рекапитуляции органов в онтогенезе Биогенетический закон.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F

Ни слова об устарении или ошибке/точнее - махинациях/.

- - - Добавлено - - -

А здесь хоть правду -

Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза

Накопление фактов и теоретические разработки показали, что биогенетический закон в формулировке Геккеля в чистом виде никогда не выполняется. Рекапитуляция может быть только частичной.
Эти факты заставили многих эмбриологов полностью отвергать биогенетической закон в Геккелевских формулировках. Так, С. Гилберт пишет: «Такая точка зрения (о повторении онтогенезом филогенеза) была научно дискредитирована даже раньше, чем была предложена, Поэтому она распространилась в биологии и общественных науках прежде, чем было показано, что в её основе лежат ложные предпосылки»^[7].https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...B5%D0%B7%D0%B0

Ну если научным сообществом не признается с начала 20 века, какого хрена ты токуешь как кумушка на рынке? Ты слышишь вообше, что тебе говорят? Ты понимаешь, что постишь? Ты читаешь, что постишь?

- - - Добавлено - - -

Врать не надо. (с).
А вот и личико гюльчатая... так история или применяемая теория?
Ну, если фазами назвать этапы роста зародышей, то это просто натяжка.

Что, "натяжка"? Что все теплокровные проходят стадию хорды,жаберных дуг,?
Ты это считаешь натяжкой?

[Ольга Владим.]

Ой, как интересно. А какие органы развиваются у рыб из висцеральных дуг? Случайно не жабры?

Да, но эво-сты(усталаписать)) доказывают до сих, что таки есть жабры у эмбриона до поры, а потом закрываются, да вот. Рыбки мы.

Смысл сохранён в точности: сходство наблюдается.

не, я согласна, эволюционисты не могут так просто согласиться, надо повилять хвостом.

Как же можно? Согласитесь, кто-то должен мешать вам врать.

что мешать мне - это и так понятно.

- - - Добавлено - - -

Боюсь спросить, а вы считаете, что доказательством эволюции было бы развитие рыбьих жабр у человека из фарингальных дуг человеческого эмбриона и, также, задних ног с копытами у дельфинов из зачатков задних конечностей дельфиньих эмбрионов???

Это так хотят доказать эв-сты.

- - - Добавлено - - -

Ну если научным сообществом не признается с начала 20 века, какого хрена ты токуешь как кумушка на рынке? Ты слышишь вообше, что тебе говорят? Ты понимаешь, что постишь? Ты читаешь, что постишь?

Я, как раз, понимаю, в отличие от Вас. Не признаются сообществом, но применяются при обучении в школе, а то и в институтах. Я привела примеры рассуждений, где особо не осуждается этот подлог.

Что, "натяжка"? Что все теплокровные проходят стадию хорды,жаберных дуг,?
Ты это считаешь натяжкой?

Про жабры я уже отвечать не буду. Бо уже смеюсь.)))))))))))

[Lex Usoff]

Это так хотят доказать эв-сты.

Ну, если у вас такие кособокие представления об эволюционных концепциях и эволюционистах, то вопросов больше нет.

[True]

Да, но эво-сты(усталаписать)) доказывают до сих, что таки есть жабры у эмбриона до поры

Очередное враньё. Вам в этой теме популярно объяснили, что жаберные дуги - это не жабры. Никто не доказывает, будто у эмбриона человека есть жабры.

[Стефан]

....
Про жабры я уже отвечать не буду. Бо уже смеюсь.)))))))))))

Каждый настоящий, убеждённый эволюционист, атеист, марксист-ленинец и т.п. естественно находит в себе черты навозной мухи, жука, комара, жабы, свиньи, осла, козла, обезьяны, бегемота, жирафа и пр., поэтому, ни человеческое, ни Божие ему недоступно, непонятно и неприятно.

[Ольга Владим.]

Чудо замысла в клетке Каждой частью нашего тела руководит крошечная, но между тем сложная жизнь. Исследование с помощью микроскопа глубин любого человеческого органа знакомит нас с поразительным чудом сотворения: миллионы крошечных жизненно необходимых веществ, составляющих орган, вовлечены в напряжённую деятельность. Эти крохотные существа являются клетками, основными составляющими жизни. Не только человек, но и все другие живущие на Земле существа состоят из этих микроскопических живых организмов. В человеческом теле около 100 триллионов клеток. Некоторые из этих клеток настолько малы, что собрание из одного миллиона таких клеток с трудом имеют размер заострённого конца булавки. Клетки размножаются путём деления. Несмотря на то, что человеческое тело на эмбриональной стадии состоит из единственной клетки, эта клетка делится и размножается с коэффициентом 2-4-8-16-32... Однако, несмотря на это, клетка наиболее сложная структура, с которой когда-либо сталкивалось человечество, что также подтверждает научная общественность. Включая многочисленные до сих пор нераскрытые тайны, клетка живого существа также представляет собой затруднение и для теории эволюции. Это из-за того, что клетка - один из наиболее поразительных компонентов свидетельства того, что человеческие существа и все остальные живые существа не являются продуктом случайности, а созданы Богом. Для выживания все основные компоненты клетки, каждый из которых выполняет жизненно важную функцию, должны быть невредимыми. Если бы клетка возникла в процессе эволюции, тогда миллионы её составляющих должны были бы совместно существовать в одном и том же месте и объединяться в определённом порядке, по определённой схеме. Поскольку это абсолютно невозможно, возникновение подобной структуры может быть объяснено ничем иным, как фактом сотворения. Один из выдающихся эволюционистов Александр Опарин, рассказал о безвыходном положении, в котором оказалась теория эволюции: «К сожалению, происхождение клетки до сих пор остаётся загадкой, которая представляет собой сложнейшую проблему для всей теории эволюции». (Александр Опарин, Происхождение жизни, 1936) Нью-Йорк: Довер Пабликейшнс, 1953 (Переиздание), стр. 196.) Английский математик и астроном сэр Фред Хойл привёл похожее сравнение в одном из своих интервью, опубликованном в «Нейче мэгэзин» от 12 ноября 1981 года. Будучи эволюционистом, Хойл заявил, что вероятность того, что высшие формы жизни могли возникнуть подобным образом сравнима с вероятностью торнадо, проходящего через свалку машин и собирающего из их частей Боинг 747. Это означает невозможность случайного возникновения клетки и, следовательно, она явно должна была быть создана. Однако вопреки этому, эволюционисты всё ещё утверждают, что жизнь зародилась случайно в условиях первобытной земли, что представляли собой наиболее бесконтрольную окружающую среду. Это утверждение абсолютно несовместимо с научными фактами. К тому же, самый простой подсчёт возможности, подкреплённый математическими терминами, доказывает, что ни один протеин из миллиона существующих в клетке не мог возникнуть случайно, не говоря уже об отдельной клетке организма. Чтобы иметь небольшое представление о впечатляющей структуре клетки, будет достаточно изучить строение и функции мембранной оболочки этих клеточных органелл. Клеточная мембрана оболочка клетки, но её функции этим не ограничиваются. Мембрана регулирует и коммуникацию, и связь с соседними клетками, а также ловко координирует и контролирует входы и выходы клетки. Клеточная мембрана настолько тонка (одна сотоя тысячной миллиметра), что рассмотреть её можно только под электронным микроскопом. Мембрана внешне напоминает двустороннюю бесконечную стену. В этой стене есть двери, являющиеся входом и выходом из клетки, а также рецепторы, позволяющие мембране распознавать внеклеточную среду. Эти двери и рецепторы состоят из молекул протеина. Они расположены на клеточной стенке и тщательно контролируют все входы и выходы клетки. В чём заключаются достоинства этой хрупкой структуры состоящей из бессознательных молекул жиров и протеинов? То есть, какие же свойства мембраны заставляют нас называть её «сознательной» и «мудрой»? Основная обязанность мембраны клетки защита клеточных органелл от повреждений. Однако, её функции намного сложнее, чем простая защита. Она снабжает материи необходимые для сохранения целостности клетки и её функций во внеклеточной среде. Вне клетки существует бесчисленное количество химических веществ. Клеточная оболочка сначала распознаёт вещества необходимые для клетки, а затем пропускает их внутрь клетки. Она действует очень экономно и никогда не позволяет лишним веществам пройти сквозь неё. Между тем, клеточная мембрана сразу же обнаруживает вредные отходы в клетке и, не теряя времени, выводит их. Ещё одной функцией клеточной оболочки является незамедлительная передача информации, которая поступает из мозга или иного органа посредством гормонов, к центру клетки. Для выполнения этих функций мембрана должна быть знакома со всеми процессами и событиями, происходящими в клетке, иметь в виду все необходимые и лишние для клетки вещества, контролировать запас и действовать под руководством верховной памяти и навыков принятия решения. Клеточная мембрана настолько избирательна, что без её разрешения ни одно вещество из внешней среды не сможет даже случайно проникнуть в клетку. В клетке нет ни единой бесполезной, ненужной молекулы. Выходы из клетки также тщательно контролируются. Работа клеточной мембраны является существенной и не допускает даже малейшей ошибки. Внедрение вредного химического вещества в клетку, снабжение или выделение веществ в избыточном количестве или сбой выделения отходов приводит к гибели клетки. Если бы первая живая клетка появилась на свет случайно, как утверждают эволюционисты, и, если бы одно из этих свойств мембраны не было полностью сформировано, клетка исчезла бы за короткое время. Какое же совпадение тогда сформировало такую мудрую массу жира ?... Напрашивается ещё один вопрос, который сам по себе опровергает теорию эволюции: принадлежит ли мудрость, проявляющаяся в вышеупомянутых функциях клеточной мембране? Имейте в виду, что эти функции не выполняются человеческим существом или машиной, такой как компьютер или робот под управлением человека, а всего лишь защитной оболочкой клетки, состоящей из жира в сочетании с различными протеинами. Нам также важно учесть, что клеточная мембрана, которая безупречно выполняет такое огромное количество заданий, при этом не имеет ни мозга, ни мыслительного центра. Очевидно, что такая мудрая модель поведения и сознательный механизм принятия решений не мог быть спровоцирован клеточной мембраной, которая является слоем, состоящим из молекул жира и протеина. Это также касается и прочих клеточных органелл. Данные органеллы не имеют даже нервной системы, не говоря уже о мозге для мышления и принятия решений. Однако, несмотря на это, они выполняют невероятно сложные задачи, расчёты и принимают жизненно важные решения. Так происходит потому, что каждая из органелл следует законам Божьим. Именно Бог создал их безупречными и защищает их. Сложность клетки Клетка наиболее сложная и изящно сконструированная система, которую когда-либо видел человек. Профессор биологии Майкл Дентон в своей книге «Эволюция: Теория кризиса» объяснил подобную сложность с помощью примера: «Для того, чтобы понять действительность жизни, как было доказано молекулярной биологией, мы должны увеличить клетку в тысячу миллионов раз до тех пор пока её диаметр не достигнет 20-ти километров и не будет напоминать гигантский дирижабль, способный накрыть большие города размером с Лондон или Нью-Йорк. То, что мы увидим, будет неповторимым примером сложности и адаптивного дизайна. На поверхности клетки можно обнаружить миллионы отверстий, похожих на иллюминаторы огромного космического корабля, которые являются входом и выходом для поступления и выделения веществ. Если бы мы заглянули в одно из этих отверстий, мы очутились бы в мире высочайшей технологии и ошеломляющей сложности сложности, находящейся за пределами нашей творческой способности, реальности, противоположной случайности, отличающейся от любого творения человеческого ума»

Источник: DESIGN AND THE UNIVERSE

Читать статью полностью по ссылке ---> Чудо замысла в клетке

- - - Добавлено - - -

Каждый настоящий, убеждённый эволюционист, атеист, марксист-ленинец и т.п. естественно находит в себе черты навозной мухи, жука, комара, жабы, свиньи, осла, козла, обезьяны, бегемота, жирафа и пр., поэтому, ни человеческое, ни Божие ему недоступно, непонятно и неприятно.

)))))))))

[Ольга Владим.]

ДНК Новое мощное свидетельство в пользу сотворения и против эволюции Александр Уильямс Когда ученые, задействованные в Проекте Человеческого Генома, в 2003 году опубликовали свой первый план генома человека, они наперед знали, что: Кодирующие сегменты (гены, определяющие белки) составляют маленькую часть общего количества ДНК в каждой клетке. Мы имеем приблизительно столько же генов, сколько у мышей (примерно 25000), что составляет всего лишь 3% всего генома. Функции некодирующих сегментов (т.е. оставшиеся 97%) были практически неизвестны. Многие называли ее «мусорной ДНК»; они считали, что эта ДНК представляет собой неверно скопированные и измененные мутациями остатки, оставленные нашими предками на протяжении миллионов лет. Молекулярные систематики использовали эту «мусорную ДНК» как «молекулярный часовой механизм» - молчаливую историю мутаций, которая не была подвержена действию естественного отбора в течение многих миллионов лет, потому что эта ДНК не выполняет никакой функции. На основании данной идеи ученые построили множество эволюционных историй происхождения разных видов жизни. Ранее считалось, что гены это функциональные сегменты молекулы ДНК (экзоны), вставленные между нефункциональными сегментами (интроны), функция которых неизвестна. Когда ген считывается (копируется, транскрибируется в РНК), а затем транслируется в белок, интроны в процессе сплайсинга вырезаются, а экзоны склеиваются для производства функционального гена. Копирование (транскрипция) гена начинается в специально обозначенном месте (СТАРТ), а заканчивается в особенном месте, обозначенном СТОП. Переключатели генов (молекулы, называемые транскрипционными факторами) размещаются на хромосоме рядом с местом СТАРТ гена. Транскрипция происходит в одном направлении, с места СТАРТ до конца СТОП. Гены разбросаны по всей длине хромосом, наподобие бисера на нитке, хотя в некоторых областях находится больше генов, чем в других. Клетка, вероятно, использует весь геном, и такого понятия, как «мусорная ДНК» просто не существует. ДНК состоит из двух закрученных спиралей, нечто подобное закрученной застежки-молнии. Одна нить ДНК дополняет другую, как стороны застежки. Ранее считалось, что только одна сторона «застежки» ДНК (называемая «смысловой» цепью) обеспечивает правильную последовательность для протеинов. Дополнительная цепь называется «несмысловой» цепью. Предполагалось, что образование белка (кроме редких исключений) происходит только в результате считывания смысловой цепи без какого-либо участия несмысловой цепи. При этом несмысловая цепь, по мнению ученых, играет роль шаблона для копирования смысловой цепи подобно тому, как фотонегатив используется для образования фотоснимка. Теперь вся эта структура знаний о ДНК была перевернута с ног на голову. Недавно осуществленный проект ENCODE сообщил результаты тщательного исследования транскриптов (копий РНК, сделанных из ДНК) всего лишь 1% человеческого генома. 1, 2 Их открытия включают следующее: Считывается примерно 93% генома (а не 3%, как ожидалось). Дальнейшее исследование может увеличить эту цифру до 100%. Так как для транскрипции требуется много энергии и идеальная согласованность, то это значит, что клетка, вероятно, использует весь геном и такого понятия для молекулы, как «мусорная ДНК» просто не существует. Экзоны не являются ген-специфическими (соотносящимися к генам), а есть модулями, которые могут присоединяться ко многим различным транскриптам РНК. Один экзон (т.е. одна часть одного гена) может использоваться в комбинации с различными генами (вплоть до 33), размещенных на 14 различных хромосомах. Это значит, что один экзон может кодировать одну часть, которая используется многими различными протеинами. Гены не расположены в линию подобно «бисеру на нитке», они скорее имеют переслоенную структуру частично накладывающихся сегментов. При этой структуре 5, 7, 9 или больше транскриптов, происходят от одного «гена». Не одна, а обе цепи (смысловая и несмысловая)молекулы ДНК полностью считываются (транскрибируются). Транскрипция происходит не только в одном направлении - она происходит вперед и назад (!). Транскрипционные факторы могут находиться на десятки или сотни тысяч пар оснований (нуклеотидов от) гена, который они контролируют, даже на разных хромосомах. Существует не одно место СТАРТА, а множество, и расположены они в каждой генной области. Для каждой области существует не одна система запуска считывания, а целый ряд. Авторы делают следующий вывод: «Переслоенная структура генов представляет собой значительный вызов для клетки. Сложность заключается, прежде всего, в использовании одних и тех же молекул ДНК для многих функций. Чтобы эта структура работала, необходимо решение во времени и в пространстве проблемы повторяющегося перекрытия функционально важной последовательности. Другой проблемой является необходимость разделения на отсеки РНК или маскирования РНК, которые потенциально могли бы образовывать длинные двухниточные области, и предотвращать РНК-РНК взаимодействия, способные приводить к апоптозу [запрограммированная смерть клетки]» «Данные результаты настолько удивительные и шокирующие, и поэтому нам потребуется намного больше времени, чтобы разобраться в тех процессах, которые происходят в клетках реально». Это беспокойство за безопасность стольких молекул РНК, образуемых в таком маленьком пространстве, является вполне обоснованным. РНК представляет собой однонитевую молекулу, чем-то похожую на клейкую ленту, так как она приклеивается к любой расположенной поблизости поверхности, включая саму себя! И если процесс не будет четко скоординированным, вся РНК просто скомкается и превратится в липкую массу. А таксономистам и молекулярным биологам, которые придумали множество эволюционных историй («филогенезы») развития организмов ничего не остается, как только оставить эти реконструкции, создаваемые в течение многих лет на основании идеи «мусорной ДНК», и ожидать проявления всех последствий этого открытия, дабы попытаться все переделать заново. Одним из предположительно «веских» аргументов в пользу того, что люди имеют общего с шимпанзе предка это присутствие у них общего «нефункционального» ДНК. Как видим, этот аргумент только что вылетел в трубу, потеряв всякий смысл. Ссылки Берни E. и соавторы, Определение и анализ функциональных элементов в 1% человеческого генома в ходе экспериментального проекта ENCODE, журнал Nature 447: 799816, 2007. Филипп Капранов П., Виллингем A.T. и Джинджерас T.Р., Транскрипция в геноме и последствия для геномной структуры, журнал Nature Reviews Genetics 8: 413423, 2007.

Источник - Creation | Creation Ministries International

Читать статью полностью по ссылке ---> Источник

[Генрих Птицелов]

Да, но эво-сты(усталаписать)) доказывают до сих, что таки есть жабры у эмбриона до поры, а потом закрываются, да вот. Рыбки мы.

В учебнике говорится только о дугах из которых у человека формируется гортань

не, я согласна, эволюционисты не могут так просто согласиться, надо повилять хвостом.
что мешать мне - это и так понятно.

Да с чем соглашаться то? С тем, что у эмбриона есть жабры? Так это бред.Нет жабер.Есть образование жаберные дуги, или висцеральные дуги

- - - Добавлено - - -

Это так хотят доказать эв-сты.

Уверена? Нет серьезно уверена, что эволюционисты именно это доказывают?

- - - Добавлено - - -

Я, как раз, понимаю, в отличие от Вас. Не признаются сообществом, но применяются при обучении в школе, а то и в институтах.Я привела примеры рассуждений, где особо не осуждается этот подлог

Нет.Не применяется. Рассматривается как история, а применяют мечниковскую теорию гаструлы

.
Про жабры я уже отвечать не буду. Бо уже смеюсь.)))))))))))

Уважаемая, если вы не можете понять, что жаберные дуги,это не жабры,зачем тогда лезть со своей кочкой зрения и постить откровенную хрень?
Я не знаю, над чем здесь можно смеяться, ну только если у вас будет озарение и вы посмеетесь над своей же тупостью

- - - Добавлено - - -

Каждый настоящий, убеждённый эволюционист, атеист, марксист-ленинец и т.п. естественно находит в себе черты навозной мухи, жука, комара, жабы, свиньи, осла, козла, обезьяны, бегемота, жирафа и пр., поэтому, ни человеческое, ни Божие ему недоступно, непонятно и неприятно.

Ты то куда лезешь?

[Lex Usoff]

«Одним из предположительно «веских» аргументов в пользу того, что люди имеют общего с шимпанзе предка это присутствие у них общего «нефункционального» ДНК. Как видим, этот аргумент только что вылетел в трубу, потеряв всякий смысл».

Аргумент веский без кавычек. И этот аргумент остался на своём солидном месте. Но дело здесь не столько в присутствии очень схожей нефункциональной ДНК у человека и шимпанзе, сколько в увеличении разницы при уменьшении родства: между человеком и гориллой нефункциональная ДНК различается сильнее, чем между человеком и шимпанзе, ещё больше различий у человека и орангутана и т.д. Чем раньше разошлись видовые линии, тем больше нейтральных мутаций накопится между их представителями.

Если участки ДНК функциональные, то они должны быть консервативными в той или иной степени. На сегодняшний день у человека это 5% точно, и, предположительно, до 10%. Остальное мутирует с нейтральной скоростью, не находясь под действием очищающего отбора. Биохимическая активность 80% ДНК человека, которая выявлена в исследованиях ENCODE, не равна функциональности. Мусор транскрибируется, потом деградирует в клетке, транскрибируется и опять деградирует. Такова гениальная задумка Творца Тут если и есть функция, то она не зависит от последовательности нуклеотидов (только это имеется в виду, когда говорят про нефункциональные участки). Но креационистские деятели, ради избавления от сильного эволюционного аргумента, хотят приписать Богу свои гнилые инженерные представления, будучи не способны допереть, что 100%-ная функциональность нуклеотидных последовательностей ДНК нафиг не нужна человеку, 100%-ная функциональность ДНК это было бы хреновым замыслом, а не Разумным

[Инопланетянка]

Есть ли жабры? Казалось бы, жабры эмбриона неоспоримое доказательство нашего места на древе эволюции. Но современные эмбриологи и анатомы обнаружили курьёз: Геккель допустил оплошность он описывал только внешний вид эмбрионов, не вдаваясь в подробности их строения. То, что Геккель принял за жабры, у человеческого зародыша оказалось всего лишь складками ткани предшественниками головы и шеи.
С тех пор эти складки так и называются (по традиции) жаберные дуги. Хотя правильнее их называть висцеральными от английского слова «visceral» «внутренний», потому что из них формируются внутренние органы. Жаберных щелей, как у холоднокровных животных, у человеческих эмбрионов не образуется.


пс. "Ученым". Вы не можете сокращать цитаты? А что так? Сложно?

- - - Добавлено - - -

Ага. Вырвал из контекста и рад, что малое дитя. Ну радуйтесь, чо.
Закройте вопрос и удалитесь.

Блин..(( Смотрите здесь: ЖАБЕРНЫЕ ДУГИ - это... Что такое ЖАБЕРНЫЕ ДУГИ?
Хотя, не факт, что будете всё читать. Так что, скопирую вам кусок:
"У наземных позвоночных с утратой жаберного дыхания утрачиваются и соответственные дугиих рудименты входят в состав подъязычного аппарата, образуя частью его тело и задние рожки, и участвуют в образовании гортанных хрящей. У млекопитающих задние (у человека «большие») рожки подъязычной кости представляют остатки первой жаберной дуги, а щитовидный хряш гортани результат соединения второй и третьей дуг. Материал последних жаберных дуг идет на образование прочих гортанных и трахеальных хрящей, за исключением надгортанника (см. рисунок). Незаращение эмбриональных жаберных щелей является у высших позвоночных, в том числе и человека, причиной образования бранхиогенных свищей. И. Шмальгаузен."
Кстати, неоптимальный возвратный гортанный нерв и паховая грыжа у мужчин, это тоже эволюционное наследие от рыб.
Про цитаты не поняла.