Задайте вопрос по теории эволюции

[Генрих Птицелов]

Эволюционисткую фальшивку с тиктааликом уже давно разоблачили.

Кто? Когда?

[Саша O]

Так он потому и стал веруном, что думать не умеет.

Я же об этом и говорю, что многие дети в школе стали верунами в эволюцию и я в том числе. Потому что думать не умел.

[Генрих Птицелов]

Я же об этом и говорю, что многие дети в школе стали верунами в эволюцию и я в том числе. Потому что думать не умел.

Ты и времена путаешь.Не "не умел", а "не умеешь"

[tagil]

Кто? Когда?

Когда нашли отпечатки четырёхногих животных существовавших за 18 миллиов лет до тиктаалика.

[Степан]

Тогда как вы воспринимаете Библию в не контекста религии??
Я не права в чем? Какую "живую" (!) цепь вы имеете ввиду? Да, из LUKA (универсальный общий предок) и что?
Для меня искать не надо, я знаю. Вам таких форм предостаточно представили палеонтологи, как то: археоптерикс, героботрахус, тиктаалик и проч.
Конкретно утконос тоже от цинодонта.

Я религией не занимаюсь, она не в Библии, её придумали те, кто пытаются извратить Библию. Ну цинодонт, дальее, что? и так далее. Понятно, что не было так цинодонт, а потом сразу утконос. Переходные формы, это постепенное, а не скачкообразное появления. Вот эту цепь переходных животных я и имею в виду. Конечно, Вы и понятия не имеете, кто они были и как они выглядели, так как их нет не тольчко что в живых, а и вымерших ископаемых. Притом, обратите внимание на описание что происходит из чего: «скорее всего»... и по одному зубу определяют, что он относится к утконосу, который был также в Аргентине, а значит, прибыл в Австралию из Южной Америки. И главное, что в живых переходных форм не осталось, все они вымерли.

[Генрих Птицелов]

Когда нашли отпечатки четырёхногих животных существовавших за 18 миллиов лет до тиктаалика.

Так это на сайте Ориджин опровергли?
Ну эти да.Эти опровергают на основании газетной статьи
Еще и исследований не было, а крецы уже знают результат

[Инопланетянка]

Эволюционисткую фальшивку с тиктааликом уже давно разоблачили.

Серьезно? А теперь расшифруйте надпись на картине и прокомментируйте ее

- - - Добавлено - - -

Я религией не занимаюсь, она не в Библии, её придумали те, кто пытаются извратить Библию. Ну цинодонт, дальее, что? и так далее. Понятно, что не было так цинодонт, а потом сразу утконос. Переходные формы, это постепенное, а не скачкообразное появления. Вот эту цепь переходных животных я и имею в виду. Конечно, Вы и понятия не имеете, кто они были и как они выглядели, так как их нет не тольчко что в живых, а и вымерших ископаемых. Притом, обратите внимание на описание что происходит из чего: «скорее всего»... и по одному зубу определяют, что он относится к утконосу, который был также в Аргентине, а значит, прибыл в Австралию из Южной Америки. И главное, что в живых переходных форм не осталось, все они вымерли.

Ыыы.. Степан)) Вот вы мне под плутоний очень кстати попались)) А почему вы сведения о героботрахусе мимо себя пронесли, а?)))) А Библия это что, по вашему? Вы ее как-то инако трактуете?

- - - Добавлено - - -

Ты путаешь причину со следствием.Так он потому и стал веруном, что думать не умеет.
Отличная тема, кстати. Сразу показала неадекватность верующих

?!? Это оскорбление или где? Я причину со следствием никогда не путаю. Я есть разум. Пусть и не всевышний. Шутка))

[Степан]

Ыыы.. Степан)) Вот вы мне под плутоний очень кстати попались)) А почему вы сведения о героботрахусе мимо себя пронесли, а?)))) А Библия это что, по вашему? Вы ее как-то инако трактуете?

В каком смысле под плутоний? Меня сведения о гроботрахусе не интересуют, они ничего не докажут мне, что эволюция это реальный процесс. Для научных умов, может это и понадобится, но для простого обывателя он не нужен.

Библия это не религия, а собрание книг Священного Писания. Я её трактую так, как я её понимаю.

[Инопланетянка]

В каком смысле под плутоний? Меня сведения о героботрахусе не интересуют, они ничего не докажут мне, что эволюция это реальный процесс. Для научных умов, может это и понадобится, но для простого обывателя он не нужен.

Библия это не религия, а собрание книг Священного Писания. Я её трактую так, как я её понимаю.

Ну точно не астрологический. Плутонием называют.. а впрочем, забейте.
Вот, вас не интересует героботрахус, который является общим предком лягух и саламандр. Почему? Как я выше и сказала - вы постигать биологию не будете, вам не за чем))
А вот на счет вашего понимания Библии мне интересно. Т.е. Иисус Христос для вас был или не был? А всякие чудеса творились не творились? Был сад с Адамом и Евой или не был?

[Саша O]

Ты и времена путаешь.Не "не умел", а "не умеешь"

Извините, но я не понял, что именно вы не умеете?

[Pan troglodytes]

Задайте вопрос по теории эволюции

Человек эволюционирует? Если да, то в кого?

[Lex Usoff]

В этой теме можно задавать вопросы о теории эволюции.

А давайте я озвучу некоторые проблемные моменты конкретно синтетической теории эволюции, потому что от местных "знатоков" креационистов вы вряд ли дождётесь вразумительных претензий к СТЭ. Данные проблемные моменты (надыбанные у эволюционистов противников СТЭ), иногда используют в спорах более образованные и изворотливые креационисты, нежели здешние. Научный обзор можно найти у профессора Расницына А.П. в разделе "Теоретические основы эволюционной биологии" книги "Введение в палеоэнтомологию".

1. В основе СТЭ лежит популяционно-генетическая модель. Поэтому эволюция (по Добржанскому) это изменение частот аллелей в популяции. Макроэволюция является продолжением микроэволюции и обусловлена внутривидовой изменчивостью. Сие есть постулат, который логически выводится из наблюдаемых эволюционных факторов (наследственность + изменчивость + отбор), но его невозможно подтвердить экспериментально, во-первых, а во-вторых, из этого постулата автоматически следует градуализм: в изолированных популяциях или популяциях, обитающих в разных условиях среды, постепенно закрепляются разные аллели под действием отбора или дрейфа, которые определяют формирование разных признаков фенотипа. С течением времени фенотип особей в двух (или нескольких) популяциях всё дальше "уплывает" от исходного эволюция идёт постоянно. Последнее противоречит данным палеонтологии: стандартное состояние вида не эволюция, а стазис. Время эволюционных изменений составляет 2% 5% от времени морфологической стабильности многих видов. Почти всегда онтогенез особи эквифинален, помехоустойчив в разных условиях среды, а изменчивость онтогенеза под воздействием условий среды (у некоторых насекомых, например) адаптивна и зарегулирована генетически. Часто наблюдается высокий генетический полиморфизм внутри популяции и между популяциями (возможно, это аккумуляция скрытой изменчивости), при этом фенотип остаётся стабильным.

В целом, СТЭ неудовлетворительно объясняет фенотипический стазис вида. Для стабилизирующего отбора требуется стабильная среда, что маловероятно, если ареал вида большой, а стазис длится миллионы лет (так, например, стабилизирующий отбор может обусловить миллиардолетний стазис цианобактерий или иных водных организмов в определённых экологических нишах в стабильной среде океана, но необъяснимо, почему не эволюционируют миллионы лет и многие континентальные насекомые, чьи виды занимают огромные ареалы). Профессор А.С. Северцов (Причины эволюционного стазиса.) выдвигает в качестве факторов стабильности вида: 1.высокий внутривидовой фенотипический полиморфизм (каковой часто не наблюдается у длительно стабильных видов) и 2.контрбаланс векторов отбора (каковой возможен, опять-таки в достаточно стабильных условиях среды, непредставимых на протяжении миллионов и десятков миллионов лет (потепления, оледенения, многократные повышения и понижения влажности и, главное, эволюция экосистем и смена трофических цепей). Расницын предполагает при изменениях климата и массовых миграциях наличие локальных биотопов с условиями близкими к исходным, которые могут себе отыскать мелкие зверушки, поэтому мелким легче не эволюционировать и не вымереть. Но сомнительно, что такие локальные биотопы сохраняются при смене целых экосистем, через которые проходят некоторые персистентные виды.

При этом СТЭ весьма адекватно объясняет многие наблюдаемые явления. Но представьте, что вы создали логически непротиворечивую теорию, которая отлично объясняет механизм полёта птиц, бабочек, летающих млекопитающих, однако не может объяснить, почему зверушки не могут взлететь, когда таковые наблюдаются, например, лось в соответствие вашей теории тоже должен летать, но не летает почему-то


2. В основе СТЭ лежит популяционно-генетическая модель эволюции амфимиктических (двуполых) видов. Поэтому большое значение для эволюционируемости вида имеет генетический дрейф и репродуктивная изоляция популяций, осмысленным является понятие генофонда (генного пула) популяции и вида. Но для бесполых и партеногенетических видов генофонд спекулятивное понятие, обмен генами отсутствует, и каждая особь является, по сути, представителем независимой клональной линии. И поэтому сообразно СТЭ в бесполых популяциях видовые границы должны быть размыты, разнообразие признаков фенотипа у бесполых видов должно быть существенно выше, чем у амфимиктических видов. В реальности видовые границы бесполых видов не менее чёткие, нежели у амфимиктических. И стабильность фенотипа может сохраняться на обширных ареалах миллионы лет, что просто противоречит предсказаниям СТЭ.


3. "Кошмар Дженкина", который иногда поминают креационисты, повторяя друг за другом и не понимая суть этой проблемы в современной интерпретации. Классический "кошмар Дженкина" (растворение полезного признака в следующих поколениях) успешно преодолён с появлением генетики. Признак фенотипа определяется генами и поэтому наследуется дискретно. У потомства он или полностью есть или его совсем нет (в упрощённом случае). Полезный признак будет поддерживаться положительным отбором, и в популяции будет расти частота аллели, которая обусловила этот признак. Особенно чётко эта модель работает, сели исходить из раннего постулата СТЭ "один признак один ген", который был утверждён, когда о генах ничего не знали, и ген был гипотетической единицей наследственной информации, расположенной где-то в хромосомах. Но к концу ХХ века стало ясно, что большинство признаков полигенны (обусловлены многими генами, часто расположенными не в одном локусе или даже расположенными на разных хромосомах), а большинство генов плейотропны (влияют на несколько признаков фенотипа).

Теперь рассмотрим простой гипотетический пример. Предположим, что признак доминантный и проявляется только при сочетании трёх (нейтральных по отдельности) мутаций в трёх генах, расположенных в трёх разных аутосомах. Пусть такое сочетание мутаций случилось, и особь, носительница данных мутаций, живуча и репродуктивно успешна. Обозначим мутантные аллели в первой хромосоме аутосомы: А, В, С; дикий тип в другой хромосоме аутосомы: а, в, с. В результате мейотического деления клеток с диплоидным генотипом АаВвСс у особи возникнут следующие варианты гаплоидных генотипов половых клеток >

1.АВС
2.аВС
3.АвС
4.АВс
5.авс
6.авС
7.аВс
8.Авс


Вероятность проявления полезного признака у потомства при скрещивании с особью, у которой аллели только дикого типа, составляет 1/8 (признак проявляется только тогда, когда зигота образуется с участием половой клетки АВС). А если для проявления сложного признака требуется сочетание 5-ти или 10-ти таких мутаций (нейтральных по отдельности) в 5-ти или 10-ти генах? Тогда, даже если очень полезный признак появится у одной особи и даже если некоторые нужные мутации случайно присутствуют в популяции с некоторой значимой частотой, вероятность его проявления у потомков будет настолько низкой, что перекроется случайными элиминациями особей из популяции и естественный отбор по данному признаку идти не будет. То есть при полигенности размывается не сам признак (с учётом указанных выше условий), а вероятность его проявления у потомков. За эхолокацию у млекопитающих отвечают около 280 генов. То, что каждая мутация полезна и независимо закрепляется в популяции, а потом все эти мутации вдруг дают кумулятивный эффект это бабушка надвое сказала. Возможно, что для понимания эволюции сложных признаков надо рассматривать мутации в высокоиерархичных регуляторных генах и строить модели изменения генных регуляторных сетей, но СТЭ для этого как-то не очень подходит.

Получается, что в рамках СТЭ прекрасно объясняется эволюция только простых признаков, которые управляются одним или несколькими генами, желательно расположенными близко в одном локусе на одной хромосоме, чтобы редко разбивались при кроссинговере (у человека умеренное изменение длины ног, цвета глаз, способность усваивать молоко во взрослом возрасте, адаптацию народов Тибета к высокогорью). То есть СТЭ хорошо работает там, откуда у неё ноги растут на уровне популяционной генетики и внутривидовых адаптаций.

[Иванофф]

Я религией не занимаюсь, она не в Библии, её придумали те, кто пытаются извратить Библию. .

Вы не поверите, но Библию придумали те же люди, что и религию.

- - - Добавлено - - -

Извините, но я не понял, что именно вы не умеете?

Доказательства эволюции нашли в Гугле?

- - - Добавлено - - -

Человек эволюционирует? Если да, то в кого?

Для меня это то же интересный вопрос.
Думаю никто ни в кого не эволюционирует, т. к у эволюции нет цели. Идет адаптация к условиям среды. Среда определяет каким будет вид в будущем.
Наши потомки будут зависеть от тех условий, которые мы им создадим.

[Иванофф]

Если у крецов вдруг хватит сил задавить науку под тем соусом что она не тому учит, человек разумный эволюционирует в человека молящегося. Мозг уменьшится. Для молитв большой мозг не нужен.

[sergei130]

В этой теме можно задавать вопросы о теории эволюции. Я постараюсь ответить с позиций современной науки. Не стесняйтесь, спрашивайте. Приветствуется именно искреннее желание узнать - что же биологи думают по тому или иному вопросу. Конечно, по возможности я буду стараться находить уже готовые ответы, чтобы сэкономить время.

В качестве примера - популярный вопрос:
Если человек эволюционировал от обезьяны, то почему обезьяны до сих пор остались? Почему не все обезьяны эволюционировали в человека?

Отвечает Александр Марков:
По той же причине, по которой не все рыбы вышли на сушу и стали четвероногими, не все одноклеточные стали многоклеточными, не все земноводные стали рептилиями, не все рептилии стали млекопитающими. По той же причине, по которой не все цветы стали ромашками, не все насекомые муравьями, не все грибы белыми, не все вирусы вирусами гриппа. Каждый вид живых существ уникален и появляется только один раз. Эволюционная история каждого вида определяется множеством разных причин и зависит от бесчисленных случайностей. Совершенно невероятно, чтобы у двух эволюционирующих видов (например, у двух разных видов обезьян) судьба сложилась абсолютно одинаково, и они пришли к одному и тому же результату (например, обе превратились в человека). Это так же невероятно, как то, что два писателя, не сговариваясь, напишут два совершенно одинаковых романа или что на двух разных материках независимо возникнут два совершенно одинаковых народа, говорящие на одном и том же языке.
Если человек эволюционировал от обезьяны, то почему обезьяны до сих пор остались? Почему не все обезьяны эволюционировали в человека?

Есть у приверженцев ТЭ такое волшебное слово, постепенно , расскажите пожалуйста, как живые организмы, среда обитания которых вода, смогли жить на суше, ? как организм может не погибнуть при таких "экспериментах" ?