Задайте вопрос по теории эволюции

[sergei130]

Вот, скажем, организм, у которого необходимое условие существования - раз в год находиться в воде на протяжении 5 минут. Но большую часть времени это животное проводит на суше. Произошла мутация - кожа стала чуть плотнее, стенки икринок стали чуть более водонепроницаемы - и необходимое время теперь уже не 5 минут, а 0 минут. Как-то так.

Так я и прошу конкретный пример, он у Вас есть ?

[tagil]

Сообщение от tagil

Ещё недавно ваши рисовали "научные" графики и, напустив на себя учёный вид, снисходительно объясняли крецикам и миру, что на суше живут потомки тиктаалика и латимерии, которые выползли из воды на сушу.
Сейчас эволюциомисты, которые поумнее, языки поприкусили.

И только здесь, на форуме, русскоязычные атеисты с запоздалым упорством защищают эволюционисткие фальшивки.

Вы несёте чушь. Где вы увидели фальшивку? Если сегодня живы европейцы - значит, американцы не могут происходить от европейцев, я правильно понял вашу куцую логику?

Нет, это вы несёте чушь, косвенно утверждая, что между европейцами и американцами такая же разница, как между рыбами и наземными животными.

[Pustovetov]

А можно детально показать, как организм может выжить если его лишить среды обитания ? конкретный пример, а то у Вас одни догадки.

У меня нет никаких догадок. Исключительно факты. И организм живет в своей среде обитания. Просто есть организмы которые живут "в толще" той среды, как тунцы. А есть которые живут на грани между средами. Как какие-нибудь бычки в манграх.

- - - Добавлено - - -

Нет, это вы несёте чушь, косвенно утверждая, что между европейцами и американцами такая же разница, как между рыбами и наземными животными.

Хоть раз в жизни был у Вас случай, что бы Вы не солгали?

- - - Добавлено - - -

Так я и прошу конкретный пример, он у Вас есть ?

Комары, блин.

[sergei130]

У меня нет никаких догадок. Исключительно факты. И организм живет в своей среде обитания. Просто есть организмы которые живут "в толще" той среды, как тунцы. А есть которые живут на грани между средами. Как какие-нибудь бычки в манграх.

А бычкам возможно выжить только на суше ?

- - - Добавлено - - -

У меня нет никаких догадок. Исключительно факты. И организм живет в своей среде обитания. Просто есть организмы которые живут "в толще" той среды, как тунцы. А есть которые живут на грани между средами. Как какие-нибудь бычки в манграх.




Комары, блин.

А комары могут размножаться без воды ?

[tagil]

Хоть раз в жизни был у Вас случай, что бы Вы не солгали?

Врёте здесь только вы, когда сравниваете выход рыб на сушу с переездом европейцев в Америку.

Человек перехавший из Европы в Америку остаётся человеком, а рыба выползшая на сушу, по вашим утверждениям, превращается в наземное животное.

[Pan troglodytes]

Уменьшение головного мозга. Человек глупеет? - Антропогенез.РУ

Похоже, что обезьяна homo sapiens эволюционирует обратно в более примитивную обезьяну, в не sapiens мозг уменьшается

Физическая деградация уже имела место быть, теперь осталось только умственно...

[Lex Usoff]

Уменьшение головного мозга все-таки может быть не связано со снижением интеллекта. Возможно ЦНС человека просто оптимизируется.

Вряд ли, потому что у людей развитие когнитивных способностей идёт во многом за счёт софта, что обусловлено развитием культуры, и отсутствуют факторы, которые направляли бы вектор отбора на оптимизацию железа. В отличие, например, от птиц, которые вынуждены решать сложные когнитивные задачи, но не могут наращивать объём и массу мозга из-за специализации к полёту. Здесь вектор отбора уже может быть направлен на оптимизацию ЦНС птиц.

[pavel murov]

Вряд ли, потому что у людей развитие когнитивных способностей идёт во многом за счёт софта, что обусловлено развитием культуры

Ага, а следствием развития культуры является снижение роли интеллекта отдельного человека: всю большую роль играет накопленные предшествующими поколениями знания, поэтому человеку нет необходимости иметь такой же объем мозга, как раньше, для поддержания текущего уровня интеллектуального развития. В статье на Антропогенезе про это напрямую пишут:

Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете: как делать все орудия труда, как добыть огонь, как построить жилище, как выследить добычу, как её поймать, выпотрошить, приготовить, где можно добыть ягодки-корешки, чего есть не следует, как спастить от непогоды, хищников, паразитов, соседей. Ещё помножьте всё это на четыре времени года. Да ещё добавьте мифологию, предания, сказки и прибаутки. Да необходимость по возможности бесконфликтно общаться с близкими и соседями. Поскольку не было ни специализации, ни письменности, ВСЁ это человек носил в ОДНОЙ голове. Понятно, что от обилия такой житейской премудрости голова должна была "пухнуть". К тому же оперировать всей этой информацией древний человек должен был быстро. Последнее, правда, несколько противоречит большому размеру: чем длинее и сложнее межнейронные связи, тем дольше идёт сигнал. Мозг мухи работает быстрее нашего в немалой степени из-за своего мизерного размера. Но и задачи у мушиного мозга попроще человеческих. Современная жизнь резко отличается от палеолитической. Сейчас человек получает всё готовое: и пищу, и вещи, и информацию. Крайне мало современных цивилизованных людей способны сделать какое-либо орудие труда из природных материалов. В лучшем случае человек комбинирует уже готовые элементы, например, прилаживает лезвие топора на топорище. Но он не изготавливает топор с самого начала от добычи руды и срубания палки для топорища (тем более срубания орудием, лично изготовленным). Современный человек дров не носил, палок не пилил, руды не копал, железо не ковал вот и нет ему ничего, в смысле мозгов. Специализация это не проблема XX века, как часто приходится слышать. Она появилась ещё в раннем неолите, с первым большим урожаем, позволившим кормить людей, занимающихся не добычей еды, а чем-то ещё. Появились гончары, ткачи, писцы, сказители и прочие специалисты. Одни стали уметь дрова рубить, другие печь топить, третьи кашу вариать. Цивилизация сделала мощнейший рывок вперёд, и количество общей информации сказочно выросло, но в голове каждого отдельного человека знаний заметно поубавилось. Цивилизация столь сложна, что один человек в принципе не может уместить в голове даже малой части общей информации, обычно он и не пытается, ему и не надо. Роль винтика устраивает подавляющее большинство цивилизованных людей.

Разница между тем, о чем пишу я, и тем, о чем пишет Дробышевский, только в том, что Дробышевский считает, что уменьшение роли интеллекта отдельного человека по сравнению с этаким "коллективным разумом" человечества приводило к уменьшению и как такового интеллекта отдельного человека, а я придерживаюсь противоположной позиции: интеллект отдельного человека мог вполне расти, так как развитие культуры как среды мемов вполне перевешивало тенденцию оптимизации работы ЦНС.

[Степан]

Ну точно не астрологический. Плутонием называют.. а впрочем, забейте.
Вот, вас не интересует героботрахус, который является общим предком лягух и саламандр. Почему? Как я выше и сказала - вы постигать биологию не будете, вам не за чем))
А вот на счет вашего понимания Библии мне интересно. Т.е. Иисус Христос для вас был или не был? А всякие чудеса творились не творились? Был сад с Адамом и Евой или не был?

Я вообщето поинтересовался героботрахусом, но не нашёл инфу. Притом к этим героботрахусам нет доверия, ибо по одному зубу научились определять, а вдруг этот зуб был дефектный, ну скажем появился в какой то там обычной маленькой свинке в увеличенном состоянии и необычной форме, а потом тот, кто его нашёл сразу вообразит к какому же животному его отнести? К известным не можно, значит, это переходное животное, ну, новое, значит, его надо назвать и вот такие название вылетают ― гроботрахус, это что, тото который гробы трахает?

Моё понимание Библии не так уж и отличается от понимания других. Иисус Сын Божий был и есть, и на Земле Он творил разные чудеса. Был сад, где находился в своё время Адам с Евой. И, мадам с иной планеты, Вам предстоит встретиться с удивлением, что не туда свои поиски знания направляли. Хотя ещё не поздно.

[Pustovetov]

Врёте здесь только вы, когда сравниваете выход рыб на сушу с переездом европейцев в Америку.

Вновь вы солгали, так как я нигде не сравнивал выход рыб на сушу с переездом европейцев в Америку. Да и если бы привел Вам такую аналогию, то где в ней ложь? Так все же хоть раз в жизни Вы не лгали? Ну вдруг?

Человек перехавший из Европы в Америку остаётся человеком, а рыба выползшая на сушу, по вашим утверждениям, превращается в наземное животное.

Вам привели аналогию. Так почему если часть рыб переехала в Америку превратилась в наземных животных, то европейцы глубоководные латимерии должны были вымереть? От огорчения, не иначе...

[Виталич]

благодарю за опус, пан Pustovetov.

..... и шоп народу было понятно чуток проанализирую :

Сообщение от Виталич
плз - потом подскажите как : на примере уже свершившегося факта синтеза простейшей аминокислоты из неорг. хим . элементов.

Цитата из методички школьного учителя - "Синтез глицина осуществили в 1858 Перкин и Дюппа. Он заключался в аминировании хлоруксусной кислоты: CH₂ClCOOH + 2NH3 -> NH2-CH2-COOH + NH4Cl... Методические рекомендации Материалы этой карточки можно использовать при подготовке уроков в профильной школе по основам биоорганической химии по темам «Азотсодержащие органические вещества. Аминокислоты», в профильной школе по курсу основы биоорганической химии по теме «Аминокислоты и пептиды», по биологии по темам «Химический состав клетки. Биополимеры. Белки, их функции» и «Химический состав клетки. Органические соединения». Портрет У.Перкина можно демонстрировать на соответствующих уроках."
Хлоруксусная кислота в свою очередь получается гидролизом трихлорэтилена - CCl2=CHCl + 2H2O -> CH2ClCOOH + 2HCl
Продолжать?

а рискнёте ?

рискнёте дальше позориться , отвечая не на мой вопрос и рассказывать про синтез аминокислоты из орг. соединений( формулы в Вашем тексте - тем же шрифтом) и, тем самым , показывать народу запредльный уровень своего и без этого феерического школоло? который не позволяет Вам даже отличить орг. соединения от неорг. элементов?
рискнёте ?

ну рискните

)))))

Сообщение от Виталич
ps бывают простейшие орг. хим. соединения.

Бывают.

)))
я там не спрашивал, но утверждал( точку хорошо видно в таком масштабе?) .

грешно списывать задаром , пан школоло.

))

А вот "орг. хим. элементы" это обычный для вас бред.

плз - потрудитесь показать народу - где этот виталич ляпнул подобную чушь?.

ps
я несколько изменил шрифт исходного тезиса Вашего оппонента:

эххххххххх фантазёры : Вы создать органическую молеулу простейшей амнокислоты из неорг. хим элементов так и не смогли ...а толукуют о неплохих шансах "объяснить возникновение жизни !!


ЛОЛ.

и чем более сильна наука , тем ЛОЛ громче . ибо отвергает Бога и толкует о творческом хаосе восе не наука , а хвастливое полузнание

короче - школоло.

так виднее ?

[Pustovetov]

А бычкам возможно выжить только на суше ?

И тут мы плавно подгребаем к примеру перехода между "суша-море" т.е. к илистым прыгунам которые а) бычки; b) размножаются только на суше, на воздухе; с) в воде могут утонуть.

А комары могут размножаться без воды ?

Не знаю.

- - - Добавлено - - -

рискнёте дальше позориться , отвечая не на мой вопрос и рассказывать про синтез аминокислоты из орг. соединений и, тем самым , показывать народу запредльный уровень своего и без этого феерического школоло? который даже не в состоянии отличить орг. соединения от неорг. элементов?

Увы, Виталич, я Вам рассказал как аминокислоту синтезировать из неорганики (аммиак, вода, карбид и хлор это все неорганика, если Вы не знали). Да, это делается в несколько стадий. И?

))плз - потрудитесь показать народу - где этот виталич ляпнул подобную чушь?

Вот прямо сейчас "неорг. элементов". Что такое "неорг. элементы"?

[sergei130]

И тут мы плавно подгребаем к примеру перехода между "суша-море" т.е. к илистым прыгунам которые а) бычки; b) размножаются только на суше, на воздухе; с) в воде могут утонуть.

Не знаю.

Комары не размножаются без воды (стадия личинки) а илистые прыгуны не могут жить на суше у них дыхание жаберное, т.е без водной среды обитания они долго не протянут, не говоря уже о потомстве и соответственно эволюции

[Pustovetov]

перечитайте свои реакции и мой тезис и имейте смелость признаться. что не дали

Я Вам рассказал как синтезировать простейшую аминокислоту из неорганических химических соединений. А именно из аммиака, воды, хлора и карбида.

...........и стадийность процесса только подтверждает невозможность синтеза простейшей аминокислоты из неорг. хим . элементов

Из "неорг. хим. элементов" ничего нельзя синтезировать так как таковых не существует в природе. А из химических элементов легко и просто. Хоть органику, хоть неорганику. Да, хоть неорганика, хоть органика обычно синтезируется химиками из химических соединений, а не вот прямо из элементов. Даже вода получается из H2 и O2.

а сие есть прямое и тупое передёргивание, которое нарямую свидетельствует о провале Вашего урёка.

Так что такое "неорг. хим. элементов". Ась?

[Виталич]

ага .
наблюдем типичного эволюиониста - скандалиста и по совместительству гениального школоло .