Задайте вопрос по теории эволюции

[Иванофф]

дети не точная копия, потому что дети наследуют признаки 50 на 50, соображайте хоть немножко.
а то, что выживает самый приспособленный, это популярная идея именно среди тех, кто пытается уничтожать самых неприспособленных, оправдывая свои гнусные злодеяния священными законами эволюции.
история знает множество фактов, когда выживали самые неприспособленные для жизни, многие из них описаны в Библии, но не только.
и вообще, советую вам в серьезных религиозных темах ваши примитивные и приземленные познания держать при себе дабы не срамиться.

- - - Добавлено - - -


05.01.0001 г.

Землю 02. 01. 0001.? Видите как все плохо то у вас? Значит Бог не эту землю творил и не наших колибри.
Наша Земля постарше будет на 4 млрд. лет.

[Goodvin]

всегда когда пишут о здравом смысле, лажа и выходит.

[Иванофф]

дети не точная копия, потому что дети наследуют признаки 50 на 50, соображайте хоть немножко.
а то, что выживает самый приспособленный, это популярная идея именно среди тех, кто пытается уничтожать самых неприспособленных, оправдывая свои гнусные злодеяния священными законами эволюции.
история знает множество фактов, когда выживали самые неприспособленные для жизни, многие из них описаны в Библии, но не только.
и вообще, советую вам в серьезных религиозных темах ваши примитивные и приземленные познания держать при себе дабы не срамиться.

- - - Добавлено - - -


05.01.0001 г.

Не потому что произошли, а потому что ВЫ ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что произошли, а предполагаете вы потому, что у вас нет доказательств, а есть только основания к предположениям: вы предка не видели, процесса происхождения тоже не видели: вы просто навязываете ваши гипотезы в качестве истины, только и всего.
Сходство встречается там, где это соответствует плану творения: Бог дал колибри крылья с перьями, а летучей мыши с перепонками потому, что так было наиболее целесообразно с точки зрения эффективности.
А вот с точки зрения эволюции мы, как раз-таки, должны иметь все возможные комбинации: колибри с перепонками, мыши с перьями и т.д., которые потом должны быть отсеяны в процессе естественного отбора.
Где это все? нет, потому что это не соответствует РАЗУМНОМУ ЗАМЫСЛУ!
В последний раз повторю - освойте для начала здравый смысл, а потом занимайтесь наукой; давно известно, что многознание ума не прибавляет.

У нас есть копчик, остаток хвоста. Зачем Бог нам его сотворил?

[somekind]

Вы эволюционист и этого не знаете?

Это был полуриторический вопрос.
Вам детальнее уже ответили.

Я уже разобрался, где истина. Истина записана в Библии.

Так почему черты Аллаха приписываете Богу?
Христианский Бог за хитростью и лукавством вроде замечен не был.

[Иванофф]

дети не точная копия, потому что дети наследуют признаки 50 на 50, соображайте хоть немножко.
а то, что выживает самый приспособленный, это популярная идея именно среди тех, кто пытается уничтожать самых неприспособленных, оправдывая свои гнусные злодеяния священными законами эволюции.
история знает множество фактов, когда выживали самые неприспособленные для жизни, многие из них описаны в Библии, но не только.
и вообще, советую вам в серьезных религиозных темах ваши примитивные и приземленные познания держать при себе дабы не срамиться.

- - - Добавлено - - -


05.01.0001 г.

Ахренеть)) Ну куда вам до здравого смысла-то, а? Рассуждая с точки зрения вашей "логики", вы должны были быть непосредственным свидетелем творения. Являетесь таковым?
Вы на плане творения визу ставили, мне интересно?
А почему у колибри и летучей мыши органы (крылья) гомологичны?
А вот с точки зрения эволюции никаких мышей в перьях мы наблюдать не должны. Это все происки вашего невежественного и весьма больного воображения. Ну и логика опять подвела - сами сказали - "отсеяны в процессе естественного отбора", т.е. свой же бред и опровергаете.
Резюме: о здравом смысле вам остается только мечтать))

Я бы спросил: а почему Бог сотворил не приспособленных к сотворенной среде тварей?
Почему их смыло естественным отбором? Не является ли это допущение хулой на Господа?
Нет, Бог все сотворил хорошо весьма... Но почему то динозавры передохли. Видимо согрешили, съели не то.

[Инопланетянка]

У нас есть копчик, остаток хвоста. Зачем Бог нам его сотворил?

Ну лично этому товарищу за тем, чтобы он каждую зиму поскальзывался, неудачно приземляясь на этот самый копчик, и в религиозно-болевом экстазе орал: "Господи, за что?!?"))

[Инопланетянка]

Я бы спросил: а почему Бог сотворил не приспособленных к сотворенной среде тварей?
Почему их смыло естественным отбором? Не является ли это допущение хулой на Господа?
Нет, Бог все сотворил хорошо весьма... Но почему то динозавры передохли. Видимо согрешили, съели не то.

Видимо, у творца творческий кризис)) Создал - показалось хорошо весьма. Потом рассмотрел со всевозможных ракурсов и понял - хрень насотворял. Утопил. Опять сотворил - опять хрень. Придумал естественный отбор. Не знаю, как иначе с точки зрения творения смену живых организмов еще можно объяснить))

[Lex Usoff]

В этой теме можно задавать вопросы о теории эволюции.

Похоже на: "В этой теме можно задавать вопросы о теории дифференциального исчисления", прозвучавшее в аудитории, которая не знакома с таблицей умножения, плюс считает математиков колдунами, организовавшими мировой заговор против "Истины".

К тому же, здешние креочеловеки вообще не интересуются эволюционными теориями и их проблемами. Все их потуги направлены на отрицание факта эволюции. В то время как ТЭ не занимается доказательством эволюции, а описывает совокупность наблюдаемых эволюционных фактов (палеонтологических, генетических, экологических) в рамках единой концепции. Теория это научная модель реальности. Какие вопросы в рамках научной модели могут задать люди, которые воспринимают реальность исключительно через фильтр своей догматики и не понимают, почему эволюция является безальтернативной (в рамках научного метода) интерпретацией данных палеонтологии и сравнительной геномики?

[tagil]

У нас есть копчик, остаток хвоста. Зачем Бог нам его сотворил?

Есть многое на свете, друг Иванофф, что и не снилось нашим мудрецам.

Ещё недавно светочи науки задавали друг другу вопрос: Зачем человеку гланды? И предлагали удалять их сразу при рождении.
Потом, вроде, одумались.

[Lex Usoff]

Итак, я задал самый простой вопрос об эволюции - с чего вы взяли, что существует эволюция?

Эволюция (макроэволюция) это изменения в геологических масштабах времени биотических сообществ и целых экосистем с вымиранием одних видов и появлением новых видов организмов по принципу происхождения одних видов от других вследствие дивергенции изолированных в разных средах обитания популяций, которая обусловлена изменчивостью генотипа/фенотипа особей.

Изменчивость палеобиоты и неслучайный характер распределения в земных пластах окаменелостей организмов это просто факт. Факты не доказывают, а кладут в основу доказательства. Но палеонтологическая летопись ничего не может сказать о принципе смены палеобиоты. Возможно, что одни виды происходили от других, а возможно, что некий Дизайнер уничтожал некоторые ранее созданные виды и создавал новые. Однако в силу того, что ни Дизайнер, ни витальные сигналы от него, ни разу не обнаружены какими-либо объективными средствами контроля, естественная эволюция (происхождение одних видов от других) является, в данном случае, наиболее экономичным и единственно научным предположением.

Но в последние двадцать лет родилась и достигла существенных успехов сравнительная геномика. В ХХI веке были созданы полногеномные сиквенсы представителей многих видов. И вот здесь как раз уже можно говорить о строгом доказательстве наличия у разных организмов общего предка методами статистического анализа генетических "текстов". Если мы знаем, что ДНК является копировальной системой, копирование происходит от предков к потомкам, а совпадения (включая совпадения и характер распределения ошибок) в ДНК разных видов таковы, что случайное совпадение крайне маловероятно, то возможен только следующий логический вывод: схожесть или совпадение генетической информации в ДНК представителей разных биологических видов обусловлена копированием этой информации от общего предка. Такой же вывод будет при совпадении на 80 90 процентов сочинений учеников Иванова, Петрова и Сидорова: эти ученики списали сочинения друг у друга или списали с одного источника в Интернете, хотя и попытались замаскировать плагиат. Это единственное рациональное и научное объяснение. Но можно объяснить иначе, поперёк здравого смысла: Иванова, Петрова и Сидорова озарила чудодейственная синхросепулька, поэтому они независимо наваяли почти одинаковые тексты с кучей грамматических ошибок в одних и тех же местах. Однако для учителя такое объяснение не прокатит, как бы этого не хотели господа учащиеся лодыри.

Различия в ДНК также хорошо укладываются в эволюционную модель, если генетическое расстояние в ДНК разных организмов увеличивается с увеличением времени дивергенции видовых линий, особенно если можно показать, что эти различия не носят функциональный характер. Так, например, у важнейшего относительно консервативного белка цитохрома-с астрономическое расчётное количество функциональных вариантов, но у человека и шимпанзе этот белок идентичен, с гориллой имеет одну аминокислотную замену, с другими млекопитающими несколько замен, что совершенно необъяснимо с точки зрения дизайна или творения, так как Дизайнеру разумно было бы применить одно оптимальное инженерное решение в разных конструкциях, а не вводить во искушение наблюдателей, которые видят бессмысленное нарастание разницы в системе с идентичной функциональностью, и эта разница ещё и соответствует филогенетическому древу, построенному по палеонтологическим и сравнительно-анатомическим данным. Цитохром-с узнаваем и у дрожжей, гомологичен человеческому, хотя здесь совпадение только на 40%. Может всё-таки и биохимический функционал существенно отличается при такой разнице, что было бы естественно для белков с меньшим количеством функциональных вариантов? Проверили. Генетически модифицированные дрожжи с вырезанным родным геном цитохрома-с и встроенным человеческим геном продемонстрировали нормальную жизнеспособность.

Вообще, в научно-популярной литературе вы найдёте множество доказательств эволюции. Ищите и читайте. А вот в научных статьях доказательством эволюции уже никто не занимается. Потому что это решённый вопрос. Исследования и дебаты идут только по поводу механизмов эволюции.

[Инопланетянка]

Похоже на: "В этой теме можно задавать вопросы о теории дифференциального исчисления", прозвучавшее в аудитории, которая не знакома с таблицей умножения, плюс считает математиков колдунами, организовавшими мировой заговор против "Истины".

К тому же, здешние креочеловеки вообще не интересуются эволюционными теориями и их проблемами. Все их потуги направлены на отрицание факта эволюции. В то время как ТЭ не занимается доказательством эволюции, а описывает совокупность наблюдаемых эволюционных фактов (палеонтологических, генетических, экологических) в рамках единой концепции. Теория это научная модель реальности. Какие вопросы в рамках научной модели могут задать люди, которые воспринимают реальность исключительно через фильтр своей догматики и не понимают, почему эволюция является безальтернативной (в рамках научного метода) интерпретацией данных палеонтологии и сравнительной геномики?

Вот именно, что крецы в эволюции разбираются, как хорьки в электротехнике, но лезут опровергать. С одной стороны смешно, а с другой - грустно. А вопросы могут задавать нормальные люди, не являющиеся профи в эволюционной биологии, но интересующиеся))

[tagil]

Вы хотите сказать, что такой вопрос ни разу не был задан?? Да ладно, сплошь и рядом, как говориться. А отвечает на этот вопрос Марков, который действительно является светочем для темных крецов))

Очередной светоч из Эха Москвы.
Интересно, когда этот учёный заявит, что нужно строить синагоги?

[Саша O]

Вот именно, что крецы в эволюции разбираются, как хорьки в электротехнике, но лезут опровергать.

Так вы не лезьте к нам с вашей эволюцией и опровергать мы её не будем.

[baptist2016]

Вот именно, что крецы в эволюции разбираются, как хорьки в электротехнике, но лезут опровергать. С одной стороны смешно, а с другой - грустно. А вопросы могут задавать нормальные люди, не являющиеся профи в эволюционной биологии, но интересующиеся))

кто бы говорил, лишь не невежды нагло лезущие на христ.форум пропагандировать эволюионский бред и цинично насмехающиеся над верующими.....

[ШеарЯсув]

Чисто лингвистические придирки, к тому же вздорные. Суть аргументации заключается не в том, что я объявил эволюционное происхождение видов фактом. Хотя это, конечно, общеизвестный факт из школьной программы.

Вопрос исключительно в вашей способности поверить, что микроскопом целесообразно заколачивать гвозди с точки зрения эффективности. Биологи 19-го века в это поверить не смогли, и креационизм отправился на свалку науки. Крылья птиц, насекомых, летучих мышей выполняют крайне схожие задачи. Особенно разительно сходство между колибри и бражником (это такая бабочка). Но строение у соответствующих крыльев различное. Не может быть такого, что для всех птиц наиболее целесообразно одно устройство, а для всех насекомых - другое. Аналогично, вменяемому человеку сложно поверить, что лапа крота ("ковш") устроен по тому же принципу, что и крыло летучей мыши, именно по соображениям максимальной эффективности. Чтобы было еще понятнее, можно привести в качестве примера страуса (который вообще не летает, но крыло у него почему-то устроено как у летающих птиц) и какой-нибудь возвратный нерв жирафа, который идет от мозга к гортани мимо сердца. Тоже, наверное, по соображениям эффективности...

Нет, конечно: из теории эволюции ничего подобного никак не следует. Заимствование удачных конструкций - это признак разумного проектирования. Эволюция принципиально не умеет заимствовать.

Про здравый смысл мне вещает человек, который собрался компьютер сжечь, поскольку компьютер - порождение зла.

Я, в отличие от вас, не настолько глуп, чтобы что-то утверждать по таким сложным и неизвестным вопросам.
Я просто предположил, а не пыжился от самомнения, как-будто я все знаю.
Вы все также продолжаете излагать мне вашу абстрактную бредовую идею эволюции, основанную на предположении, что все развивается от простого к сложному.
Я бы рад согласиться, но только различные строения крыльев и прочее не доказывают, что все это образовалось именно в результате развития.
Доказательств так и не приведено, ссылка на учебники и то, что это общепризнано не доказательство.
Более того, организация муравейников и ульев опровергает эволюцию, так как такие насекомые не способны к такой высокой самоорганизации.
Попросту, нужен кто-то третий для них, который должен распределить роли, что уже само по себе доказывает наличие Творца.
Если вы этого не понимаете, а вопрос о муравейниках вы оставляете узким специалистам по ним, то вы пропускаете один из важнейших вопросов эволюции!
Следовательно, все ваши умственные потуги это обыкновенная ХАЛТУРА - нашли какие-то сходства в строениях, и носитесь с ними с важным видом, как с писанной торбой...
Доказательство сотворения есть, доказательств эволюции нет, о чем еще говорить...
В итоге, даже на элементарный вопрос, откуда известно что есть эволюция, ответа по прежнему нет.
О каких тогда вопросах об эволюции может быть речь, если эволюция это просто идея не имеющая отношения к реальности.