Что есть жизнь?

[True]

ее надо найти и тогда ошибки видны

Как же вы найдете ошибки, если "писание не должно нарушаться"?

[piroma]

Как же вы найдете ошибки, если "писание не должно нарушаться"?

исключением из писания нестыковок
обычно проитворечия налицо -грубые
и исправляется таким образом понимание мест
это примерно как выравнять путь - холмы понизились а долины поднялись


но это возможно только при обращении к оригиналу языка и разночтениям и откуда они

простые разногласия остаются под вопросом - однозначно да нельзя исключить просто -не все

однако основные понятия должны быть твердыми
иначе вера не имеет основания

шаткая вера разушается легко

автор веры Христос - потому все надо понимать в писании по Христу -Он есть основание веры

[True]

исключением из писания нестыковок

Чтобы увидеть ошибки, надо их исключить и проигнорировать?

[piroma]

Чтобы увидеть ошибки, надо их исключить и проигнорировать?

нет
сперва локализовать - под подозрением
пока не пройдет через все писание -проверятся всем писанием и прямыми местами и косьвенными

тем больше противоречий с общим писанием тем больше подозрение и тогда только остается место в спец/ положении

это сложный процесс исследования -изучается по различным осям и под различными углами

берется одно место под подозрением и всегда держится в голове при чтении-сканировании писания
после этого уровня перекретсное хаотичиское изучение -сопоставление несопоставимого

с пророчествами сложнее - надо воображение -вгляд сверху

точнее - писание надо изучать не снизу вверх а сверху вниз

но это не сразу - все равно вначале идет снизу вверх - но беда в том что в таком полиожении все замыкаются
переключение не происходит - сверху в низ


сниву вверх - глазами человека
сверху вниз - глазами Бога

[True]

это сложный процесс исследования

И всё это - чтобы не заметить элементарный факт, что авторы Библии были не в курсе про другие галактики.

[piroma]

И всё это - чтобы не заметить элементарный факт, что авторы Библии были не в курсе про другие галактики.

почему ?

тот же Моисей говорит - у Бога небо и небеса небес


12 Итак, Израиль, чего требует от тебя Господь, Бог твой? Того только, чтобы ты боялся Господа, Бога твоего, ходил всеми путями Его, и любил Его, и служил Господу, Богу твоему, от всего сердца твоего и от всей души твоей,
13 чтобы соблюдал заповеди Господа и постановления Его, которые сегодня заповедую тебе, дабы тебе было хорошо.
14 Вот, у Господа, Бога твоего, небо и небеса небес, земля и все, что на ней;

Второзаконие 10 глава Библия: https://bible.by/syn/5/10/#14


наоборот -найти здесь надо соответствие небес современному термину

поскольку небеса много - и невидимые скрыты в видимых - оечвидно что это галактики или точнее -скопление звезд - сколько неизвестно

ибо- звезды укрепляются на небе - тверди небес
потому - спали с неба звезды и только потом свернулась твердь - небо

все четко -поражает просто логикой
творение наоборот - твердь и потом звезды

если творение всех небес то все звезды
если творение первого - то звезды первого неба

поскольку пройдут первые - то очевидно что творение первых было описано
остальное скрыто

инчае надо описывать каждое небо как сотворено было и для кого

[True]

почему ?

Потому что люди, веками изучавшие Библию, ничего нам не сообщили о других галактиках. Даже идея о других планетах представлялась многим из них противоречащей библейской картине мира.

[maxima]

Вам необходимы творческое мышление и мудрость для правильного понимания текста про говорящую змею? Да просто вы не желаете видеть простой смысл простого текста. Вы не желаете понимать, что речь идет про буквальную змею. Поэтому приходится применять творческое мышление и мудрость, чтобы выдумать новый смысл, очень творческий и мудрый, достойный Достоевского. Попробуйте применить тот же навык к кулинарной книге. Откроете новые глубины духовности.

Вы считаете, что тексты библии надо понимать буквально.
А я считаю, что говорящий змей такой же троп, как и говорящая роща у Есенина.И злящаяся вьюга у Пушкина. И плачущий утес у Лермонтова.
Т.е. мое мнение противоречит Вашему.
Научный подход требует проверки обеих гипотез.
С которой начнем?

[maxima]

Дело даже не в Достоевском. Дело в том что вы применили стандартный демагогический прием - Ad hominem
Вместо того чтобы опровергать аргумент по существу, вы пытаетесь его опровергнуть ссылками на плохого Смердякова и великого Достоевского. Возможно аргумент по существу опровергнуть у вас не получается?

Не согласен. Это не ad hominem personam.
Вся сюжетная линия о Смердякове это анамнез, сделанный Достоевским.
Рассказ об особом понимании библии - явный намек на шизофрению.
Без него психологический портрет Смердякова не был бы настолько реалистичным.

[Пресс]

Вы считаете, что тексты библии надо понимать буквально.
А я считаю, что говорящий змей такой же троп, как и говорящая роща у Есенина.И злящаяся вьюга у Пушкина. И плачущий утес у Лермонтова.
Т.е. мое мнение противоречит Вашему.
Научный подход требует проверки обеих гипотез.
С которой начнем?

вы путаете методы познания

есть научный метод, духовно-религиозный, образно-поэтический. все они - разные: научный - это рационалистический метод; религиозный - духовный; а образный - это поэтический, сравнительный

в принципе, образно-поэтический это скорее не способ познания, а способ отражения

а вот научный и духовный это настоящие способы познания. НО - они РАЗНЫЕ: научный опирается н анаше рацио, а религиозный - на нашу духовную способность познания мира. наука способна познать то, что не способен познать дух; и наоборот - дух способен познать то, на что не способен наш рацио

поэтому если вы хотите познавать Библию как творение ДУХА человека рационалистическим методом наук - у вас ничего не получится. например, для науки картина художника это просто холст с масляными красками определённого химического состава; а поэзия - набор тропов. ну а Библия - непроверяемая фантазия

научный метод ОГРАНИЧЕН и не способен познавать ни Библию, ни поэзию. ну если только вы не хотите познать в Библии чисто рационалистические, проверяемые экспериментом моменты

[maxima]

поэтому если вы хотите познавать Библию как творение ДУХА человека рационалистическим методом наук - у вас ничего не получится. например, для науки картина художника это просто холст с масляными красками определённого химического состава; а поэзия - набор тропов. ну а Библия - непроверяемая фантазия

научный метод ОГРАНИЧЕН и не способен познавать ни Библию, ни поэзию. ну если только вы не хотите познать в Библии чисто рационалистические, проверяемые экспериментом моменты

Я не предлагал познать библию. Спор о том, есть в библии тропы или нет.
А какое Ваше мнение?
Библейский змей это обычная змея?
Или это олицетворение?

[maxima]

Здесь нечему удивляться. Не будь у атеистов поверхностного мышления (скудоумия),они бы не были атеистами. Свет и светило для них одно и тоже, возможность многомерного пространства (более 3-х) и способности его вообразить - одно и тоже. Принцип отношения реальностей -запредельно. атеизм как диагноз.

Проблема глубже.
Мышление атеиста настроено на восприятие любой информации, признанной официальной наукой.
И на отторжение любой другой информации.
Селективное мышление.

[Пресс]

Я не предлагал познать библию. Спор о том, есть в библии тропы или нет.
А какое Ваше мнение?
Библейский змей это обычная змея?
Или это олицетворение?

тропы в Библии, думаю, однозначно есть. это всё-таки не научный труд, где тропы исключены

думаю, что змея это обычная змея, а не троп. потому что вся история толстенной Библии начинается с истории со змеем. ничего себе "просто троп"! просто "говорящая роща"!

[maxima]

тропы в Библии, думаю, однозначно есть. это всё-таки не научный труд, где тропы исключены

думаю, что змея это обычная змея, а не троп. потому что вся история толстенной Библии начинается с истории со змеем. ничего себе "просто троп"! просто "говорящая роща"!

У меня другое мнение.
Я считаю, что змеи физиологически не способны говорить.
И авторы библии это знали.

[Pustovetov]

Не согласен. Это не ad hominem personam.
Вся сюжетная линия о Смердякове это анамнез, сделанный Достоевским.

Речь не о сюжетной линии, а о том, что вы вместо того чтобы опровергать аргумент по существу, пытаетесь его опровергнуть ссылками на плохого Смердякова и великого Достоевского.