Что есть жизнь?

[True]

Это не усложнение. Это естественнонаучный способ познания.

Повторюсь: не в каждом случае надо формулировать гипотезы и проводить эксперименты. Ситуация простая донельзя. В тексте написано про говорящую змею в саду. Чтобы заключить, что речь на самом деле идет не про говорящую змею в саду, нужны веские причины. Их нет.

[NTLL]

На мой взгляд лучше, даже слепоглухие живут и с жизнью счеты не сводят, есть даже слепоглухой профессор.

Так за чем же дело стало? Спицы раздобудьте и вперёд с песней шире ощущать полноту счастья...

[maxima]

Повторюсь: не в каждом случае надо формулировать гипотезы и проводить эксперименты. Ситуация простая донельзя. В тексте написано про говорящую змею в саду. Чтобы заключить, что речь на самом деле идет не про говорящую змею в саду, нужны веские причины. Их нет.

У меня есть веские причины.
В Бога верили например Толстой и Циолковский.
А не верили большевики, убившие несколько миллионов своих сограждан.
Хочу быть похожим на первых и не хочу быть человекоубийцей.
Веская причина?

[True]

У меня есть веские причины.
В Бога верили например Толстой и Циолковский.
А не верили большевики, убившие несколько миллионов своих сограждан.
Хочу быть похожим на первых и не хочу быть человекоубийцей.
Веская причина?

Давайте взвесим.
Представим себе для начала, что будут обнаружены новые письма Толстого, и будет установлено совершенно доподлинно, что Толстой был атеистом.
Это приблизит вас к мысли, что текст про говорящую змею - это текст про говорящую змею?

[Инопланетянка]

А биологическая эволюция уже закончилась?

Нет. С чего бы ей заканчиваться?

- - - Добавлено - - -

У меня есть веские причины.
В Бога верили например Толстой и Циолковский.
А не верили большевики, убившие несколько миллионов своих сограждан.
Хочу быть похожим на первых и не хочу быть человекоубийцей.
Веская причина?

Нет, не веская и вообще не причина.
Личностные предпочтения в вере, музыке, виде спорта и проч. одного человека (хоть бы и Циолковского) не могут служить основанием для таких же предпочтений другого человека.
А пример про большевиков вообще не катит в свете того, что творили верующие в период инквизиции. Типичными человекоубийцами были.
Ну и быть похожим на Толстого или Циолковского у вас всё равно не получится. Во что бы вы ни верили или не верили.

[maxima]

Давайте взвесим.
Представим себе для начала, что будут обнаружены новые письма Толстого, и будет установлено совершенно доподлинно, что Толстой был атеистом.
Это приблизит вас к мысли, что текст про говорящую змею - это текст про говорящую змею?

" То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо."
Л.Н. Толстой. "Ответ Синоду"

Толстой именно потому и отрекся, что не хотел верить в говорящую змею.

- - - Добавлено - - -

Нет, не веская и вообще не причина.

Для Вас не причина. А для меня причина. Кто прав?

- - - Добавлено - - -

Личностные предпочтения в вере, музыке, виде спорта и проч. одного человека (хоть бы и Циолковского) не могут служить основанием для таких же предпочтений другого человека.

Вера является не предпочтением, а моральным выбором.

- - - Добавлено - - -

А пример про большевиков вообще не катит в свете того, что творили верующие в период инквизиции. Типичными человекоубийцами были.

Догматики-инквизиторы убивали по причине религиозной ненависти.
Догматики-большевики убивали по причине классовой ненависти.
Верующих в Бога-любовь ни среди инквизиторов, ни среди большевиков не было.

- - - Добавлено - - -

Ну и быть похожим на Толстого или Циолковского у вас всё равно не получится. Во что бы вы ни верили или не верили.

Я уже на них похож. Своим моральным выбором.

[True]

" То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо."
Л.Н. Толстой. "Ответ Синоду"

Толстой именно потому и отрекся, что не хотел верить в говорящую змею.

Вы не ответили на мой вопрос. Без этого я не могу полноценно ответить на ваш вопрос.

Погодите-ка. Толстой отрекся от Ветхого Завета, потому что там написано про говорящую змею - но вы при этом не хотите отрекаться от Ветхого Завета, и говорите, что про змею - это просто притча? И всё это - чтобы быть похожим на Толстого? Как так?

[maxima]

Давайте взвесим.
Представим себе для начала, что будут обнаружены новые письма Толстого, и будет установлено совершенно доподлинно, что Толстой был атеистом.
Это приблизит вас к мысли, что текст про говорящую змею - это текст про говорящую змею?

Нет. Не приблизит.
Я не смогу прочесть буквально фразу:
И сотворил Бог человека...; мужчину и женщину сотворил их
Или древние не видели, что мужчина отделен от женщины?
Я не смогу буквально прочесть фразу:
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную,
Думаете Христос призывал к каннибализму?

[True]

Нет. Не приблизит.

Вот и ответ на ваш вопрос. Реальный вес названных причин - ровно 0. Они даже вас не мотивируют, не говоря уже о других.

Я не смогу прочесть буквально фразу:
И сотворил Бог человека...; мужчину и женщину сотворил их
Или древние не видели, что мужчина отделен от женщины?

Отлично, у вас есть веские основания считать, что в данном конкретном случае слово "человек" использовано в значении "люди". Это нам ничего нового не сообщает об остальном тексте.

[maxima]

Отлично, у вас есть веские основания считать, что в данном конкретном случае слово "человек" использовано в значении "люди". Это нам ничего нового не сообщает об остальном тексте.

Т.е. слово "человек" здесь употреблено в переносном значении?
А как с поеданием плоти? В буквальном?

- - - Добавлено - - -

Вот и ответ на ваш вопрос. Реальный вес названных причин - ровно 0. Они даже вас не мотивируют, не говоря уже о других.

Люди не мотивируют. Меня мотивируют их идеи.
Я за любовь и против ненависти.
А Вы?

[True]

Т.е. слово "человек" здесь употреблено в переносном значении?
А как с поеданием плоти? В буквальном?

Когда вместо "люди" говорят "человек", едва ли это можно назвать переносным значением. Просто одно из значений слова. Что же касается поедания плоти: "плотью" называется хлеб, и одного этого достаточно, чтобы понять - этот фрагмент не надо понимать полностью буквально.

Люди не мотивируют. Меня мотивируют их идеи.
Я за любовь и против ненависти.
А Вы?

Я вообще за все хорошее, против всего плохого. Уважать истину и искать её каждый день своей жизни - тоже акт добродетели. Цепочка рассуждений вида "Толстой верил в бога; мне нравятся идеи Толстого; значит - буду тоже верить в бога; значит - в Библии не буквально говорится про говорящую змею" - нагромождение искажений восприятия. Так к истине не прийти.

[maxima]

Когда вместо "люди" говорят "человек", едва ли это можно назвать переносным значением. Просто одно из значений слова. Что же касается поедания плоти: "плотью" называется хлеб, и одного этого достаточно, чтобы понять - этот фрагмент не надо понимать полностью буквально.

Ну да. Задним умом мы все сильны. А в то время слушающие Его восприняли почти все эту фразу буквально.
Но вот Вам еще примеры:
"не мир пришел Я принести, но меч,". Меч в переносном значении или это на самом деле оружие?
"И враги человеку - домашние его." - это как понять? Указание враждовать с женой?
А про свет, который внутри человека вообще молчу.

Не многовато исключений?

[Вовчик]

Не многовато исключений?

именно исключениями интересно любое правило )))

в них всегда отражается суть

[maxima]

именно исключениями интересно любое правило )))

в них всегда отражается суть

Точно. Особенно когда правило неправильное

[Вовчик]

Точно. Особенно когда правило неправильное

это точно...когда исключений становится слишком много, надо что-то менять в правиле...

или в своём мышлении...