-
-
Кодом конечно, а думаете у вас в голове цвет как прописан - точно также, простая ассоциация волны и химии и очень может быть что мой красный совсем не такой как у вас.
Самовоспроизводимые нанороботы пойдут точно по такому же пути как и биота с разницей лишь в строительном материале.Естественный отбор пойти не может, потому что это лженаука, тавтология.
- - - Добавлено - - -
А что мешает сделать это сознание в искусственной нейросети - нужны лишь раздражители и реакция на них и конечно носитель в виде размножающегося макрорганизма из нанороботов?СкептикКомментарий
-
Психический процесс это химическая реакция в нейросети. Вы напрасно пытаетесь дырку оторвать от бублика и декралировать их независимое бытие - также и сознание - без мозга и тела(и даже общества и окружающей среды) - его нет.
- - - Добавлено - - -
Это достигается обучением, проблема в том, что робот ограничен лабораторией и обучаться может лишь в узких пределах - посмотрел бы я на сознание человека, всю жизнь проведшего в подземелье и безмолвии - оно будет не многими отличаться от сознания крота.СкептикКомментарий
-
Я нигде не декларирую их независимое бытие, откуда вы это взяли, но при этом психический процесс, это не реакция в нейронах, нейронная активность, это физиологический механизм психики, но не сама психика, и каким образом физиологические процессы превращаются в психические явления неизвестно, это составляет суть психофизиологической проблемы, которая на данный момент не решена, в философии это называется трудной проблемой сознания.Комментарий
-
Обучаться робот допустим может. А самообучаться? Для самообучения необходимо умение выбирать чему обучаться. А для этого нужна осведомленность о себе и о потенциальных возможностях . Это как бы то же сознание.
И да, сознания и у человека нет постоянно. Большую часть жизни человек проводит в бессознательном состоянии. Сознание включается в проблемной ситуации, когда необходим выбор, имо.
- - - Добавлено - - -
Нейрофизиологические процессы осознаются и становятся психическими. Без осознания нет психики.Комментарий
-
Еще раз, откройте учебник по общей психологии, судя по вашей писанине вы его в руках не держали. Сознание-это форма психики.
Психика - системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении неотчуждаемой от него картины мира и саморегуляции на ее основе поведения и деятельности. Психика обеспечивает эффективное приспособление к среде.форма отражения объективной действительности в психике человека. Сознание - высший уровень отражения психического и саморегуляции; обычно считается присущим только человеку как существу общественно-историческому. Характерно тем, что в качестве опосредующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира.
Психологический словарьКомментарий
-
Ну прочитал уже множество раз и до Вас. И что?
"активное отражение субъектом объективного мира" это сознание, товарищ.
В моем заявлении спорно то , что некоторые психологи (например Веккер) считают бессознательные процессы так же психическими. Но это их мнение.
Пока психический феномен не осознается хотя бы частично, его просто нет для субьекта. С этим никто я думаю не поспорит.
Комментарий
-
Если робот окажется в необходимости выживать, то обучаться будет тому что полезно для выживания - все прочее отсекается отбором (разберут на атомы для себя другие роботы). Но пока таких роботов нет, они не умеют себя строить сами из объектов окружающей среды - это нанотехнологии, без них искусственная жизнь невозможна.СкептикКомментарий
-
Ну вот они, теоремы Геделя о неполноте, во всей красе. "Обучаться", в Вашем контексте, - это игра слов, пустое название, надпись на заборе, фикция. Всё в робота уже заложено человеком изначально и новому он не обучится. А вот "самообучаться" - это и есть обучаться. И на это робот действительно не способен. Потому что обучение - это получение новых знаний. А новое знание не заложено в старом - это теоремы Геделя и есть. Они об этом.
Новые знания может получить только человек посредством интуиции. Это называется озарение, наитие, вдохновение. Машина может использовать только знания, полученные от человека, комбинировать эти знания по схемам и методам, заложенным опять же человеком; может создавать новые методы по методам, заложенным человеком, и т.д. То есть использовать дедукцию, индукцию в рамках формальной системы, колмогоровская сложность которой ограничена. За рамки системы не выйти, поскольку надо будет вводить новые аксиомы, которые ниоткуда не следуют. Аксиомы, то есть гёделевские невыводимые утверждения - это и есть синоним нового знания.
Смело. В этом что-то есть. Я замечал, что многие люди живут не приходя в сознание. Например А. Марков. Любой может убедиться в этом, посмотрев его лекции.
Однако врачи всё же вряд ли с Вами согласятся. Сознательное состояние отличается от бессознательного довольно явственно и отделить одно от другого не составляет труда - через устный отчет пациента например - чувствует пациент хоть что-нибудь или нет. Подсознательные процессы тоже отличимы от сознательных (примерно по тем же методикам, например, опроса).
Собственно, наличие ощущений - это и есть главный и единственный критерий наличия сознания. Квалиа, визуальные образы, мысле-образы и проч. - это разновидности ощущений или восприятий, субъективно переживаемого опыта. Их отсутствие означает отсутствие сознания, их присутствие означает присутствие сознания.
>> Джон Сёрль — Мифы и реальность сознания - YouTube
Поэтому говорить о том, что я (или кто-то) большую часть времени нахожусь без сознания - по меньшей мере странно, поскольку получается, что большую часть дня я ничего не вижу, не слышу, и вообще никак не воспринимаю. Это абсурд.
- - - Добавлено - - -
Вы напрасно объясняете очевидные вещи. Для материалиста-атеиста это последний бастион. Если атеист признается, что он что-то зеленое видит, или не дай бог красное, то он распишется в том, что Бог есть.
Так что единственное спасение для атеиста - это игра в "моя-твоя-непонимай".Комментарий
-
Вот здесь все ответы на все Ваши вопросы. Отсутствие цвета, сознание как программа, бихевиоризм и прочая чушь...
Дело в том, что в прошлом веке кто-нибудь Вас бы еще и послушал. Но бихевиоризм мертв уже больше полустолетия. После Сёрла, Чалмерса, Нагеля и Пенроуза рассуждать об отсутствии в природе красного цвета, сводить его к иллюзиям или молекулам - это уже не просто стыдно, это значит демонстрировать свою окончательную отсталость, невежественность и неадекватность.Комментарий
Твитнуть
. Это радует
Комментарий