Лет Мафусала было 969 и он умер.

[baptist2016]

Аминокислоты это простейшие цепочки - в пробирке легко получаемые, геном микроплазмы лабораториум это как раз исправление "Божией премудрости", так как прежде чем ее собирать с нуля, из генома выкинули все лишнее, оставив только минимум, необходимый для синтеза нужных белков - и это наша человеческая премудрость. Живое из неживого сделано и это факт.

модифицируя Божие люди ничего хорошего не получат. мутантов , гибридов и гмо только .

[Rogoff1967]

модифицируя Божие люди ничего хорошего не получат. мутантов , гибридов и гмо только .

Если культурные растения домашние животные сверхурожаи это ничего хорошего, то что же хорошее?

[baptist2016]

Если культурные растения домашние животные сверхурожаи это ничего хорошего, то что же хорошее?

природная селекция растений это не генная модификация.

[Верка]

и главное, обратите внимание - эти чудилы сами талдычат мол, как оно было до потопа никто не знает а тут вдруг столь точные сведения нарисовались.

Да, мы НЕ ЗНАЕМ, как было до потопа (я тогда вообще еще маленькой была). И вы НЕ ЗНАЕТЕ, НО!..
Мы ВЕРИМ Библии, а вы кому (или чему) верите? Себе? Или таким же, как и вы ...?

[Rogoff1967]

Так, оказывается, денег не хватает!? Совсем обнаглели! Сидят на госбюджетах - и тырят органическую ткань из природы.

это частные исследования.

Кроме того, приведите, пожалуйста, пример белковой аминокислоты ВНЕ живого организма.

Что интересного происходит в науке: Пара статей из свежего Nature Geoscience

- - - Добавлено - - -

Мы ВЕРИМ Библии

А причина верить есть?

[Генрих Птицелов]

Всё, не пойдёт.


Не тырь ни микрона живой ткани, а делай всё сам.

Фигня. Если синтезирован геном, то синтезировать полисахаридную оболочку, не проблема.
Фигня, а не претензия

[Rogoff1967]

природная селекция растений это не генная модификация.

Именно она родимая, потому что отбирая то или иное свойство, мы косвенно меняем его геном, так что все съедобные плоды это ГМО (как жить то теперь будете? )

[Генрих Птицелов]

поводов я не давал, подопечная ваша сама хамить начала, сказать ей нечего (как и вам), .

Опять врешь. Вот твое сообщение Лет Мафусала было 969 и он умер..

и я не тешу себя надеждой что кто- либо из местных приматов публично признает себя проигравшим.
вот вы например

Проигравшим в чем? Ты предметный разговор вести не умеешь, тебя носит по всем отраслям наук зачастую даже не связанных друг с другом.Ты помнится даде в квантмех лез с ньютоновской механикой.Как с тобой разговаривать, если у тебя вообше нет предмета разговора? Естественно, тебя и посылают подальше

[baptist2016]

Именно она родимая, потому что отбирая то или иное свойство, мы косвенно меняем его геном, так что все съедобные плоды это ГМО (как жить то теперь будете? )

селекция - не гмо.

[Генрих Птицелов]

Так чего ты тогда мелочишься на "синтии"??


Бери любой труп, вставляй в него моторчик - и наслаждайся "сотворением человека", как истинный "творец".


Уморил, Чмока!
-------------------------------------

Это чучело просто не понимает (или делает вид от безысходности), что у него просят создать С НУЛЯ, не используя НИКАКИХ природных структур, хотя бы одну ФУКЦИОНИРУЮЩУЮ живую клетку.


Он приводит пример "синтии", о которой нет чётких однозначных подтверждений. Дескать, что-то там они впрыснули в отрезанную от живого организма оболочку - и якобы этот организм "жил". Наверняка, жила как раз эта оболочка... Несколько часов (гы-гы-гы-гы!!!!).


Фармазончики, блин.

Глупость,Лунин, никогда не относилась к добродетели. А когда болтливость и глупость встречаются, то кроме смеха и жалости ничего не вызывают.
Собственно, ты даже не представляешь о чем пытаешься рассуждать и на сколько глупые условия выставляешь

- - - Добавлено - - -

Сердце бактерии -ДНК, сделали в пробирке из аминокислот (не живые), потом поместили в мертвую (!) оболочку бактерии с питательной средой (тоже мертвая) - в результате получили живой организм. Можно конечно и белковую оболочку синтезировать в пробирке, но все упирается в деньги и отсутствие малейшей пользы от этого.

При современных технологиях можно создать все, что угодно, только вопрос- за каким чертом?

- - - Добавлено - - -

природная селекция растений это не генная модификация.

Вообше то, именно генная модификация
В организм вносятся нужные аллели.
Просто есть два способа, можно скрещивать и этим добавлять нужные аллели и гены,это долго, а можно вставить ген напрямую, в нужный участок,это быстро

- - - Добавлено - - -

это все материалы Божии. Человек не способен подобное живое сконструировать или смоделировать. Знаний, мудрости не хватит. Бо тайны творения неизвестны и сокрыты для грешников, коих удел - тления .

Бактерия Синтия, бактериофаги, которых сейчас создают под каждый нужный случай.
Что ж вы дремучие то такие?

[Pustovetov]

селекция - не гмо.

Самое что ни есть обычное гмо. И по этому поводу сплошная печаль у уродцев которые про гмо побасенки расказывает.

[Генрих Птицелов]

Так, оказывается, денег не хватает!? Совсем обнаглели! Сидят на госбюджетах - и тырят органическую ткань из природы.

Опять болтовня не очень умного человека

Кроме того, приведите, пожалуйста, пример белковой аминокислоты ВНЕ живого организма.

Вирус. Вне носителя, он не живой, но содержит в оболочке аминокислоты

[Pustovetov]

Но Вы не слышите меня: речь мы ведем о ВОДНОПАРОВОМ экране и определяющее здесь - паровом, а не вода.

Рассказывайте как этот пар на что-то там давит, но не падает.

[pavel murov]

немного не понятны словесные приёмы

Вам непонятно - Ваши проблемы.

а вообще признателен за развёрнутый экскурс научного незнания.

Ваше незнание - Ваши проблемы.

[Rogoff1967]

селекция - не гмо.

Напоминает анекдот про маленького мальчика, убеждающего себя:
"я не обкакаюсь, я не обкакаюсь...ой ой"
"Запаха нет, запаха нет запаха..."

Селекция, да будет вам известно, это самая варварская ГМО, так как отбирая что-то по одному признаку мы волей не волей закрепляем и другие, которых быть не должно (побочные мутации), а новые признаки получают, облучая семена лошадиными дозами рентгена, и потом высаживают, генная инженерия намного лучше и безопаснее.