Норы и гнёзда опровергают "эволюцию"

[FallenTemplar]

Вы несёте глупости. Разумеется, защита от среды находится не на Марсе, а в этой же самой среде. Когда вы зимой надеваете шубу - ваша шуба находится в этой же самой зиме, а не где-то на Юпитере.
Но не зима шьёт вам шубу. Она к шубе никакого отношения не имеет.

Ну, слава Богу. До вас наконец дошло, что защита находится в самой среде. Я уж думал вы не справитесь. А теперь внимание финт ушами: Животные защищаются не от самой среды. Глупо защищаться от воздуха и пищи. А защищаются они большей частью от хищников. Гораздо реже от перепадов температур. И что? Как это противоречит эволюции? Вы кстати, все "забываете" ответить на мой вопрос. Какого лешего приспособляемость к окружающей среде не может выражаться в социализации или строительства убежищ от хищников? И вообще я раскрою вам страшную тайну. Приспособленность это способность к размножению популяции. Круто да? Как раз для таких как вы сформулировали. Потому что если популяция не способна размножаться то она ни фига не приспособлена. Приведу вам пример. Секвойи. После того как в Америке сделали национальные парки эти деревья в парках перестали размножаться. Они не умирали. Но и не размножались. Они были не приспособлены к новым условиям. Чтобы они вновь начали размножаться местным лесным хозяйствам пришлось устраивать в лесу управляемые пожары. Если вы не согласны с этим определением приспосабливаемости приведите свое.

У меня просто эволюция не часть. Просто так и зарубите себе на носу: эволюция - это не часть ничего. Тройной ноль. Её не было, нет и не будет никогда.
Этот бредовый концепт родился в больных мозгах материалистических фанатиков.
Здесь это не по теме - но на форуме достаточно моих тем, в которых это подробно раскрыто.
"Эволюция" - это безденотатный концепт. Поэтому в разговоре со мной воздержитесь от его использования: я не член вашей секты и не обязан использовать её вокабуляр.
Заметьте: я вам о креационизме ни слова не написал - овладевайте культурой разговора по теме, - а вы занимаетесь нытьём с элементами навязчивых идей, типа "эволюции".
Если будете своё матеро-хрюко-хныканье продолжать - пойдёте в игнор.

Вы адекватны? Посмотрите, пожалуйста, название темы и свой первый пост в ней. Речь идет о норах и убежищах именно в контексте эволюции. И почему-то они у вас являются не частью эволюции. Я понимаю, что у вас сложно с чтением, но вы уж напрягитесь.
Ваши утверждения о том что эволюции не существует абсолютно ничем не подтверждены. Тем временем это довольно стройная научная теория со множеством доказательств. То что вы с ними не ознакомились исключительно ваши проблемы.
А эволюция отвергается на данный момент только фриками и креационистами. Я из уважения к вам предположил, что вы креационист. Но если вы хотите быть фриком, то кто вам в этом будет мешать.
Что же касается темы. Я разговариваю именно по теме. Слово эволюция используется даже в названии темы. Это же надо. Сами подняли тему и теперь мне нагло врете, что эту тему не используете. Вот уж правильно про вас говорят. Петросян да и только.

[Herman Lunin]

Животные защищаются не от самой среды.

Глупость.


Я уже трижды привёл пример птиц: их "приспособленность" к воздушной среде строго ограничена погодными рамками. Подует ветер под 45км/ч, - все птицы засядут по гнёздам, ни одна не полетит.

Приспособленность это способность к размножению популяции.

Глупость.


Размножение - это часть внутреннего плана организации и никак не зависит от "приспособленности". Плодовитость у разных видов разная (миллионы яиц у некоторых цестод - один детёныш у каланов).

После того как в Америке сделали национальные парки

Не по теме. Антропогенные воздействия на природу я здесь не рассматриваю. Речь идёт об исконной среде, без её преднамеренного разрушения человеком.

Тем временем это довольно стройная научная теория со множеством доказательств.

Разрешаю вам пропеть это под гармошку.

Слово эволюция используется даже в названии темы..

Как пример идиотизма, который безоговорочно опровергнут, в частности феноменом нор и гнёзд.


Вас не обучили логике: если опровергается вывод ("эволюция"), то для контр-аргументов нелепо заявлять это же самый вывод в качестве посылки.


Просто мрак. И сколько же вас таких, неучей, расплодилось!

[The Man]

Глупость.


Я уже трижды привёл пример птиц: их "приспособленность" к воздушной среде строго ограничена погодными рамками. Подует ветер под 45км/ч, - все птицы засядут по гнёздам, ни одна не полетит.











Глупость.


Размножение - это часть внутреннего плана организации и никак не зависит от "приспособленности". Плодовитость у разных видов разная (миллионы яиц у некоторых цестод - один детёныш у каланов).







Не по теме. Антропогенные воздействия на природу я здесь не рассматриваю. Речь идёт об исконной среде, без её преднамеренного разрушения человеком.







Разрешаю вам пропеть это под гармошку.







Как пример идиотизма, который безоговорочно опровергнут, в частности феноменом нор и гнёзд.


Вас не обучили логике: если опровергается вывод ("эволюция"), то для контр-аргументов нелепо заявлять это же самый вывод в качестве посылки.


Просто мрак. И сколько же вас таких, неучей, расплодилось!

Про секвойи не разобрался. Но это объяснимо, шорки незнания на глазах.. и сильное нежелание их снимать..

Насчёт птиц - тоже аргумент не в вашу пользу. Есть нелетающие птицы, а аргумент, что "создатель создал все для жизни" вы своим текстом сами и разбили.

И нет никакого феномена в гнездах и норах. Кукушка например свои яйца подкидывает в чужие гнезда, некоторые рыбы выращивают своих мальков в собственном рту.

[FallenTemplar]

Глупость.
Я уже трижды привёл пример птиц: их "приспособленность" к воздушной среде строго ограничена погодными рамками. Подует ветер под 45км/ч, - все птицы засядут по гнёздам, ни одна не полетит.

Конечно глупость. Только ваша. И как же гнездо поможет птице защититься? Так она на любую скалу или ветку сесть может. С тем же абсолютно успехом.
Вы кстати, все "забываете" ответить на мой вопрос. Какого лешего приспособляемость к окружающей среде не может выражаться в социализации или строительства убежищ от хищников?
Наверно вам нечего ответить на этот вопрос. Логично. Вы же не понимаете значения слова "приспособленность".

Глупость.
Размножение - это часть внутреннего плана организации и никак не зависит от "приспособленности". Плодовитость у разных видов разная (миллионы яиц у некоторых цестод - один детёныш у каланов).

Все таки плохо когда человек не умеет читать. Я ничего не писал про плодовитость. Приспособленность это способность к размножению. Поскольку вы не владеете построением даже простейших логических цепочек, то я сделаю это за вас. Особь приспособлена. Может результативно добывать пищу и выживать. Значит она практически гарантировано даст потомство. Особь плохо приспособлена - вероятность того что она даст потомство куда меньше поскольку либо сама сдохнет либо не сможет прокормить потомство. Особь не приспособлена. Практически гарантировано сдохнет и не оставит потомства. Все упирается именно что в потомство. И в этом смысле норы и гнезда дает плюс к приспособленности. Что же касается плана организации... У вас есть хоть одно доказательство, что он существует?

Не по теме. Антропогенные воздействия на природу я здесь не рассматриваю. Речь идёт об исконной среде, без её преднамеренного разрушения человеком.

Попытка уйти от разговора довольно слабая. Во-первых, кто вам сказал, что человек не часть окружающей среды. Во-вторых, замените "появление национальных парков" на изменение местности. Например местность станет сильно влажной из-за изменения русла реки. Будет тот же результат. И кстати, коли уж пошла такая пьянка... Расскажите какие норы и гнезда строят деревья и травы?

Разрешаю вам пропеть это под гармошку.

Точно. Поскольку вы не знаете о доказательствах этой теории все что вам остается это корчить рожи, надеясь, что это как-то поможет опровергнуть научную теорию. Кстати, коли вы считаете, что теория эволюции это пример крайнего идиотизма и фикции, не потрудитесь сказать почему такое количество ученых (не самых глупых людей) принимают эту теорию без каких либо сомнений и весело смеются когда слышат про едины план организации?

Как пример идиотизма, который безоговорочно опровергнут, в частности феноменом нор и гнёзд.
Вас не обучили логике: если опровергается вывод ("эволюция"), то для контр-аргументов нелепо заявлять это же самый вывод в качестве посылки.
Просто мрак. И сколько же вас таких, неучей, расплодилось!

Это вас не обучили логике. Моя фраза: строительство нор и гнезд является частью эволюции. Любой человек у которого в голове не только кость может понять, что эта фраза означает то, что строительство гнезд и рытье нор являются частью эволюционного процесса. А никак не опровергает его. То есть никто эволюцию и не использует в качестве посылки. А просто говорится, что одни процессы являются частью других процессов. Лунин, мне надоело учить вас читать. Вот держите ссылку. Начните с основ:
Обучение ребенка чтению. Учимся читать. Полезные советы по обучению чтению. Развивающие игры для обучения чтению.

[Herman Lunin]

Какого лешего приспособляемость к окружающей среде не может выражаться в социализации или строительства убежищ от хищников?

Кто на ком стоял? Разберитесь с падежами. Вы, будучи малограмотным человеком, позволяете себе лезть в научную дискуссию. Получается гротескно (см. в словаре толкование этого слова).

Особь приспособлена. Может результативно добывать пищу и выживать. Значит она практически гарантировано даст потомство.

Глупость. Особи, не дающие потомство, как и особи, его дающие, никоим образом не влияют не изменение плана организации. Существует понятие колебания численности популяций: один год ежей больше, другой год меньше. Ёж, как тип животного, от этого не меняется и остаётся ежом.

Во-первых, кто вам сказал, что человек не часть окружающей среды.

Не кто, а что: немотивированность и иррациональность некоторых поступков человека. Например, когда советские материалисты хотели перебросить течение северных рек на юг, или изгадили Аральское море, - их поступки не имели валидной мотивации: точнее, их мотивация имела свои корни не в природе, а в идеологии. Животные и растения лишены подобных квази-мотиваций.

Расскажите какие норы и гнезда строят деревья и травы?

Деревья "строят" леса - в них каждое отдельное дерево ощущает себя в большей безопасности. Травы "строят" луга с той же целью. Практически не существует фактов, когда на 100 кв. км голой почвы растёт только одна травинка.

почему такое количество ученых (не самых глупых людей) принимают эту теорию без каких либо сомнений

Ровно потому же, почему такое количество советских людей ещё 40 лет назад принимало без каких-либо сомнений "теорию научного коммунизма".


Сейчас многим за это стыдно. Будет и вам стыдно за "эволюцию". Если не вам, то вашим отпрыскам - точно.

являются частью эволюционного процесса.

Показываем сначала этот процесс в динамике, а потом будем гутарить про его "части". ОК?

[Генрих Птицелов]

Кто на ком стоял? Разберитесь с падежами. Вы, будучи малограмотным человеком, позволяете себе лезть в научную дискуссию. Получается гротескно (см. в словаре толкование этого слова).







Глупость. Особи, не дающие потомство, как и особи, его дающие, никоим образом не влияют не изменение плана организации. Существует понятие колебания численности популяций: один год ежей больше, другой год меньше. Ёж, как тип животного, от этого не меняется и остаётся ежом.









Не кто, а что: немотивированность и иррациональность некоторых поступков человека. Например, когда советские материалисты хотели перебросить течение северных рек на юг, или изгадили Аральское море, - их поступки не имели валидной мотивации: точнее, их мотивация имела свои корни не в природе, а в идеологии. Животные и растения лишены подобных квази-мотиваций.







Деревья "строят" леса - в них каждое отдельное дерево ощущает себя в большей безопасности. Травы "строят" луга с той же целью. Практически не существует фактов, когда на 100 кв. км голой почвы растёт только одна травинка.







Ровно потому же, почему такое количество советских людей ещё 40 лет назад принимало без каких-либо сомнений "теорию научного коммунизма".


Сейчас многим за это стыдно. Будет и вам стыдно за "эволюцию". Если не вам, то вашим отпрыскам - точно.







Показываем сначала этот процесс в динамике, а потом будем гутарить про его "части". ОК?

Лунин явно достиг вершин интеллектуального дна
Креационистам и так уже падать некуда, но тут в днише снизу постучал Лунин

[The Man]

Деревья "строят" леса - в них каждое отдельное дерево ощущает себя в большей безопасности. Травы "строят" луга с той же целью. Практически не существует фактов, когда на 100 кв. км голой почвы растёт только одна травинка.

Оазисы очень неплохо разрушают вашу гипотезу

[FallenTemplar]

Кто на ком стоял? Разберитесь с падежами. Вы, будучи малограмотным человеком, позволяете себе лезть в научную дискуссию. Получается гротескно (см. в словаре толкование этого слова).

Герман, у вас опять кончились аргументы, раз вы опять начали придираться к грамматике? Особенно весело, что вы так и не соизволили ответить на вопрос. Это печально. Если бы вы были не Луниным, а нормальным человеком то давно бы заметили, что я обладаю довольно богатым словарным запасом. Думаю, что даже несколько большим чем у вас. Впрочем вы же лезете в дискуссии, не обладая умением читать.

Глупость. Особи, не дающие потомство, как и особи, его дающие, никоим образом не влияют не изменение плана организации. Существует понятие колебания численности популяций: один год ежей больше, другой год меньше. Ёж, как тип животного, от этого не меняется и остаётся ежом.

Что с вами вы больны? Или у вас перманентно проблемы с головой? Идите почитайте название темы. После того как прочитаете возвращайтесь и ответьте на данную реплику как следует. А свою идею фикс про план организации можете здесь не обсуждать. Эта концепция не объясняет ничего и на все вопросы дает один и тот же ответ: Так захотел Бог. Например, импотенция вашей концепции единого плана строения становится очевидна, когда задаешь вопрос: Почему картошка и помидоры не росли на континенте Евразия до тех пор пока не были туда завезены из Америки? Я вам даже любезно подскажу, что ответ на данный вопрос будет не так прост, потому что в нем есть несколько подводных камней.

Не кто, а что: немотивированность и иррациональность некоторых поступков человека. Например, когда советские материалисты хотели перебросить течение северных рек на юг, или изгадили Аральское море, - их поступки не имели валидной мотивации: точнее, их мотивация имела свои корни не в природе, а в идеологии. Животные и растения лишены подобных квази-мотиваций.

Почему именно эти качества человека вы объявили? Почему не курение человека. То есть взяли назвали случайные качества человека и объявили, что из-за них теперь человек не являются частью окружающей среды. Идите в википедию, откройте раздел "логика" и ознакомьтесь. Может быть поможет. Хотя надежды мало. Впрочем, и тут у вас есть проблемы. Сначала вы объявляете, что действия человека немотивированны, потом находите им мотивацию. Раскрою вам секрет - человек крайне редко совершает немотивированные действия.

Деревья "строят" леса - в них каждое отдельное дерево ощущает себя в большей безопасности. Травы "строят" луга с той же целью. Практически не существует фактов, когда на 100 кв. км голой почвы растёт только одна травинка.

Еще один психолог-экстрасенс. Ну давайте расскажите нам больше о чувствах деревьев и травы. Факт, что ни одно дерево или травинка не отгорожена от окружающей среды. Более того, будь вы чуть поумней, то до вас бы дошло, что все животные или растения в какой-то мере эту окружающую среду и определяют. И не просто своим поведением но и защитными механизмами. Но боюсь, что вам такие сложные рассуждения не под силу.

Ровно потому же, почему такое количество советских людей ещё 40 лет назад принимало без каких-либо сомнений "теорию научного коммунизма".
Сейчас многим за это стыдно. Будет и вам стыдно за "эволюцию". Если не вам, то вашим отпрыскам - точно.

Ах, да. Мировой заговор. Все таки определенно с логикой вы не дружите. Мне честно говоря, надоело вам объяснять очевидные вещи. Но что поделаешь коли Бог вас не одарил ни каплей логики. Дисциплина научного коммунизма лобировалась и продвигалась на высшем уровне. Конкретно верхушкой коммунистической партии и правительством. Научное сообщество же не имеет начальства. Оно получает дотации от различных правительств и присутствует во всех странах мира. И во всех странах мира ТЭ учеными единодушно признана как единственная теория объясняющая развитие биоты от простейших к тому, что мы имеем сейчас. Отсюда следует простой вывод. На них давит некое общемировое правительство, которым эта теория выгодна. Непонятно при этом зачем им это нужно. Проще было бы тихо распилить деньги, а не отдавать их всяким людям в белых халатах. Но нет почему-то эти проекты спонсируются. При том что многие исследования ТЭ находятся на самоокупаемости.
И кстати большой проблемой креационистов является их неспособность увидеть историю в масштабе. В течении веков мы видим как церковь целенаправлено душит науку. Но та живет и открытия сделанные ученые сначала гневно отвергаются в церкви, а когда уже нет никакой возможности отрицать научные факты, то церковь и вся ее паства довольно слоупочно признают эти открытия. Правда до этого уже обществу нет никакого дела. Вспомним истории с гелиоцентризмом, плоской Землей. Вспомним обезьяний процесс когда учителя оштрафовали за то что он посмел преподавать ТЭ в школе. Спустя больше 100 лет ТЭ преподается в школах повсеместно. То что сейчас происходит обычная ситуация с научным знанием, которое не желает принимать церковь. Впрочем христианская церковь на данный момент уже признала ТЭ правильный (быстро они в этот раз) и только самые оголтелые фанатики продолжают развлекать нормальный людей на форуме своим невежеством.

Показываем сначала этот процесс в динамике, а потом будем гутарить про его "части". ОК?

Да показывали вам уже. И опыты Шапошникова, и долговременный эволюционный эксперимент. Только у всех креационистов есть на это одна и та же мантра, которую они повторяют, не понимая даже о чем говорят: Тля осталась тлей, а бактерия осталась бактерией.

[Herman Lunin]

Оазисы очень неплохо разрушают вашу гипотезу

Каким образом?

[Klesh]

Ах, да. Мировой заговор. Все таки определенно с логикой вы не дружите. Мне честно говоря, надоело вам объяснять очевидные вещи. Но что поделаешь коли Бог вас не одарил ни каплей логики. Дисциплина научного коммунизма лобировалась и продвигалась на высшем уровне. Конкретно верхушкой коммунистической партии и правительством. Научное сообщество же не имеет начальства. Оно получает дотации от различных правительств и присутствует во всех странах мира. И во всех странах мира ТЭ учеными единодушно признана как единственная теория объясняющая развитие биоты от простейших к тому, что мы имеем сейчас. Отсюда следует простой вывод. На них давит некое общемировое правительство, которым эта теория выгодна. Непонятно при этом зачем им это нужно. Проще было бы тихо распилить деньги, а не отдавать их всяким людям в белых халатах. Но нет почему-то эти проекты спонсируются. При том что многие исследования ТЭ находятся на самоокупаемости.

всё дело в поддержании мировоззрения,в системе.им деньги не нужны,деньги нужны нам чтобы существовать в этой системе.и если вдруг одна из частей(допустим та же ТЭ)сломается.то люди могут подумать,а затем и понять,что вся система в целом не дееспособна и всё-прощай власть.можно ведь прийти к пародоксальному выводу,что деньги(к примеру)вообще не нужны.что всё тоже самое можно творить и без них.с ещё большей пользой.

[Herman Lunin]

на все вопросы дает один и тот же ответ: Так захотел Бог.

Не совсем так, но допустим. Назовите, почему этот ответ в принципе плох?

Например, импотенция вашей концепции единого плана строения становится очевидна, когда задаешь вопрос: Почему картошка и помидоры не росли на континенте Евразия до тех пор пока не были туда завезены из Америки?

Какая связь? Вы перепутали: единый план строения - имеется в виду внутренний план строения каждого типа животного, а не его распространение по континентам.

Почему именно эти качества человека вы объявили? Почему не курение человека.

Похвальная защита человека со стороны материалиста, который упрекает не-материалистов в "антропоморфизме". Выходит, что "так захотел Бог" вполне нормальное объяснение, коль скоро человек, как часть природной среды, порждает в своём мозге подобные объяснения.


Человек - часть материи, мозг его - тоже материя. Эта материя порождает объяснение "так захотел и создал Бог". Какие у вас тут претензии? Всё сделала материя. Сама допёрла до идеи Бога. Поразмыслите над этим.

Факт, что ни одно дерево или травинка не отгорожена от окружающей среды.

Леса и луга для сответственно деревьев и травинок - это, конечно, вид отгороженности.

Более того, будь вы чуть поумней, то до вас бы дошло, что все животные или растения в какой-то мере эту окружающую среду и определяют

У вас ущербная логика (если вообще применительно к вам можно говорить о логике). Что из того, кто определяет среду? Если человек живёт в неудобном доме, тоже сделанном человеком, - то эта сделанность человеком никак не влияет на решение его проблем относительно этой неудобной среды.

И во всех странах мира ТЭ учеными единодушно признана как единственная теория объясняющая развитие биоты от простейших к тому, что мы имеем сейчас.

Во-первых, не единодушно. Существует не только явная оппозиция в научном мире этой залепухе, но и оппозиция глухая, скрытая (когда под трескотнёй об "эволюции" учёный даёт её разоблачение). Более того: бывает даже откровенный фейк, как у Докинза, на который повелись все матеры: в тоннах атеистической дребедени Докинз сервирует самую настоящую теософию с витализмом впридачу. Так что, всё не так просто, детка.


Во-вторых, повторяю, это историческое недоразумение, такое же, как научный коммунизм. Который, кстати, имел своей составляющей именно тот дарвинизм, который вам так нравится.


Этому реликту коммунизма - от силы 120-150 лет. Это полторы жизни актёра Зельдина, для истории человечества просто пшик.

Тля осталась тлей, а бактерия осталась бактерией.

А почему это у вас вызывает возмущение? Это неправильно? Из тли появилось насекомое иного типа? Будьте любезны написать своё опровержение тогда с указанием, в кого именно превратилсь тля. Со ссылками и фильмами.

[The Man]

Не кто, а что: немотивированность и иррациональность некоторых поступков человека. Например, когда советские материалисты хотели перебросить течение северных рек на юг, или изгадили Аральское море, - их поступки не имели валидной мотивации: точнее, их мотивация имела свои корни не в природе, а в идеологии. Животные и растения лишены подобных квази-мотиваций.

Самый иррациональный ответ: так захотел бог.

[FallenTemplar]

Не совсем так, но допустим. Назовите, почему этот ответ в принципе плох?

Потому что он ничего не объясняет. Универсальная палочка-выручалочка, которая убивает процесс познания на корню. Почему ветер дует? Так захотел Бог. Почему молния существует? Так захотел Бог. Почему <имярек> не может найти работу и бухает вторую неделю подряд? Так захотел Бог. Наверное, самое глупое объяснение окружающим нам событиям.

Какая связь? Вы перепутали: единый план строения - имеется в виду внутренний план строения каждого типа животного, а не его распространение по континентам.

И о чем этот единый план строения говорит? Так захотел Бог поэтому все твари земные и небесные так устроены? Так это аналог ответа: "Не знаю". То есть вы ТЭ хотите заменить... ничем. Круто.

Похвальная защита человека со стороны материалиста, который упрекает не-материалистов в "антропоморфизме". Выходит, что "так захотел Бог" вполне нормальное объяснение, коль скоро человек, как часть природной среды, порждает в своём мозге подобные объяснения.
Человек - часть материи, мозг его - тоже материя. Эта материя порождает объяснение "так захотел и создал Бог". Какие у вас тут претензии? Всё сделала материя. Сама допёрла до идеи Бога. Поразмыслите над этим.

Воу воу полегче. Я пытался узнать у вас почему вы выбрали эти качества человека, чтобы вынести его из окружающей среды. И что я получаю ответ. Какие то безумные филосовствования и вранье. Давайте для начала вы приведете цитату где я упрекал не-материалистов в "антропоморфизме". У вас этого не получится, потому что я нигде вообще не упоминал про этот фетиш верующих.
Угу точно. А еще он порождает миллиард других тупых мыслей. Друг мой, я не верующий. Для меня нет парадигмы: Все что от Бога хорошо, все что не от Бога плохо. Это удел скорбных разумом. И уж тем более я не считаю материю Богом. Есть адекватные мысли или даже система мыслей, как ТЭ. Есть неадекватные, как например, ваши ответы. И человек должен сам, каждую минуту анализировать приходящую ему информацию и отбрасывать то, что не сочетается с реальным положением вещей. Соответственно мысль "Так захотел Бог" отбрасывается, как заменитель обучения. Что касается Религии. Да Религию выдумали люди. И вам бы неплохо было подумать зачем ее выдумали.

Леса и луга для сответственно деревьев и травинок - это, конечно, вид отгороженности.

Отгороженности от чего? Вы адекватны? Деревья в лесу и являются на 50% этой окружающей средой. То есть отгороженность от себя? У деревьев в отсутствие человека очень мало природных врагов. Древоточцы и бобры. Так и те и другие спасибо скажут деревьям что они так кучно растут. Одно сожрали/спилили к другому недалеко идти. А человеку скопления деревьев тоже на руку. Спилил одно сделал два шага и пили другое. Ну и пожары тоже радуются скученности деревьев.

У вас ущербная логика (если вообще применительно к вам можно говорить о логике). Что из того, кто определяет среду? Если человек живёт в неудобном доме, тоже сделанном человеком, - то эта сделанность человеком никак не влияет на решение его проблем относительно этой неудобной среды.

Ахахаха. Ой, не могу. Сейчас подождите просмеюсь. Фух. Уморили. Меня упрекает в ущербности логики человек, который не способен строить простейшие логические цепочки. Как же я вас люблю Лунин. Ну кто еще принесет мне столько веселых минут? А то что если что-то определяет среду оно не может быть вне этой среды. Вообще сложно найти что-то на Земле, что не являлось бы частью окружающей среды. Лунин, вы не понимаете, что окружающей средой для особи является все, что способно взаимодействовать с ней(с особью).

Во-первых, не единодушно. Существует не только явная оппозиция в научном мире этой залепухе, но и оппозиция глухая, скрытая (когда под трескотнёй об "эволюции" учёный даёт её разоблачение). Более того: бывает даже откровенный фейк, как у Докинза, на который повелись все матеры: в тоннах атеистической дребедени Докинз сервирует самую настоящую теософию с витализмом впридачу. Так что, всё не так просто, детка.

Во-первых, никакой оппозиции нет. Креационисты пытались ее найти. за 10 лет петицию против ТЭ подписало... всего 700 человек. Учитывая, что только в 2010 году количество ученых во всем мире исчислялся 10 миллионами. То бишь эти 700 человек составляют 0.01% или 1 человек на 10000. У нас в обществе психов куда больше. Оппозиция глухая существует только в вашем воображении, в связи с вашим неумением читать и строить элементарные логические цепочки. А фейк Докинза вы сейчас, конечно же приведете, чтобы доказать свои слова. Неправда ли?

Во-вторых, повторяю, это историческое недоразумение, такое же, как научный коммунизм. Который, кстати, имел своей составляющей именно тот дарвинизм, который вам так нравится.
Этому реликту коммунизма - от силы 120-150 лет. Это полторы жизни актёра Зельдина, для истории человечества просто пшик.

Мне не нравится? Господь с вами. Где же это я такое заявлял? И вы, кстати, ни черта о научном коммунизме не знаете. Научный коммунизм как и любая философия опирался на целую кучу идей. В том числе и на идеи Дарвина. Кроме того, чтобы ваше предположение о том, что ученых всего мира заставляют одобрять ТЭ вам нужно доказать теорию заговора о существовании некоего мирового правительства и объяснить зачем этому мифическому мировому правительству так выгодна эта ТЭ. Вперед и с песней

А почему это у вас вызывает возмущение? Это неправильно? Из тли появилось насекомое иного типа? Будьте любезны написать своё опровержение тогда с указанием, в кого именно превратилсь тля. Со ссылками и фильмами.

Возмущение? Нет у меня ваши ответы вызывают грусть. Мне всегда печально наблюдать, когда люди не понимают, что они говорят. Впрочем, я готов пересилить себя и в очередной бесплодной попытке заставить вас задуматься, немного вам подыграю:
Пусть тля осталась тлей. То что она изменилась доказано? Несомненно. Теперь покажите мне где лежат границы этих изменений и чем эти границы обусловлены.

[Herman Lunin]

Потому что он ничего не объясняет.

Приведите пример объяснения, которое вы считаете удовлетворительным. После чего этот ваш пример разберём.

И о чем этот единый план строения говорит?

Говорит он о том, что он, прежде всего, неизменен. Изменений этого плана - нет. Процессов перехода одного типа организации в другой матеры не показывают, называя разные статичные формы - "этапами" невидимого, ненаблюдаемого, а значит ВЫДУМАННОГО ИМИ процесса.


На столе лежат ложка, вилка и нож. Я утверждаю, что вилка - это переходная форма от ложки к ножу. Вот такова логика вашей секты: вы нахально обзываете статичные формы - процессными словами. Кроме словес, однако, у вас нет ничего: ни одного случая перехода - хотя бы бактерии с амёбу - у вас нет.


Может быть, пора уже одуматься? Сколько можно гнать откровенную белую горячку?

Есть адекватные мысли или даже система мыслей, как ТЭ.

Слово "адекватный" требует дополнения: адекватные чему?


Ваша "ТЭ" едва ли может быть чему-либо адекватна, по простой причине: из-за отсутствия самой "Э".


Вот, например, теория шахмат - адекватна: есть такая игра шахматы, есть доски, фигуры, есть шахматисты.


А вашей "эволюции", пардон, - нету-с. Вы её показать не можете. А какой "адекватности" тут можно говорить?

Деревья в лесу и являются на 50% этой окружающей средой. То есть отгороженность от себя?

Вы вообще способны понять, что есть лес, а есть не-лес? Или для вас везде и всюду только один лес?


Вы несёте откровенную придурь. Трёхлетке понятно, что лес - это группирование деревьев ВМЕСТЕ, а не просто какая-то абстрактная "окружающая среда". Такой план организации деревьев указывает на то, что вместе им лучше, чем порознь (иначе бы они так не группировались). Если вместе им лучше, чем порознь, - то из этого следует, что внешняя среда (всё, что не-дерево) для деревьев хуже, чем всё, что дерево.


А это - ни что иное, как самоотграничение от среды. По принципу: своё / не своё. Вам в кругу семьи, надеюсь, приятнее, чем в толпе, в метро?

Лунин, вы не понимаете, что окружающей средой для особи является все, что способно взаимодействовать с ней(с особью).

Совершенно верно, но тема не о среде, а о выдуманной давринитами "приспосабливаемости" к ней.


Снова пример: вы едете в плотно набитом вагоне метро. С вами взаимодействует алкаш, который, напирая на вас своим пузом, дышит вам в лицо спиртным перегаром. О чём вы думаете? У нормального человека (которым, надеюсь, вы ещё являетесь) первая мысль: поскорее доехать до следующей остановки и перебраться в другой вагон. То есть, изолироваться от такого "взаимодействия".


Вы же предлагаете теорию, по которой, условно говоря, человек вместо мыслей о смене вагона, стоит и думает: "Какой приятный аромат идёт от этого алкаша, как было бы здорово к нему приспособиться!".


То есть, ваша теория о "приспосабливаемости" - туфтовая. На деле, никто ни к чему не приспосабливается. Бывает, вынужденно терпят - но при малейшей возможности "вагон сменять". А ещё лучше - пересядут в частный автомобиль. Царствует ИЗОЛЯЦИОНИЗМ. Стремление приспособиться - почти нулевое.

То бишь эти 700 человек составляют 0.01% или 1 человек на 10000.

Учёные выражают себя в своих публикациях. Приведите, пожалуйста, хотя бы одну цитату из публикации любого учёного, в которой бы содержалась прямая ссылка на т.н. "теорию эволюции". Думаю, если их "10 миллионов", для вас это не составит труда?

А фейк Докинза вы сейчас, конечно же приведете, чтобы доказать свои слова. Неправда ли?

Пожалуйста: "Эгоистичный ген". В этой монографии Докинз наделяет ген характеристикой из сферы личностной психологии: эгоизмом. Всё это обильно унавожено атеистическими плевачками, но под ними плавает невидимая сущность (ген), наделённая этической характеристикой.


С точки зрения материализма, работа Докинза - фейковая: то, что он выдаёт за материализм, является не материализмом, а вариантом теософского неовитализма.

Кроме того, чтобы ваше предположение о том, что ученых всего мира заставляют одобрять ТЭ

Я не понимаю, почему я должен опровергать, либо, наоборот, подтверждать, ваши индивидуальные фантазии?


Слов "весь", "все" я не использую с шестилетнего возраста, когда мне стало понятно, что "всех", как единой массы, не бывает. Похоже, что у вас процесс взросления затянулся... Впрочем, это ваши проблемы.


Есть огромный мусульманский мир (миллионы людей населения): там никто никого не заставляет одобрять эту вашу фигню. Кстати, на днях её запретили для преподавания в школах Турции. И это при том, что в Турции немало учёных, которых и вы добросовестно включили в свой "10 миллионов".


Есть мощное протестантское движение в США и в странах Западной Европы. Евангелические церкви "теорию Дарвина" не принимают и аргументированно показывают её многочисленные нелепости.

Пусть тля осталась тлей.

Как это "пусть"??? Тля осталась тлёй. Это - железобетонный факт. Точка. Без всяких "пусть".

То что она изменилась доказано? Несомненно.

Нелепо доказывать очевидное и мучить для этого тлю. Любой человек изменится после пребывания на пляже. Кожа потемнеет, волосы посветлеют. То есть, организмы изменяются. Но человек останется человеком, в лошадь или бегемота не превратится.


А теория "эволюции", напомню вам, затевалась, как утверждение перехода одного типа в другой. "Первая рыба вышла на сушу"; "из рыб появились земноводные"; "из рептилий произошли птицы", и т.д.


Предикативные слова с процессным значением отсылают неизменно, в вашей лобуде, к мифическим "миллионам лет". Процесса никто не наблюдал, но "за миллионы лет" он произошёл.


Вот и обосновывайте теперь, почему математическое число "1000000" обладает магическим свойством прокручивать процессы, не видные за 1000 лет?


Вы лично жили хотя бы один миллион лет, чтобы проверить хотя бы часть заявляемого вашими гуру?

[Klesh]

всё правильно Лунин говорит.деревья так специально придумали.мало того,они по эстафете передают свои семена от центра к периферии,чтобы уплотнять свою группировку.и тем самым ещё надёжней укрываться от враждебной внешней среды.