Норы и гнёзда опровергают "эволюцию"

[Rogoff1967]

Явная неправдоподобность, натяжка вывода о том, что чем хуже условия жизни, существования, тем лучше для развития, превращения животного в человека. Наблюдения говорят об обратном, из тюрьмы, где плохие условия, люди выходят, похожими на животных, обезьян...т.е деградируют, а не развиваются.
Поскольку теория эволюции изначально лжива, то, естественно эволюционисты не ограничивают себя в своих фантазиях.

Эволюция имеет смысл лишь при смене поколений, десятки и сотни, когда отбор отсеивает неудачные варианты и закрепляет удачные - пример с тюрьмой к эволюции не относится, так как это состояние одного индивида. Отличный пример эволюции - чукчи и масаи - первые живут в холоде, поэтому они низкие и коренастые, вторые в жаре, поэтому они высокие и тощие как радиаторы. Возьми и разумом поменяй их местами - в холоде выживут (может быть) лишь те, кто потолще и эти гены будут переданы и усилены, а в жаре наоборот - толстяку смерть, поэтому склонные к худобе и выживут и оставят эти гены потомкам.
Нынешний человек тоже эволюционирует - сравните средний рост сейчас и в средневековье - за рост отвечают свои гены, их и отбирает среда - тогда с едой было туго и выжить громиле было сложно, отбор отсекал подобные вариации, а маленькому еды надо меньше - вот так работает эволюция, а вовсе не в течение одной жизни.

[zigzag1]

А в реальности, адаптация-часть эволюционного процесса

В чей реальности?В вашей.Адаптационные возможности заложены,а эволюционный процесс это случайный процесс.Адаптация это реальный процесс,а эволюция это что-то эфемерное.Вы с легкостью можете любой процесс записать под это понятие.

Животное не превращается в человека, кто вам такое сказал? Условия создают избирательную выживаемость. Вот и все что они могут. В тюрьме выживет наиболее приспособленный к тюрьме, а в пустыне к пустыне. Никаких целей по совершенствованию и созданию сапиенсов у природы нет. Их появление отчасти случайно, отчасти следствие общей прогрессивности биосферы.

Животное не в кого не превращается.Максимум может поменяться порода собак или вид комара.Если очень постараться можно вылепить лигров.

- - - Добавлено - - -

Так это тоже отфильтровалось в процессе отбора. Способность к оперативным приспособлениям тоже закрепляется генетически и является признаком вида

Про какой вы говорите отбор не имеет закономерностей.Сегодня один результат отбора,завтра другой.Передаваться могут лишь изменения в генах.Никакой опыт не передаётся генетически.Изменения в генах может произойти в результате попадания в организм болезнетворных или ядовитых(химических) элементов..

[Аннели]

В чей реальности?В вашей.Адаптационные возможности заложены,а эволюционный процесс это случайный процесс.Адаптация это реальный процесс,а эволюция это что-то эфемерное.Вы с легкостью можете любой процесс записать под это понятие.


Животное не в кого не превращается.Максимум может поменяться порода собак или вид комара.Если очень постараться можно вылепить лигров.

- - - Добавлено - - -



Про какой вы говорите отбор не имеет закономерностей.Сегодня один результат отбора,завтра другой.Передаваться могут лишь изменения в генах.Никакой опыт не передаётся генетически.Изменения в генах может произойти в результате попадания в организм болезнетворных или ядовитых(химических) элементов..

Отбор конечно не имеет закономерностей.
Кто окажется более живучим при изменчивых условиях - тот и закрепится.
Когда выводят новые породы - животное не меняется. Люди выбирают крайние проявления нормы и доводят их до нужной кондиции повторным отбором.

Большинство спорящих понятия не имеет, видимо, что такое отбор.

- - - Добавлено - - -

Это не балет делает балерин стройными и грациозными. Хоть обзанимайтесь балетом - останетесь корягой, если не дано.
Просто отбор в балетные школы очень строгий. Берут только красивых, хорошо сложенных, пластичных и с сильным телом.

[Стефан]

... эволюционисты не ограничивают себя в своих фантазиях.

Эволюционисты так и будут лгать, пока их поощряют, их ложь оплачивают враги рода человеческого.

[zigzag1]

Отбор конечно не имеет закономерностей.
Кто окажется более живучим при изменчивых условиях - тот и закрепится.
Когда выводят новые породы - животное не меняется. Люди выбирают крайние проявления нормы и доводят их до нужной кондиции повторным отбором.

Большинство спорящих понятия не имеет, видимо, что такое отбор.

- - - Добавлено - - -

Это не балет делает балерин стройными и грациозными. Хоть обзанимайтесь балетом - останетесь корягой, если не дано.
Просто отбор в балетные школы очень строгий. Берут только красивых, хорошо сложенных, пластичных и с сильным телом.

Причины по каким животное оказалось живучим бывают разные.Во вторых не все эти причины могут передаваться генетически.Не факт которые закрепились пригодяться следующему поколения.Слишком много случайностей и нет никаких закономерностей.Поэтому бессмысленно вводить этот процессы в теорию.
Отбор это целенаправленное действие.Придумали разделить отбор на искусственный и естественный. Эволюционисты сами не ведома природе наделяют разумом.Ничего в природе не случайного.
Строгий отбор.значит контролируемый.Не строгий приведёт в большинстве к неудачному финалу.Но случайно может быть хороший финал.Или изначально все были идеальные даже под строгим отбором. или строгий отбор вообще был не нужен.

[Rogoff1967]

Причины по каким животное оказалось живучим бывают разные.Во вторых не все эти причины могут передаваться генетически.Не факт которые закрепились пригодяться следующему поколения.Слишком много случайностей и нет никаких закономерностей.Поэтому бессмысленно вводить этот процессы в теорию .

генетически передаются не причины, а свойства, например цвет, под стать травы, так как любой другой быстро съедается вместе с носителями генов, и уж эти факторы не меняются по 10 раз в году.

Отбор это целенаправленное действие.Придумали разделить отбор на искусственный и естественный. Эволюционисты сами не ведома природе наделяют разумом.Ничего в природе не случайного.
Строгий отбор.значит контролируемый.Не строгий приведёт в большинстве к неудачному финалу.Но случайно может быть хороший финал.Или изначально все были идеальные даже под строгим отбором. или строгий отбор вообще был не нужен.

У искусственного отбора цель есть - ее ставит селектор, а у естественного нет цели, он как сито - проходит то, что лучше приспособлено к жизни здесь и сейчас, лани и гепарды взаимно влияют друг на друга - отбираются только быстрые лани и быстрые гепарды - первых съедят, если медленный, второй сам помрет от голода, раз не может догнать - это называется коэволюция.

[НРЦР]

А кто такте наши предки?

можно много сказать о том, кем они были, но нагляднее будет просто загуглить картинки "эволюционное древо человека" и увидеть упрощенную модель этого процесса.

Наблюдения говорят об обратном, из тюрьмы, где плохие условия, люди выходят, похожими на животных

Тюрьма это вообще ужасная и крайне не подходящая аналогия к данной теме. И все же, многие не понимают, что эволюция не всегда синоним развития. Эволюция это приспособление к окружающей среде, закрепленное на генетическом уровне, единственная цель которого(хотя у процесса не может быть цели как таковой) это выживание вида.
В тюрьме людям приходится так же приспосабливаться к ужасным и морально тяжелым условиям существования и именно поэтому они становятся, как вы сказали, похожи на животных, но это вольным людям они кажутся такими плохими, а в той среде они могут быть очень уважаемыми и культурными представителями сообщества. В тюрьмах даже охранники дичают, что уж говорить о заключенных.

С научной точки зрения, деградация = смерть, эволюция = выживание в измененных условиях. Оскотинивание в тюрьме есть эволюция(в бытовом, но не научном смысле), поскольку способствует выживанию в этой среде.

Плохие условия жизни не единственных двигатель эволюции. Скажем, у человека случайно, или из за близких родсвенных связей его родителей, или из за скрещивания разных видов гоминид, или еще по какой-то причине, мутировал некий ген, из-за чего размер его детородного органа оказался длиннее в полтора раза, чем у других самцов. Условия жизни оставались теми же, но увеличенный член дал ему преимущества при воспроизведении потомства, которое так же унаследовало этот ген.

Раз уж речь пошла о сексе, ген, из за которого мальчики рождаются геями, у девочек отвечает за плодовитость. Именно по этой причине гомосексуализм эволюционно оправдан. Мать рожает 5 детей(2 девочки, 3 мальчика) и одному из парней достается этот ген => парень рождает геем и не дает потомства, однако остальные его браться и сестры(особенно сестры, унаследовавшие тот же ген) дают огромное потомство и вид(в данном случае конкретная семья) не страдает от вырождения.

Все это примеры эволюции, так что не стоит думать, будто все ограничивается приспособлением и "превращением" макаки в человека

[zigzag1]

генетически передаются не причины, а свойства, например цвет, под стать травы, так как любой другой быстро съедается вместе с носителями генов, и уж эти факторы не меняются по 10 раз в году.

Если благодаря свойства животное выжило,то оно и является одной из причиной.Во вторых со цветом не всё так однозначно.Нет никакой закономерности что с одной расцветкой выживают больше чем с другой.Достаточно примеров.когда выживают больше с белой(светлой) расцветкой,чем с чёрной(тёмной),хотя должно быть наоборот.Не надо придумывать теории там где их нет.Каждый организм использует то что у него есть.Кто пользуется цветом.кто силой,а кто умом.

У искусственного отбора цель есть - ее ставит селектор, а у естественного нет цели, он как сито - проходит то, что лучше приспособлено к жизни здесь и сейчас, лани и гепарды взаимно влияют друг на друга - отбираются только быстрые лани и быстрые гепарды - первых съедят, если медленный, второй сам помрет от голода, раз не может догнать - это называется коэволюция.

Отбор не бывает без цели учите русский язык. Выбирайте тогда другое понятие.Отбор и сито это совсем разные понятия.ИО не имеет никакой закономерности,поэтому все ваши теории можете выкинуть.Или всё таки природе вы наделяете разумом.
В природе достаточно случаев когда выживает менее приспособленный.Хотя точнее надо говорить что причин благодаря чему выживает животное предостаточно.
А за цвет могут отвечать рецессивные гены.Они могут у потомство не проявиться.

[zigzag1]

можно много сказать о том, кем они были, но нагляднее будет просто загуглить картинки "эволюционное древо человека" и увидеть упрощенную модель этого процесса.

Если вы верите в сказки то это ваше право.Нужны прямые доказательства,а не косвенные.Здесь не суд,где решаются не кто прав или не прав,а кто сильнее адвокат или обвинитель.Даже расы имеют разное происхождение.У европеоидов не найдёно не одного африканского следа.

[Rogoff1967]

Если благодаря свойства животное выжило,то оно и является одной из причиной.Во вторых со цветом не всё так однозначно.Нет никакой закономерности что с одной расцветкой выживают больше чем с другой.Достаточно примеров.когда выживают больше с белой(светлой) расцветкой,чем с чёрной(тёмной),хотя должно быть наоборот.Не надо придумывать теории там где их нет.Каждый организм использует то что у него есть.Кто пользуется цветом.кто силой,а кто умом.

Цвет это не причина, а ген, кодирующий цветовой фермент.
Цвет способствует выживанию, если делает носителя менее заметным для хищника - почему воробей сливается по цвету с песком, а нет красных воробьев, почему лягушка в пруду зеленая, а на земле серая (а не наоборот) - ответ один естественный отбор - такие варианты выжили, другие далече.

Отбор не бывает без цели учите русский язык. Выбирайте тогда другое понятие.Отбор и сито это совсем разные понятия.

Сито это отбор, что непонятно то - прошло в отверстие или не прошло или сортировка камней волной на берегу - чем легче камень, тем дальше от берега - никакой цели и разума тут не надо.

ИО не имеет никакой закономерности,поэтому все ваши теории можете выкинуть.Или всё таки природе вы наделяете разумом.

Закономерность как раз 100% и чем больше времени проходит тем процент ближе к 100 - попробуйте вывести белых голубей и отпустить на волю - отбор быстро вернет их к сизому раскрасу, белые мутанты более заметны, плюс эта ветвь рецессивная.

В природе достаточно случаев когда выживает менее приспособленный.Хотя точнее надо говорить что причин благодаря чему выживает животное предостаточно.

Покажите красного воробья или род ланей аутистов - вот менее приспособленные, но кошки и гепарды быстро вернут статус кво.

А за цвет могут отвечать рецессивные гены.Они могут у потомство не проявиться.

а если они у обеих родителей, то цвет будет именно таким, и если он дает хоть какое то преимущество, то очень скоро вытеснит менее подходящий.

[Стефан]

...так что не стоит думать, будто все ограничивается приспособлением и "превращением" макаки в человека

В предыдущем Вашем сообщении Вы говорили противоположное..."В итоге, наши предки оказались самыми невезучими и были вынуждены приспособиться до текущего состояния развития". Поскольку в Ваших текстах нет последовательности, то стрижено, то брито...больше Вам не говорю.

[zigzag1]

Цвет это не причина, а ген, кодирующий цветовой фермент.
Цвет способствует выживанию, если делает носителя менее заметным для хищника - почему воробей сливается по цвету с песком, а нет красных воробьев, почему лягушка в пруду зеленая, а на земле серая (а не наоборот) - ответ один естественный отбор - такие варианты выжили, другие далече.

Вы говорите не причина,но тут же говорите что благодаря этому животное выжила.Прочитайте в словаре что такое причина.В природе очень много очень животных с пёстрыми и очень красочными окрасками.
Чечевица, красный воробей (Carpodacus erythrinus) птица чечевица, полевые признаки ареал характер пребывания биотоп среда обитания численность чечевица размножение гнездо линька питание пение размеры окраска, фото чечевица реферат птицы Вы хотели красного воробья получайте. Есть серые жабы.Есть земляные жабы зелёные.Не надо подгонять факты.Нет чёткой закономерности.Лягушка зелёная не потому что зёлёный цвет помог им выжить.И вообще цвет который мы видим это всего лишь работа наших глаз.

Сито это отбор, что непонятно то - прошло в отверстие или не прошло или сортировка камней волной на берегу - чем легче камень, тем дальше от берега - никакой цели и разума тут не надо.

Ещё раз повторяю отбор это целенаправленное действие.Одно когда действуют физические законы,а другое чисто случайные процессы.

Закономерность как раз 100% и чем больше времени проходит тем процент ближе к 100 - попробуйте вывести белых голубей и отпустить на волю - отбор быстро вернет их к сизому раскрасу, белые мутанты более заметны, плюс эта ветвь рецессивная.

Ага если ближе к миллиону,а лучше к миллиарду там вообще закономерность больше 100%.Не верите? Проверьте. Есть рецессивные и доминантные гены.Если гены отвечающие за белый цвет рецессивные то конечно рано или поздно вернётся на кон свой. Законы Менделя.Если рассуждать как вы то организмом с белым окрасом давно бы вымерли.

а если они у обеих родителей, то цвет будет именно таким, и если он дает хоть какое то преимущество, то очень скоро вытеснит менее подходящий.

Но потом всё вернётся к изначальному цвету.
Потом найдутся другие причины по которым организмы выживают.Нет никакой закономерности.Это просто вы пытаетесь подогнать под одну какую теорию.В природе очень много организмов которые имеют признаки которые с точки зрения ТЭ не имеют биологической целесообразности.

[Бертран Таулер]

У искусственного отбора цель есть - ее ставит селектор, а у естественного нет цели, он как сито - проходит то, что лучше приспособлено к жизни здесь и сейчас, лани и гепарды взаимно влияют друг на друга - отбираются только быстрые лани и быстрые гепарды - первых съедят, если медленный, второй сам помрет от голода, раз не может догнать - это называется коэволюция.

Как вы обьясните возникновения того, что мы видем на фото?
Попробую выдвинут два вывода ..
1) На крылышках мушки два симметричных изображения мурашек. И они природного происхождения. Такое изображение не могло появиться в следствии естественных, случайных и не разумных причин. Такое изображение способен создать только разум с навыками художника. Вывод: природа - разумный художник.
2) Изображения (окрас) мурашек на крылышках, служат для того, чтобы отпугивать хищников. А значит, эти изображения мурашек были (изначально) задуманы, спроектированы и реализованы с конкретной целью, как умысел. А умысел может быть только у разума. У не-разума, целей и умыслов быть не может. Вывод: Природа разумна.
...

...
П.С: Rogoff, ну или так: Появление (возникновение) всех интегральных точек этого изображения (окраса) целенаправленное - отображение вида мурашек.

[Sadness]

Такое изображение не могло появиться в следствии естественных, случайных и не разумных причин.

а почему собственно?

[Ystyrgar]

Строго говоря, не совсем правомерно говорить о благоприятной или неблагопрятной среде-это понятие бытовое, привычное и понятное большинству. В контексте же исследовательском уместны понятия уровня стрессового фактора, градация которого может быть самой разной (в зависимости от поставленных исследователем задач). Исходя из этого можно сделать умозаключения: 1-ЛЮБОЕ окружение живого существа есть стресс, то есть требует реакции ответа, что требует, свою очередь, пункта 2: того самого приспособления, о котором вещают "зануды" эволюционисты. Вывод: гнезда и норы-это тоже среда, к которой нужно приспособиться, но где стрессовый фактор снижен.