Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[somekind]

Я Вам показал, что Ваше мнение проигрошное.

С какой целью?
Если я приду к вере, потому что это «выгоднее», то такая вера ничего не стоит, мы вроде на этом сошлись.
А если это просто понты, типа Вы круче... то это по-человечески глупо, не говоря уже о духовной перспективе.

Моя вера не строится на таком принципе, это я для Вас написал, так сказать, еслим смотреть с вашей колокольни.

Вы слишком мало знаете обо мне, чтобы «смотреть с моей колокольни».
И Вы заканчивайте с народным сердцеведением.

Так, для вас надо применять ум, но вижу, что не можете или не хотите показать, что то, что я написал есть правда.

А у Вас два мнения Ваше и неправильное?

А я что говорил что-нибудь за выгоду или удобство варианта мышления? ― нет. Я не предлагаю стать верующим «по расчёту», не выдумывайте то, чего я не говорил.

Тогда, повторюсь, с какой целью предлагаете аргумент, основанный на выгодности?

[Степан]

С какой целью?
Если я приду к вере, потому что это «выгоднее», то такая вера ничего не стоит, мы вроде на этом сошлись.
А если это просто понты, типа Вы круче... то это по-человечески глупо, не говоря уже о духовной перспективе.

Так, если «выгоднее», то такая вера ничего не стоит. Так, если это просто понты, типа Вы круче... то это по-человечески глупо, не говоря уже о духовной перспективе.

Вы слишком мало знаете обо мне, чтобы «смотреть с моей колокольни».
И Вы заканчивайте с народным сердцеведением.

Ваша колокольня проста, как булыжник ― Бога нет.

А у Вас два мнения Ваше и неправильное?

У меня одно мнение ― Бог есть.

Тогда, повторюсь, с какой целью предлагаете аргумент, основанный на выгодности?

Я такого аргумента не предлагал.

[Rogoff1967]

У меня одно мнение ― Бог есть.

Кришна, Иегова, Один, Зевс, Тиамат, Аллах, etc. - все они есть, или вы к кому то из них таки атеист?

[Степан]

Кришна, Иегова, Один, Зевс, Тиамат, Аллах, etc. - все они есть, или вы к кому то из них таки атеист?

Иегова есть, а к остальным я атеист.

[Rogoff1967]

Иегова есть, а к остальным я атеист.

Вы его что видели, а остальных нет?

[somekind]

Так, если «выгоднее», то такая вера ничего не стоит. Так, если это просто понты, типа Вы круче... то это по-человечески глупо, не говоря уже о духовной перспективе.

Значит, с этим согласились.

Ваша колокольня проста, как булыжник ― Бога нет.

А теперь, конечно, Вы как взрослый человек, отвечающий за свои слова, покажете, где я подобное сказал.

Я такого аргумента не предлагал.

Вы в этом посте начали рассуждать о выигрыше.

[Степан]

Вы его что видели, а остальных нет?

Вопросы, которые ни к чему не ведут, мне не интересны. Тем более, на такие, которые были уже отвечены не один раз.

[Санчез]

насколько я помню, он конкретно говорит о своей религии.
или?

Какое отношение конкретная формула имеет отношение к конкретной религии Эйнштейна?

- - - Добавлено - - -

У меня одно мнение ― Бог есть.

Ваш Бог - марионетка на веревочках более могущественного Бога.
У вас есть доказательства отсутствия (или признаки отсутствия) такого Бога?

[BVG]

Я писал не Вам, а потому не могу знать, что хотели сказать именно Вы.
Извините.

я что сказал то сказал, не за углом общаетесь, глупости в личку пишите если это личное.
а для того, чтобы вы смогли узнать, что я вам хотел сказать (хоть и выражался я вполне понятно) повторю, что ставка Паскаля это убедительное обоснование неадекватной позиции всех атеистов.

[Rogoff1967]

Вопросы, которые ни к чему не ведут, мне не интересны. Тем более, на такие, которые были уже отвечены не один раз.

Иегову вы не видели, а лишь прочли про него в книге, про других богов точно также можно прочесть в книгах - ПОЧЕМУ выбор пал именно на Иегову, где логика, вы просто закрываете глаза и уши и медитруете "верю верю верю и все".

[Rogoff1967]

повторю, что ставка Паскаля это убедительное обоснование неадекватной позиции всех атеистов.

Паскаль без сомнения великий учёный, но с этим "пари" дал маху, если верить в бога по расчёту, то за кого же верующий держит такого бога, за ничего не знающего глупышку, который не догадается что в него верили по "пари" то есть на всякий случай.

[Генрих Птицелов]

я что сказал то сказал, не за углом общаетесь, глупости в личку пишите если это личное.
а для того, чтобы вы смогли узнать, что я вам хотел сказать (хоть и выражался я вполне понятно) повторю, что ставка Паскаля это убедительное обоснование неадекватной позиции всех атеистов.

Пари Паскаля,это обычное торгашество, вымучивание выгоды.Оно не может быть убедительным ни для кого.

[Виталич]

Сообщение от Виталичнасколько я помню, он конкретно говорит о своей религии.

или?

Какое отношение конкретная формула имеет отношение к конкретной религии Эйнштейна?

плз, ознакомтесь с обнародованным ранее аргументом - может тогда сможете сфорулировать свой тезис .

ибо вопросы Ваши легко находят ответ в формуле Эйнштейна -достаточно её одной .

- - - Добавлено - - -

Ваш Бог - марионетка на веревочках более могущественного Бога.

оксюморон: в русской традиции Бог Один и Един.

впрочем Вы, лично - вольны исповедовать даже такого бога ....но будет ли это традиционным для русской культуры. , сэр?

У вас есть доказательства отсутствия (или признаки отсутствия) такого Бога?

в русской культуре - масса свидетельств об Одном Едином Боге.

ps

и
плз, какие доказательства Вы уже - опровергли ?

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Rogoff1967
Кришна, Иегова, Один, Зевс, Тиамат, Аллах, etc. - все они есть, или вы к кому то из них таки атеист?

Вы его что видели, а остальных нет?

разве Вы соглашаетсь с существованием только того, что видели сами, сэр?

- - - Добавлено - - -

или, всё же свидетельства других, оч. авторитетных для Вас , людей -тоже имеют для Вас вес в вопросах того, что Вы сами не видели , но знаете о тех сущностях с их слов ?

[Sadness]

виталич ( а я оч. хорошо его знаю) считает телеологический аргумент столь ясным что больше ни о чём тут и пока - не говорит.

столь ясным, что на вопрос по сути оного аргумента ответить не может от того и не говорит. На словах то у вас полная ясность, а на деле ,выходит, кроме эпитетов ничего и нету.

[Виталич]

..... плз -уточните .

. сути оного аргумента

в самом аргументе - Вам не достаточно?

плз ещё раз - конкретно -где в этом аргументе Вам не достоточно сути?