КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[True]

А какая у них ещё может быть морфология, если они сконструированы для схожих функций? Есть варианты, как они альтернативно могли бы выглядеть?

... Серьезно?

Крыло летучей мыши и лапа крота сконструированы "для схожих функций"?!

"Схожие функции" - у крыла колибри и крыла бабочки. Вот там схожие функции. И при этом - ничего общего в морфологии. Потому что эти органы развивались полностью независимо.

Так что у вас две ошибки:
1) Конечности позвоночных выполняют крайне разнообразные задачи, а не "схожие функции".
2) В природе для схожих функций сплошь и рядом используются различные структуры.

[shantis]

... Серьезно?

Крыло летучей и лапа крота сконструированы "для схожих функций"?!

"Схожие функции" - у крыла колибри и крыла бабочки. Вот там схожие функции. И при этом - ничего общего в морфологии. Потому что эти органы развивались полностью независимо.

Так что у вас две ошибки:
1) Конечности позвоночных выполняют крайне разнообразные задачи, а не "схожие функции".
2) В природе для схожих функций сплошь и рядом используются различные структуры.

А ничего, что колибри - птица, пусть и маленькая, а бабочка - насекомое?

[Виталич]

... Серьезно?

Крыло летучей и лапа крота сконструированы "для схожих функций"?!

"Схожие функции" - у крыла колибри и крыла бабочки. Вот там схожие функции. И при этом - ничего общего в морфологии. Потому что эти органы развивались полностью независимо.

Так что у вас две ошибки:
1) Конечности позвоночных выполняют крайне разнообразные задачи, а не "схожие функции".
2) В природе для схожих функций сплошь и рядом используются различные структуры.

и кистепёрая латимерия вышла на сушу?

- - - Добавлено - - -

плз -когда , как Вы думаете?

[True]

А ничего, что колибри - птица, пусть и маленькая, а бабочка - насекомое?

Это как раз принципиально важное обстоятельство. У общего предка птиц и насекомых не было крыльев, поэтому крылья птиц и крылья бабочек развивались полностью независимо (как я и сказал). Вот если бы процессом развития руководил некий всемогущий конструктор, он бы мог перенять удачное инженерное решение, подходящее для крупных бабочек, и применить его для маленьких птичек. Или наоборот. Полное отсутствие таких заимствований однозначно говорит об эволюционном происхождении видов.

- - - Добавлено - - -

и кистепёрая латимерия вышла на сушу?

Вопрос невпопад.

[Виталич]

а ответ -будет или будем , осторожничая - скромничать?

- - - Добавлено - - -

ps

Сообщение от True...."Схожие функции" - у крыла колибри и крыла бабочки. Вот там схожие функции. И при этом - ничего общего в морфологии. Потому что эти органы развивались полностью независимо.
...1) Конечности позвоночных выполняют крайне разнообразные задачи, а не "схожие функции".
2) В природе для схожих функций сплошь и рядом используются различные структуры.

плз , это не True писал про конечности позвоночных , разнообразные задачи, схожие функции и различные структуры

- - - Добавлено - - -

pss

знаете почему Вы сразу не ответили в 2-3 слова, сэр?

[Виталич]

напимер виталич -ночью его разбуди -сразу конкретно скажет
: никуда эта рыба

не выходила

[Виталич]

хотя бы потому уже , что ей , совершенной для глубин океана - никакого смысла несовершенно ползти на враждебную ей сушу - нет.

- - - Добавлено - - -

и это ещё тыщи лет назад было сказано Творцом всем тем, кто способен внять, понять и не забыть

- - - Добавлено - - -

Быт.
1.31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой. Пс 110, 3. Сир 39, 21.
2.1 Так совершены небо и земля и все воинство их. Ис 45, 12.
2.2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. Исх 20, 11. Исх 31, 17. Евр 4, 4.

[True]

Виталичу про латимерию было подробно объяснено полгода назад на этом форуме, он просто повторяет одни и те же бредни по кругу. Нулевая обучаемость.

[Виталич]

объяснено полгода назад

таки , она уже вышла на сушу ! ещё пол-года назад

- - - Добавлено - - -

................................................я не прощу себе эдакого отставания от эволюции....................

[Sadness]

В основе законов природы лежат их причины, согласитесь, им, законам глубоко всё равно, познал ли их кто - либо или нет, они просто есть, впрочем если взглянуть на эти все законы с точки зрения субъективного идеализма, то вы правы и вам сюда:
Мир создан для меня уроки и лекции | Иудаизм и евреи на Toldot.ru
я же имел в виду причины законов природы а не их познаваемость, согласитесь, они действуют и там, где их некому познавать.
ну, по вашей вере в науку по- крайней мере..

так то не законы, а сама действительность. Законы природы это то, что мы в меру своих познавательных способностей сумели вывести из наблюдений за оной а не какие то там заверенные печатью небесной канцелярии документы, коим подчиняется мироздание. Действительность же существует, разумеется, вне всякой зависимости от того что мы там из неё навыводили и подчиняться выведенному вовсе не обязана.

это про то, что вам предстоит, если повезёт конечно.

а почему, интересно то, что мне предстоит у вас должны обосновывать розовыми слонами да чайниками Рассела форумные тролли, сошедшие с ума на почве безбожия? Не по Фрейду ли у вас оговорочка то вышла?

[baptist2016]

и кистепёрая латимерия вышла на сушу?

брат, рыба созданная плавать не будет ползать.

[Rogoff1967]

А какая у них ещё может быть морфология, если они сконструированы для схожих функций? Есть варианты, как они альтернативно могли бы выглядеть?

Скажите, конечности обезьяны и кошки выполняют схожую функцию - обезьяна цепляется пальцами и срывает плоды, а кошка переступает по земле, но даже у птицы (крыло) и лошади (копыта) кости одинаковы!

[BVG]

так то не законы, а сама действительность. Законы природы это то, что мы в меру своих познавательных способностей сумели вывести из наблюдений за оной а не какие то там заверенные печатью небесной канцелярии документы, коим подчиняется мироздание. Действительность же существует, разумеется, вне всякой зависимости от того что мы там из неё навыводили и подчиняться выведенному вовсе не обязана.

ну я конечно имел ввиду эту самую действительнолсть и её причины, ибо если законом природы назвать чьё - либо представление про эту действительность, то мы получим столько законов на каждый аспект нашего окружения, сколько живёт (жило) людей, начиная с трёх китов и черепахи.

а почему, интересно то, что мне предстоит у вас должны обосновывать розовыми слонами да чайниками Рассела форумные тролли, сошедшие с ума на почве безбожия? Не по Фрейду ли у вас оговорочка то вышла?

вот первый вопрос, и - правильный, в самом деле, разумнее прислушаться к опыту лучших неглупых людей в истории Земли, чем соглашаться с форумными лузерами, вы и мне не верьте на слово- проверяйте.

- - - Добавлено - - -

Скажите, конечности обезьяны и кошки выполняют схожую функцию - обезьяна цепляется пальцами и срывает плоды, а кошка переступает по земле, но даже у птицы (крыло) и лошади (копыта) кости одинаковы!

а что собственно вы хотели бы увидеть, ведь оптимальных решений не так много, вы считаете что Творец может создать нечто неработающее?

[Rogoff1967]

а что собственно вы хотели бы увидеть, ведь оптимальных решений не так много, вы считаете что Творец может создать нечто неработающее?

Пропеллер у птицы, бур у крота, колесо у лошади, гребной винт у рыбы - вот это продукт РАЗУМА человека, а у животных одни и те же кости, для разных функций - лопата для копания, лопата для еды каши, лопата для гребли на лодке, лопата для обмахивания от ветра, лопата для поддержки полки шкафа, лопата для чистки зубов - все из дерева и металла - вот такой же конструкторский перл мы видим в природе - все из одной "лопаты", но разной формы.

[baptist2016]

Скажите, конечности обезьяны и кошки выполняют схожую функцию - обезьяна цепляется пальцами и срывает плоды, а кошка переступает по земле, но даже у птицы (крыло) и лошади (копыта) кости одинаковы!

путаете. мешаете всё в кучу. хорошо что конечности человека сюда не примешали. конечности кота и орла разные: у первого 4 лапы, а у второго два крыла и две лапки....