КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Генрих Птицелов]

а теперь с электроном такую штучку продумайте, и всё прояснится.

Дык, ежели у булдыгана относительно поверхности на которой он лежит(задумайся на словом "лежит" в отношении ляктрона), потенциальная энергия либо ноль, либо положительна(если булдыган приподнять над поверхностью), то у ляктрона вообще положительной потенциальной энергии нет.Либо ноль, либо отрицательно. Что тебе и показывали в статье на примере атома водорода.
Я надеюсь, ты заметишь слово "положительной" и не будешь орать, что я вообще отрицаю потенциальную энергию?

[gudkovslk]

Дух (ум, разум) нематериальная сущность человека определяющая его осознанную деятельность.

Следовательно, нет человека - нет и его духа. Ну а поскольку человек - есть материя в чистом виде, то нет материи - нет духа.
Так о каком существовании духовного мира без наличия материи вы изволите говорить?

а что, они были бывшими верующими?

Да.
Я так понимаю, что познавательская деятельность не ваша стезя.

[BVG]

Дык, ежели у булдыгана относительно поверхности на которой он лежит(задумайся на словом "лежит" в отношении ляктрона), потенциальная энергия либо ноль, либо положительна(если булдыган приподнять над поверхностью), то у ляктрона вообще положительной потенциальной энергии нет.Либо ноль, либо отрицательно. Что тебе и показывали в статье на примере атома водорода.
Я надеюсь, ты заметишь слово "положительной" и не будешь орать, что я вообще отрицаю потенциальную энергию?

именно это вы и отрицали на основании того, что электроны находятся в движении, но я не удивлён, это даже хорошо, что вы одумались.

- - - Добавлено - - -

Да.
Я так понимаю, что познавательская деятельность не ваша стезя.

мне как то равнодушно ваше понимание моей познавательской деятельности но у этих учёных атеистических взглядов в вашем понимании я не припоминаю, киньте ссылочку на то, что они отрицали существование Бога.

[gudkovslk]

мне как то равнодушно ваше понимание моей познавательской деятельности но у этих учёных атеистических взглядов в вашем понимании я не припоминаю, киньте ссылочку на то, что они отрицали существование Бога.

...................

В письмах Ч. Дарвина нашли свое отражение его взгляды и относительно первопричины мира. Для примера приведем отрывок письма (октябрь 1959) Дарвина английскому геологу Ч. Ляйелю (1797-1875): "Я много размышлял над тем, что Вы говорите относительно необходимости постоянного вмешательства творческой силы. Я не усматриваю этой необходимости; а допущение ее, я думаю, сделало бы теорию естественного отбора бесполезной". В этом письме, как собственно и в своем знаменитом труде "Происхождение видов", Ч. Дарвин однозначно не признает представление о Боге как создателе живой природы.

В письме А. Грею (1860) он высказывается также против предопределенности: "Если ни смерть человека, ни смерть комара не предопределены, я не вижу достаточного основания верить, что их первое рождение или возникновение должны быть непременно предопределены". В другом письме ему же (1861 г.) Дарвин еще более категоричен: "На Ваш вопрос о том, что могло бы убедить меня в предначертанности, трудно ответить. Если бы я увидел ангела, сошедшего на землю учить нас добру, и, убедившись на основании того, что и другие люди видят его, что я еще не сошел с ума, я бы поверил в предначертание. Если бы я мог вполне увериться в том, что жизнь и разум каким-то неведомым путем суть функции другой невесомой силы, это убедило бы меня. Если бы человек был создан из меди или железа и не находился бы ни в каком родстве с любым другим когда-либо жившим организмом, быть может, я бы убедился. Но все это детская болтовня".
Религиозные взгляды Ч. Дарвина

............................

Слово «бог» для меня не более чем плод и проявление человеческой слабости, а Библия - собрание достойных, но всё же по-детски примитивных легенд. И никакие даже самые тонкие их толкования не изменят моего к ним отношения.

Это, конечно, ложь то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, я никогда этого не отрицал и открыто об этом заявлял. Если во мне что-то и можно назвать религиозным, то это безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука нам его открывает.
Альберт Энштейн о богах, молитве, атеизме и загробной жизни (подбор цитат из прижизненных изданий)

[VARY]

Сообщение от VARY

Дух (ум, разум) нематериальная сущность человека определяющая его осознанную деятельность.

Следовательно, нет человека - нет и его духа. Ну а поскольку человек - есть материя в чистом виде, то нет материи - нет духа.
Так о каком существовании духовного мира без наличия материи вы изволите говорить?

В нашем мире-да.
Так же, можно сказать, нет электронов и протонов-нет вещества и что с того? В чем логика?

[Генрих Птицелов]

именно это вы и отрицали на основании того, что электроны находятся в движении, но я не удивлён, это даже хорошо, что вы одумались.

Я тебе это,БВГша, с самого начала говорил. И статью сюда копировал, почему у электрона атома водорода нет положительной потенциальной энергии. Хорошо хоть,что ты перестал нести ахинею о отрицательной потенциальной энергии кирпича в яме и сравнивать его с электроном.

- - - Добавлено - - -

[VARY]

[QUOTE]

Сообщение от VARY

Для вас такого известного и доступного способа может и не быть(
Бог есть Дух и проявляется Он в духовном мире человека, но не факт, что вам духовный мир достаточно развит для постижения Бога.
Дух (ум, разум) нематериальная сущность человека определяющая его осознанную деятельность.

Вообше то, ум ,это свойство\проявление работы материальной нейросети.А процесс мышления вполне себе материален.За ним даже на томографе понаблюдать можно

И что с того? Жизнь, живое, тоже состоит их углерода и таблицы Менделеева, и наблюдать за ней можно, однако кучка хим веществ не есть жизнь.
Это хоть понятно?

[gudkovslk]

В нашем мире-да.
Так же, можно сказать, нет электронов и протонов-нет вещества и что с того? В чем логика?

Логика в том, что вы сами себе придумали какой-то там не наш мир, который не познать, не объять невозможно в принципе.
На самом же деле не существует никакого не нашего мира. Мир один и единственный, объединяющий в себе все сущее. И имя этому миру - Вселенная.

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=VARY;5094305]

И что с того? Жизнь, живое, тоже состоит их углерода и таблицы Менделеева, и наблюдать за ней можно, однако кучка хим веществ не есть жизнь.
Это хоть понятно?

Метаболизм, то есть обменные процессы между молекулами и внешней средой есть жизнь

[BVG]

...................

............................

Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога, и что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое».

400 Bad Request
да и абиогенез он не признавал, считал что жизнь эволюционировала из сотворённого простейшего существа.
жизненные разочарования и непонимание основ Веры из-за церковных доктрин про ад и привели его к скепсису по отношению к религии.
про Энштейна много пишут, но атеистом в понимании здешних оппонентов он также не был:

«Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего» [5].

Эйнштейн Альберт. Эйнштейн о религии

[VARY]

Логика в том, что вы сами себе придумали какой-то там не наш мир, который не познать, не объять невозможно в принципе.
На самом же деле не существует никакого не нашего мира. Мир один и единственный, объединяющий в себе все сущее. И имя этому миру - Вселенная.

Для вас-да. Для Создателя вашего мира - нет.

[gudkovslk]

400 Bad Request
да и абиогенез он не признавал, считал что жизнь эволюционировала из сотворённого простейшего существа.
жизненные разочарования и непонимание основ Веры из-за церковных доктрин про ад и привели его к скепсису по отношению к религии.
про Энштейна много пишут, но атеистом в понимании здешних оппонентов он также не был:
Эйнштейн Альберт. Эйнштейн о религии

И что вы хотели этим вот продемонстрировать?

- - - Добавлено - - -

Для вас-да. Для Создателя вашего мира - нет.

Вы говорите о Создателе, как об установленном факте Его существа.
Вы приведите реальные признаки наличия именно Его бытия.
Вот когда приведете, тогда и можно будет что-то там подобное обсуждать.
Пока что сплошной необразованный фанатизм.
Увы.

[somekind]

про Энштейна много пишут, но атеистом в понимании здешних оппонентов он также не был:
Эйнштейн Альберт. Эйнштейн о религии

«Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего».
Эйнштейн не верил в персонифицированного Бога.

[BVG]

И что вы хотели этим вот продемонстрировать?

продемонстрировать - ничего, показать вам что в отношении этих людей не всё так однозначно, т.к. настоящий учёный понимает, что в основе законов природы заключено периодическое чудо.

- - - Добавлено - - -

Эйнштейн не верил в персонифицированного Бога.

в какая разница?(с.)

[gudkovslk]

продемонстрировать - ничего, показать вам что в отношении этих людей не всё так однозначно, т.к. настоящий учёный понимает, что в основе законов природы заключено периодическое чудо.

Вы ничего никому не показали, кроме того, что цитата Эйнштейна вообще говорит не о религии и то, что вы подтвердили мои слова о том, что они бывшие верующие. Вы даже не соизволили взглянуть на даты высказываний и в какой очередности по мере своей жизни они произносились. Плюс к этому, в те времена все были верующими от своего рождения, и свои взгляды меняли уже в процессе сознательной жизни.
Так что изучайте мат.часть, уважаемый.