Логическое обоснование атеизма

[elektricity]

Допустим. Но пока вы на Солнце не побывали - не можете утверждать, что Солнце материально, поскольку у вас есть только солнечное излучение. А откуда берётся излучение - неизвестно, и вполне можно предположить, что Солнце это имитация или иллюзия.

солнце это солнце, для человеческого восприятия оно, как ни что другое, материальное
а вот звезды, загадочны в своей недоступной сущности, как объект мечтаний, наедине со своими мыслями...

[Ген Лио]

Тогда тебя не затрудниь рассказать нам тут кто же такой этот ваш бог.
А то за годы проведённые тут, только пара верующих смогла дать хоть что-то похожее на определение бога.(причём оба - разные)

Слушаю вас внимательно..

Уже не раз рассказывал.
1. Есть Творец, сотворивший вселенную, землю и человека с определенной целью. Отсюда, мучительный поиск смысла.
2. Творец управляет вселенной и жизнью человека.
3. Каждый человек на этой земле, с одной стороны, ощущает (интуитивно, неосознанно) присуствие Творца. Более того, каждый человек объективно нуждается в Творце, таким он сотворен.
4. С другой стороны, субъективно и опять же неосознанно каждый человек не хочет иметть ничего общего с Творцом.
5. Эти два взаимопротивоположных стремления транслируется в человеческом сознании в некую идею бога. Отсюда, каждый человек представляет Бога по-своему. От полного отрицания или сведения Его до законов природы (что от части правильно) до Всемогущеого, Всезнающего и Любящего Творца.
Обратите внимания, нет ни одного философского учения, где бы так или иначе не присутсвтовал Бог, или нечто богоподобное. Или вы можете привести такое учение?
И еще, я вам дал простое объяснение, почему вы проводите столько времени в борьбе с тем, что вы считаете пустотой.

В моем представлении, Творец - первопричина всего, и я обозначил вам прямую, логическую и понятную (если непонятно связь между первопричиной и вашим поведением.

А теперь ваша очередь проделать нечто подобное и показть столь же понятную связь между первопричиной и вашим сидением здесь.

Насколько я понимаю, в вашей картине мира - первопричина - законы природы, о которых тоже сложилось не такое уж ясное и понятное представление, как хотелось бы. Насколькол я понимаю, в основе материального мира находятся 4 взаимодействия. Общая их особенность в том, что они действуют независимо от того, какой будет результат. Каень падает одинаково независимо от того, куда он упадет. И каким образом эти действующие и индеферентные к результату силы могут объяснить ваше присутвствие здесь?

[Elf18]

Уже не раз рассказывал.
1. Есть Творец, сотворивший вселенную, землю и человека с определенной целью. Отсюда, мучительный поиск смысла.

наверно у тех у кого нет живой Веры

[elektricity]

наверно у тех у кого нет живой Веры

вера включает смысл

[Владимир П.]

вера включает смысл

Презумпция, давно не смысл, а общепринятое понятие.
Презу́мпция предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.

[elektricity]

Презумпция, давно не смысл, а общепринятое понятие.
Презу́мпция предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.

как бы там ни было:
мы ходим верою, а не видением (2Кор.5:7)
Но когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении. (Рим.8:25)

[elektricity]

.. почему вы проводите столько времени в борьбе с тем, что вы считаете пустотой.

ответ может быть однозначным, нету логики в том, что бы отрицать то, чего по-твоему нету
и напрашивается вопрос: - откуда такое нелогичное желание, отрицать то, что для тебя пустое место
и отсюда вывод: - что отрицают отнюдь не пустое место, а то, чего не желают воспринимать
и тут следующий вопрос: - почему не хотят воспринимать, есть ли в том логика, что бы ограждать самого себя
и тут следующий вывод: - вопреки логике и здравому смыслу, что то двигает ими(атеистами)
и здесь вновь возникает вопрос: - что(кто) именно двигает их, атеистов, рассудком
ответ очевиден: - сатана, тот древний эгрегор - человекоубийца от начала
с целью поглотить душу и разум их, слабых духом, да и умом, в чем, как видим, и преуспевает
но мы то здесь, как раз, что бы изгнать лукавую сущность, обнажив логическую несостоятельность всех змеиных атеистических выкрутасов, пригвоздить змею словом, острым и проникающим
Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. (Евр.4:12)

[Полковник]

да не в наносекундах дело, наносекунды даже минуты в нашем распоряжении, мы их можем проверить, отследить, потому как находимся в системе
а вот смотря на звездную вселенную,

Фигасе!
Ты сам утверждал, что прошлое уже прошло, и его уже нету. Чем тут принципиально, отличаются века от наносекнд??? Да ничем! Прошло... нету его... всё...





- - - Добавлено - - -

1. Есть Творец, ...

Кто это?

Творец - первопричина всего...

Это не определение.
Halt Error.

- - - Добавлено - - -

И каким образом эти действующие и индеферентные к результату силы могут объяснить ваше присутвствие здесь?

Чтобы это понять - надо для начала освоить школьный курс физики хотя-бы.

.

[Бендер]

Чтобы это понять - надо для начала освоить школьный курс физики хотя-бы.

.

что бы понять что физики считают что сингулярность сделал Бог?

[elektricity]

да не в наносекундах дело, наносекунды даже минуты в нашем распоряжении, мы их можем проверить, отследить, потому как находимся в системе
а вот смотря на звездную вселенную, на то, что происходило в глубокой давности, отследить не можем, принципиально, потому как сущность наша такая мясная ("мясо" это, кстати, не я придумал)
вот и вопрос, как доказать, что все это по-настоящему, а не кинишко какое то смотрим, в виде раиосигналов, простроченой давности. Чем?

Ты сам утверждал, что прошлое уже прошло, и его уже нету. Чем тут принципиально, отличаются века от наносекнд??? Да ничем! Прошло... нету его... всё...

что не ясно из моего ответа, дружок?
или вы решили своим дубовым методом выдергивания за словечко зацепиться, сопли разводя, давно в них не тыкали

[Полковник]

что не ясно из моего ответа, дружок?
или вы решили своим дубовым методом выдергивания за словечко зацепиться, сопли разводя, давно в них не тыкали

Малыш, ты заявил, что есть какая-то разница между прошлым недавним(наносекунды) и прошлым далёким(сотни лет). Которая разница заключается в том, что далёкое прошлое отследить невозможно, даже принципиально, по-твоему.
Это далеко не так.
Вот я тебе об этом и сказал. И ткнул мордочкой в твои-же слова.
Ты не согласен?
Да пофиг на твоё согласие или несогласие.

.

[Ген Лио]

ответ очевиден: - сатана, тот древний эгрегор - человекоубийца от начала

Вот до этого момента все было хорошо. А здесь.... (1) это не очевидно, (2) не логично, с какой стати сатане идти на риск и толкать человека спорить с верующими? А вдруг убедят, как это было со мной? и (3) очередная попытка свалисть всю ответственность с себя на кого-то другого.

[Инопланетянка]

да не в наносекундах дело, наносекунды даже минуты в нашем распоряжении, мы их можем проверить, отследить, потому как находимся в системе
а вот смотря на звездную вселенную, на то, что происходило в глубокой давности, отследить не можем, принципиально, потому как сущность наша такая мясная ("мясо" это, кстати, не я придумал)
вот и вопрос, как доказать, что все это по-настоящему, а не кинишко какое то смотрим, в виде раиосигналов, простроченой давности. Чем?

Я вам страшную тайну открою, но это строго между нами, ок? Вы всегда смотрите в прошлое. Все окружающие вас объекты вы видите такими, какими они были наносекунды назад. Именно по причине конечности скорости света
И разница только в том, что звёзды отстоят от нас во времени на световые года, а не наносекунды. Ну и что? От этого ничего не перестаёт быть материальным.
Ну сами подумайте: если сигнал (не важно какой) пришёл, значит был источник этого сигнала.

ну, блин, толковать то сколько можно, не мое это изобретение, сфера эта, у писателя фантаста вычитал, имени не помню, более полувека прошло с того времени, суть вопроса состоит в чем
можем ли мы себе такое представить, исходя из объемлемой нами информации, научной в первую очередь, что такая идея/гипотеза в принципе не имеет права на существование, или все же, подобное возможно?

Еlektricity, в следующий раз просто объясните, что вы имеете ввиду, если собеседник вас об этом просит. Ибо то, что очевидно вам, может быть неочевидно другому человеку.
Далее, если мы находимся в какой-то гипотетической сфере, то всё равно будем её изучать. Ибо она посылает нам сигналы и подчиняется законам физики.
Ну и на последок: как я вам уже говорила, для какого-либо предположения должны быть достаточные основания. Рассказ писателя-фантаста не является достаточным основанием для предположения сферы ровно также, как романы Джоан Роуллинг не являются достаточным основанием предполагать, что в Англии есть школа волшебства под названием Хогвардс

[elektricity]

Малыш, ты заявил, что есть какая-то разница между прошлым недавним(наносекунды) и прошлым далёким(сотни лет). Которая разница заключается в том, что далёкое прошлое отследить невозможно, даже принципиально, по-твоему.

вот мои слова:

да не в наносекундах дело, наносекунды даже минуты в нашем распоряжении, мы их можем проверить, отследить, потому как находимся в системе
а вот смотря на звездную вселенную, на то, что происходило в глубокой давности, отследить не можем, принципиально, потому как сущность наша такая мясная ("мясо" это, кстати, не я придумал)
вот и вопрос, как доказать, что все это по-настоящему, а не кинишко какое то смотрим, в виде раиосигналов, простроченой давности. Чем?

речь тут не о далеком прошлом, а в принципиальной несостоятельности, то, что мы можем, то и можем, а что не дано, то и не дано
мы, населяющие это планету, принципиально ограничены, в своей мясной несостоятельности обосновать/объяснить/доказать то, куда нам путь заказан и причиной тому наша временная ограниченность
нормальный человек воспринимает это как временную данность, посему и не зацыкливается на том, что не соответствует его временной мясной природе
и понимает, что такова должна быть изменена и преодолеть этот рубеж возможно лишь после физической смерти; и тогда вселенная становится доступной, во всем своем величии, полноте и красоте
Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие. (1Кор.15:53)

есть и те, которые верят, что смогут в кирзовых сапогах освоить вселенную, сиречь атеисты/материалисты
посему и дубовая их логика, неспособность обосновывать свои материалистические чаяния, что, собственно и наблюдаем

Это далеко не так.
Вот я тебе об этом и сказал. И ткнул мордочкой в твои-же слова.
Ты не согласен?
Да пофиг на твоё согласие или несогласие.

дружочек, обдрыстаность, ваша визитная карточка

[Инопланетянка]

Да давно это было, то ли Вова, то ли РуслаН, не помню уж точно. Суть в том, что т.н. "твердь небесная" у них раздвинулась от Земли до границ Солнечной системы. Космические аппараты никуда не улетели, все дела... А на вопрос о том, отчего же у одних звёзд красное смещение больше чем у других, раз уж они на одной сфере находятся, ответа внятного не последовало, конечно-же...

.

Да простая придумка. Ее суть: "Дальнего космоса не существует, это иллюзия". Существование гелиоцентрической Солнечной Системы они, сцепив зубы, признаЮт, а дальше у них вселенная заканчивается "хрустальным куполом небес" с огоньками вместо звезд, как у древних.

По крайней мере, это не так радикально, как "ракеты ударяются об небесную твердь и падают обратно"