Логическое обоснование атеизма

[Владимир П.]

Вы уже доказали, что эти персонажи существовали?

Вы тоже не доказали свое существование.

[Инопланетянка]

все что вижу, это ваше восклицание "феереический слив", в чем он состоит, исходя из написанного, так и не понятно

Так это потому, что вы феноменально непонятливый человек

верно, каков сигнал поступил, таким его и анализируют

Правильно. А при чём здесь выдуманная вами сфера?

это от несостоятельности, Инопланетянка, от неспособности обосновать свою позицию, потому ваши перевирания и передергивания

Нет, здесь другое: вы выдумали сферу, почему-то считая себя шибко умным, а когда вам пояснили, что эта сфера может быть творением бога для введения вас в заблуждение, начали метаться, и отрицать причастность бога к творению этой сферы. Так кто сферу-то создал, а?

смотрясь в зеркало, вы видите себя в настоящем времени, то, что принимаем с помощью радиотерескопов - не настоящее

Да ничего подобного. Вы видите себя с задержкой в наносекунды. Которые требуются для того, чтобы фотон отразился от поверхности и попал на вашу сетчатку.
Но вы можете себя потрогать и понять, что вы всё ещё материален. Вот тоже самое и с радиотелескопами.

так можно же долететь, в том и доказательство

"После полета американцев на Луну, Брежнев вызывает к себе советских космонавтов и приказывает им слетать на Солнце. На приказ Генсека космонавты говорят:-сгорим Леонид Ильич
невозможно. А Брежнев категорично: - Вы что думаете, что в Политбюро
дураки сидят, ночью полетите..."(с)

- - - Добавлено - - -

вот решил возвратиться к посту Инопланетянки, что стало для нее поводом говорить о маем сливе, видимо речь о войдах, на что я не отреагировал

потому и не отреагировал, что ни о каких войдах речи быть не может
стоит себе на столе какая-то сфера, излучающая радиосигналы, вовнутрь, где расположена модель солнечной системы, которые те, кто ма-ахонькие, видят и принимают своими радиотелескопчиками
а рядом дядька сидит, курит, наблюдает, дядьку то они не видят, а видят, как им кажется, вселенную, которая на самом деле вовсе и не вселенная, а всего лишь излучаемые радиосигналы, исходящие от его навороченной аппаратуры
подлог заметить не могут принципиально, потому как запрограммированы воспринимать все так, как того захотел дядька, как и само их, ма-ахоньких, существование, от них не зависящее
уже ведь приводил этот сюжет из фантастического рассказа, вот только не могу вспомнить Беляев это, или кто-то еще
так вот, суть состоит можем ли мы себе такое представить, исходя из объемлемой нами информации, научной в первую очередь, или такая теория в принципе не имеет права на существование
что скажете, граждане атеисты?

Я вас сколько раз просила пояснить, что за сферу вы придумали? В ответ вы что-то нечленораздельно глаголили про атеистов. Хотя, даже ребёнок старше трёх лет способен пояснить, что он имеет ввиду. Вы оказались не способны

[Владимир П.]

Хотя, даже ребёнок старше трёх лет способен пояснить, что он имеет ввиду. Вы оказались не способны

Тогда Вас нужно привлечь к ответственности, за жестокое обращение с детьми. Давно у Вас такие проявления?

[Мон]

Я вас сколько раз просила пояснить, что за сферу вы придумали? В ответ вы что-то нечленораздельно глаголили про атеистов.

Да простая придумка. Ее суть: "Дальнего космоса не существует, это иллюзия". Существование гелиоцентрической Солнечной Системы они, сцепив зубы, признаЮт, а дальше у них вселенная заканчивается "хрустальным куполом небес" с огоньками вместо звезд, как у древних.

[Ген Лио]

Вам нужно обосновать утверждение "бог есть".

Как ни странно, но мне нужно не это Я верю Богу и я знаю, в кого я верю. А нужно мне несколькло вещей.
1. Мне любопытно, есть ли действительно серьезные логические обоснования какой-то другой гипотезы, отличной от моей. До сих пор я этого не увидел. Приведенное вами обоснование в дуэле - для меня звучит как тавтология и я показал, почему.
2. Научиться вести диалог и здесь да, научить обосновывать утверждение "Бог есть". С другой стороны, я знаю - это невозможно.
3. И вот здесь очень важное, кстати, о предсказаниях моей модели. Каждый человек рано или поздно, так или иначе проходит через жизненный кризис. И в этот момент все его теории, все мировоззрение перестает работать. И тогда у человека остается выбор: либо погибнуть, либо обратиться туда, во тьму и в пустоту за помощью. И когда помощь придет, как правило совершенно незаметным образом, этот человек может вспомнить, что ему рассказывали о Боге... Вот эту роль я здесь и выполняю.

Отличается тем же, чем наука отличается от фразы "такова воля бога". В одном случае - объяснение, в другом - затычка для любопытства. В одном случае - полезное знание, позволяющее делать верные прогнозы, в другом - таинственный ответ на таинственный вопрос.

Все это, извинте, пустые слова. Что такое электрон и что такое интуиция? Покажите на этих примерах научное объяснение, а не затычку для любопытных. Кстати, хороший термин, мне нравится

Открывает ту дверь, которая открывается и правдой, и неправдой.

Видите ли, когда вы приходите на работу, вы же не будете ставить научные эксперименты, как себя вести и что делать. Вы пойдете к начальнику и спросите. Так и здесь. Вера в Бога позволяет предположить, что у Него есть цель для вас, цель вашей жизни. И вы можете спросить у Него и затем жить соответсвенно. Но вы не желаете... и начальник рано или поздно увольняет работника, который не хочет делать то, что ему поручают. А вы думаете, почему люди умирают?

Вполне состоятельный мысленный эксперимент, не хуже других. И вы без труда найдете аналогичные жизненные примеры. Мало ли, кому какая идея дала смысл жизни! Сплошь и рядом люди находят смысл жизни в ложных идеях.

Или истинных.

Это объяснить нетрудно. У вас в голове мощнейший вычислительный комплекс. Миллиарды нейронов связаны квадриллионом нервных окончаний. Часть вычислений доступна для системы самодиагностики (сознание). Но огромный кусок вычислений идет в обход этой системы. И там, наряду с рутиной вроде распознавания образов, идет довольно высокоуровневый анализ. Вот это и есть - интуиция.

И чем, извините, "мощнейший вычислительный комплекс и т.д." отличается от той же жизненной силы, затычки для любопытных?
Кстати, как вы отличаете истинное объяснение от затычки? В чем разница?

[Alex-Rost]

То, что вы привели - это всего лишь основания для предположения. А еще есть доказательства эволюции. Палеонтологические, морфологические, генетические, и так далее. Конечно, если пропустить все доказательства, то теория эволюции будет выглядеть бездоказательной.

Хороший, мой!
..а давайте уже не сегодня, ладно?


..вчера у мамы был день рождения. Маме 80 лет. Дай Б-г нам каждому дожить до столь серьезных лет, сохраняя при этом здравый рассудок........

[Полковник]

Знаешь, я мало понимаю, что за сферу он придумал. Более того, я думаю, что он ещё менее понимает. Там алгоритм прост: если атеист говорит "нет", то elektricity будет автоматически говорить "да". Контекст не важен
А что за персонаж?

Да давно это было, то ли Вова, то ли РуслаН, не помню уж точно. Суть в том, что т.н. "твердь небесная" у них раздвинулась от Земли до границ Солнечной системы. Космические аппараты никуда не улетели, все дела... А на вопрос о том, отчего же у одних звёзд красное смещение больше чем у других, раз уж они на одной сфере находятся, ответа внятного не последовало, конечно-же...

.

[Владимир П.]

Да давно это было, то ли Вова, то ли РуслаН, не помню уж точно. Суть в том, что т.н. "твердь небесная"
.

Плохо, когда не знаешь, да еще забудешь. Вам многократно давалось, что атмосфера и есть определенная небесная твердь.

[Полковник]

смотрясь в зеркало, вы видите себя в настоящем времени, то, что принимаем с помощью радиотерескопов - не настоящее

Супер!. То, что твой комп принимает по проводам из интернета - тоже не настоящее. Каждый роутер вносит задержку в 8 битовых интервалов, каждый метр кабеля вносит задержку в 0.01 битовых интервала. При расстоянии в несколько сотен километров, сигнал переданный от сервака, дойдёт до тебя на десятки секунд позже от момента передачи.
То есть ты тупо разговариваешь тут с ненастоящими собеседниками. На этом успокойся и живи с этими глюками.



- - - Добавлено - - -

Как ни странно, но мне нужно не это Я верю Богу и я знаю, в кого я верю.

Тогда тебя не затрудниь рассказать нам тут кто же такой этот ваш бог.
А то за годы проведённые тут, только пара верующих смогла дать хоть что-то похожее на определение бога.(причём оба - разные)

Слушаю вас внимательно.

.

[Владимир П.]

Тогда тебя не затрудниь рассказать нам тут кто же такой этот ваш бог.
А то за годы проведённые тут, только пара верующих смогла дать хоть что-то похожее на определение бога.(причём оба - разные)

Если Вы стерли тут сто штанов, то это не говорит о качественно потраченном времени. В божественной тематике, Вы обычный мальчик для битья.

[superuser]

так можно же долететь, в том и доказательство

Допустим. Но пока вы на Солнце не побывали - не можете утверждать, что Солнце материально, поскольку у вас есть только солнечное излучение. А откуда берётся излучение - неизвестно, и вполне можно предположить, что Солнце это имитация или иллюзия.

[Бендер]

А и не сомневалась, что "биолог" не в курсе: лабрадор и пудель - это один вид.

потому что они скрещиваются и имеют плодовитое потомство, так же как и
"разные виды "вьюрков Дарвина?)))

Не знаю, кто такой Ленский,

ты же писала про колей)))

а сеанс общения с вами окончен.

тебе много научной правды противопоказанно)))

[Полковник]

Допустим. Но пока вы на Солнце не побывали - не можете утверждать, что Солнце материально, поскольку у вас есть только солнечное излучение.

А излучение нематериально что-ли???

А откуда берётся излучение - неизвестно, ...

От источника излучения. Всегда ваш, К.О.

...вполне можно предположить, что Солнце это имитация или иллюзия.

Предположить можно.
Только это получится материальная имитация/иллюзия, которая излучает.
Не?
Так, в таком случае, какие основания считать сие иллюзией, если оно излучает и излучение вот оно...

.

[elektricity]

Да ничего подобного. Вы видите себя с задержкой в наносекунды. Которые требуются для того, чтобы фотон отразился от поверхности и попал на вашу сетчатку.
Но вы можете себя потрогать и понять, что вы всё ещё материален. Вот тоже самое и с радиотелескопами.

да не в наносекундах дело, наносекунды даже минуты в нашем распоряжении, мы их можем проверить, отследить, потому как находимся в системе
а вот смотря на звездную вселенную, на то, что происходило в глубокой давности, отследить не можем, принципиально, потому как сущность наша такая мясная ("мясо" это, кстати, не я придумал)
вот и вопрос, как доказать, что все это по-настоящему, а не кинишко какое то смотрим, в виде раиосигналов, простроченой давности. Чем?

Я вас сколько раз просила пояснить, что за сферу вы придумали? В ответ вы что-то нечленораздельно глаголили про атеистов. Хотя, даже ребёнок старше трёх лет способен пояснить, что он имеет ввиду. Вы оказались не способны

ну, блин, толковать то сколько можно, не мое это изобретение, сфера эта, у писателя фантаста вычитал, имени не помню, более полувека прошло с того времени, суть вопроса состоит в чем
можем ли мы себе такое представить, исходя из объемлемой нами информации, научной в первую очередь, что такая идея/гипотеза в принципе не имеет права на существование, или все же, подобное возможно?

[Бендер]

Всегда ваш, К.О.


.

палкаш вернулся)))