Логическое обоснование атеизма

[elektricity]

Вот до этого момента все было хорошо. А здесь.... (1) это не очевидно, (2) не логично, с какой стати сатане идти на риск и толкать человека спорить с верующими? А вдруг убедят, как это было со мной? и (3) очередная попытка свалисть всю ответственность с себя на кого-то другого.

что вам сказать, такое его сатанинское дело, - лукавить, а наше - обличать, это к тому, что бы не сваливать свою ответственность

[Ген Лио]

Кто это?

Придет время, и вы узнаете, но что-то менять уже будет поздно.

Это не определение.

Нет, это не определение. Это констатация постулата, который я принимаю за иситину, т.е. верю в это.

Чтобы это понять - надо для начала освоить школьный курс физики хотя-бы.

Хороший аргумент. И главное, совершенно непрошибаемый. Всегда и кому угодно можно сказать, что он ошибается и чего-то не понял. Вон Эйнштейн остаток всей жизни отдал единой теории поля и... увы. Тоже недоучился что ли? Зато Полковник знает ответы на все вопросы. Но получить их невозможно, потому что он считает всех остальных недоучками.

Есть и более простое объяснение - спрятать свое невежество за видом глубойой образованности.

[Elf18]

как романы Джоан Роуллинг не являются достаточным основанием предполагать, что в Англии есть школа волшебства под названием Хогвардс

а почему тогда есть указатель на платформу 9 3/4

[Инопланетянка]

а почему тогда есть указатель на платформу 9 3/4

А вы лбом пробили стену и попали на неё?

[elektricity]

Я вам страшную тайну открою, но это строго между нами, ок? Вы всегда смотрите в прошлое. Все окружающие вас объекты вы видите такими, какими они были наносекунды назад. Именно по причине конечности скорости света
И разница только в том, что звёзды отстоят от нас во времени на световые года, а не наносекунды. Ну и что? От этого ничего не перестаёт быть материальным.
Ну сами подумайте: если сигнал (не важно какой) пришёл, значит был источник этого сигнала.

об этом я уже отписал, Полковнику

Еlektricity, в следующий раз просто объясните, что вы имеете ввиду, если собеседник вас об этом просит. Ибо то, что очевидно вам, может быть неочевидно другому человеку.
Далее, если мы находимся в какой-то гипотетической сфере, то всё равно будем её изучать. Ибо она посылает нам сигналы и подчиняется законам физики.

законы, установленные дядькой

Ну и на последок: как я вам уже говорила, для какого-либо предположения должны быть достаточные основания. Рассказ писателя-фантаста не является достаточным основанием для предположения сферы ровно также, как романы Джоан Роуллинг не являются достаточным основанием предполагать, что в Англии есть школа волшебства под названием Хогвардс

основанием моим является наличие звезд, а вы так и не ответили, - исходя из объемлемой нами информации, научной в первую очередь, такая идея/гипотеза по-вашему не имеет права на существование, или все же, подобное возможно?

[Инопланетянка]

об этом я уже отписал, Полковнику

Но я не Полковник. Можете переадресовать ответ мне

законы, установленные дядькой

Да хоть тётькой. Если есть закономерности, то их можно сформулировать в законы и по ним действовать.

основанием моим является наличие звезд, а вы так и не ответили, - исходя из объемлемой нами информации, научной в первую очередь, такая идея/гипотеза по-вашему не имеет права на существование, или все же, подобное возможно?

Не поняла? Как наличие звёзд может быть основанием того, что они имитация?
Гипотезы вы можете сочинять любые, это не запрещено. А вот поиск подтверждения своим гипотезам вам вменяется в обязанность. Сможете сферу доказать?

[Бендер]

информации, научной в первую очередь

не вся научная информация одинаково полезна, атеисты-биологи часто врут про примеры эволюции по стэ, но все они оказались враньем.

[Полковник]

речь тут не о далеком прошлом, а в принципиальной несостоятельности,

Это как? Если засунуть в спектрометр свет отражённый от зеркала, то всё получится, а если в тот же спектрометр засунуть свет от звезды, то не получится?

.

[Elf18]

Не поняла? Как наличие звёзд может быть основанием того, что они имитация?

одна из версий - это глаза бога Ваты в индуизме

[elektricity]

Но я не Полковник. Можете переадресовать ответ мне

#643 (6990001)
о том, приблизительно о чем и вы

речь тут не о далеком прошлом, а в принципиальной несостоятельности, то, что мы можем, то и можем, а что не дано, то и не дано
мы, населяющие это планету, принципиально ограничены, в своей мясной несостоятельности обосновать/объяснить/доказать то, куда нам путь заказан и причиной тому наша временная ограниченность
нормальный человек воспринимает это как временную данность, посему и не зацыкливается на том, что не соответствует его временноймясной природе
и понимает, что такова должна быть изменена и преодолеть этот рубеж возможно лишь после физической смерти; и тогда вселенная становится доступной, во всем своем величии, полноте и красоте
Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие. (1Кор.15:53)есть и те, которые верят, что смогут в кирзовых сапогах освоить вселенную, сиречь атеисты/материалисты
посему и дубовая их логика, неспособность обосновывать свои материалистические чаяния, что, собственно и наблюдаем

Да хоть тётькой. Если есть закономерности, то их можно сформулировать в законы и по ним действовать.

так вот, вы не с того начинаете, закономерности установил дядька, отсюды и законы, которые вывели те, ма-ахонькие

Не поняла? Как наличие звёзд может быть основанием того, что они имитация?

а что есть наличие звезд, если не то, что они светятся
вот и излучаемые радиосигналы, всего лишь радиосигналы

Гипотезы вы можете сочинять любые, это не запрещено. А вот поиск подтверждения своим гипотезам вам вменяется в обязанность. Сможете сферу доказать?

саму возможность, смогу

- - - Добавлено - - -

Это как? Если засунуть в спектрометр свет отражённый от зеркала, то всё получится, а если в тот же спектрометр засунуть свет от звезды, то не получится?

если бы не выдернул из контекста, все бы понял

[Инопланетянка]

#643 (6990001)
о том, приблизительно о чем и вы

А я вам уже говорила: не надо всех судить по себе, вы не эталон
Если что-то не дано лично вам, например, понимать физику, то это не значит, что это не дано другим людям. Ну сами подумайте: если бы другие люди были так же ограничены в знаниях, как и вы, то у вас даже не было бы гаджета, с которого вы свои измышлизмы, лишённые логики, строчите.

так вот, вы не с того начинаете, закономерности установил дядька, отсюды и законы, которые вывели те, ма-ахонькие

А почему вы решили, что дядька, а не тётька? У писателя-фантаста прочитали? Так вот, писатель-фантаст - фантазирует. Интересно, если он нафантазирует, что у вас шесть крыльев и семь половых органов, вы реально будете считать себя шестокрылым семи@@ем?

а что есть наличие звезд, если не то, что они светятся
вот и излучаемые радиосигналы, всего лишь радиосигналы

Так сигнал имеет источник. Ферштейн?

саму возможность, смогу

Сферу доказывайте, а не возможность. Ваши предположения без доказательств никого не интересуют

[elektricity]

А я вам уже говорила: не надо всех судить по себе, вы не эталон
Если что-то не дано лично вам, например, понимать физику, то это не значит, что это не дано другим людям. Ну сами подумайте: если бы другие люди были так же ограничены в знаниях, как и вы, то у вас даже не было бы гаджета, с которого вы свои измышлизмы, лишённые логики, строчите.

да я тут причем, речь о земной сущности человека - существа ограниченного во времени и пространстве, не может он все своей физикой обосновать
все обоснования/объяснения/доказательства имеют вес тогда, когда они принципеально доказуемые
во всем, что происходит в нашей солнечной системе, в принципе можно убедиться, это доступно нашей мясной природе
а то, что за пределами - оно и за пределами наших физиологических мясных возможностей, с такими возможностями нам путь к звездам заказан
впрочем, могут быть и исключения, дабы укрепить надежду и веру в свое избавление от земных пут

Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли не знаю, вне ли тела не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба.
И знаю о таком человеке (только не знаю в теле, или вне тела: Бог знает),
что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать. (2Кор.12:2-4)

А почему вы решили, что дядька, а не тётька? У писателя-фантаста прочитали? Так вот, писатель-фантаст - фантазирует. Интересно, если он нафантазирует, что у вас шесть крыльев и семь половых органов, вы реально будете считать себя шестокрылым семи@@ем?

дядька тетка не имет разницы, речь о воплощенном разуме, а фантазировать много о чем можно, доменах/вселенных например и прочей темной материи

Так сигнал имеет источник. Ферштейн?

навороченная дядькино-теткина аппаратура излучает сигнал

Сферу доказывайте, а не возможность. Ваши предположения без доказательств никого не интересуют

сами посудите, если такая сфера имеется, значит сооружена каким то внеземным разумом, откуда мне, землянину, знать их возможности и технологии

[Бендер]

. Ваши предположения без доказательств никого не интересуют

атеисты же не могут доказать стэ, но предпологают ее верность, твои примеры с вьюрками оказались враньем )))

[Полковник]

если бы не выдернул из контекста, все бы понял

Да фигня вопрос. Вот полностью предложение:

речь тут не о далеком прошлом, а в принципиальной несостоятельности, то, что мы можем, то и можем, а что не дано, то и не дано

Ну и что меняет твоё дополнение: "то, что мы можем, то и можем, а что не дано, то и не дано"???

Ровным счётом ничего.

Так в чём принципиальная разница между прошлым в наносекунды и века?
Внятно объяснить можешь? Не размазывая сопли со слезами по мордашке...

.

[Бендер]

[B]Так в чём принципиальная разница между прошлым в наносекунды и века?


.

все теже законы сохранения!