Логическое обоснование атеизма

[Ген Лио]

Проблема в том, что они вообще никак не обосновывают то, что вам нужно, и сильно работают в противоположном направлении.

Вот здесь можно поподробнее? Вы знаете что мне нужно? И вы можете это обосновать? Приведенные ниже рассуждения не имеют ничего общего с тем, что мне нужно.
Боюсь, что вы сами то толком не понимаете, что нужно вам. Или можете озвучить?

Представь, что ты глядишь на свою руку, ничего не зная ни о клетках, ни о биохимии, ни о ДНК. У тебя есть некоторые познания в анатомии, полученные путём препарирования, поэтому тебе ясно, что в ладони есть мышцы. Однако, ты не знаешь, почему они движутся, вместо того, чтобы неподвижно лежать, как кусок глины. Твоя рука просто кусок эмм вещества, и почему-то этот предмет исполняет твои мысленные приказы. Разве это не волшебство?

Нет, это не волшебство, мы знаем, что рука связана с мозгом нервными клетками (иди чем-там, неважно), которые пропускают аэромагнитный импульс от головного мозга и потому рука движется. Мы даже можем нарисовать формулу этого электромагнитного импульса. И мы знаем, что электромагнитный импульс - поток электронов, и мы знаем, что такое этот самый электрон... или мы не знаем? Так чем ваш электрон отличается от жизненной силы? Только тем, что цепочка чуть длиннее и есть промежуточные формулы?

"Бог сотворил мир таким, каким мы его видим" - это и есть таинственный ответ на таинственный вопрос. Это затычка для любопытства. Здесь нет указаний на истинность, это не обоснование, не объяснение. Зато есть повод быть максимально осторожным с такими затычками для любопытства. Слишком часто люди наступают на подобные грабли.

Эта затычка для любопытства открывает совсем другою дверь. Перед вами письмо, точнее, лист бумаги с нанесенными на него какими-то пятнами. И здесь две двери:
1. Бумага - случайный объект и нет ее автора. И все, что остается - изучать химический состав и плотность распределения бумаги и пятен на них. И вы можете узнать все о физических и химических свойствах этого листка. И что дальше? Ну да, любопытство удовлетворено и время потрачено с пользой.
2. У бумаги есть автор, и перед вами послание. И уже можно попробовать понять послание, которое не имеет никакого отношения к физическим свойствам носителя этого послания, ну может быть только поможет определить время и место написания.

Ну хорошо, путь будет по вашему. Объясните мне тогда, что такое интуиция?

"вера в Бога, помогла мне найти смысл жизни и помогает в принятии ежедневных решений" - из той же серии. Представьте, что я заявлю, будто у меня во дворе зарыт огромный бриллиант. А в качестве обоснования скажу, что вера в бриллиант придает моей жизни смысл, и помогает снарядить всю мою семью на утреннюю зарядку, с лопатами - перекапывать двор. Ваше отношение к моей гипотезе улучшится или ухудшится от таких обоснований? Такие аргументы можно с равной легкостью подыскивать и для истинных, и для ложных убеждений. А значит - это не обоснование. Это указание на ловушку самообмана.

Все это, извините, пустые размышления и будут пустыми до тех пор, пока вы действительно не поверите, что у вас во дворе закопан бриллиант. Вот тогда и поговорим.
А теперь представьте себе другое. Мне надо принять решение, неважно, какое. Я молюсь и принимаю решение в соответствии с внутренними ощущениями. Со временем приходит понимание/подтверждение, что решение принято правильно.

Как вы это объясните?

[Григорий Р]

. А поскольку параллаксы у некоторых звёзд есть, а у других нет - это говорит о том, что звёзды на разном расстоянии от Земли.

Если есть звёзды у которых не наблюдают параллаксы, то о каком доказательстве речь?
Как вы докажете, что звёзды с не наблюдаемыми параллаксами не лежат на одном расстоянии от Земли или вне плоскости условной поверхности сферы вселенной?

[elektricity]

Запредельность не предполагаем. Если речь идёт о сфере - значит, она имеет какой-то радиус, выражаемый определённым числом световых лет (например).

ну, радиус, выражаемый определенным числом световых лет, и на этом все заканчивается, это предел
и что запретит запредельное?

[Владимир П.]

Если бы вокруг Солнечной системы была некая сфера, то и радиосигналы, в какую сторону не направь радиотелескоп, принимались бы. А это не так. Из тех же войдов никаких радиосигналов не идёт.

Смешной тезис. Радиосигнал это управляемая связь, а не константа. Сигнал можно просто заглушить, при необходимости.

[elektricity]

ну, радиус, выражаемый определенным числом световых лет, и на этом все заканчивается, это предел
и что запретит запредельное?

а посему мы можем представить себе какую то стеклянную сферу, с радиусом определенного числа световых лет
почему нет, стекла не хватит, если представить, что мы для кого то квантовый мир, так вполне хватит
в данном случае важно не стекло и не сфера, важно что все это вполне вероятно, другое дело, что такое не хотят воспринимать
для атеистов важно, что бы причиной всего была именно материя, они в буквальном смысле помешаны на материи
наверное у кого-то из читателей может сложиться мнение о дремучей тупости атеистов, не то, что бы это было неправдой, но все же такими тупыми не бывают
тут другое, тут зашоренность ума и ограниченность восприятия, сатана поиздевался над ними, превратив их в тугодумов, просто не способных логически мыслить
посему и говорю никакие знания не помогут, товарищи атеисты, ежели не откреститесь от лукавого, склонив колени перед Господом и тогда Дух Господний откроет ваш разум

Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: «уловляет мудрых в лукавстве их».
И еще: «Господь знает умствования мудрецов, что они суетны». (1Кор.3:19)
А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии. (1Кор.2:10)

[Владимир П.]

Научный метод предписывает объяснять явления максимально просто и не выдумывать лишние сущности.

Соврите еще, что научный метод все уже объяснил.

- - - Добавлено - - -

, а научная картина мира, основанная на наблюдаемых фактах (в том числе и на наблюдениях звезд) такие прогнозы делает.

Нельзя фиксировать факты, без необходимых инструментов.

- - - Добавлено - - -

С богом очень похожая ситуация.

Что не так с Яхве? Он не желает по Вашему капризу, Вам явится? А президенты мира уже все к Вам явились, по Вашему капризу?

- - - Добавлено - - -

Ага. А ещё есть "теория" плоской Земли и "теория неполёта американцев на Луну"

А что китайцы нашли артефакты, пребывания американцев на луне?

- - - Добавлено - - -

. Научные теории не меняются. Только дополняются.

Вы не врете, что знаете все научные теории?

- - - Добавлено - - -

. Ведь я - умственно полноценный человек и знаю,

Только тезис гол, как сокол...

- - - Добавлено - - -

от войдов радиосигнал не идёт.

Есть простые объяснения, которые Вы упускаете. Сигналы можно глушить.

- - - Добавлено - - -

Вы, конечно не знаете, но по правилам логики отсутствие не доказывается, доказывается наоборот наличие чего-либо.

По правилам логики, отрицание не является методом опровержения. Для полной картины отсутствия и присутствия нужны инструменты, а если их нет, должна включаться агностика, а не атеизм.

- - - Добавлено - - -

Осталось сообразить, что отсутствие опровержения - это не повод верить во всякий вздор.

Ну Вы то не соображаете, что даже сказки становятся былью?

- - - Добавлено - - -

Ну? До тысяча девятьсот тридцать пятого года не было теории о дрейфе материков. Потом она появилась. В чём проблема?

Проблема, что у Вас нет вменяемой картины, которая должна быть на основе всех теорий и гипотез.

- - - Добавлено - - -

На все вопросы отвечу завтра.

Вам врать не надоело? Вы никогда не отвечаете, на все вопросы.

- - - Добавлено - - -

Как вы считаете, "завтра днём будет темно" - верный прогноз?

Темнота понятие относительное.

- - - Добавлено - - -

Да. Говорилось про сферу вокруг Солнечной системы, и эта сфера излучает сигналы, которые мы наблюдаем на Земле.

.

Сфера - область, пределы распространения чего-либо.

[Pustovetov]

предположив такое существование вселенной, тем самым показал, что опровергнуть это, полагаясь на логику и на факты

Предположив такое существование вселенной вы совершили богохульство. А так действительно различные варианты субъективного идеализма вплоть до солипсизма неопровержимы. Ну и что?

что лиш раз указывает на то, что факты и логическое обоснование для вас не главное, потому как вами руководит вера в материю

Разумный человек руководствуется только фактами и логикой, а какая-то таинственная "вера в материю" не существует.

[Владимир П.]

Разумный человек руководствуется только фактами и логикой,

И причем тут атеисты? Когда они поднялись выше человека умелого?

[Бендер]

Разумный человек руководствуется только фактами и логикой

тогда здешние атетсты неразумны)))

даже палкаш и тот исчез)))

[elektricity]

Предположив такое существование вселенной вы совершили богохульство.

отнюдь нет, нигде не сказано, что Бог сотворил вселенную бесконечной, напротив
Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель (Откр.1:8)
предположив сферу, в которй помещена вселенная, тем самым ограничил ее безначальным Богом, Кто творит из ничего

А так действительно различные варианты субъективного идеализма вплоть до солипсизма неопровержимы. Ну и что?

а вот здесь становится интересней, при том для всех
- В начале сотворил Бог небо и землю, - не говорится, что Он сотворил вещество, но то, что способно сосуществовать вместе
духовное сознание, как небесная сущность и воплощаемые образы, и как они будут воплощены, зависит уже от осознания человека
не даром человеку поручено нарекать зверей, которые символизируют "уровень" духовного восприятия
звери выступают как проявление человеческого эмоционального состояния, его образного восприятие окружающего мира
по этому поводу хотелось бы привести слова святителя Василия Великого:

«И да владычествуют они над зверями дикими». Ты властвуешь над всяким диким зверем. Но почему же, скажешь ты, дикие звери сидят во мне самом? Да, и притом мириады, великое множество диких зверей, находится в тебе. И сказанное не сочтиза обиду! Диким зверем является гнев, когда он кричит в твоем сердце. Не более ли он дик, чем любая собака?
А лукавство, затаившееся в коварной душе, не свирепее ли пещерного медведя? А лицемерие разве не дикий зверь? А жалящий оскорблениями не скорпион ли? А тайно готовящийся мстить не опаснее ли ядовитой змеи? А честолюбие не хищный ли волк? Какого только дикого зверя в нас нет! А женолюбец не похотливый ликонь? «Они, говорит (Писание), это кони похотливые, каждый из них ржет на жену ближнего своего». Не сказано «беседует с женой», но «ржет». Писание приравнивает его из-за страсти, которой он предан, к природе неразумных существ. Итак, много в нас зверей.

[Инопланетянка]

Ну-у, лично для Вас, как, впрочем, и для меня и для всех ныне живущих, ТЭ не может быть наблюдаемым фактом.

Правильно. Ведь ТЭ - это теория. Она описывает наблюдательный факт - видообразование, то бишь эволюцию

Временные параметры нашей жизни не позволяют нам наблюдать процесс возникновения новых видов. Жизнь нескольких поколений позволила нам вывести огромное кол-во того, что мы называем порода. Но это внутривидовые морфологические изменения.
За весь исторический период существования человечества не произошел ни один новый вид живых существ.

На счёт пород: выведение их называется селекцией, т.е., искусственным отбором. А вот естественный отбор потому и назван "естественным" (в противовес искусственному), что на Галапагосских островах, где Дарвин наблюдал различные виды вьюрков, никаких селекционеров не было. Это необитаемые острова.
Про процесс возникновения новых видов: этот процесс наблюдаем как в лабораторных условиях (тли, кишечные палочки, бактерии) так и в естественной среде - моллюски Арала, галапагосские вьюрки, мадейрские кролики. А ещё тот самый коронавирус, от которого человечество уже третий год избавиться не может, ибо он мутирует.

1. Популяция при благоприятных условиях растет по экспоненте

Не совсем так. Был какой-то эксперимент, где мышей поместили в искусственно созданные идеальные условия. Так они там вообще плодиться перестали
В реальности же никаких идеальных условий не бывает, т.к. они предполагают неограниченный пищевой ресурс, отсутствие естественных врагов и болезней. Все эти три условия одновременно соблюдаться не могут. Так что в реальности есть только оптимальные условия среды.

2. Ресурсы ограничены
3. Следствием является борьба за выживание

Верно.

4. Особи в популяции отличаются по фенотипу
5. Изменения способны сохранятся во времени
6. Из этого следует естественный отбор.

Верно.
Пока все вроде понятно и просто. Но вывод фееричен:

7. Естественный отбор постепенно приводит к тому, что возникают новые виды жизни.

Простите, но меня смущает такое обоснование процесса видообразования.

Но это не фееричный, а вполне банальный итог. Иного и не может быть: если какая-то особь смогла выжить и оставить потомство при том, что другая особь не смогла, значит первая имела некоторые преимущества перед второй. А преимущества - это какие-то отличия фенотипа на базе генотипа.
Но здесь ещё следует не забывать, что естественный отбор в основном предстваляет собой стабилизирующий отбор, работающий на уменьшение нормы реакции. Т.е., при неизменных условиях окружающий среды популяция видоизменяться особо не будет. А вот когда условия начинают меняться, тогда начинают работать движущий и дизруптивный отборы, которые и приводят к появлению нового вида.

п.с.
Однако в ваших (мн.ч.) баталиях я однозначно на Вашей стороне!

Вот и хорошо.

- - - Добавлено - - -

Инопланетянка, здесь такое не проходит, облизывать свои атеистические сопли - ваш удел

Какое такое? Ваше перманентное непонимание того простого факта, что не из всех точек неба идёт радиосигнал? Ну да, вы вообще какой-то феноменально непонятливый человек

[Владимир П.]

Правильно. Ведь ТЭ - это теория. Она описывает наблюдательный факт - видообразование, то бишь эволюцию

Наблюдение без необходимых инструментов, субъективное наблюдение.

на Галапагосских островах, где Дарвин наблюдал различные виды вьюрков, никаких селекционеров не было.

Это показания с камер наблюдения?

Про процесс возникновения новых видов: этот процесс наблюдаем как в лабораторных условиях (тли, кишечные палочки, бактерии)

Глупо сравнивать примитивное и развитое.

непонимание того простого факта, что не из всех точек неба идёт радиосигнал?

Это Вы не понимаете, что такое радиосигнал и что такое аппаратура для его фиксации.

[elektricity]

Ваше перманентное непонимание того простого факта, что не из всех точек неба идёт радиосигнал?

ну так вот, эти точки вполне могут быть расположены на сфере

[Инопланетянка]

ну так вот, эти точки вполне могут быть расположены на сфере

Давайте думать вместе: у вас предположительно есть сфера, которая отражает реальное положение звёзд на небе (источника радиосигнала). Хорошо. А зачем тогда вы её предполагаете? Скажем так, вы же не предполагаете, что пища попадает вам в рот беспрепятственно потому, что есть некая сфера перед вашим лицом, не препятствующая попаданию пищи в рот?

[Бендер]

[QUOTE=Инопланетянка;6989002]Правильно. Ведь ТЭ - это теория. Она описывает наблюдательный факт - видообразование, то бишь эволюцию

На счёт пород: выведение их называется селекцией, т.е., искусственным отбором. А вот естественный отбор потому и назван "естественным" (в противовес искусственному), что на Галапагосских островах, где Дарвин наблюдал различные виды вьюрков, никаких селекционеров не было. Это необитаемые острова.
Про процесс возникновения новых видов: этот процесс наблюдаем как в лабораторных условиях (тли, кишечные палочки, бактерии) так и в естественной среде - моллюски Арала,/QUOTE]А ина слушает и врет)))
Тебе твой оппонент правильно написал:науке не знаком ни один случай видообразования по стэ.Вьюрки это не виды а морфы, также как и березовая пяденица и др., у коли адаптивный мутагенез.