Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

Дарвин ничего не прогнозировал, как ты верно заметил он - УГАДЫВАЛ! Ты сам так сказал, а прогнозист из него , как из Птицелова скрипач!

Нет мой неграмотный друх, вывод сделан на основании теории, следовательно о угадайке не может быть и речи.Вывод либо правильный,либо неправильный.Дарвин сделал правильный вывод

Процесс эволюции ненаблюдаемый, его невозможно проследить, поэтому вопрос о верности или неверности снимается автоматически из-за несуществуещего факта эволюции!

Процесс эволюции вполне себе наблюдаем как как в палеонтологии, так и в селекции и в генетике.
Ты можешь только тупо не признавать факты наблюдений.

Переходные формы не имеют движения ни назад, ни вперед- они появились из неопределенных предков или предка , и не произвели определенных потомков-это очевидный факт!

Это тебе, мой неграмотный друх только кажется.Тебе приводили не один пример переходности как заканчивающийся тупиком, так и имеющий продолжение.

Все наблюдаемые мутации ухудшают выживаемость организма, и практически делают его не способным к выживанию и не способными к размножению!

А это уже самый откровенный бред человека не знакомого с генетикой.
Цвет глаз, кожи, волос, способность пить молоко, разлагать алкоголь,это все результаты мутаций. Они наблюдаемы и на выживание отрицательно не влияют

Поэтому переходные формы ВСЕГДА тупиковые т.е. вымирают не оставляя потомков. ФАКТ!

Видишь ли, мой необразованный друх, переходность это не результат мутаций.
Ни межвидовая переходность,это результат гибридизации, ни межклассовая,это результат изменчивости при половом размножении под давлением отбора.Мутации тут имеют несколько иную роль.

А доказанность эволюции Трие, вопрос общественного мнения, а не научного подхода.

Общественное мнение, никакого отношения к научным доказательствам не имеет.
Учитывается только научные доказательства.

Птицелов истерит по поводу устарелости дарвинизма не в силу развития оного , а в силу того что современные , именно научные факты противоречат т.н. дарвинизму, т.е. ТЭ-таким образом эволюция неверна. Факт!

Мой необразованный друх, никто и не скрывает, что теория Дарвина устарела. В силу того, что во времена Дарвина не было ни генетики, ни биохимии, ни молекулярной биологии. Устарели объяснения Дарвина о механизмах видообразования. А о многом из современных знаний, он просто не знал. Но! это не значит, что ТЭ не верна.ТЭ получила новые объяснения и новые подтверждения.





[/QUOTE]

[Serxio]

Обнаруживать форму, от которой произошли археоптериксы, не требуется.

Еще как требуется, но так как процесса приведшего к образованию этой формы нет, нет родителей, нет последовательности, нет развития вперед этой формы , то получается что забавная, каменная зверушка-это просто недоразумение!

Вам стоило бы сделать вывод, что креационисты горазды писать чепуху.

Нормальные ,здравомыслящие люди давным давно сделали вывод что эво-ты элементарные аферисты! И это факт!

"Все животные похожи в разной степени" - это вообще не информативно.

Это более информативно и правдоподобно , чем вся ТЭ вместе взятая! Т.к. похожесть явно просматривается в совершенно разных существах, разного ареала.
Это признак архитектоники, общей для всех организмов!

Переходные формы наподобие археоптерикса вполне обнаруживаются.

Ага, штук 7-10 ть от силы, на фоне заявленных миллионов-биллионов!

Ископаемых австралопитеков найдено больше, чем ископаемых шимпанзе.

Да, именно это самое железное доказательство эволюции!

Попробуйте представить себе скелет промежуточной формы между волком и койотом. Попробуйте отличить скелет волка от скелета койота.

Это говорит о том, что выдуманное и вымученное эво-ми определение вида, чрезвычайно размыто и неясно! Это как раз и есть пример того, когда желаемое выдается за действительное.

Ни англиканская, ни католическая церковь не отрицают теорию эволюции, а скорее даже наоборот.

Ага, помечтай! Повторяется история с сотней обращений к тебе по утконосу! Мне как верующему понятны мотивы "признания"(хотя никакого признания не было) лже-теории, тебе же это видится как сдача позиций, но это то ЧТО ТЫ СТРАСТНО ЖЕЛАЕШЬ ВИДЕТЬ, то же самое и в ТЭ, зво-ты хотят видеть пф-они ее БУДУТ видеть!

Эво-ты извратят любые слова и явления очень простым способом, выдернуть из контекста несколько слов, и как попки будут повторять их к месту, и не к месту!

[Serxio]

Нет мой неграмотный друх, вывод сделан на основании теории, следовательно о угадайке не может быть и речи.Вывод либо правильный,либо неправильный.Дарвин сделал правильный вывод

Угадайку привел в качестве утверждения твой питонец Трие, а я привел в пример именно его слова. Это потом уж он сообразил что сморозил вопиющее, и подождав когда шум уляжется изменил УГАДАЛ на ПРОГНОЗ, но я заметил эволюционный процесс , и вуаля -эволюция доказана!

Процесс эволюции вполне себе наблюдаем как как в палеонтологии, так и в селекции и в генетике.
Ты можешь только тупо не признавать факты наблюдений.

Ты можешь тупо повторять наблюдаемость, но привести простые и очевидные доказательства ты не в состоянии! Это факт! Рисованные таблички и схемы-это не доказательстыва, а просто нарисованные зверушки в нужном порядке. Которые вдруг ни с того ни с сего решают то выйти на сушу, то отрастить себе крылья и т.д.! И для тебя это доказательство!!!!!!

Это тебе, мой неграмотный друх только кажется.Тебе приводили не один пример переходности как заканчивающийся тупиком, так и имеющий продолжение.

Если ты шибко грамотный то приведи простой и очевидный пример переходности, что бы заткнулись все! Если бы это явление имело бы место быть, то оно было бы найдено давным-давно, и не нужно было бы никаких хитроумных псевдонаучных теорий -химер для убеждения несогласных!

А это уже самый откровенный бред человека не знакомого с генетикой.

Генетика-это смерть эволюции! Факт!


Ты говорил что у тебя на даче что то интересное, обещал фото, есть уже?

[Herman Lunin]

Как мы помним, неделю назад "набирающая силу петиция" собрала аж 329 подписей!

Но с тех пор прошла уже неделя. И петиция расширилась, набрала силу! Теперь у неё 330 подписей!

Не боись, давринист!

Таких петиций - не одна, а множество.

Если поскрести по разным Англиям, Испаниям, Португалиям, Франциям, Италиям, Япониям и прочим странам планеты Земля, - то наберётся достаточно.

Вот ещё одна, для примера: https://www.roi.ru/31371

Всем рекомендую текст этой петиции: очень хорошо и грамотно составлен!

[Генрих Птицелов]

Еще как требуется, но так как процесса приведшего к образованию этой формы нет, нет родителей, нет последовательности, нет развития вперед этой формы , то получается что забавная, каменная зверушка-это просто недоразумение!

Есть рептилии есть переходная форма, есть птицы.
Еше детальней
Предки археоптерикса напрямую относятся к манирапторам.
То есть, археоптерикс попытка перехода от манирапторов к птицам.

Нормальные ,здравомыслящие люди давным давно сделали вывод что эво-ты элементарные аферисты! И это факт!

Нормальные и здравомыслящие к таким абсурдным выводам не приходят

Это более информативно и правдоподобно , чем вся ТЭ вместе взятая! Т.к. похожесть явно просматривается в совершенно разных существах, разного ареала.
Это признак архитектоники, общей для всех организмов!

Похожесть в чем? На уровне клеточного строения-несомненно. На уровне анатомии и физиологии, все виды разные. Ты видишь схожие признаки.

Ага, штук 7-10 ть от силы, на фоне заявленных миллионов-биллионов!

Если речь о птериксе, то ископаемых не может быть биллионы. Речь всего на всего о одной популяции

Да, именно это самое железное доказательство эволюции!

В обшем то не это,хотя, тоже доказательство

Это говорит о том, что выдуманное и вымученное эво-ми определение вида, чрезвычайно размыто и неясно! Это как раз и есть пример того, когда желаемое выдается за действительное.

Морфологический критерий позволяет различать разные виды по внешним и внутренним признакам.
Физиолого-биохимический критерий фиксирует неодинаковость химических свойств и физиологических процессов разных видов.
Географический критерий свидетельствует, что каждый вид обладает своим ареалом.
Экологический позволяет различать виды по комплексу абиотических и биологических условий, в которых они сформировались, приспособились к жизни.
Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных

Ага, помечтай! Повторяется история с сотней обращений к тебе по утконосу! Мне как верующему понятны мотивы "признания"(хотя никакого признания не было) лже-теории, тебе же это видится как сдача позиций, но это то ЧТО ТЫ СТРАСТНО ЖЕЛАЕШЬ ВИДЕТЬ, то же самое и в ТЭ, зво-ты хотят видеть пф-они ее БУДУТ видеть!

Католическая, англиканская и православная церковь не отрицают эволюцию.
И это факт. Отрицание эволюции, удел отдельных маргиналов и сектантов

Эво-ты извратят любые слова и явления очень простым способом, выдернуть из контекста несколько слов, и как попки будут повторять их к месту, и не к месту!

Пока что передергиваешь и извращаешь только ты и Лунин.

[Генрих Птицелов]

Угадайку привел в качестве утверждения твой питонец Трие, а я привел в пример именно его слова. Это потом уж он сообразил что сморозил вопиющее, и подождав когда шум уляжется изменил УГАДАЛ на ПРОГНОЗ, но я заметил эволюционный процесс , и вуаля -эволюция доказана!

Еще раз для совсем уж непонятливых. Если вывод сделан исходя из теории, ни о какой угадайке речи нет. Это вывод и он может быть либо неправильным, тогда он не подтвердится, либо правильным, тогда он подтвердится.
А тебе, мой неграмотный друх, в силу отсутствия какой либо аргументации остается только акцентироваться на грамматических ошибках и на неправильно использованных словах.

Ты можешь тупо повторять наблюдаемость, но привести простые и очевидные доказательства ты не в состоянии! Это факт! Рисованные таблички и схемы-это не доказательстыва, а просто нарисованные зверушки в нужном порядке. Которые вдруг ни с того ни с сего решают то выйти на сушу, то отрастить себе крылья и т.д.! И для тебя это доказательство!!!!!!

Кто ж тебе кости то в монитор засунет?
В интернете тебе и могут только дать схемы, которые ты можешь проверить в реале.
Но ты же не будешь проверять в реале. Все твои опровержения строятся на невозможности в виртуале пощупать реальный объект.
Тебе сто раз приводили в пример амбулоцетуса, но ты же не пошел в зоологический и палеонтологический музей, где представлен весь ряд изменений до современных китов.
Не говорил со специалистами .Тебе удобнее сраться в интернете доказывая отсутствие эволюции на основании "это только картинки".
Тебе что в учебниках, что в интернете даются схемы, которые ты можешь проверить в реале. Но проверять ты не пойдешь.

Если ты шибко грамотный то приведи простой и очевидный пример переходности, что бы заткнулись все! Если бы это явление имело бы место быть, то оно было бы найдено давным-давно, и не нужно было бы никаких хитроумных псевдонаучных теорий -химер для убеждения несогласных!

Пример переходности..да пожалуйста

Еще одним доказательством эволюции являются палеонтологические ряды. Палеонтологами были найдены остатки ранее живших видов, которые связаны между собой родством, т. е. свидетельствовали о происхождении одного вида от другого. Русский ученый В. О. Ковалевский, исследуя историю развития лошади, показал, что современные однопалые животные происходят от мелких пятипалых всеядных предков, живших 6070 млн. лет назад в лесах. Изменение климата Земли, повлекшее за собой сокращение площадей лесов и увеличение площадей степей, привело к тому, что предки современных лошадей начали расселяться по степям. Необходимость защиты от хищников и передвижения на большие расстояния в поисках пищи привела к преобразованию конечностей уменьшению числа пальцев от пяти до одного. Параллельно изменению конечностей происходило преобразование всего организма; увеличение размеров тела, изменение формы черепа, усложнение строения зубов и др.
Ряды ископаемых форм, связанные друг с другом в процессе эволюции и отражающие ход филогенеза (греч. phylon род, племя, и genesis происхождение, возникновение), т. е. исторического развития, называются палеонтологическими, или филогенетическими, рядами. В настоящее время палеонтологические ряды обнаружены в эволюции морских ежей, слонов, китов, носорогов, некоторых родов моллюсков и других животных.

Только тебя и это не убедит.Ты не будешь это проверять.Для этого , надо оторвать жопу от дивана и начинать хотя бы с музеев и бесед с палеонтологами

Генетика-это смерть эволюции! Факт!

Ага.Скажи еще, что это продажная девка буржуазии

Ты говорил что у тебя на даче что то интересное, обещал фото, есть уже?

Я ради тебя должен все среди недели бросать и ехать за 100 км? Подождешь немного.Не переломишься

- - - Добавлено - - -

Не боись, давринист!

Таких петиций - не одна, а множество.

Если поскрести по разным Англиям, Испаниям, Португалиям, Франциям, Италиям, Япониям и прочим странам планеты Земля, - то наберётся достаточно.

Вот ещё одна, для примера: https://www.roi.ru/31371

Всем рекомендую текст этой петиции: очень хорошо и грамотно составлен!

Не удается отобразить эту страницу
Убедитесь, что веб-адрес https://www.roi.ru правильный

[Herman Lunin]

Не удается отобразить эту страницу
Убедитесь, что веб-адрес https://www.roi.ru правильный

У меня всё открывается.


Попытайтесь через Гугл: Убрать из школьного курса «Основы учения об эволюции» в качестве федерального образовательного компонента

[True]

Не очень понятно, как можно что-то втолковать человеку, который не способен отличить такие вот размазанные сопли от ископаемых остатков!



Но так и быть, попробую.
Словарь Ушакова, слово ПРОГНОЗ:
Предсказание о развитии и исходе каких-нибудь событий, явлений на основании имеющихся данных.
Словарь Ушакова, слово УГАДАТЬ:
Узнать, предусмотреть, по догадке, по каким-нибудь признакам высказать правильное предположение о чем-нибудь.

Я задал очень понятный вопрос. Каким образом Дарвин угадал существование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна? Serxio считает, что ответ кроется в нелепых китайских соплях.
Чтобы не смущать малограмотных людей сложным словом "угадать", я привел следующее доказательство:
Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

В попытках оспорить это доказательство, креационисты нагородили такие тонны бреда, что не раскопать и бульдозером. Они плели, будто фосфор - это пример предсказания на основе алхимии. Они бредили литографическим методом. Они пытались отрицать прогнозы Дарвина. Они бормотали что-то невнятное про утконосов. Они размазывали китайские сопли. Приводили имена "гениев креационизма", не допускающих фактических ошибок - и тут же плевали на выводы этих "гениев". Но доказательство остается не опровергнутым. Приходится сделать вывод, что теория эволюции таки верна.

- - - Добавлено - - -

Таких петиций - не одна, а множество.

Правильно! Один раз опозориться - любой дурак может, а чтобы позориться непрерывно - уметь надо!

Вот ещё одна, для примера: https://www.roi.ru/31371

За инициативу подано: 314 голосов
Против инициативы подано: 1 102 голоса

Лунин, как думаете, что больше: 314 или 1102?

[Генрих Птицелов]

У меня всё открывается.


Попытайтесь через Гугл: Убрать из школьного курса «Основы учения об эволюции» в качестве федерального образовательного компонента

Попытался, нашел через яндекс и там только сохраненная копия
РОИ :: Убрать из школьного курса <<Основы учения об эволюции>> в качестве федерального образовательного компонента
Голосование закончится
13.12.2017

0.31%



За инициативу подано: 312 голосов

Против инициативы подано: 1 100 голосов

- - - Добавлено - - -

За инициативу подано: 314 голосов
Против инициативы подано: 1 102 голоса

Лунин, как думаете, что больше: 314 или 1102?

В русской версии

Для рассмотрения решения на федеральном уровне осталось 99 688 голосов

312



Против решения: 1 100 голосов

Забавный ряд совпадений. Исходя из того, что опросы в разных странах но дают примерно один и тот же цифровой ряд,уже можно предполагать какой то статистический вывод.
На 1000 жителей 300 абсолютно упоротых, то есть,33 процента.
Не так уж и много учитывая отсутствие какого либо системного противодействия пропаганде религии и креационизма.

[Herman Lunin]

За инициативу подано: 312 голосов

Против инициативы подано: 1 100 голосов

.

Минуточку, давриниты.


Когда кто-то за столом предлагает "убрать со стола вонючий чеснок" и просит за это решение проголосовать, то задаётся вопрос "вы за или против"?


Те, кто за, считают, что чеснок убрать нужно.


А вот те, кто против - против только того, чтобы УБРАЛИ чеснок, а не ЗА чеснок, как таковой. Они могут, например, руководствоваться альтруизмом: есть же люди, любящие чеснок, зачем их лишать удовольствия, пусть чеснок останется на столе. Хотя лично им чеснок сам по себе так же неприятен, как и тем, кто голосует за его снятие со стола.


Так же и здесь: те, кто против инициативы, - только против ИНИЦИАТИВЫ, а отнюдь не ЗА ДАРВИНИЗМ.


Для того, чтобы выяснить, сколько людей хотят преподавание дарвинизма, вы должны показать мне петицию под заголовком "Хотим расширение преподавания дарвинизма!".


Есть у вас такая петиция?


То-то же! Опять Лунину придётся доставать для вас, давринята, платочки-слюнявчики.

[Sadness]

Не боись, давринист!

Таких петиций - не одна, а множество.

Если поскрести по разным Англиям, Испаниям, Португалиям, Франциям, Италиям, Япониям и прочим странам планеты Земля, - то наберётся достаточно.

Вот ещё одна, для примера: https://www.roi.ru/31371

Всем рекомендую текст этой петиции: очень хорошо и грамотно составлен!

грамотно составлен составитель даже не знает как правильно пишется фамилия математика, на теорему которого он ссылается. Кстати, а не изволите ли пояснить уважаемый ну вот откуда вам может быть известно, что этот дикарь разбирается в предмете хотя бы на вашем абсолютно нулевом если не вовсе отрицательном уровне?

[Санчез]

Для того, чтобы выяснить, сколько людей хотят преподавание дарвинизма, вы должны показать мне петицию под заголовком "Хотим расширение преподавания дарвинизма!".
Есть у вас такая петиция?
То-то же! Опять Лунину придётся доставать для вас, давринята, платочки-слюнявчики.

Сами-то голосовали хоть в одной петиции?

[Генрих Птицелов]

Минуточку, давриниты.


Когда кто-то за столом предлагает "убрать со стола вонючий чеснок" и просит за это решение проголосовать, то задаётся вопрос "вы за или против"?


Те, кто за, считают, что чеснок убрать нужно.


А вот те, кто против - против только того, чтобы УБРАЛИ чеснок, а не ЗА чеснок, как таковой. Они могут, например, руководствоваться альтруизмом: есть же люди, любящие чеснок, зачем их лишать удовольствия, пусть чеснок останется на столе. Хотя лично им чеснок сам по себе так же неприятен, как и тем, кто голосует за его снятие со стола.


Так же и здесь: те, кто против инициативы, - только против ИНИЦИАТИВЫ, а отнюдь не ЗА ДАРВИНИЗМ.

То есть , по твоему находятся идиоты которые голосуют не прочитав и поняв содержание инициативы?
Зачотная отмазка

Для того, чтобы выяснить, сколько людей хотят преподавание дарвинизма, вы должны показать мне петицию под заголовком "Хотим расширение преподавания дарвинизма!".

Тебе никто ничего не должен. Нас устраивает объем преподавания

Есть у вас такая петиция?

Зачем? Нас устраивает это положение вещей

То-то же! Опять Лунину придётся доставать для вас, давринята, платочки-слюнявчики.

И самому ими утереться

[The Man]

Сами-то голосовали хоть в одной петиции?

ПЕТИЦИИ - ХЕРНЯ - YouTube

[Генрих Птицелов]

Никто не сумел, облом-с.

Да почему ж нет то?
На сколько алхимия была не то, что несовершенным методом и то ее некоторые результаты предсказывались довольно правильно, как это было в случае с фарфором, или получением азотной кислоты, или с обыкновенным мылом.
А ведь все это было получено в процессе рассуждений о свойствах при поиске возможных трансмутаций, теория которых изложена в Изумрудной Книге.

Или древняя медицина, она выстраивалась на аристотелевских первоэлементах, и лекарства готовились исходя не из этиологии заболевания, а отношения его к какому либо первоэлементу.
Это ведь еше арабские алхимики придумали, класть в рану плесень рассуждая о том, что плесень- производное земли, а земля разлагает металлы
и следовательно должна нейтрализовать последствия ранений металлами.
И не просто так бездумно пихали в рану любую плесень, а подбирали и экспериментировали пока не наткнулись на лучистый грибок.
Теория ни к черту, а результат правильный, что подтвердил Лебедев выделив пенициллин из колонии грибковой плесени.
А открытие вакцины например, вообше не опиралось ни на какую теорию.Однако предсказание из наблюдения сделано было вполне себе правильно.