-
Нет никаких богов.. -
Так
ведь 100 раз Вам ответили: Любое живое существо имеет признаки из самых разных видов. Это свидетельствует либо о их родственности, либо о единстве замысла творения, об общности элементов конструктора Творца. Пока не имеется неопровержимых доказательств перехода одного вида в другой, поскольку отсутствуют обнаруженные ряды переходных форм. Вы сами это признали, когда признали археоптерикс не переходной, а промежуточной формой. Напомню, что Вы имеете в виду под промежуточной формой: это вид, имеющий признаки нескольких разных видов, но по которому не обнаружены предшествующие переходные формы между видами.
Так вот, пока такие формы у археоптерикса не обнаружены (от рептилий к археоптериксу и от археоптерикса к птицам), извольте считать теорию эволюцию не доказанной практически... Поэтому пока это только теория, принимаемая атеистами на веру, поскольку альтернативная теория не вписывается в атеистические рамки....Комментарий
-
Я замечаю, что вы ни слова не ответили по итогам подробного разбора приведенного вами полотна текста:
Вы просто пишете и пишете. Написали чепуху - не страшно, пишете какую-нибудь другую чепуху. И так до бесконечности планируете продолжать?
Или вы не заметили мой ответ? Тогда хоть понятно, почему вы продолжаете писать про "признаки самых разных видов". Это вас креационисты обманули, с них станется. У археоптерикса нет признаков "самых разных видов". У него есть признаки дейнонихозавров и птиц. А определение переходной (или, что то же самое - промежуточной) формы смотрите в словаре.
Мне тут действительно 100 раз написали ахинею про утконоса, и я столько же раз был вынужден повторить, что вы заблуждаетесь, и у утконоса нет признаков утки, а есть лишь поверхностное сходство по одному признаку. И ваша реплика никак не отвечает на поставленный мной вопрос. Так что доказательство остается в силе.
Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.Комментарий
-
давно хотел спросить..
вот атеисты говорят, что произошли не от обезьян, а от т.н. "общего предка"давшего начало и обезьянам тоже.
Вот насчёт этого предка есть какие- то доказательства, находки, реконструкции?..Комментарий
-
Атеисты говорят? Да нет, не только атеисты. Большинство христиан - католики, и в католических школах преподают эволюционное происхождение человека. Я в этой теме приводил пример главы англиканской церкви, который говорил, что люди произошли от предков, которые не были людьми. Не надо пытаться выдать научную картину мира за взгляды одних только атеистов.
Далее.
"Говорят, что произошли не от обезьян". Кто говорит? Человек, согласно классификации, и есть обезьяна. Австралопитек, от которого произошли люди - тоже обезьяна. И общий предок человека с шимпанзе - тоже обезьяна. Человек с шимпанзе - более близкие родственники, чем шимпанзе и горилла, например.
Доказательства, что этот предок был - можете посмотреть например здесь:
Отдельно отмечу еще одно доказательство. Теория эволюции подтверждается многочисленными примерами из всего животного мира. А уже из теории эволюции следует, что у человека как биологического вида есть общий предок с любым другим видом.
Далее. Находки. Вот находки:
List of human evolution fossils - Wikipedia
Вот, например, кандидат на последнего общего предка человека и шимпанзе:
Sahelanthropus - Wikipedia
Но доказать по черепушке, что перед нами последний общий предок, решительно невозможно. Равно как и опровергнуть.
А реконструкции... Ну возьмите нечто среднее между шимпанзе, гориллой и орангутангом. Вот вам и реконструкция. Думаю, сопоставив геномы человека и шимпанзе, можно вычислить геном этого общего предка, с неплохой точностью. Да и клонировать. Наверное, скоро это станет возможно провернуть.Комментарий
-
Я не отвечаю только потому, что Ваши слова - это просто придирки к конкретному тексту, а не научный анализ. Вы можете найти в нем огрехи какие угодно, но пока Вы не обнаружите форму, от которой произошли археоптериксы, это всё будет не доказательствами, а критикой конкретного текста и конкретных ошибок конкретного ученого, которые ничего не могут доказать по общему вопросу - а была ли эволюция? Или это только привиделось Дарвину?Я замечаю, что вы ни слова не ответили по итогам подробного разбора приведенного вами полотна текста:
Вы просто пишете и пишете. Написали чепуху - не страшно, пишете какую-нибудь другую чепуху. И так до бесконечности планируете продолжать?
Или вы не заметили мой ответ? Тогда хоть понятно, почему вы продолжаете писать про "признаки самых разных видов". Это вас креационисты обманули, с них станется. У археоптерикса нет признаков "самых разных видов". У него есть признаки дейнонихозавров и птиц. А определение переходной (или, что то же самое - промежуточной) формы смотрите в словаре.
Мне тут действительно 100 раз написали ахинею про утконоса, и я столько же раз был вынужден повторить, что вы заблуждаетесь, и у утконоса нет признаков утки, а есть лишь поверхностное сходство по одному признаку. И ваша реплика никак не отвечает на поставленный мной вопрос. Так что доказательство остается в силе.
Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.
И про Ваш главный аргумент: Дарвин не слепоглухонемой был, и до него было много исследований, и он прекрасно видел, что все животные друг на друга похожи - одни больше, другие меньше. И когда он придумал теорию, что человек произошел от обезьянки, а та, в свою очередь, от свинки, то первый вопрос, который ему задали - как это произошло? И даже если он был бы полным идиотом, ему пришлось бы заявить, что должны быть переходные формы между видами, иначе его теория и яйца выеденного не стоила бы... Он именно это и заявил. Так что это было никакое не "гениальное предсказание", а просто эфемерная подпорка под теорию, не имеющую на то время никакого практического подтверждения.
А Вы между прочим, так и не отреагировали на простой вопрос: почему в земле на великое множество ископаемых останков не обнаруживается переходных форм наподобие археоптерикса, а ведь согласно теории Дарвина их на каждый вымерший и здравствующий вид должно быть великое множество, из которых матушка природа путем естественного отбора искала жизнеспособные варианты? А в земле почему-то их не осталось? Куда же они подевались-то? А Дарвин, между прочим, именно на это и рассчитывал, "предсказывая" их наличие...
Так что, если бы он жил сейчас, то сам первый поставил бы на своей теории крест, за отсутствием фактического подтверждения... и стал бы убежденным креационистом... тем более что он невольно создал теорию, противную его убеждениям, которую впоследствии подхватили его идеологические противники, то есть атеисты, поскольку Дарвин был человеком верующим.Комментарий
-
Какая исключительная наглость. Сначала возмущаетесь, что я не ответил на полотно вашей копипасты, а когда я таки разобрал всё полотно, и убедительно продемонстрировал, что вы сюда притащили мусор - мои слова оказались "придирками". Собственно, я потому и не хотел отвечать: чувствовал, что пытаться вам что-то втолковать - дело крайне неблагодарное. Так и оказалось.Комментарий
-
Я мог бы разобрать каждую Вашу фразу и сказать, что где-то Вы правы, и в тексте есть ошибки, но это нисколько не меняет суть дела: ну это никак не обнаруживает прямого предка археоптерикса, будь то микрораптор или кто другой - это опять параллельные виды, имеющие якобы общего предка.
Но при этом Вы опять изящно уклоняетесь от прямых вопросов по сути, привязавшись к моей "исключительной наглости".
Ну что бы Вам пропустить её мимо ушей и отреагировать на мое отношение к Вашему главному аргументу о "гениальном предсказании" и ответить на последующий вопрос об отсутствии среди ископаемых достаточного для естественного отбора соотношения между основными формами, переходными и отбракованными эволюцией. Может у Вас другие данные, но по моим сведениям 99% ископаемых принадлежит сформировавшимся видам, несколько десятков костей вроде археоптерикса относят к промежуточным, и никаких следов настоящей эволюции (где они - удачные и неудачные мутации сотен тысяч видов?).
Вы бы, вместо того, чтобы оскорбляться, ответили, а?Комментарий
-
Отвечаю.
Обнаруживать форму, от которой произошли археоптериксы, не требуется.
Вам стоило бы сделать вывод, что креационисты горазды писать чепуху.
От того, что вы обозвали прогноз "эфемерной подпоркой под теорию", прогноз никуда не делся, и вопрос остался без ответа. "Все животные похожи в разной степени" - это вообще не информативно.
Переходные формы наподобие археоптерикса вполне обнаруживаются. Ископаемых австралопитеков найдено больше, чем ископаемых шимпанзе. Попробуйте представить себе скелет промежуточной формы между волком и койотом. Попробуйте отличить скелет волка от скелета койота.
Ни англиканская, ни католическая церковь не отрицают теорию эволюции, а скорее даже наоборот. Дарвин стал бы креационистом? Охота же вам чепуху писать...Комментарий
-
Продолжаем следить за развитием сюжета!
Как мы помним, неделю назад "набирающая силу петиция" собрала аж 329 подписей!
Но с тех пор прошла уже неделя. И петиция расширилась, набрала силу! Теперь у неё 330 подписей!
Petition A nationwide moratorium on the teaching of evolution
Лунин, поздравляю! Так держать!
(Он её сам подписал, наверное - отсюда и дополнительная подпись.)Комментарий
-
вообще интересно .почему археоптерикс является переходной формой,были птички и с зубами и с хвостами.первый ихтиотнис -чиста крачка,вторые одонтохолки и с зубами и нормальным хвостом,вроде никто не говорит что это переходная форма.это все равно что по зубу свиньи реконструировать первобытного человека,а можно наоборот сказать что свинья переходная форма к человеку.зубы то похожи.
Комментарий
-
Никто не сумел, облом-с.
Так по теории эволюции и выходит, что у древних птиц должны наблюдаться характеристики, свойственные динозаврам! Конечно, чем больше времени прошло с Юрского периода, тем меньше будет таких признаков, и тем реже они будут проскакивать. Если у птички осталось совсем мало черт динозавров, то её уже не очень-то правильно назвать переходной формой от динозавров.Комментарий
-
Прикол в том, что некоторые (по-моему, большая часть) подписывались просто... по приколу. Достаточно посмотреть на подписи. (Прошу не банить и не выносить предупреждения - это все реальные подписи с того самого сайта. Ссылка чуть выше).
GOD IS DEAD, The Flying Spaghetti Monster, LOL, Aleister Crowley, Connie Lingus, Adolf Hitler, Jesus Christ, ChristiansAreStupid, Godis Notreal, Christian Dumbshit, Mike Pence's Hairy Ape Dick, Satan, Mike Hairy Cunt, Jesus Effing Christ, Dimwitted Christian, Thisiz Smegma, American Academy of Pseudoscienc, Total Dumbass, Vladimir Puttin.
Комментарий
-
Во самомнение! Тебе персонально никто не писал, и не обращался ни единого раза! Чего врешь-то? Перед этим ты заявлял о 25-ти разах! Самомнение раздувается?
Дарвин ничего не прогнозировал, как ты верно заметил он - УГАДЫВАЛ! Ты сам так сказал, а прогнозист из него , как из Птицелова скрипач! Процесс эволюции ненаблюдаемый, его невозможно проследить, поэтому вопрос о верности или неверности снимается автоматически из-за несуществуещего факта эволюции!Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.
Переходные формы не имеют движения ни назад, ни вперед- они появились из неопределенных предков или предка , и не произвели определенных потомков-это очевидный факт!
Все наблюдаемые мутации ухудшают выживаемость организма, и практически делают его не способным к выживанию и не способными к размножению!
Поэтому переходные формы ВСЕГДА тупиковые т.е. вымирают не оставляя потомков. ФАКТ!
А доказанность эволюции Трие, вопрос общественного мнения, а не научного подхода. Птицелов истерит по поводу устарелости дарвинизма не в силу развития оного , а в силу того что современные , именно научные факты противоречат т.н. дарвинизму, т.е. ТЭ-таким образом эволюция неверна. Факт!
Комментарий
Твитнуть
Комментарий