Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[- Сергий]

20 с гаком страниц ему в межушный ганглий пытаются впихнуть, что фоток и пары слов из газетной заметки, недостаточно для доказательства плезиозавра.

Что вы предлагаете?

• Отвергнуть снимки? Тогда зачем их делали?
• Отвергнуть экспертизу и слова очевидцев? Тогда зачем излагалось цитируемое?

Если всё это есть, и сходится между собой, то зачем делать вид, что предмет обсуждения фикция?
Вы не согласны, я понимаю, но предоставьте что-то лучшее, чем можно покрыть, отвергаемые вами материалы. Но вы говорите, что это не материалы: не снимки, не экспертиза, не свидетельства очевидцев, то есть, отвергаете то, что имеется по факту, но знайте, что логики в этом ноль, потому что все эти материалы до сих пор не опровергнуты, ведь вы: не привели иных снимков, не привели иной экспертизы, не привели иного свидетельства очевидцев.

Всё, что вами движет, это лишь вера писателям школьной программы: мол все гигантские ящеры вымерли. Вот прям всех пересчитали, нашли последний труп, и отчитались детишкам: «вымерли!». Дети верят всему, что им говорят.

Но тема просто крутится по кругу
- А вот на фотках морда явного плезиозавра .

Простите, а кого там можно увидеть? кита что ли? Какие люди верят, что у кита визуально есть шея, затылок и шейные складки? Разве это не признак слабоумия? вдобавок верят в подземную тушу и ювелирную пластику. Разве это не признак больной фантазии и двойного слабоумия?

- А вот слова какого то перца сопровождающего другого перца который третьему сказал, что первый перец имеет мнение- это плезиозавр.

Хоть с двадцатых уст, если это предание.
«Предание это не то, что ты выдумал, а то, что ты принял и не повреждая передал дальше» (Святые Отцы)

Третий перец записал пересказ второго перца о высказывании перца первого и напечатал заметку в газете, а Сергий выдает этот желтый гепатит за офигенно научную Икспердизу

Вас кто-то дезинформировал.
По вопросам существа из бухты Монтерей, я ни разу не ссылался на газету.
Ссылался я на книгу Randall'а Reinstedt'а и на журнал «Skin Diving».

Что касательно экспертизы, то она полностью соответствует и снимкам и свидетельствам очевидцев. Об экспертизе нужно судить не по носителю, а по самой экспертизе.
Если докажете, что носитель был однажды уличен в пропаганде лжи, только тогда можно поговорить о носителе. Но так-как у вас и этих данных нет, то подозревать его тоже не стоит.

Ребята, он вас просто не слышит, или не понимает.

Прекрасно вас слышу. Когда вы делитесь логичными аргументами, я с удовольствием их принимаю, как правду, потому что правда меня приближает к Богу, и это для меня очень важно.

[Goodvin]

Что вы предлагаете?

• Отвергнуть снимки?

да, ничего не было.

[Полковник]

Отвергнуть снимки? Тогда зачем их делали?

Зачем вы со своим дружбаном сфоткались на фоне моря, когда ездили в санаторий?
Чтобы доказать кому-то что вы там были, ага?

Отвергнуть экспертизу и слова очевидцев? Тогда зачем излагалось цитируемое?

Зачем пишут на заборе?
Чтобы все знали что Вася тут был?

Если всё это есть, и сходится между собой, то зачем делать вид, что предмет обсуждения фикция?

Вы с Васей были в санатории.
Всё сходится - и фотка есть и надпись на заборе.

И... чо???
Ты не поверишь - всем на вас глубоко параллельно.

.

[- Сергий]

Для тех, кто в танке повторяю:
НОРМА - это то, что принято большинством.
НОРМА (от лат. nonna руководящее начало, правило, образец) установленный эталон, стандарт для оценки существующих и создания новых объектов. Норму отличают, с одной стороны, от воплощающего ее реального предмета, с другой от фиксирующего ее нормативного высказывания, напр. юридического закона или грамматического правила. Как эталонный объект, так и нормативное высказывание в лучшем случае соответствуют норме, но не являются ею. Нормы существуют лишь там, где есть человеческие потребности и соответственно цели. В природе, не включенной в человеческую деятельность, норм нет.

Нормальный человек тот, что исповедует истину. Где в приведенной статье сказано, что истина определяется мнением большинства? Нет в ней этого.

Статья конкретно посвящена норме.

• норма светской школы изучать макроэволюцию;
• норма церковно-приходской изучать шестидневное Творение.

И в светской школе и в церковно-приходской норма. Там и там, по Вашей логике, нормальные люди, и так-как я отношусь к одной из этих групп людей, то по Вашей логике, я тоже нормальный человек.

Мы сейчас не рассматриваем вопрос о том, правильно это или нет - просто большинство - это и есть норма. Понятие такое. Ничего личного.

Согласен.

Если большинство поступает именно так, то это и есть норма.
Если большинство будет поступать по-другому, то и норма изменится.
Безотносительно от реальности и чьих-либо хотелок...

Если большинство людей в царские времена верило в Божественное Творение, то для царства это было нормой. Следовательно, по Вашей логике, истина в теории Творения, потому что верить в неё было нормой.
Поэтому я и пытаюсь Вам объяснить, что аргумент к народу: «Все вокруг считают так, следовательно, это верно», не работает, но является заведомо ошибочной логической аргументацией, согласно определению Википедии в статье «Argumentum ad populum».

Поэтому, если большинство людей верят, что на снимках кит, ещё не значит, что на снимках кит. Заведомая ошибка в логике.

Даже на этом форуме видно, что вы в пустом одиночестве...

Слава Богу! значит я на верном пути:
«Не бойся, малое стадо! ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство.» (От Луки 12:32)

Не ври. Не знало.

Не верило, а именно знало, потому что дошло по Преданию.

Может быть и верило, но далеко не 99,9%.

А сколько? Назовите хоть 1 ученого и 1 мирянина, что до 1917 года, на территории Святой Руси верили в макроэволюцию.
Вот прямо с имен начинайте.

Доказательством тому могут служить массовые линчевания священнослужителей и резкое разворачивание в сторону атеизма буквально за пару-тройку лет... после убирания особого статуса церкви, охраняемого государством.

Мы сейчас не обсуждаем сколько людей, по своим грехам, разуверилось в теории Творения. Мы обсуждаем количество эволюционистов на Святой Руси, в период с 988 по 1917 год.

Это никак не тянет на 99,9% верующих. Я тебе по секрету скажу - и на 50% даже не тянет...

Вполне возможно. Но как это доказывает, что они верили в макроэволюцию?

[Полковник]

Если есть нормальная(конструктивная) аргументация по поводу высказанных мной двух замечаниях по сабжу - я готов её обсудить.

А ваши потоки сознания я, простите, даже не думая, сливаю под плинтус, где им самое место. Меня ваши бездоказательные домыслы, абсолютно не интересуют, бо я их аналогов уже 100500 раз слышал и вы мне ничего нового не сообщите, по-определению.

Да, и... исключая ваши выдумки и домыслы, на всё остальное я уже ответил.

ПС:
Вот ещё один момент:

И там и там норма. Там и там, по Вашей логике, нормальные люди, и так-как я отношусь к одной из этих групп людей, то по Вашей логике, я тоже нормальный человек.

Только, как вы сами заметили, в церковно-приходской школе.
Я же говорил про в целом человеческое сообщество, хотя-бы в размерах одной, отдельно взятой страны.
Но ты можешь думать как угодно... конечно...

.

[- Сергий]

Да, и... исключая ваши выдумки и домыслы, на всё остальное я уже ответил.

.

Какие домыслы? Вы о чём?

- - - Добавлено - - -

Только, как вы сами заметили, в церковно-приходской школе.
Я же говорил про в целом человеческое сообщество, хотя-бы в размерах одной, отдельно взятой страны.
Но ты можешь думать как угодно... конечно...

.

В Ватикане, на уровне всей страны, узаконили педофилию. Для Вас это норма или нет?

[Полковник]

Какие домыслы? Вы о чём?

Например, эти. Просто из вашего последнего:

... по Вашей логике, ...
...
... по Вашей логике, ...
...
...«Все вокруг считают так, следовательно, это верно»,
...
Заведомая ошибка в логике.
...
Не верило, а именно знало, ...

В Ватикане, на уровне всей страны, узаконили педофилию. Для Вас это норма или нет?

Так и занл что ща всплывёт либо Лихтенштейн, либо Ватикан.

Аналогия не катит. Даже не буду заморачиваться и объяснять почему.



Последний раз спрашиваю - есть конструктивные возражения по поводу двух замечаний по сабжу?
Более ни на один другой ваш поток сознания отвечать не буду.

.

[- Сергий]

Например, эти. Просто из вашего последнего:

Зачем Вы приписали мне цитату из Википедии?
Этой заведомо ошибочной логической аргументацией Argumentum ad populum (с лат.  «аргумент к народу»), которая звучит как: «Все вокруг считают так, следовательно, это верно», я лишь хотел показать, что если большинство видит на снимках кита, ещё не значит, что они нормальные (в абсолютном смысле этого слова) люди, то есть, не значит, что они правы.

Так и занл что ща всплывёт либо Лихтенштейн, либо Ватикан.

Вот поэтому, на будущее, не используйте алогичные аргументы. Вы только тратите моё и своё время.

Аналогия не катит. Даже не буду заморачиваться и объяснять почему.

Потому что теорию относительности никто не отменял )

Последний раз спрашиваю - есть конструктивные возражения по поводу двух замечаний по сабжу?

Вероятно я что-то упустил.
О каких возражениях идет речь?

[Полковник]

Вероятно я что-то упустил.

Отмотай четыре страницы назад и почитай.

Покедова.

.

[- Сергий]

Отмотай четыре страницы назад и почитай.
.

Отмотал, всё просмотрел, и дал объяснения на 18, 19, 20 страницах.
Если есть конструктивные возражения, я готов их выслушать.

[Полковник]

... дал объяснения ...

В стране эльфов.
До свидания.

.

[U2.]

Нет такой цитаты

Есть. Я ее привел выше, со ссылкой на источник. Ткнуть носом для раскрытия глаз?

Написать в газете могут что угодно, потому что за сказанное никто лично не несет ответственность, а вся редакция, где крайнего найти очень сложно.
Даже не сравнивайте с тем источником, на который я сослался в сабже.

А знаете что самое смешное, Сергий? Ваш досточтимый Randall Reinstedt, в той самой книге, что Вы указали в сабже (и в ее последующей переиздаче) тоже упомянул тот факт, что Уоллес говорил о леднике и допотопном возрасте.

Просто всякие ховиндопоклонники очень любят вырывать из контекста то, что что им не нравится.

Конечно знал, поэтому и выдать такой бред не мог.

А он выдал, и Ваш автор подтвердил. Так что Вы облажались беспредельно, таки застрелив своего свидетеля

Вам надо, Вы и гоните.

Ути-тюти! Сделал заяву и в кусты? Нет уж, либо приводите заключение, либо выписываю Вам слив.

- - - Добавлено - - -

А ты привёл вырезку из книжки... это чем-то лучше газетной статьи?

Хуже. Поскольку вырвал из контекста лишь понравившийся кусок, оставив неудобное за скобками. А я ему газетную заметку целиком привел.

- - - Добавлено - - -

Сергий, Вы таки напрасно ушли от принципиально важного вопроса.
Итак, по Вашим же свидетельствам (от себя ничего не добавляю, могу пруфы привести),
- пытаясь опровергнуть Библию, Вы повредились умом
- имея такие повреждения, признали ранее отвергаемого Бога и покаялись
- процесс покаяния сопровождался очень приятными ощущениями

Похоже, Сергий, никакого исцеления не произошло. Вы как приняли ошибочное решение поврежденным умом, так его и держитесь.

[Полковник]

Сергий, Вы таки напрасно ушли от принципиально важного вопроса.
Итак, по Вашим же свидетельствам (от себя ничего не добавляю, могу пруфы привести),
- пытаясь опровергнуть Библию, Вы повредились умом
- имея такие повреждения, признали ранее отвергаемого Бога и покаялись
- процесс покаяния сопровождался очень приятными ощущениями

Похоже, Сергий, никакого исцеления не произошло. Вы как приняли ошибочное решение поврежденным умом, так его и держитесь.

Пруфы не надо - их все помнят.
ИМХО, тут ключевое слово - "очень приятные ощущения"... Это очень похоже на лошадинную дозу эндорфинов... А дальше всё просто - отключаются цепи, ответственные за критическое мышление и... клиент готов к т.н. "рациональному восприятию благодати"...

.

[U2.]

ИМХО, тут ключевое слово - "очень приятные ощущения"... Это очень похоже на лошадинную дозу эндорфинов... А дальше всё просто - отключаются цепи, ответственные за критическое мышление и...

К указанному моменту критическое мышление и так на ладан дышит, а дальше и правда...

клиент готов к т.н. "рациональному восприятию благодати"...

Вот в таких примерно формах:

Бога я видел, душой, и до сих пор Его вижу, в эти секунды. Очень сильно Его боюсь и безумно Его люблю

Слово "безумно" здесь просто прекрасно подходит.

[- Сергий]

Примерно,с начала 18 века начиная с Просвещения на территории Европы, Европейской части России и Американских штатов.
А Китай, Япония и Индия, ваших взглядов не разделяла вообше никогда

Отлично.
Но сейчас речь идет о русских людях, предки которых в 1613 году давали всенародную Соборную клятву, через крестоцелование, на верность Богоизбранному Царскому Роду.
Кто мне, вам или кому-нибудь ещё дал право нарушать клятву отцов? Наши отцы нам этого не заповедовали, а мы их предали, ушли в иную религию, пришедшей к нам из запада. Это смертный грех, и если кто его совершил, то должен покаяться и исповедаться, чтобы Господь его простил.

Вы забыли упомянуть прослойку в которой было 99 процентов верующих-крестьян. Ну так у них и образования не было.

У них образование было лучше, чем у нас.

Все люди носители того или иного образа. Все люди образованы. Вопрос лишь в качестве образования.
Наши отцы знали, что их создал Бог по образу и подобию Своему, а значит наиболее образованный человек тот, кто более подобен Богу, более преподобен.
Учитывая, что многие из участников темы, даже Библии в руках не держали, в то время как их предки Псалтырью речь вели, то можно констатировать бесконечно низкий уровень образования наших форумчан.
Ни один из участников темы не знает каноническое право, даже в общих чертах, абсолютно не разбирается в высшей науке теологии. Не имеет адекватного представления о мире физическом, не говоря уже о духовном.

Чтобы Вы понимали как выглядит образованный русский человек, приведу в пример недавно почившего святого старца (ещё не канонизированного), Схиархимандрита Христофора:
«Батюшка был великий молитвенник! Молитвою своею он неоднократно вызывал дождь, остановил смерч, сшедший на Тулу, усмирил бандитский мир, затеявший разборки, и много раз разрушал бесовские козни экстрасенсов, колдунов, срывал гастроли Кашпировского и им подобных оборотней. По его молитвам пьяницы бросали пить. Его видели стоящим у Престола на пол метра в воздухе.
А ещё рассказывали случай, как он одного человека, умершего в реанимации, воскресил. Духом узнал о его предстоящей кончине, внезапно пришел в реанимацию, покропил крещенской водой, потом нагнулся и три раза, прямо в уста, дыхнул. Покойник зашевелился, а батюшка тут же убежал.
Врач он был необыкновенный!...» («Соль Земли» (Фильм 2), Схиархим. Христофор, 20:54)

«Отошел ко Господу отец Христофор 9 декабря 1996 года. В этот день некоторые очевидцы, находясь за десятки километров от Тулы, видели, как над городом стоял огромный огненный столб, уходящий в небо. Думали, что это чудо природы, а это Господь показывал людям святость почившего праведника.
Похоронили отца Христофора в Веневом монастыре, в котором он раньше служил, монастырь древний, XII века. Батюшка говорил, что здесь много лежит неведомых миру подвижников. По преданию, верхний храм, на втором этаже, был построен Ангелами за одну ночь. Сюда приходил преподобный Сергий Радонежский, и оставил свой посох, который в послевоенное время ещё сохранялся». («Соль Земли» (Фильм 2), Схиархим. Христофор, 55:50)

«Дивен Бог во святых Своих» (Пс. 67:35)

Только что я Вам описал по-настоящему образованного человека, который жил в Боге, а Бог в нём.

Кстати, абзацем выше, вы критиковали метод аргументации к большинству. А сейчас почему то сами им и воспользовались

Да, я использовал этот аргумент в целях отстаивания истинности теории Творения, но не на правах большинства, а на правах основного религиозного учения, от которого с 1917 года отделилась часть общества, ставшая исповедовать эволюцию (на уровне государственной школьной программы). Иными словами, я хочу сказать, что эволюционисты попали в секту, в очень большую и мощную секту.

«Секта понятие, которое используется для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления и противостоящей ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение. В некоторых источниках понятие «секта» трактуется шире. Так называется любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии»

О кей. Покажите мне хотя бы одно лекарство созданное на основе учения шестоднева

Капельницы с:



Капельницы с этим витамином, в этом году спасли мою маму от рака (перед этим она успела потерять грудь).

Этот витамин долгие годы был запрещен научным сообществом, почти во всех странах мира, потому что в нём содержится цианид (яд). Но Доктор Кент Ховинд, ещё в прошлом тысячелетии говорил о полезных свойствах этого витамина (в малых дозах), являющегося превосходной профилактикой рака.
На основании теории Творения, он предположил, что раз Бог вложил этот витамин в абрикосовые косточки, и те племена (наподобие Хунзы), что их употребляют, никогда не болеют раком, значит цианид в малых дозах полезен. Этот факт я лично могу подтвердить на опыте моей мамы.
Кстати, этот витамин было не просто достать.

Как вы теперь понимаете, мировое научное сообщество спонсируется мировыми корпорациями, чтобы на страшилках о B17 зарабатывать миллиарды от содержания хосписов, продажи медикаментов и оборудования для онкобольных.
Другая часть ученых, типа Кента Ховинда, пропагандирует профилактику рака, на основании теории Творения, в частности, первой книги Генезиса, где Бог сказал:
«И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;» (Бытие 1:29)

Поэтому, пропагандируя теорию эволюции, люди отворачивают других от теории Творения, неволей обрекая их на риск заболевания раком. Риск в любом случае есть, но в жизни макроэволюциониста он намного выше.