Дееспособность дарвинизма

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • carbophos
    Ветеран

    • 14 March 2006
    • 7861

    #121
    Сообщение от True
    Хотите любой ряд? Вот, пожалуйста, эволюция китообразных, полным-полно промежуточных форм:
    Evolution of cetaceans - Wikipedia, the free encyclopedia






    - - - Добавлено - - -

    ЭВОЛЮЦИЯ КИТОВ?
    Китообразные (киты и дельфины) - млекопитающие, а не рыбы. Однако, в отличие от большинства наземных млекопитающих, всю свою жизнь они проводят в воде. Тем не менее, эволюционисты полагают, что китообразные про*изошли от наземных млекопитающих. В книге «Учение об эволюции и природа науки» приведена одна из предполагаемых серий переходных форм. В данной главе мы проанализируем это и другие доказательства эволюции китообразных и увидим некоторые уникальные черты китов и дельфинов.
    УДИВИТЕЛЬНЫЕ КИТЫ
    Китообразные обладают множеством уникальных особенностей, позволяющих им жить в воде, это:
    Огромная ёмкость лёгких и система газообмена, делающая возможными длительные погружения..
    Мощный хвост с большими горизонтальными лопастями, обеспечивающий прекрасные возможности для плавания.
    Глаза, предназначенные для зрения под водой - в среде с высоким показателем преломления и высоким давлением.
    Органы слуха, отличные от ушей наземных млекопитающих, улавливающих звуковые волны в воздухе. Барабанные перепонки китообразных защищены от высокого давления.
    Кожа лишена волосяного покрова и потовых желез, зато развита толстая волокнистая подкожная жировая клетчатка.
    Плавники и язык китообразных имеют систему тепло*обмена, действующую по принципу противотока, что снижает потери тепла.
    Ноздри (дыхало) расположены на самой высокой точке головы.
    Рот и соски устроены так, что новорожденный может сосать молоко под водой.
    У усатых китов имеются пластины китового уса, которые свисают с верхней челюсти и фильтруют планктон, служащий китам пищей.
    Многие китообразные распознают предметы с помощью эхо*локации. Точность их эхолокационной системы - предмет зависти ВМФ США. Эта система способна распознать рыбу размером с теннисный мячик на расстоянии в 70 метров. Математики доказали, что сигналы, подаваемые дельфинами, сообщают оптимальную информацию об окружающей среде. (R. Howlett, "Flipper's Secret," New Scientist 154(2088):34 - 39, June 28, 1997).
    Среди поразительных приспособлений, которые имеются у большинства дельфинов и малых китов, пользующихся эхо*локацией, - лобно-жировой выступ, так называемая «дыня» ("melon"). Это, по существу, своеобразная линза - сложная структура, предназначенная для собирания звуковых волн в пучок, который затем посылается в том или ином направлении. Действие этой линзы основано на том, что различные липиды (жиры и жироподобные вещества) по-разному пре*ломляют проходящие через них ультразвуковые волны. Для того, чтобы фокусировать эхо звуковых волн, разные липиды должны быть правильным образом организованы. Каждый, отдельно взятый липид уникален и отличен от обычных ли*пидов подкожного жира; он образуется в результате сложных химических реакций при участии разнообразных ферментов. (U. Varanasi, H.R. Fcldman, and D.C. Malins, "Molecular basis for formation of lipid sound lens in echolocating cetaceans," Nature 255(5506):340 - 343, May 22,1975).
    Для эволюции подобного органа одни случайные мутаций должны были породить ферменты, необходимые для получения именно таких липидов, а другие мутации должны были привести к тому, чтобы эти липиды располагались именно так, а не иначе. Постепенная эволюция этого органа совер*шенно невозможна, поскольку частично сформированная си*стема липидов не могла бы выполнять свои функции. Т.о., естественный отбор не стал бы благоприятствовать несовершенным промежуточным формам.
    НЕДОСТАЮЩИЕ ЗВЕНЬЯ
    Эволюционисты полагают, что киты произошли от неких наземных млекопитающих. Согласно «Учению об эволюции...» (стр. 18), они «эволюционировали от примитивной группы копытных - мезонихид».
    Но для эволюции китов от наземных млекопитающих по*требовалось бы слишком много изменений. Для начала, сухопутным животным необходимо было бы постепенно избавиться от тазового пояса; при этом движения хвоста сдавливали бы половое отверстие. Кроме того, слабый тазовый пояс не смог бы поддерживать задние конечности, необходимые для передвижения по суше. Таким образом, эта гипотетическая промежуточная форма не была бы приспособлена ни к водному, ни к наземному образу жизни. Далее: задняя часть тела должна изгибаться относительно передней, поэтому горизонтальные движения хвоста должны постепенно превращаться в вертикальные. В этом отношении тюлени и дюгони не являются анатомически промежуточными формами между наземными млекопитающими и китами - у них есть свои уникальные особенности.
    Эволюционисты - специалисты по китам, в частности, покойный Э.Дж.Слайпер (Е.J.Slijper), осознавали отсутствие переходных форм в летописи окаменелостей:«В нашем рас*поряжении нет ни единой ископаемой промежуточной фор*мы между вышеупомянутыми наземными животными (т.е. хищными и копытными) и китами».(Slijper, Dolphins and Whales (Ann Arbor, Ml: University of Michigan Press, 1962), p. 17).
    Древнейшие ископаемые останки китов в летописи окаменелостей показывают, что киты изначально были полностью водными формами. Однако «Учение об эволюции...» ставит пере собой цель пропагандировать эволюционную теорию. Поэтому читателю предлагается реконструкция недавних ископаемых открытий в подтверждение идеи эволюции китов, в ко*торую свято верил Слайпер. На странице 18 прекрасно про*иллюстрирована предполагаемая серия переходных форм от наземных млекопитающих к китам (при этом на рисунке все они одного размера - читателям не объясняют, что некото*рые из этих созданий очень сильно отличались друг от друга по величине; см. раздел данной главы, посвященныйBasilosaurus). Эта схема эволюции китообразных была, ско*рее всего, позаимствована из статьи в журнале "Discover". (С. Zimmer, "Back to the Sea," Discover, January 1995, p. 83) Приведенный ниже список промежуточных форм из "Discover"совпадает с вариантом «Учения об эволюции...», с тем исключением, что в последнем на четвёртом месте стоит Basilosaurus, а в списке "Discover" есть и «возрасты»:
    Mesonychidae (55 миллионов лет назад)
    Ambulocetus (50 миллионов лет назад)
    Rodhocetus (46 миллионов лет назад)
    Prozeuglodon (40 миллионов лет назад)
    Следует отметить, что времени для такого количества слу*чайных изменений под действием мутаций и естественного отбора явно недостаточно. Если в результате мутации возни*кает новый ген, то для того, чтобы он сменил в популяции старый ген, особи со старым геном должны вымереть, а для этого требуется время. Расчёты популяционной генетики по*казывают, что за 5 миллионов лет (что на один миллион лет больше предполагаемого промежутка времени между Ambulo*cetus и Rodhocetus) у животных с периодом воспроизводства около 10 лет (а именно так обстоит дело у многих китов) может произойти внедрение не более 1700 мутаций. Этого явно недостаточно для создания новой информации, необходимой китам в водной жизни - даже если предположить, что все гипотетические мутации, увеличивающие объём информации, каким-то образом всё же произошли. (В главе 9 будет показа*но, что это невозможно).
    AMBULOCETUS
    В этой серии «переходных форм» под номером вторым уступает двухметровый Ambulocetus nutans - «наземное китообразное, умеющее плавать». Подобно светским сред*ствам массовой информации и научно-популярным (ско*рее популярным, чем научным) журналам, «Учение об эволюции...» предпочитает не вдаваться в под*робности научной методологии. Изображе*ния Ambulocetus в таких публикациях - плод творческого воображения ху*дожника; читателю не предла*гают сравнить их с настоящими ископаемыми костями! Этот момент хорошо проиллюстрирован в статье «Сказочка про белого... кита» (Batten, "A whale of a tale?" CEN Technical Journal, 8(1):2 - 3, 1994). В статье показано, что основные элементы скелета, характеризующие Ambulo*cetus как промежуточную форму между неплавающими на*земными млекопитающими и китами, отсутствуют (см. ри*сунок ниже) - что весьма кстати для эволюционистов, по*тому что никто не может критически оценить их заявления о чрезвычайной важности ископаемых находок. Специалист по эволюционной биологии Аннализа Берта (Annalisa Berta) пишет по поводу Ambulocetus:
    «Поскольку тазовый пояс не сохранился, у нас нет прямых сведений о том, насколько задние конечно*сти Ambulocetus были связаны с осевым скелетом. Это затрудняет понимание особенностей движения этого животного, так как многие мышцы, участвую*щие в поддержке и перемещении задних конечнос*тей, прикрепляются к тазовым костям».
    (А) Реконструкция Ambulocetus «в последний момент плава*тельного движения».7 Обнаружены были лишь кости, обозна*ченные на рисунке штриховкой; затенённые кости были най*дены на 5 метров выше остальных.
    (В) Если убрать «плоды реконструкции», от Ambulocetus остаётся совсем немного!
    Наконец, эволюционисты с помощью своих методов дати*рования определяют возраст Ambulocetus как более «молодой» по сравнению с несомненными китами, поэтому его вряд ли можно считать наземным предком китообразных.
    BASILOSAURUS
    Basilosaurus isis (он же euglodon) - четвёртая и последняя из «переходных форм», упомянутых на странице 18 «Учения об эволюции...». В переводе с древнегреческого Basilosaurus ~ «король-ящерица», но на самом деле он представлял собой змееподобное морское млекопитающее с длиной тела в 21 метр и длиной черепа 1,5 метра. Basilosaurus был в 10 раз длиннее чемAmbulocetus, но «Учение об эволюции...» изображает их одинаковыми - это создаёт желаемое (но, разумеется, ложное) впечатление о том, что перед нами действительно серия переходных форм.
    Однако Basilosaurus был полностью водным существом, поэтому он никак не мог представлять собой переходную форму от наземных млекопитающих к китам. Кроме того, Барбара "таль (Barbara Stahl), специалист по палеонтологии позвоночных, подчёркивает:
    «Змеевидное тело и особая форма моляров ясно показывают, что эти археоцеты [Basilosaurus и ему подобные] вряд ли могли быть предками современ*ных китов».
    Обе современные группы китов, зубатые киты (Odontoceti) и усатые киты (Mysticeti), появляются в летописи окаменелостей внезапно. Говоря о строении черепа у обеих групп, Сталь отмечает:
    «...странная модификация, отсутствующая, даже в рудиментарной форме, у Basilosaurus и его сородичей: в связи с тем, что ноздри сдвинулись назад, на дорзальную поверхность головы, носовые кости уменьшены и вынесены вверх, а межчелюстные и верхнечелюстные кости расширены в задней части и прикрывают крышу черепной коробки».
    Basilosaurus имел очень маленькие задние конечности (явно не приспособленные для передвижения по суше), и «Учение об эволюции...» сообщает, что «они, скорее всего, были нефунк*циональны». Но, по мнению других эволюционистов, они использовались для удержания партнёра во время спаривания. Так, специалист по эволюции китов Филип Джинджерик (Philip Gingerich) писал: «Мне кажется, эти конечности могли участво*вать только в половом поведении и размножении».
    PAKICETUS
    Pakicetus inachus, с точки зрения ряда эволюционистов, - ещё один претендент на место промежуточной формы между китами и наземными млекопитающими. В соответствии с эво*люционными методами «датирования» его возраст составля*ет 52 миллиона лет. Поскольку некоторые учебные пособия тоже объявили Pakicetus «переходной формой» (см. рисунок ниже), нам следует поговорить о нём подробней, хотя он и не упомянут в «Учении об эволюции...». По всей видимости, авторы этого учебника не считают Pakicetus удачным примером промежуточной формы. Возможно, дело в том, что Pakicetus известен только по молярам и фрагментам черепам нижней челюсти, а значит, мы не можем судить о том, как он передвигался. Рисунок сравнивает умозрительную реконструкцию, которая появлялась на обложке журнала "Science" и в пособиях для школьных учителей, с реальными останками. Заметим, что настоящим ископаемым свидетельством явля*ются только участки черепа,обозначенные штриховкой; все остальное «реконструировано». Но нам точно известно, что слуховой аппарат Pakicetus был таким же, как у наземных мле*копитающих, - он был обнаружен в речных отложениях с останками других наземных животных. Т.о., факты свидетельствуют, что Pakicetus был, скорее всего, наземным существом, а не
    РеконструкцияPakicetus" Что было найдено на самом деле(!)(заштриховано)
    «промежуточной формой».
    Русский специалист по китам Г. А. Мчедлидзе высказывает серьёзные сомнения в том, что такие существа, как Pakicetus, Ambulocetus и другие - даже в том случае, если будет доказано, что они обитали в воде, - могут считаться предками современных китов. Он рассматривает их как полностью изолированную группу.
    РУДИМЕНТАРНЫЕ НОГИ?
    Многие учёные поддерживают гипотезу об эволюции китообразных, поскольку считается, что у китов имеются рудиментарные задние конечности, скрытые в толще тела. Однако эти «остатки» вовсе не бесполезны - они поддерживают половые органы (кости самцов и самок сильно различаются). Поэтому существование этих костей наилучшим образом объясняется с точки зрения креационизма, а не эволюционного учения. Как и в случае с якобы бесполезными конечностями Basilosaurus, мы не должны думать, что наше незнание функции какого-то органа равносильно отсутствию у него вся*кой функции.
    Находятся эволюционисты, распространяющие миф о том, что у некоторых китов были найдены задние конечности, даже с мышцами бедра и колена. Вероятно, в основе этой легенды лежит реальный случай находки кашалота со вздутием на теле длиной 14 см, внутри которого был найден участок кости длиной 12 см. Но длина тела кашалота обычно составляет 19 мет*ров, так что этот аномальный кусочек кости ничтожно мал по сравнению с телом кита и совсем не похож на «ногу»! (С. Wicland, "The strange tale of a leg on a whale," Creation 20(3): 10-13, June August 1998).

    Комментарий

    • Herman Lunin
      Ветеран

      • 01 May 2016
      • 2561

      #122
      Сообщение от True
      То есть вы признаёте, что для лошадей и гоминид переходность доказана?

      Не "доказана", а нарисована вашей сектой в виде неких "рядов".


      Но почему-то, кроме гоминид и лошадей, никаких других рядов вами не нарисовано. В чём дело? Почему? Вот, что я пытаюсь понять.


      Не хватило фантазии? Или ситуация с формами настолько катастрофична, что даже обычное дарвиницкое шулерство будет шито белыми нитками?


      Где ряды жирафов, медуз, пчёл, слизней, тараканов, бычьих цепней, устриц, осин, берёз, клёнов, мхов - и миллионов других типов и видов животных и растений?


      Почему на полке вашего магазина только ДВА товара? Вот, что интересно.






      Сообщение от True
      Вы просили привести какой-нибудь филогенетический ряд, я привел.

      Вы привели не "ряд", а статью, в которой названы отдельные якобы ископаемые китообразные. Последовательность их (кто из кого произошёл) - не указана.


      От вас требуется вот это, но только с китообразными (или со слизнями, или жирафами...):


      Resultats Google Recherche d'images correspondant a http://bio.1september.ru/2000/23/6.gif

      - - - Добавлено - - -

      Сообщение от Полковник
      Кириллица совпадает с древнерусским алфавитом чуть более чем полностью
      .



      Не "совпадает", а она и есть этот самый "древнерусский алфавит". До нее старославянские наречия были бесписьменными.

      Но даже если принять залепушную теорию о том, что до кириллицы был какой-то фантомный "древнерусский алфавит", то неясно, чем это тебе поможет: разве древние русичи были атеистами-матеро-дарвинистами?


      Напомню, что речь шла о том, что вы-дарвинисты-атеисты присвоили без всякого копирайта азбуку, созданную не для вас и не для ваших целей. А для целей прямо противоположных. Вас, поэтому, следовало бы обложить таксой на использование этой азбуки при писании атеистических опусов.

      Комментарий

      • Herman Lunin
        Ветеран

        • 01 May 2016
        • 2561

        #123

        Спасибо, очень хороший материал. Как раз его искал на днях!


        Давно возмущала эта нелепая дарво-привязка китов к кошкам лишь на том основании, что киты - "млекопитающие".


        И кстати: млекопитающие ли они? Слово "млекопитающее" означает "питающий (детёнышей) молоком".


        А у кита питание происходит не молоком, а веществом, которое по жирности приближается даже не к сливкам и не к сметане.


        Жирность этого "молока" - 54% !!! Это - жирность сыра!


        Короче, это вещество - совсем не молоко. Очередной дарво-мухлёж.

        Комментарий

        • Rogoff1967
          Ветеран

          • 29 May 2016
          • 3944

          #124
          Herman Lunin
          Давно возмущала эта нелепая дарво-привязка китов к кошкам лишь на том основании, что киты - "млекопитающие".
          И кстати: млекопитающие ли они? Слово "млекопитающее" означает "питающий (детёнышей) молоком".
          А у кита питание происходит не молоком, а веществом, которое по жирности приближается даже не к сливкам и не к сметане.
          Жирность этого "молока" - 54% !!! Это - жирность сыра!
          Короче, это вещество - совсем не молоко. Очередной дарво-мухлёж.
          Кит:
          - живородящмй
          - дышит воздухом
          - плавает галопом, машет хвостом не слева направо, а сверху вниз - скачет
          - детенышей кормит молоком, но тадам тадам НЕДОСТАТОЧНО ЖИРНЫМ!!!!!
          исходя из этого креонедомозг относит его к рыбкам - торжество креодебилизма в действии.
          Последний раз редактировалось Rogoff1967; 06 July 2016, 02:58 AM.
          Скептик

          Комментарий

          • Кресчюд
            Отключен

            • 04 May 2016
            • 1867

            #125
            Сообщение от Rogoff1967
            детенышей кормит молоком, НЕДОСТАТОЧНО ЖИРНЫМ!исходя из этого креонедомозг относит его к рыбкам - торжество в действии.
            Очевидно это ваше торжество.Дарвинисты уже не в первый раз всех обыгрывают в чапаева.Расскажите лучше что за привязка китов к кошкам?И про молоко какое бывает у разных существ.Между прочим есть даже яйцекладущие млекопитающие.

            Комментарий

            • True
              Ветеран

              • 01 May 2016
              • 8073

              #126
              Сообщение от Herman Lunin
              Вы привели не "ряд", а статью, в которой названы отдельные якобы ископаемые китообразные. Последовательность их (кто из кого произошёл) - не указана.


              От вас требуется вот это, но только с китообразными (или со слизнями, или жирафами...):


              Resultats Google Recherche d'images correspondant a http://bio.1september.ru/2000/23/6.gif
              Во-первых, последовательность указана:


              Во-вторых, по вашей ссылке не написано, кто из кого произошел.

              Так что промах по всем пунктам. Вы просто выдумываете вздорные причины, лишь бы остаться при своем мнении. Типичный фанатизм и мракобесие.

              - - - Добавлено - - -

              Сообщение от carbophos
              РУДИМЕНТАРНЫЕ НОГИ?
              Многие учёные поддерживают гипотезу об эволюции китообразных, поскольку считается, что у китов имеются рудиментарные задние конечности, скрытые в толще тела. Однако эти «остатки» вовсе не бесполезны
              Очередные идиоты не сумели понять, что такое рудиментарный орган. "Рудиментарный" не означает "бесполезный". Ну и вообще текст целиком состоит из нелепиц.
              Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок
              Человек произошел от обезьяны

              Комментарий

              • Herman Lunin
                Ветеран

                • 01 May 2016
                • 2561

                #127
                Сообщение от Rogoff1967
                Herman Lunin

                относит его к рыбкам .
                Поймите, давринит, простую вещь: НИКТО вас не заставляет китов к кому-то "относить".


                У вас постоянный зуд одних к другим "относить" только потому, что вы САМИ СЕБЕ втемяшили в башку липовую идейку о том, что "одни от других произошли".


                Подтверждения этой идейки - ноль без палочки.


                Поэтому советую вам считать китов просто китами - и не бредить о том, что киты и кошки из одного класса.

                Комментарий

                • carbophos
                  Ветеран

                  • 14 March 2006
                  • 7861

                  #128
                  а вот ещё по поводу лошадей:

                  "...Очень показателен в этом плане пример эволюции лошади. В качестве ископаемого предка современной лошади было выбрано некое всеядное животное под названием "фенакодус". Это небольшой зверек, внешне отдаленно напоминающий лошадь, с пятью пальцами на передних ногах и с тремя на задних. Оставим на совести эволюционистов, в основе теории которых лежит принцип развития от простого к сложному, утверждение, что перерождение нескольких пальцев в один и потеря нескольких зубов является усложнением организма, а не наоборот, и рассмотрим этот пример. Поскольку разновидностей животных подобного вида встречается в раскопках довольно много, эволюционисты выстроили их по степени увеличения роста и уменьшения пальцев на ноге. Но последовательность окаменелостей в земле оказалась иной, чем на бумаге. Они не располагаются по слоям геологических эпох одна за другой в порядке возрастания сложности, а разбросаны без всякой системы. Кроме того, когда ископаемые останки представителей лошадиного семейства расположили в ряд, выяснилось, что у них "прыгает" количество ребер. Их становится то больше, то меньше, т.е. построить плавную линию перехода от фенакодуса к современной лошади не получилось. Факты говорят о том, что предполагаемые предки лошади - это разные животные, жившие в одно время независимо друг от друга. Сегодня многие ученые, в том числе и убежденные эволюционисты, не считают схему, изображающую эволюцию лошади, научно достоверной. Однако эта схема по-прежнему используется в учебниках как фактическое доказательство теории эволюции.
                  Но самый интересный вывод с историей эволюции лошади оказался совсем в другом. Период превращения фенакодуса в современную лошадь по подсчетам эволюционистов занял 50-60 миллионов лет, поиски же человеческого предка уводят нас в.эпоху, которая была от 3 до 18 миллионов лет тому назад. Странно, что лошади для потери четырех пальцев на ноге понадобилось времени во много раз больше, чем обезьяне для превращения в человека. И даже если не принимать во внимание этот парадокс, возникает второй вопрос: если для столь незначительных, в масштабах эволюции, изменений потребовалось столь значительное время, так сколько же нужно времени для превращения одноклеточного животного в такой высокоразвитый организм, как человек? Для такой эволюции не хватит времени, подсчитанного даже по самой неправдоподобной методике..."

                  Электронная Библиотека :: «Бог или эволюция?»


                  "Министерство образования, науки и технологии Южной Кореи поддержало петицию креационистов, призывающих издателей удалить из учебников примеры эволюции, которые, по их мнению, не соответствуют действительности. Об этом сообщает Nature News.
                  Удалить из учебников примеры эволюции потребовало "Общество за исправление учебников" (STR), которое считает, что в нынешнем виде они содержат ошибки. К таковым общество отнесло упоминание археоптерикса при обсуждении происхождения птиц, так как, по современным данным, он был одним из многих пернатых динозавров, а не прямым предком птиц. Ошибочными по мнению STR являются и широко известные филогенетические последовательности предков лошадей."

                  Из южнокорейских учебников исчезнут примеры эволюции: Наука и техника: Lenta.ru

                  вот тут тоже интересно мракобесы мракобесничают:
                  Неэволюция лошади

                  Комментарий

                  • Herman Lunin
                    Ветеран

                    • 01 May 2016
                    • 2561

                    #129
                    Сообщение от True
                    Во-первых, последовательность указана:


                    Во-вторых, по вашей ссылке не написано, кто из кого произошел.

                    Так что промах по всем пунктам. Вы просто выдумываете вздорные причины, лишь бы остаться при своем мнении. Типичный фанатизм и мракобесие.
                    Забавная "последовательность".


                    Во-первых, порядковые номера не указаны. Неясно по этой схеме, имела ли место смена этих семейств, или их одновременное существование. Хомо хабилис, по вашей лобуде, распрямился - и стал Хомо сапиенсом, перестав существовать. А тут они все "благоразумно" нанизаны на одну нитку,так сказать, "на всякий случай"...


                    Во-вторых, ещё забавнее вот это (берём снизу):


                    Семейство Pakicetidae состоит всего лишь из ТРЕХ родов : Ichthyolestes, Nalacetus и Pakicetus.
                    Вышестоящее семейство тоже состоит из ТРЕХ родов : Ambulocetus, Gandakasia и Himalayacetus.

                    Это в вашей ссылке не указано: ее задача навести тень на плетень - это даёт Вики по каждому из этих семейств.



                    При этом конкретно не указано, кто из кого произошёл, хотя выбор невелик. Ambulocetus из Ichthyolestes? Gandakasia из Pakicetus? Или Ambulocetus из Nalacetus? Или Himalayacetus из Ichthyolestes?


                    Короче, это не ряд, а фигня.


                    А свои хамоватые замечания оставьте при себе: скажите спасибо, что я вообще веду разговор с вашей недееспособной залепухой.

                    Комментарий

                    • carbophos
                      Ветеран

                      • 14 March 2006
                      • 7861

                      #130


                      Последний раз редактировалось carbophos; 06 July 2016, 04:13 AM.

                      Комментарий

                      • True
                        Ветеран

                        • 01 May 2016
                        • 8073

                        #131
                        Сообщение от Herman Lunin
                        Хомо хабилис, по вашей лобуде, распрямился - и стал Хомо сапиенсом, перестав существовать.
                        "Слышал звон, да не знает, где он". Вы творчески переработали научные факты, а потом удивляетесь, почему эволюционная история китов не соответствует вашим фантазиям. Откуда вы взяли утверждение, что "хомо хабилис распрямился и стал хомо сапиенсом, перестав существовать"?
                        Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок
                        Человек произошел от обезьяны

                        Комментарий

                        • Herman Lunin
                          Ветеран

                          • 01 May 2016
                          • 2561

                          #132
                          Сообщение от carbophos
                          а вот ещё по поводу лошадей:
                          А самое главное, что нет процесса трансформации, даже минимального.


                          Если бы в лабораториии дарвинисты, облучив лазером или нейтронной пушкой, или вообще чем угодно! - спирохету, увидели бы, как спирохета становится амёбой, - вот тогда у них была бы хотя бы одна миллионная часть права говорить о каких-то трансформистских процессах. Да и то, с поправкой на антропогенный характер данных воздействий.


                          Но ведь ничего такого нет даже близко. Они гонят наглое, бессовестное враньё за счёт налогоплательщиков.

                          - - - Добавлено - - -

                          Неплохо! Пузатому толстяку забыли пририсовать фирменную бороду Чарли!

                          - - - Добавлено - - -

                          Сообщение от True
                          "Слышал звон, да не знает, где он". Вы творчески переработали научные факты, а потом удивляетесь, почему эволюционная история китов не соответствует вашим фантазиям. Откуда вы взяли утверждение, что "хомо хабилис распрямился и стал хомо сапиенсом, перестав существовать"?
                          А что, он, оказывается, существует??!


                          Срочно в студию точные координаты, где водится ныне Хомо Хабилис!


                          Попахивает Нобелевкой!

                          Комментарий

                          • True
                            Ветеран

                            • 01 May 2016
                            • 8073

                            #133
                            Сообщение от Herman Lunin
                            А что, он, оказывается, существует??!
                            Похоже, что да. И даже научился пользоваться компьютером и взял себе фамилию "Лунин".
                            Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок
                            Человек произошел от обезьяны

                            Комментарий

                            • Sadness
                              Under bergets rot

                              • 05 May 2010
                              • 3694

                              #134
                              Сообщение от True
                              Похоже, что да. И даже научился пользоваться компьютером и взял себе фамилию "Лунин".
                              А вы не находите эту реплику несколько оскорбительной для хабилисов?
                              Не было Галелея i Боба Марлея ,
                              Не было Сальвадора Далi.
                              Нi Ленiна, нi Ленана, нi Карла Лiнэя,
                              А кiты, чарапахi былi.

                              Комментарий

                              • Herman Lunin
                                Ветеран

                                • 01 May 2016
                                • 2561

                                #135
                                Сообщение от True
                                Похоже, что да. И даже научился пользоваться компьютером и взял себе фамилию "Лунин".
                                Одобряю! Если эволюция к Сапиенсу порождает "дарвинизм головного мозга" (как у вас), - то, несомненно, для здоровья лучше оставаться Хабилисом.

                                Комментарий

                                Обработка...