Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Victor N.]

В 19 веке была теория эфира - некоей среды в которой распространяется свет, в конце века, она была опровергнута, не получив подтверждения (Опыт Майкельсона)
Теория гелеоцентризма также "проиграла".
Дело в том, что мы имеет дело с моделями, любая теория это модель имеющая и слабые стороны.

«не получив подтверждения (Опыт Майкельсона)»
Так я про это и говорю!

В науке состоятельность идеи проверяется научным методом.
Например проведением какого-то эксперимента.

При чем здесь конкуренция между людьми?

[Victor N.]

да не на веру, а из соображений личного удобства. Ну понимаете ли, крайне я бы сказал просто чрезвычайно удобно при поиске естественного объяснения какому-либо явлению заранее полагать, что оное(естественное объяснение) таки может быть найдено. Басни про познание сверхъестественного здесь совершенно не причем.

Весь этот пассаж свидетельствует, что вы очень
боитесь признаться, что тоже верите во что-то.
Отчего боитесь? Религия не позволяет?

Но как ни крути, вам приходится верить,
что объяснение всякому явлению будет найдено.
Доказательств-то у вас нет.

Выбираете ли вы верить в это по причине удобства
или по какой-то другой - это вам решать.

Мы тоже верим, что объяснение любому явлению будет найдено.
Но может быть не такими методами, которые вас устраивают

Только вот какая разница.
Вы верите, что когда-нибудь какие-то следующие поколения
решат какую-то конкретную научную проблему.

А мы верим, что лично мы найдем ответ на этот вопрос и все прочие.
Так что у нас более оптимистичный взгляд на мир и наше место в нем.

несмотря на полную открытость и детальную информацию даже вы сами не знаете что у вас там за процесс руководить которым вы меня назначили.

Глупости. Я детально описал вам сей процесс.
(см. «Парадокс Клонов»)

Не сваливайте на меня свою вину.

Это вы не знаете что у вас получится в результате.
Тем не менее, вы обязаны это знать, раз уж настаиваете,
что материя определяет сознание

[Rogoff1967]

«не получив подтверждения (Опыт Майкельсона)»
Так я про это и говорю!

В науке состоятельность идеи проверяется научным методом.
Например проведением какого-то эксперимента.

При чем здесь конкуренция между людьми?

Конкуренция между идеями, пока не выяснится наиболее корректно описывающая наблюдаемую реальность, еще ценнейшим качеством теории является способность к "предсказанию", то есть математическое ожидание того или иного события, согласно механизмам данной теории.

[ilya481]

По этому утверждению нельзя сказать о том что он думает по поводу интересующего нас вопроса. А лишь то что законы описывают то что реально существует.А вот когда они стали реально существовать и почему не ясно.

М- да.
Тяжело с вами.
Я не Полковник, смайлики рисовать не буду.
Просто спокойно скажу.
Я думаю, что Полковник думает, что законы стали существовать (внимание! я имею в виду не фактическое существование, а только лишь открытые людьми закономерности, которые существовали и до того, пока кто- то из исследователей не описал (открыл, измерил и т. д.) тогда, когда они были кем- то открыты.
И после этого появилось описание этих законов, какие- то числовые характеристики, после этого появились какие- то практические воплощения в деятельности человека, основанные на осмысленном рассуждении над этими законами.

Ещё раз.
Законы стали существовать в обозримой истории человечества.
И возникновение этих законов было связано с возникновением этого мира.
Я сейчас произвожу упрощённый вариант рассуждений, и не говорю ни о сроках, ни о каких- либо теориях.
Когда Бог создал эту Вселенную вместе с её законами, вот тогда они и начали существовать.
Т. е. для человека разумного они были всегда, то бишь действовали всегда.
Просто люди о них не подозревали до тех пор, пока кто- то не воскликнул: "эврика!"
Вот когда воскликнул, записал, проверил, поделился с соплеменниками (согражданами, другими учёными), вот тогда эти законы стали открыты для всех и их стали изучать в школах.
А потом на основании этих законов стали делать интересные штучки вплоть до космических ракет

Так что надо сначала точно определиться, о чём мы говорим, а не поднимать бурю в стакане.
А Полковник в этом плане думает как я.
Правда мы с ним по разному видим первопричину возникновения этих законов, но это от того, что он атеист, а я нет.

По моему это просто вопрос в котором пытаются понять когда законы появляются.А слово набаламутил возможно потому что возникло сомнение в том что все законы описывают то что реально существует.

Вот поэтому он и спрашивает так как Полковник не сказал.

Я вам выше популярно рассказал, как мне кажется, этот вопрос
И не знаю, что ещё можно сказать по этому поводу.
А насчёт Саши, так он не спрашивает, он утверждает, причём явную несуразицу.
Он сам сделал свои выводы из слов Полковника, причём эти выводы неверные...ну я об этом уже писал..

[Victor N.]

Конкуренция между идеями, пока не выяснится наиболее корректно описывающая наблюдаемую реальность, еще ценнейшим качеством теории является способность к "предсказанию", то есть математическое ожидание того или иного события, согласно механизмам данной теории.

"Конкуренция между идеями" - это нечто абстрактное.
Ничего общего с термином "конкуренция" используемым в биологии оно не имеет.

[Полковник]

Не хамите полковник.
И если вас Саша не понимает (а он, действительно, не понимает)- это не повод для таких обвинений.

Илья, я, конечно, всё понимаю, но факт остаётся фактом - очень многие люди, оглашение правды в свой адрес воспринимают как хамство, наезды, невоспитанность и прочее и прочая...

Я, прекрасно понимаю, что вы это всё исключительно и в силу т.н. "корпоративной солидарности" говорите... эээ... думаю не надо развивать эту тему. Я считаю, что если человек обижается, то это целиком и полностью, на все 100500, проблемы именно этого человека, который обиделся.
Полагаю что вы разделяете эту точку зрения. Или, хотя-бы понимаете её.



- - - Добавлено - - -

Вы не улавливаете нюанс. "Законом" обычно называют некий текст. Разумеется, до определенного момента никаких текстов не существовало. А значит, законов (в этом смысле) не существовало.

При чём я давал ссылку на определение: ЗАКОН - это... Что такое ЗАКОН?

Но кто их читает? У них один закон... как поп в церкви в моск впихнул, то и закон...



- - - Добавлено - - -

...

Абсолютно верный анализ.
Потом я просто плюнул на это дело. Тру правильно сказал, что втолковать что-либо этим двум "кадрам" принципиально невозможно.

Кстати, и вам тоже не советую пробовать. Смайлики, оно конечно... но... безтолку это.

.

[Саша O]

Когда Бог создал эту Вселенную вместе с её законами, вот тогда они и начали существовать.
Т. е. для человека разумного они были всегда, то бишь действовали всегда.

Думаю, что разумный Полковник с вами не согласится, что ЗАКОНЫ были всегда.

[Sadness]

Весь этот пассаж свидетельствует, что вы очень
боитесь признаться, что тоже верите во что-то.
Отчего боитесь? Религия не позволяет?

Но как ни крути, вам приходится верить,
что объяснение всякому явлению будет найдено.
Доказательств-то у вас нет.

Выбираете ли вы верить в это по причине удобства
или по какой-то другой - это вам решать.

Мы тоже верим, что объяснение любому явлению будет найдено.
Но может быть не такими методами, которые вас устраивают

Только вот какая разница.
Вы верите, что когда-нибудь какие-то следующие поколения
решат какую-то конкретную научную проблему.

А мы верим, что лично мы найдем ответ на этот вопрос и все прочие.
Так что у нас более оптимистичный взгляд на мир и наше место в нем.

нет не свидетельствует. А вот ваш пассаж свидетельствует о вашей полной неспособности примазать принцип познаваемости к вашей религии.

Глупости. Я детально описал вам сей процесс.
(см. «Парадокс Клонов»)

Не сваливайте на меня свою вину.

Это вы не знаете что у вас получится в результате.
Тем не менее, вы обязаны это знать, раз уж настаиваете,
что материя определяет сознание

детально описали? При том что ранее вы заявляли

Иначе говоря, вы признаете, что никак не можете определить,
какой же процесс произойдет в нашем мысленном эксперименте.

ну хорошо перескакиваем с детально описанного процесса на результат онго. Результат на основе предоставленной вами информации, я вам собственно уже дважды озвучил. Если копирование удастся, то подопытный выжил, а если нет, то оригинал утерян и восстановлению не подлежит.

[Victor N.]

:
ну хорошо перескакиваем с детально описанного процесса на результат онго. Результат на основе предоставленной вами информации, я вам собственно уже дважды озвучил. Если копирование удастся, то подопытный выжил, а если нет, то оригинал утерян и восстановлению не подлежит.

Ну а теперь конкретно, пожалуйста.

Вот Ваня Пупкин вошел в лабораторию.
Через некоторое время из нее вышли два человека,
внешне неотличимых от Вани Пупкина.

И каков ваш вывод?

Жив ли Ваня Пупкин, который вошел в лабораторию?

[Саша O]

Вообще-то являются: Физический закон Википедия
"...эмпирически установленная и выраженная в строгой словесной и/или математической формулировке устойчивая связь между ..."

Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи

Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи.

[scb]

Весьма странно такое слышать от человека, у которого вместо научных статей - пропагандистские ролики с ютуба....

Хмм.. это что попытка *опустить* собеседника? Вялая какая-то. Вы бы сразу как Пустоветов всех креацианистов в идиоты записали (см. пост№33)
Интересно на поведения этого индузиаста на коференциях посмотреть. Наверно стоит на стуле и кричит что б не верили в разшифрованый геном человека, потому что это сделано под руководством Франсиза Коллинса, который верит в создание Богом этого генома.

Это вам наврали какие-то мошенники. Дарвин не "упрощал клетку до простенькой протоплазмы". Разумеется, Дарвин не знал деталей устройства клетки, и представлял себе это устройство неправильно. Но он понимал, что клетка устроена сложно.

Никто и не говорит что он делал это сознательно. Просто это то что он видил через микроскоп тех времен. И его выводы относительно клетки не могли быть верными. (теория пангенезиса)

Опять абиогенез. Дарвин не занимался проблемой возникновения жизни, так как считал, что для этого у него слишком мало сведений. Так что опять мимо.

Сама идея *первобытного бульёна* возникла из его переписки с Джозефом Хукером. И она до сих пор *на вооружении* у его последователей. Её пытаются *преукрасить*. Но она ошибочна от *начала*

[scb]

Откуда вы это взяли? Я сослался на Дарвина, потому что он действительно неплохо написал про человеческий глаз, который вы привели как "новый пример неуменьшаемой сложности". Перед тем, как двинуться дальше, вам надо подтянуться хотя бы до уровня Дарвина.

Ну Вас он убедил. А меня нет.
Он был не в курсе что ДАЖЕ для простейшего глаза разлишающего только свет и тьму нужна замкнутая композиция довольно сложных молекул.
Ужимая: 11-cis-retinal изменяющаяся в trans-retinal, rhodopsin изменяющаяся в metarhodopsin II, далее присоединение к transducin, далее GDP, далее GTP, далее присоединение к фосфодиэстеразе, далее расшепление cGMPs, далее ионный канал блокирующий ион натрия, далее изменения заряда мембраны клетки, и только тогда ток у мозгу.
И вот это не простой наворот соверщенно не работает, если Вы хоть одну дЭтальку не так *поставите*.
Никакой пользы от 11-cis-retinal нет если нет всех остальных копронентов.
Если даже допустить что она вдруг !случайно! появилась то она согласно теории эволюции должна и изчезнуть как абсолюьно бесподезная.
То есть вступает в силу прицип нередуцируемой сложности - либо всё и сразу, либо ничего.

[True]

потому что это сделано под руководством Франсиза Коллинса, который верит в создание Богом этого генома.

"Доказательства, подтверждающие идею, что все живые существа происходят от общего предка, действительно непреодолимы. Я бы не хотел, чтобы так было, ведь я христианин и верю Библии. Но это так. Отрицать это не идет на пользу вере." Фрэнсис Коллинз.

Никто и не говорит что он делал это сознательно. Просто это то что он видил через микроскоп тех времен.

Вы писали: "Он не прав:- в упрошении клетки до простенькой протоплазмы (не прав по крупному - это целый мир, который отделяет бездна живого от неживого)"
А я вам говорю, что вам нагло наврали, и Дарвин ни сознательно, ни бессознательно не "упрощал клетку до простенькой протоплазмы". Во-первых, в микроскоп тех времен был виден ряд составных частей клетки, а не просто "протоплазма". Во-вторых, из свойств клетки нетрудно сделать вывод, что это не просто мешочки с жидкостью. Наконец, нигде у Дарвина вы не найдете, что клетки представляют собой "простейшую протоплазму".

Сама идея *первобытного бульёна* возникла из его переписки с Джозефом Хукером.

Вот ведь вы прицепились к Дарвину. Сошелся на нем свет клином. Обязательно вам нужно, чтобы непременно пошло от Дарвина - так проще вести пропаганду. Хотя "первичный бульон" - это термин Опарина, и едва ли вы сможете показать, что он взял свою концепцию из личной переписки Дарвина (в которой, повторю, этот вопрос в деталях не обсуждается).

- - - Добавлено - - -

И вот это не простой наворот соверщенно не работает, если Вы хоть одну дЭтальку не так *поставите*.

Совершенно не работает? Неправда. Большая часть приведенной цепочки прекрасно работает без других компонентов, это обычная сигнальная система.

[Pustovetov]

Хмм.. это что попытка *опустить* собеседника? Вялая какая-то. Вы бы сразу как Пустоветов всех креацианистов в идиоты записали (см. пост№33)

Неправда, кроме идиотов среди креационистов бывают мошенники которые обманывают идиотов. Вот например:

Наверно стоит на стуле и кричит что б не верили в разшифрованый геном человека, потому что это сделано под руководством Франсиза Коллинса, который верит в создание Богом этого генома.

Френсис Коллинз известен тем что он сторонник теологического эволюционизма, противник креационизма во всех его ипостасях (ID, YEC, OEC). Специально книжку написал против "создание Богом этого генома", чем вызвал немалую попаболь у всяких жуликов. Набираете в гугле "francis collins id" и сразу попадаете на ютубовское видео "Francis Collins Denies Intelligent Design. Geneticist Francis Collins discusses his views on Intelligent Design, and why it is not a scientifically tenable position." Мораль, Вас вновь обманули мошеники.

"The examples reported here from the study of genomes, plus others that could fill hundreds of books of this length, provide the kind of molecular support for the theory of evolution that has convinced virtually all working biologists that Darwin's framework of variation and natural selection is unquestionably correct." (The language of God, p.141) Вот что в реальности считает Френсис Коллинз.

Но она ошибочна от *начала*

Можно подумать что Вы разбираетесь в органической химии.

Ужимая: 11-cis-retinal изменяющаяся в trans-retinal, rhodopsin изменяющаяся в metarhodopsin II, далее присоединение к transducin, далее GDP, далее GTP, далее присоединение к фосфодиэстеразе, далее расшепление cGMPs, далее ионный канал блокирующий ион натрия, далее изменения заряда мембраны клетки, и только тогда ток у мозгу.

И вот это не простой наворот соверщенно не работает, если Вы хоть одну дЭтальку не так *поставите*.

Хороший пример глупости креационистов.

[scb]

"Доказательства, подтверждающие идею, что все живые существа происходят от общего предка, действительно непреодолимы. Я бы не хотел, чтобы так было, ведь я христианин и верю Библии. Но это так. Отрицать это не идет на пользу вере." Фрэнсис Коллинз.

Аа.. вот это Вы называли *религиозный застой*

Вот ведь вы прицепились к Дарвину. Сошелся на нем свет клином. Обязательно вам нужно, чтобы непременно пошло от Дарвина - так проще вести пропаганду. Хотя "первичный бульон" - это термин Опарина, и едва ли вы сможете показать, что он взял свою концепцию из личной переписки Дарвина (в которой, повторю, этот вопрос в деталях не обсуждается).

Да уж. Начальный "warm little pond" и "первичный бульон" большая разниа! К сожелению сути не меняющая

Совершенно не работает? Неправда. Большая часть приведенной цепочки прекрасно работает без других компонентов, это обычная сигнальная система.

Сигнальные системы сами по себе сложные системы с нередуцируемой сложностью. Та же проблема TTSS и бактериальным жгутиком. Есть общие компоненты и есть серьёзные отличия.
При создание сложных информационных систем реиспользование компонентов и определёных патенов лишь подчеркивает профиссионализм создателя.
Однако если вы мне скажите что Lexus 300 ES 2015 произожел от Запорожца 1973 потому что у них колеса из все той резины - то мы знаем что это *маловато будет* для того умозаключения.
Это всё же разные проекты.