Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[scb]

Да будет вам.
Хороший код прост для понимания.

И да и нет
Все зависит как глубоко Вы *капнули*
Вот Вам тот код который тоже кажется месивом 0 и 1. Хотя снаружи может показаться простеньким рhp. а еще поверхностней - лекгим и удобным форумом evangelie.ru
А поменять местами пару нулей на единиц и evangelie.ru уже не работает.

А геном - это невнятное месиво. Миллион команд вида "создай белок такой-то структуры", хаотично разбросанных по хромосомам.

Это Ваше утверждение напоминает мне то что до недавнего времени все полагали что 98% ДНК это *эволюционный* мусор.
А тут вдруг оказывается что это вовсе не мусор, а фабрика по производству белка. Сюрприз

[ilya481]

Когда Полковник утверждает что закона например притяжения не существовало когда его ещё не открыли,то что тут можно сказать???

Серьёзно?
И где он такое утверждал?
Дайте ссылку, пожалуйста.
Только знаете, Полковника можно обвинить во многих грехах, только не в отсутствии здравомыслия.
Я уже давно в этом убедился.

Так что, если найдёте высказывание Полковника, о котором подумали раньше так, как подумали, задумайтесь о чём он говорит.
Ну чтобы не попасть впросак.

[Rogoff1967]

1. Вот Вам тот код который тоже кажется месивом 0 и 1. Хотя снаружи может показаться простеньким рhp. а еще поверхностней - лекгим и удобным форумом evangelie.ru
А поменять местами пару нулей на единиц и evangelie.ru уже не работает.


2. Это Ваше утверждение напоминает мне то что до недавнего времени все полагали что 98% ДНК это *эволюционный* мусор.
А тут вдруг оказывается что это вовсе не мусор, а фабрика по производству белка.

1. В код можно напихать пустых циклов и комментариев - раздув его неимеренно.
2. Подавляющее большинство генов не экспрессируется, то есть они есть но не работают - у нас очень много таких в носу - мы по сравнению с собакой вообще не чувствуем запахи, потому что наши предки приматы ориентировались зрением а не по запахом, поэтому эволюция и не отобрала эти гены, оставив их как есть пустые мутации.

[Victor N.]

И тут Витя как обычно набредил и наврал...

Принцип неопределенности Гейзенберга гарантирует Вам что Вы не сможете скопировать даже систему из двух связанных водородной связью молекул воды. /с точки зрения физики Вы даже электрон не сможете скопировать. а система из воды тут для иллюстрации проблем с копированием биологических систем/ А я тут писал совсем не про принцип Гейзенберга, а про Ваш "эксперимент". Про то что если Вы не определяете точность копирования мозга (читай сознания) Вашими демонами то и требовать от внешнего наблюдателя определить где Вася-1, а где Вася-2 просто смешно.

Иди мальчик в школу учиться.
Я не буду тебе объяснять принцип Гейзенберга.

Просто скажу, что множество людей гораздо умнее тебя,
не возражали против самого принципа нашего эксперимента.
В том числе и реальные физики, - не фейковые, как ты.


А ты давай, доказывай свои слова. Если сможешь.
Покажи нам, как Принцип неопределенности Гейзенберга
может влиять на точность копирования макрообъектов.

Ты же говорил, что у тебя в эксперименте третье ухо вырастет

Ваш эксперимент. Вы и должны наверно доказывать. Только никак как-то не приступите.

Специально для Вас, Витенька, "Демон Максвелла мысленный эксперимент 1867 года, а также его главный персонаж воображаемое разумное существо микроскопического размера, придуманное британским физиком Джеймсом Клерком Максвеллом с целью проиллюстрировать кажущийся парадокс Второго начала термодинамики." (ну т.е. по определению он нарушает второе начало термодинамики. Так он был специально придуман). "Демон Лапласа содержит парадокс. Предположим, такая машина создана, она материальна и умеет в..." Виктор, Вы правда не умеете читать?

Вот тут я попытаюсь те объяснить. Может поймешь хотя не факт.

Ты нифига не понял, как обычно.

Рано тебе еще академиков ниспровергать.
Школьную программу сначала освой.

Нет, конечно, мысленный эксперимент Максвелла
не нарушает второе начало термодинамики.

Вот если бы результат был таким,
как предполагал Максвелл, тогда бы 2НТД было нарушено.
Но результат его мысленного эксперимента будет другим
- в полном согласии с 2НТД.
В учебнике это популярно объясняется.

А сам по себе его эксперимент никаких законов
природы не нарушает и теоретически возможен.


Так же и «демон Лапласа». На тот момент,
когда он был придуман, он никаких законо не нарушал.
Иначе это не был бы мысленный научный эксперимент.
В те врмена принцип неопределенности еще не был известен.


А еще есть мысленный эксперимент Эйнштейна, например.


И не важно, что практически подобные мысленные эксперименты
выполнить сегодня невозможно. Главное чтобы они не нарушали
законов природы.

Так обстоит дело и с нашим экспериментом «Парадокс Клонов».

[Sadness]

Так вы же не можете указать, какой информации
о материи вам сегодня не хватает, чтобы ответить
на главный вопрос нашего мысленного эксперимента.

Я от начала говорил, - у вас остается возможность
верить, что когда-нибудь наука найдет
незнамо что, ответ появится, а парадокс исчезнет.

Но это означает, что материализм ничуть не лучше религий.
И не является сегодня научным мировоззрением.

опять вы принцип познаваемости в религиозные догмы записываете и ведь опять не сможете обосновать ваше заявление.

«Демоны» работают с атомами, т.е. с материей.
Но я не знаю, получится ли у них воссоздать Васю или нет.

С моей точки зрения - будет так, как Богу угодно.

ну тогда и парадокса никакого нет. Получится воссоздать - Василий пережил аннигиляцию, а если нет, то стало быть подопытный скончался.

[Victor N.]

Так вы же не можете указать, какой информации
о материи вам сегодня не хватает, чтобы ответить
на главный вопрос нашего мысленного эксперимента.

Я от начала говорил, - у вас остается возможность
верить, что когда-нибудь наука найдет
незнамо что, ответ появится, а парадокс исчезнет.

Но это означает, что материализм ничуть не лучше религий.
И не является сегодня научным мировоззрением.

опять вы принцип познаваемости в религиозные догмы записываете и ведь опять не сможете обосновать ваше заявление.

Попытайтесь вашу мысль как-то попонятнее сформулировать.
Может вы ее и сами поймете

А принцип познаваемости, как я уже говорил,
косвенно следует из библейского учения.

Возражений на это от вас не поступало.

«Демоны» работают с атомами, т.е. с материей.
Но я не знаю, получится ли у них воссоздать Васю или нет.

С моей точки зрения - будет так, как Богу угодно.

ну тогда и парадокса никакого нет. Получится воссоздать - Василий пережил аннигиляцию, а если нет, то стало быть подопытный скончался.

У нас, действительно, нет парадокса.

А вот у материалистов он имеется.

Вы не можете указать, какой информации
о материи в эксперименте вам не хватает.
Но при этом вы не способны определить жив пациент или умер.

Это парадоксально, учитывая ваше заявление, что материя определяет сознание.

[True]

Все зависит как глубоко Вы *капнули*

Вы можете верить, что копнув геном подальше мы увидим не мешанину, а качественный удобочитаемый код. Но эту веру едва ли можно назвать "убийственным научным фактом против теории эволюции".

А тут вдруг оказывается что это вовсе не мусор, а фабрика по производству белка. Сюрприз

Как раз производством белка занимается 2% генома. Еще несколько процентов - это сигнальные последовательности (центромеры, теломеры и так далее). Остальное, насколько мы можем судить, полностью бесполезно.

[Sadness]

Попытайтесь вашу мысль как-то попонятнее сформулировать.
Может вы ее и сами поймете

А принцип познаваемости, как я уже говорил,
косвенно следует из библейского учения.

Возражений на это от вас не поступало.

Никак не следует потому, что в оном как и любом другом религиозном учении не выполняется. Собственно об этом я вам уже говорил и вы никак не возражали может теперь найдёте что возразить?

У нас, действительно, нет парадокса.

А вот у материалистов он имеется.

Вы не можете указать, какой информации
о материи в эксперименте вам не хватает.
Но при этом вы не способны определить жив пациент или умер.

Это парадоксально, учитывая ваше заявление, что материя определяет сознание.

как же не могу если вот только что определил? Если этим вашим демонам удалось воссоздать - Василий пережил аннигиляцию, а если нет, то стало быть подопытный скончался.

[Victor N.]

Никак не следует потому, что в оном как и любом другом религиозном учении не выполняется. Собственно об этом я вам уже говорил и вы никак не возражали может теперь найдёте что возразить?

Не припоминаю, когда это вы говорили такую мысль.

Еще раз повторю. Принцип познаваемости мира
косвенно следует из библейского учения.

И он выполняется! Почему вы решили, что он не выполняется у нас?

как же не могу если вот только что определил? Если этим вашим демонам удалось воссоздать - Василий пережил аннигиляцию, а если нет, то стало быть подопытный скончался.

Так вы пока ничего не определили.

«Демоны» не наши.
Они под вашим чутким руководством.

Вы руководите экспериментом.
Вот и расскажите, как вы намерены определять что у вас получилось.

[Sadness]

Не припоминаю, когда это вы говорили такую мысль.

в такой картине мира принцип познаваемости не выполняется. Соответственно ни о каком научном методе и речи быть не может. А стало быть никакого отношения к научному познанию оная не имеет.

Еще раз повторю. Принцип познаваемости мира
косвенно следует из библейского учения.

И он выполняется! Почему вы решили, что он не выполняется у нас?

Потому, что вы постулируете существование сверхестественного. В рамках этого постулата принцип познаваемости не выполняется.

Так вы пока ничего не определили.

«Демоны» не наши.
Они под вашим чутким руководством.

Вы руководите экспериментом.
Вот и расскажите, как вы намерены определять что у вас получилось.

так и руковожу ведь. Говорю -" Воссоздавайте Васю " они и воссоздают. Если у них получилось, то Вася выжил, а если нет, то либо мы имеем труп, либо овощ либо совершенно другого человека. В чём тут парадокс то?

[Pustovetov]

Иди мальчик в школу учиться. Я не буду тебе объяснять принцип Гейзенберга.

Витенька за сутки видимо в очередной раз ощутил всю глубину своей глупости. И у Витеньки бомбануло
Витя, ну на бис, попробуйете рассказать о принципе Гейзенберга, ась? Вы же только сейчас от меня узнали о том что есть такое смешное, а я же Вам далеко не все рассказал. Ваш "эксперимент" не только принцип Гейзенберга запрещает.

Просто скажу, что множество людей гораздо умнее тебя

Конечно. Так что там с экспериментами Максвелла и Лапласа? Прочитали как они нарушают законы?

Покажи нам, как Принцип неопределенности Гейзенберга может влиять на точность копирования макрообъектов.

Дурак, как он есть. Просто вот на свободном выпасе...

Ты же говорил, что у тебя в эксперименте третье ухо вырастет

И вновь Вы как всегда врете как дышите. У меня в "эксперименте" нет никаких третьих ух, потому что я в своем эксперименте всегда обговаривал точное копирование. А у Вас тут немножко как всегда ума не хватило ;(

Рано тебе еще академиков ниспровергать.

А вот тут дурашка нам попытается рассказать, что алмаз проще устроен чем идеальный газ? Во дурачок то

Нет, конечно, мысленный эксперимент Максвелла не нарушает второе начало термодинамики.

По определению нарушает. Собственно именно для этого его Максвелл его и придумал. А чтобы он не нарушал надо его модифицировать, учитывать расход энергии на движение калиточки демоном. Так-то малыш...

Так же и «демон Лапласа». На тот момент, когда он был придуман, он никаких законо не нарушал.

Интересно, это попадает под определение "идиот" или еще не совсем?

[Victor N.]

Потому, что вы постулируете существование сверхестественного. В рамках этого постулата принцип познаваемости не выполняется.

Мир считаем, что мир познаваем.
Но не все познается научным методом.

Библия призывает нас познавать Бога и Его деяния.

Бог Сам открывает Себя ученикам, и объясняет что и как Он делал.
Остальное можно познавать научным методом.

так и руковожу ведь. Говорю -" Воссоздавайте Васю " они и воссоздают. Если у них получилось, то Вася выжил, а если нет, то либо мы имеем труп, либо овощ либо совершенно другого человека. В чём тут парадокс то?

Ну это глупости уже. Вы ничего не поняли?

«Демоны» это некое техническое устройство.
С таким же успехом вы можете говорить кирпичу.

Еще что-нибудь придумаете умного?

- - - Добавлено - - -

А Pustovetov-а я кормлю понемножку и раз в сутки.

[Кресчюд]

Серьёзно?И где он такое утверждал?Дайте ссылку, пожалуйста.Только знаете, Полковника можно обвинить во многих грехах, только не в отсутствии здравомыслия.Я уже давно в этом убедился.Так что, если найдёте высказывание Полковника, о котором подумали раньше так, как подумали, задумайтесь о чём он говорит.Ну чтобы не попасть впросак.

Не научился я ссылки делать,может потому что это мне не очень нужно.Написал понятно что не буквально его слова,а как понял.Скопирую.

Законов до их описания не существовало.Еще раз определение прочитай...

Конечно существовало. А вот закона всемирного тяготения - нет.Что тебя удивляет?

[Кресчюд]

Наверно я делаю больше всех ошибок,но даже не смог бы неправильно так говорить что законов не существовало.Можно сказать они не были названы,описаны,поняты.Эти законы существуют всегда,в независимости знают ли о их существовании или нет,правильно ли их понимают,как их называют.Эти законы открывают,а не создают.Конечно всем и мне было понятно что хотел сказать Полковник,но так говорить неправильно.

[True]

Наверно я делаю больше всех ошибок,но даже не смог бы неправильно так говорить что законов не существовало.

Вы не улавливаете нюанс. "Законом" обычно называют некий текст. Разумеется, до определенного момента никаких текстов не существовало. А значит, законов (в этом смысле) не существовало.