Археоптериксу прищемило хвост

[Lex Usoff]

Да ну? А вот тут палеонтологи аж 7 морфологических типов у мезозойских рептилий выделяют:

http://www.dinosauria.org/documents/2015/buchy_oryctos9.pdf

О такой диковинке, как распил, слышали?

Возможно, вы заметили, Лунин, что когда я даю ссылки на англоязычные научные статьи, то я перевожу их название и даю перевод цитаты, которая подтверждает моё утверждение. Давать ссылки на русскоязычном форуме на иностранные статьи без перевода моветон.

Но, в целом, спасибо за весьма интересную статью (хоть что-то ценное от вас). Посмотрел её с помощью online переводчика. Как я и говорил, здесь исследуют внешнюю морфологию зубов ископаемых организмов (форма и размер коронки, форма основания и тип крепления зуба к челюсти, тип укуса, прикус и степень износа зубов) посредством изготовления модели зуба с помощью слепка. Внешнее строение зубов (с боков и сверху) и типы укуса представлены на рисунках.


А вот твёрдость эмали, дентина и ткань пульпы, как я и говорил, можно сравнивать только у современных животных и невозможно у окаменелых ископаемых, если, конечно, я правильно понял смысл французского текста.

"Ainsi, si la résistance de lémail, la dentine et les tissus
de la cavité pulpaire peut être évaluée grâce aux actuels,
en revanche on ne peut pas construire avec ces matériaux
une dent de reptile fossile de la forme à étudier. La dureté
originale de lultrastructure ne peut donc être testée, doù le
choix pour les dents dun matériau facile à manipuler, qui ne
cherche pas à représenter la dureté originale des matériaux,
mais à rendre comparables des structures (alors homogènes,
ce quune dent réelle nest pas)".
Упс, сорри, к сожалению, французский на форуме не поддерживается, что ж, ищите текст в статье.



Нигде в статье я не увидел на рисунках и в тексте указаний на такую диковинку, как распил. Возможно, что я пропусти этот момент, всё-таки статья обширная и на незнакомом мне языке. Не могли бы вы привести цитату с переводом из этой статьи, где вы вычитали про "распил" зубов окаменелых ископаемых. Заранее спасибо.

[Herman Lunin]

Давать ссылки на русскоязычном форуме на иностранные статьи без перевода моветон.

Каюсь: переоценил степень вашей образованности. "Учёный", не знающий трёх основных европейских языков (английского, немецкого и французского) представлялся мне чем-то невероятным.
Но оказывается, степень дарво-деградации дoстигла уже таких элементарных уровней.

Как я и говорил, здесь исследуют внешнюю морфологию зубов ископаемых

Нет, вы говорили не "так". Вы утверждали, что ископаемые зубы вообще невозможно оценить с точки зрения их морфологии.
Сейчас вы цепляетесь за различие между внутренним строением зубного канала - и всем остальным, неверно полагая, что "внутренним" является только он. Между тем, в статье 10 раз использовано слово "корень" (racine): скрытая в альвеолярной кости и вполне "невидимая" часть зуба.

Нигде в статье я не увидел на рисунках и в тексте указаний на такую диковинку, как распил.

Наверное потому, что это - само собой разумеющаяся вещь для автора, пишущего о морфологии ископаемых зубов.


Вот, например, ознакомьтесь с распилом зуба ископаемой акулы Carcharias acutissima:


Caracteristiques des DENTS de REQUINS - Les FOSSILES des FALUNS de BRETAGNE


А вообще, от ваших вопросов о "диковинках" волосы дыбом встают: о какой "генетике" вы вообще способны рассуждать, если для вас проблема такая простая вещь, как распил окаменевшего зуба?

[Один из..]

Ну и как, вы сами-то проверяли информацию из фильма?

"Палеонтологический" новодел распознаётся сразу даже палеонтологом любителем, на такие подделки могут клюнуть только неучёные коллекционеры геологической старины. Более сложная подделка склейка плиты из нескольких реальных окаменелостей разных животных такая может ввести в заблуждение любителя, и при невнимательности, даже профессионального палеонтолога, как это было с археораптором. Однако ошибиться может один профессионал, но ввести в заблуждение группу учёных маловероятно. Образцы тщательно исследуют на подлинность несколькими методами делают сравнительно-анатомический анализ (который может выявить несоответствие одних костей другим, например, позвонки хвоста в диаметре существенно крупнее остального позвоночника или с неизвестными костями соседствуют кости давно известного вида динозавров), делают рентгенографический и томографический анализ (которые при подделке выявляют лоскутное несоответствие породы разных частей образца и выявляют места склейки).

Разумеется я как простой обыватель ничего не проверяю сам. И это происходит с 99% информации с какой я сталкиваюсь каждый день.Может даже я занизил.
Так вот смотря на всё и понимая что происходит со мной а разумеется с другими ,я анализирую и прихожу к выводу что идея поиска в направлении кто из кого произошёл интересует лишь единиц людей,а остальные или верят им или нет так же как в моем случае ничего не проверяя лично.

Что касаемо веры в Бога тут у меня возможности никуда не выезжая за пределы города узнать и проверить то что касается веры гораздо больше.Поэтому для меня это ценнее,это как ни как личный опыт.
Поэтому никакой верующий получивший личный опыт в Богопознании не согласится с тем что научные данные с какими окаменелостями и то что о них думаю неизвестно какие специалисты(это тоже лично не проверишь)стоят больше.
Вот как то всё так.

[True]

Поэтому для меня это ценнее,это как ни как личный опыт.

Ну так в чём заключается такая особенная ценность личного опыта? Я вот лично измерил число пи, получилось 3.15. Что мне теперь с этим делать?

[Lex Usoff]

Каюсь: переоценил степень вашей образованности. "Учёный", не знающий трёх основных европейских языков (английского, немецкого и французского) представлялся мне чем-то невероятным.
Но оказывается, степень дарво-деградации дoстигла уже таких элементарных уровней.

Надо же, какие у вас странные представления. Международным языком науки является английский, а знание трёх иностранных языков иногда случается у профессиональных переводчиков.

Нет, вы говорили не "так". Вы утверждали, что ископаемыезубы вообще невозможно оценить с точки зрения их морфологии.

Нет, я утверждал, что "форма окаменевших зубов археоптерикса соответствует форме зубов рептилий. Внутреннюю морфологию живого зуба можно сравнивать только у современных организмов".

Что было ответом на ваши реплики:

""Википедия даёт строение зуба в общей рубрике, подразумевая, что независимо от формы, зуб, если он хочет быть зубом, а не чем-то иным, должен соответствовать указанной морфологии".

и чуть раньше:

"У зуба есть три анатомические части: вершина (другое название коронка), шейка и корень (или корни). Зуб, в основном, состоит из дентина, покрытого в области коронки эмалью, а в области шейки (у млекопитающих) цементом. Внутри зуба есть полость корневой канал, заполненный зубной мякотью, или пульпой".
Вот и показывайте нам зубы, а не роговые пластины, и не выступы челюсти" .

Сейчас вы цепляетесь за различие между внутренним строением зубного канала - и всем остальным, неверно полагая, что "внутренним" является только он. Между тем, в статье 10 раз использовано слово "корень" (racine): скрытая в альвеолярной кости и вполне "невидимая" часть зуба.

Наверное потому, что это (распиливание) - само собой разумеющаяся вещь для автора, пишущего о морфологии ископаемых зубов.

В обсуждаемой статье зубы рептилий оценивают по количеству корней (simple/complexe), сравнивают с зубами морских и полуводных млекопитающих (у всех рептилий simple), собственно, не приводится ни одного изображения формы корня. И в статье не написано, что зубы пилили или сверлили, однако как-то количество корней определили.

Ящерохвостые птицы — Википедия. И здесь указывается на наличие именно текодонтных зубов на челюстях. Наверное, специалисты-анатомы могут при визуальном анализе сделать выводы о строении нижней (скрытой) части зуба по отдельному от челюсти зубу (если таковой имеется), по строению челюстной ячейки-полости в которой отсутствует зуб определённого типа или по строению самой альвеолярной кости (если таковая у животного имеется), ещё можно рентген и томографию использовать, а уж распиливать в крайнем случае. Возможно, что это также само собой разумеющиеся вещи, о которых авторы не пишут. И ещё, наверное, авторы, исследующие морфологию зубов, могут отличить зуб археоптерикса, типичный для архозавров, от челюстных пластин черепахи.

Вот, например, ознакомьтесь с распилом зуба ископаемой акулы Carcharias acutissima:

Caracteristiques des DENTS de REQUINS - Les FOSSILES des FALUNS de BRETAGNE

Дык, то ж зубы акулы, нераритетные окаменелости дарвинисты их тысячами подделывают и по всей планете тоннами разбрасывают. К тому же, картинка похожа на компьютерную графику, просто демонстрирующую внутреннюю теоретическую схему зуба акулы в вертикальном разрезе, но не на фотографию. Про распиливание в статье тоже ничего не говорится. Где фотография с высоким разрешением? И желательно бы статью с описанием процесса распиливания окаменелого зуба акулы, описанием поставленных задач и полученного результата исследования, тогда будет интересно почитать.

- - - Добавлено - - -

Что касаемо веры в Бога тут у меня возможности никуда не выезжая за пределы города узнать и проверить то что касается веры гораздо больше. Поэтому для меня это ценнее, это как ни как личный опыт.
Поэтому никакой верующий получивший личный опыт в Богопознании не согласится с тем что научные данные с какими окаменелостями и то что о них думаю неизвестно какие специалисты (это тоже лично не проверишь) стоят больше.
Вот как то всё так.

Личный опыт богопознания иррационален это всего лишь комплекс определённых эмоциональных состояний. А их интерпретация (что это именно опыт богопознания конкретного Бога) зависит опять-таки от того, каким людям вы поверите. Поверите фрейдистам будут другие интерпретации личного опыта.

Наука рациональна, поэтому в науке иначе. Если комплекс фактов достаточно полный, то выводы, сделанные при изучении фактов посредством научного метода однозначные, и их разумная интерпретация не зависит от мировоззренческих, религиозных или идеологических установок. Главное, не забывать, что истина относительна, чтобы в науке не вляпаться в догматизм.

[Санчез]

Я просто оставлю это здесь.
Один верующий здесь талдычит, что археоптерикс подделка, мистификация.
Я с немалым удивлением вчера узнал, что некоторые люди на этой планете талдычат, что ...не было никаких самолетов 11 сентября 2001 года, когда произошел тот теракт. Это, типо, был монтаж, искусная подделка. И конечно, нашлись умники, которые раскусили коварный план по оболваниванию простого народа.

В соседней ветке другой верующий талдычит, что Звёзды это не солнца, Солнце не звезда

Батиного ремня на вас нет.

[Один из..]

Ну так в чём заключается такая особенная ценность личного опыта? Я вот лично измерил число пи, получилось 3.15. Что мне теперь с этим делать?

Например можете поблагодарить Бога за то что у вас такие способности.Если конечно они ценные?!

[Один из..]

Lex Usoff

Личный опыт богопознания иррационален

В любом случае человеку доступно проверять то во что он верит от кого бы он это не получил.
С наукой сложнее.Надо иметь какие то специфические знания ,которые можно иногда проверить только с определённым оборудованием и не в любом месте.Поэтому простой обыватель читает об открытиях науки как информация принимается через веру.
Т.е. мне говорят что в новом смартфоне 15 нм технология процессора,а раньше была 30.Но как я это проверю? Вдруг это маркетинговый ход?Или мировой заговор?
Правильно - никак.Ч ТЭ и БВ то же самое- хочешь верь,а хочешь не верь.

Наука рациональна, поэтому в науке иначе.

Недавно смотрел фильм в котором научное сообщество вроде как признало что после открытия разбегания галактик с ускорением не понимает откуда берётся дополнительная энергия во вселенной,прознало что требуется очередной гений типа Эйнштейна,которые определить будущее мировоззрение в науке.
Что да чего то мы знаем путём исследований и трудов...а то что на само деле происходит-нет.
Поэтому надежду атеистов на науку что она объяснит всё я давно потерял.Т.е смотрю на это уже без прежнего фанатизма.

Если комплекс фактов достаточно полный, то выводы, сделанные при изучении фактов посредством научного метода однозначные, и их разумная интерпретация не зависит от мировоззренческих, религиозных или идеологических установок. Главное, не забывать, что истина относительна, чтобы в науке не вляпаться в догматизм.

Догмат сформированный в древности о том что Бог всё сотворил неопровержим однако и наиболее соответствует происходящему.
Попытки человеческого ума придумать что то более существенное против казалось бы такой примитивной мысли, похожи на волны морские бьющиеся о гранит.
Этот догмат не имеет большой научной ценности,потому что является обобщением сразу всего в одной мысли.
Есть люди спокойно занимающиеся наукой и согласный с ним,а есть яростные противники.Всегда есть выбор какую сторону выбрать и он должен быть у людей всегда до тех пор пока истина для всего человечества не является чем то понятным ,определённым и общим.

- - - Добавлено - - -

Я просто оставлю это здесь.
Один верующий здесь талдычит, что археоптерикс подделка, мистификация.
Я с немалым удивлением вчера узнал, что некоторые люди на этой планете талдычат, что ...не было никаких самолетов 11 сентября 2001 года, когда произошел тот теракт. Это, типо, был монтаж, искусная подделка. И конечно, нашлись умники, которые раскусили коварный план по оболваниванию простого народа.

В соседней ветке другой верующий талдычит, что Звёзды это не солнца, Солнце не звезда

Батиного ремня на вас нет.

Не надо так переживать за то,чего вы всю свою жизнь не увидите своими глазами лично.
Ни ТЭ ,ни БВ,ни даже того что на земле есть и не хватит жизни всё посмотреть и везде побывать.
Попробуйте найти ценность в жизни ,которая у вас уже есть и которую вы имеете сами не понимая почему она вообще есть.

[Санчез]

Не надо так переживать за то,чего вы всю свою жизнь не увидите своими глазами лично.
Ни ТЭ ,ни БВ,ни даже того что на земле есть и не хватит жизни всё посмотреть и везде побывать.
Попробуйте найти ценность в жизни ,которая у вас уже есть и которую вы имеете сами не понимая почему она вообще есть.

Батиного ремня на вас нет

Капитан Очевидность подсказывает, что ценность в жизни - сама жизнь.
А все эти Боги - это так, собственная внутренняя хотелка. Это страх, мол, я не хочу умирать навсегда - поверю-ка в Бога, который непонятно за что дарует вечную жизнь и другие плюшки.

[baptist2016]

Батиного ремня на вас нетКапитан Очевидность подсказывает, что ценность в жизни - сама жизнь. А все эти Боги - это так, собственная внутренняя хотелка. Это страх, мол, я не хочу умирать навсегда - поверю-ка в Бога, который непонятно за что дарует вечную жизнь и другие плюшки.

Санчез, почему люди умирают?

[Victor N.]

А все эти Боги - это так, собственная внутренняя хотелка. Это страх, мол, я не хочу умирать навсегда - поверю-ка в Бога, который непонятно за что дарует вечную жизнь и другие плюшки.

Почему вы думаете, что обязательно страх?
А если это просто оптимистичный взгляд на жизнь?

Если вы выбираете верить в невозможность вечной жизни
и невозможность жизни без насилия можно было бы решить,
что у вас есть склонность к пессимизму.

[Один из..]

Батиного ремня на вас нет

Капитан Очевидность подсказывает, что ценность в жизни - сама жизнь.
А все эти Боги - это так, собственная внутренняя хотелка. Это страх, мол, я не хочу умирать навсегда - поверю-ка в Бога, который непонятно за что дарует вечную жизнь и другие плюшки.

Ценность жизни определяется чем то ценным.А когда нет этого ценного,тогда не боишься умереть.А при этом похож на мелкого рачка,который плавает в водоёме и не знает когда и кто его съест.Зачем иметь развитый мозг и воспринимать жизнь как рачок?

[Полковник]

Санчез, почему люди умирают?

Без смерти нет жизни. Вот поэтому.

Почему вы думаете, что обязательно страх?
А если это просто оптимистичный взгляд на жизнь?

Не думает а знает, как и я.
А т.н. "оптимистический взгляд" - это от незнания.

Зачем иметь развитый мозг и воспринимать жизнь как рачок?

Дак не воспринимай как рачок. Тебе тут уже об этом пару лет говорят.
Жизнь очень многообразна, мир не двоичен, т.н. "добро и зло" субъективны и т.п....

.

[baptist2016]

Без смерти нет жизни. Вот поэтому..

серьёзно? не смешите, это не причина смерти людей. Люди умирают Бо грешны, стареют и в могилку, под землю. Но есть надежда, которую дает. Бог.

[Полковник]

серьёзно? не смешите, это не причина смерти людей. Люди умирают Бо грешны, стареют и в могилку, под землю. Но есть надежда, которую дает. Бог.

Грех - это вообще чушь собачья в христианской трактовке...

Энтропия всё равно накапливается.
Смерть - это просто способ её сброса, когда более ничто другое(штатные способы) не помогают. Не умрёшь - не сможешь родиться. Адьюз...

.