Научная версия буквальной недели Творения и Потопа

[Кобальт]

Величайший труд человечества - это Библия. Она не нуждается ни в представлении научному сообществу, ни в рецензиях.

Одно время сложилось мнение, что рассказ о творении в 6 дней и потопе противоречит научным фактам.
Но благодаря открытиям современной науки стало понятно, что всё могло быть именно так, как написано в Библии.

Я не совсем понял, какой такой величайший труд человечества?

[ТотсамыйБублик]

Такого научного труда нет потому, что в научных трудах традиционно принято другое определение живого.

Виктор, я рад, что до вас наконец дошло, что ваше определение не имеет никакого отношения в науке.

- - - Добавлено - - -

Я не совсем понял, какой такой величайший труд человечества?

Ну типа библия это самое лучшее изобретение человека. Даже лучше чем интернет. Представь только как Витя замахнулся...

[Кобальт]

Виктор, я рад, что до вас наконец дошло, что ваше определение не имеет никакого отношения в науке.

- - - Добавлено - - -



Ну типа библия это самое лучшее изобретение человека. Даже лучше чем интернет. Представь только как Витя замахнулся...

Не Богохульствуй Бублик.

[ТотсамыйБублик]

Не Богохульствуй Бублик.

В чем же богохульство? И почему вы это слово написали с большой буквы?

[Кобальт]

В чем же богохульство? И почему вы это слово написали с большой буквы?

Клавиатура глючит.

[Смурфик]

Такого научного труда нет потому, что в научных трудах традиционно принято другое определение живого. Не такое, как в Библии и в этой теме.

В таком случае ваша версия не имеет к науке никакого отношения.
Было бы правильно назвать тему: версия церкви АСД о творении и потопе.

[Смурфик]

Читайте Джонатана Сарфати.

Если дадите ссылку на труды этого человека, которые прошли рецензию в научных изданиях, то непременно почитаю.

[John_Smith]

Для Виктор Н.
И мы делаем выводы на основании Библии о том, что растения предназначены в пищу.


Так разве в Раю не могли быть другие растения ?
Что бы производили плоды без косточек?


Но похоже, что свобода воли - это реальность.
Повседневная практика как бы убеждает нас в этом.


Это просто способность мыслить, т.е. обрабатывать информацию
Для этого свобода воли не нужна


Механизм сознания нам с вами ведь неизвестен?


Механизм -это работа нервной сети
Суть работы -моделирования окружающего мира вместе с моделью самой себя


Жуть!
Грустно это все. А зачем вот управляющим-то быть?


Так вы же сами не хотели животных инстинктов, вот будущие без них
Жизнь не для передачи генов
А для счастья(?)


Мы рассматриваем вопрос о смысле жизни как один из важнейших вопросов.
Наш ответ - только с Богом мы можем всегда быть спокойны насчет смысла нашей жизни.


И как Бог поможет для смысла ?


Да, мы верим в воскресение из мертвых. И не только адвентисты так считают.


1.
А зачем оно нужно?
После того как человек умер, он ничего не чувствует и значит совсем не расстроится если его не воскресят.
Нет, я понимаю, если человеку сказать до смерти что его не воскресят, он расстроится , но ведь после смерти уже ведь неважно воскресят или нет

2.
При жизни личность человека постепенно меняется, память заменяется
Значит через 200, 500, 10 000 лет-личность полностью измениться и человек станет другим, а старая личность постепенно умрет


Вывод-вечная жизнь невозможна по законам информатики

[Кобальт]

Если дадите ссылку на труды этого человека, которые прошли рецензию в научных изданиях, то непременно почитаю.

Я непременно дам вам такую ссылку, но только после того как вы дадите мне ссылку на антисоветскую статью в советской газете "Правда". Договорились?
И второе, мое мировоззрение формировалось на трудах Докинзов и Джонатанов Сарфати, и я выбрал то мировоззрение которое мне кажется более логичным, а вы свое мировоззрение формируете исключительно на выводах светской науки, а что там пишут ученые не согласные со светской наукой вам как я понял по барабану, вы их не читали и читать не собираетесь.
Вот поэтому и мировоззрение ваше не позволяет вам самостоятельно думать и принимать решения, вам сказали что эволюция это научный факт и вы принимаете это на веру, без всяких сомнений, а как же, ведь это слово НАУКИ.
В общем партия сказала надо, комсомол ответил есть, а не согласных на Соловки

[Victor N.]

В таком случае ваша версия не имеет к науке никакого отношения.
Было бы правильно назвать тему: версия церкви АСД о творении и потопе.

Не люблю спорить насчет названий. Вы можете называть нашу версию как вам угодно.

Мне было важно показать, что наша версия творения и потопа прекрасно согласуется как с буквальным прочтением Библии, её главной идеей и высокой моралью, так и со всеми научными фактами.

И она получается из теории эволюции заменой всего лишь одной гипотезы на другую.

Кроме того, нет никаких препятствий ученым принять нашу версию происхождения жизни. Это им нисколько не помешает заниматься наукой и дальше.

Вот всё, что хотелось сказать.

[Кобальт]

Не люблю спорить насчет названий. Вы можете называть нашу версию как вам угодно.

Мне было важно показать, что наша версия творения и потопа прекрасно согласуется как с буквальным прочтением Библии, её главной идеей и высокой моралью, так и со всеми научными фактами.

И она получается из теории эволюции заменой всего лишь одной гипотезы на другую.

Кроме того, нет никаких препятствий ученым принять нашу версию происхождения жизни. Это им нисколько не помешает заниматься наукой и дальше.

Вот всё, что хотелось сказать.

Вот и я о том же, каким боком скажем верующему ученому химику может помешать вера в Творца? ведь от этого таблица Менделеева никуда не денется.

[ТотсамыйБублик]

Вот и я о том же, каким боком скажем верующему ученому химику может помешать вера в Творца? ведь от этого таблица Менделеева никуда не денется.

А чем вера в Розового Носорога мешает науке? Ничем.

- - - Добавлено - - -

Не люблю спорить насчет названий. Вы можете называть нашу версию как вам угодно.

Сего не скажешь по вашему любимому парадоксу.

[Кобальт]

А чем вера в Розового Носорога мешает науке? Ничем.

- - - Добавлено - - -



Сего не скажешь по вашему любимому парадоксу.

Правильно Бублик, ничем, а вот вера в то что человек это животное, может повредить ученому психику.

[Victor N.]

Для Виктор Н.
И мы делаем выводы на основании Библии о том, что растения предназначены в пищу.

Так разве в Раю не могли быть другие растения ?
Что бы производили плоды без косточек?

Мы полагаем, что растения и животные Эдемского сада были выбраны среди обычных растений и животных планеты. Остальные, которые не были взяты в Эдем, со временем должны были измениться.

Это соответствует идее, что творение было иллюстрацией плана спасения. Похоже к началу творения уже были те, кто встал на путь зла, хотя еще не явно. Значит уже было кого спасать.

Но похоже, что свобода воли - это реальность.
Повседневная практика как бы убеждает нас в этом.

Это просто способность мыслить, т.е. обрабатывать информацию
Для этого свобода воли не нужна

Мы свободой воли и называем способность самостоятельно и свободно мыслить. Ставить себе мысленные цели, намечать пути их достижения...

Механизм сознания нам с вами ведь неизвестен?

Механизм -это работа нервной сети
Суть работы -моделирования окружающего мира вместе с моделью самой себя

По моему, в этой схеме чего-то не хватает.

На эту тему недавно здесь обсуждался "парадокс клонов"

Суть в том, что предлагался мысленный эксперимент копирования человека на уровне атомов.

Оказалось, можно так это копирование оформить, что возникает парадоксальная ситуация. Теоретически невозможно однозначно сказать, что случилось с исходным человеком. Жив он или умер? - непонятно. Обе точки зрения оказываются одинаково справедливыми. Ситуация похожа на размножение бактерий. Умирает ли бактерия, когда она делится?

В теме, конечно, было много троллинга, оффтопа. Но в целом материалисты разбились на две группы и предлагали прямо противоположные ответы. Каждая из групп была по своему логична и давала обоснование. У одной группы человек умирает. У другой - нет.

Мы с друзьями исходя из этого делаем вывод, что нам не хватает какой-то важной информации. Получается наша личность зависит от чего-то еще, помимо структуры наших атомов.

Жуть!
Грустно это все. А зачем вот управляющим-то быть?


Так вы же сами не хотели животных инстинктов, вот будущие без них
Жизнь не для передачи генов
А для счастья(?)

Мы верим, что возможна другая жизнь. Разумная и счастливая. Без борьбы за существование, расталкивания друг друга локтями. Такая жизнь, в которой нет людей равнодушных к чужим страданиям.

Основания для нашей веры - в Библии.

Если мир будет населен людьми подобными Иисусу и его ученикам, то жизнь будет прекрасна. В таком мире не будет личных проблем, на которых остальным наплевать...

Сейчас, конечно, нельзя показать наглядно такой мир. Но план спасения предусматривает создание такого мира в течение 1000 лет избранными. И потом его увидят остальные - они воскреснут позже на 1000 лет.

Наш ответ - только с Богом мы можем всегда быть спокойны насчет смысла нашей жизни.

И как Бог поможет для смысла ?

Он продумал и позаботился об этом заранее. Еще до того, как сотворил жизнь.

Да, мы верим в воскресение из мертвых. И не только адвентисты так считают.

1. А зачем оно нужно?
После того как человек умер, он ничего не чувствует и значит совсем не расстроится если его не воскресят.
Нет, я понимаю, если человеку сказать до смерти что его не воскресят, он расстроится , но ведь после смерти уже ведь неважно воскресят или нет

Смерть человека приносит горе окружающим, тем кто его любит. И конечно Богу.
Кроме того, будущая смерть делает жизнь бессмысленной. Для чего трудится человек? Для своих детей? Но они тоже умрут. И к тому же хлебнут горя в течение жизни.

Скажу о нашей семье. Мы бы не стали рожать ребенка, если бы не верили в воскресение и будущую жизнь в лучшем мире.

2. При жизни личность человека постепенно меняется, память заменяется
Значит через 200, 500, 10 000 лет-личность полностью измениться и человек станет другим, а старая личность постепенно умрет

Почему именно через 200 лет?

Каждый взрослый уже здорово изменился со своего детства. Но родители не плачут, что они потеряли своих детей. Наоборот, они радуются, если изменения идут в лучшую сторону.

И после воскресения люди тоже будут меняться. Это нормально. Человек и не должен быть статичным, неизменным.

Если честно, я сам в этом мало понимаю. Просто это мысли вслух.

Вывод-вечная жизнь невозможна по законам информатики

Может быть, это проблема лишь строго материалистических представлений о жизни?

[John_Smith]

Для Виктор Н
Мы полагаем, что растения и животные Эдемского сада были выбраны среди обычных растений и животных планеты


Если эволюция была управляема-зачем творец одной рукой усиливал защиту жертв, а другой рукой помогал хищникам ее преодолеть
Т.е. одной стороне он все увеличивал и увеличивал силу оружия, а другой силу защитных механизмов


Мы свободой воли и называем способность самостоятельно и свободно мыслить. Ставить себе мысленные цели, намечать пути их достижения...


Главные цели всем живым существам ставят инстинкты
Инстинкт самосохранения, половой инстинкт
А разум ставит вторичные цели, для достижения первых


Оказалось, можно так это копирование оформить, что возникает парадоксальная ситуация. Теоретически невозможно однозначно сказать, что случилось с исходным человеком. Жив он или умер? - непонятно


Так и у вас так же


Обе точки зрения оказываются одинаково справедливыми


Зависит от точки зрения
В современной фантастике приходят к мысли что каждый instance (экземпляр) человека есть тот же человек
См Техкокосмос Лазаревич
И если эти экземпляры могут обмениваться информацией, они смогут жить на разных планетах
И получится чтоб человек как бы проживает параллельных жизни


Но в целом материалисты разбились на две группы и предлагали прямо противоположные ответы. Каждая из групп была по своему логична и давала обоснование. У одной группы человек умирает. У другой - нет



Мы с друзьями исходя из этого делаем вывод, что нам не хватает какой-то важной информации.


Мне кажется нужно говорить не о клонах, а экземплярах
Клон -предполагает что есть оригинал
И мы ошибочно считаем что оригинал обязательно должен отличаться
А вот если с самого начала будут различные экземпляры созданные по одному прототипу такой проблемы не будет


Это кстати, еще один аргумент против вечной жизни
Созданием еще одного экземпляра нельзя продолжить жизнь другому экземпляру


Вот вы говорите Бог вас воскресит, после смерти
Но, если он создаст такого как вы сейчас на другой планете?
Его жизнь с вашей никак не будет связана, хотя он будет считать что Бог его воскресил


Это все будет парадоксом, если мы будем считать что есть некое единственное "Я"
А его нет, есть лишь экземпляры, они могут быть в единственном числе, а могут во множественном




Кроме того, будущая смерть делает жизнь бессмысленной


Это просто значит что ложка дегтя (конечность жизни) портит всю бочку мёда(любые радости жизни)
Однако опыт атеистической страны СССР показывает что это не так
Для большинства людей не так


Мы бы не стали рожать ребенка, если бы не верили в воскресение и будущую жизнь в лучшем мире


Я думаю у разумных существ возникают проблемы с инстинктом самосохранения
Как бы полезный инстинкт, нужный для жизни
Но, разумные существа на то и разумные что могут увидеть неизбежность смерти
А инстинкт требует решить проблему, он же неразумный
Так человек придумывает посмертный мир
Но, потом благодаря научным знаниям человек понимает -что посмертный мир-сказка
Это костыль
Он помогал людям идти, но теперь он уже бесполезен и даже мешает
Ведь верить-это постоянно убеждать себя что истинно то, что не имеет доказательств, просто на том основании что тебе так хочется
Для генетики будущего есть задача-так подкрутить инстинкт самосохранения, что бы человек желал жить ни больше срока жизни


И после воскресения люди тоже будут меняться. Это нормально. Человек и не должен быть статичным, неизменным


Да, меняться это нормально
Но, одно дело когда есть предел изменениям в связи с конечностью жизни
Другое дело -бесконечная жизнь
Если в обычной жизни и можно закрывать глаза на изменения человека от ребенка к взрослому, то для вечной жизни-это проблема
Потому что рано или поздно старая личность -исчезнет
Т.е. умрет


Если изменения личности не будет-но будет накапливаться новая информация, это ведь и есть жизнь

А старая будет исчезать
Предположим человек сможет помнить 300 лет
Значит он будет всегда возраста ни больше 300 лет
Любой новой год жизни будет отменять год старой
И если для личности важна память - то старая личность так же исчезнет
Вообщем как ни крути -от вечной жизни придется отказаться


Может быть, это проблема лишь строго материалистических представлений о жизни?


Возможно
Но, ведь это значит что разумом мы понимаем -вечная жизнь невозможна, но вынуждены верить вопреки собственной логике.