Случайное появление жизни - не научно

[Веснушка]

Кому то канает,кому то нет.Мне что под всех подстраиваться что ли?

Вообще очень полезно иметь единые термины, правила рассуждений, требования к доказательствам и тд, без этого дискутировать бессмысленно.
Поэтому, если не хотите в одиночестве щебетать на своем птичьем языке, придется прийти к "общему знаменателю".

Но в данном случае вопрос чрезвычайно прост. Придумать наблюдаемый факт трюк технически неосуществимый.

Думаете я зря спросил,каким должно быть доказательство,чтобы сразу всех удовлетворить и оставить без вопросов?

Нет не зря, теперь вы знаете, что такое доказательство невозможно.

А как искали то чего нет и не определяется мне тоже непонятно.
Может потому и не нашли что искали не так или не там?

Разумеется, вам невежде это непонятно. Умиляет другое, как вы на фундаменте этого самого непонимания пытаетесь делать какие-то выводы. Обычно человек сначала разбирается в вопросе.

Проще простого.Вы мне должны сказать,как или с помощью чего устанавливается порядок.И с помощью чего он наблюдается.Везде!
Это и будет ответом на Ваш вопрос.

Мне не сложно снова вас тыкнуть в пример со снежинкой, которая образуется без всякого участия разума. Один этот пример разрушает всю вашу конструкцию.

Любовь очень нерациональна.Значит одна эта затея,уже обречена на провал.Или Вы не знакомы с нею и её нет в Вашем мире?

При чем тут любовь? Ничего не понял.
Попробуйте сосредоточится и внятно изложить свою мысль.

Определение это мысль выраженная в речи или в буквах.Это лишь признак существования разума. Но сам то он где и в каком состоянии пребывает?Если не в материальном,то в каком?

Не способны понимать простые тексты?

Из чего состоит быстрота оленя или зайца? Это свойство материального объекта, неотторжимое от него.
Тоже самое и с разумом.

Не я должен показывать ,а Вы. Покажите в материальных связях и процессах идею.Или идею их существования.Ведь и это всё тоже возникло благодаря связям и процессам. Но что ими движет?Всей вселенной?!Но откуда взялась она, идея существования всего?
Мы понимаем что она есть или должна быть.Но не находим в самой материи!Только одни принаки разума в ней.

Кто вам сказал, что в материальных связях и процессах непременно присутствует какая-то идея? У вас каждый вопрос содержит ложную предпосылку.
Сперва обоснуйте наличие этой самой идеи, а потом требуйте, что б вам ее показали.

Жаль что мы с Вами, никак не сможем убедитьбся в Вашей правоте или моей в этой реальности.

Почему? Критерий истинны это практика. Все что позволило человеку достичь тех возможностей, которые он сегодня имеет сделанно благодаря науке.
Вот это и есть практика. А из болтовни подобных вам не получить и соус для макарон.

Так это свойства жира из которого состоит мозг?

Свойство нейронной сети.

Ага. Пар поднимается в верхние слои атмосферы,образуются облака и ...Более подробно ,этот механизм уже описан в учебниках.

Ну вот видите, никако творца вы указать не можете.

Вот потому среди папуасов настоящих атеистов вроде Вас и нет! Думающих что холодильник это произведение слепого случая и стечения обстоятельств.
Папуасы в таком случае выглядят умнее атеиста,хоть понимают что за всякими ништяками стоит разум,который их производит или произвёл.
Так что у тех у кого нет хотя бы такого понимания как у них,точно не хватает деталей,которые просто не откуда взять и приходится считать их лишними.

Ага, но при этом именно этот метод и позволил создать холодильники.
А вы что с папуасами создали? Ась?

Названия как бы дают какое то преимущество ,перед тем когда без названий. И некую уверенность что мы давая названия,уже поняли что это и владеем этим как своим.Что то вроде самомнения.

Пустая болтовня.

Вы точно понимаете что пишите? Бог Дух,т.е. не материален.
Для Вас Он не существующий,Вы страдаете от такого "понимания",а не я.

Я-то понимаю. Ага.
Вы в ответ на мой вопрос заявили:

- То есть для вас нематериальный и несуществующий это синонимы?
- Раз Творец для Вас такой и есть,то однозначно синонимы.

Это для вас нематериальный равно несуществующий.
Или вы хотите изменить свою точку зрения?

Снежинка так сама хотела? Может вода так себе сама придала такие свойства?

Есть основания полагать вмешательство разума?

Была поставлена цель и упорно достигалась и была достигнута? Кем? Для чего?

Итак вы или не поняли или переврали учебник. Как я и полагал.

А цель, не, не была. По крайне мере оснований так полагать нет никаких.
Двигалось все само собой.

Без участия человека не возникаю механизмы и программы,решающие за человека что ему надо.И не ставят сами цели за или вместо человека.

Участие человека состоит в создании условий для эволюции. Если таковые условия возникнут сами по себе эволюция и заработает сама по себе.

Нельзя! Придётся тогда признать что кроме секса существует и любовь! А в материальном мире кроме материи ничего нет.

Я уже спрашивал у вас, как по вашему существуют такие штуки, как "математика", "множество", "число" и вы, разумеется, слились.

[The Man]

Ещё как при чём. Никто научные теории на школьной скамье или на стройке домов или во время посещений магазинов или курортов не проверяет лично.

Неправда ваша. В школе проверяют, на стройке домов проверяют. Даже на курорте можно при желании что-нибудь проверить.

[Саша O]

Неправда ваша. В школе проверяют,

И что в вашей школе проверяли?

- - - Добавлено - - -

Мне не сложно снова вас тыкнуть в пример со снежинкой, которая образуется без всякого участия разума.

Вообще то такие выводы делаются без всякого участия разума.

- - - Добавлено - - -

Все что позволило человеку достичь тех возможностей, которые он сегодня имеет сделанно благодаря науке.

И где вы эту научную бабу ягу прячете, может покажите.

[снова я]

придется прийти к "общему знаменателю"

Значит не судьба.Вы же не согласны искать общий знаменаетель там,где для Вас что то не существует по своим сугубо личным причинам?Для множества других людей в то же время существует.
И все как то мирно уживаются. И мы уживёмся.Да?

Нет не зря, теперь вы знаете, что такое доказательство невозможно.

Невозможно для Вас и подобных.Потому Вы хотите доказательств,а не знаете какими они быть должны.Это уже не разум,а свойство характера.

Обычно человек сначала разбирается в вопросе.

Мне это особо не нужно.Потому что не важно,что делается в той сфере общества,в которой я не живу.Я живу ниже,где я могу только сам до конца не понимая, по какой научной причине голосовать за материалистов или креационистов.Мне нравится и то и другой подход.Один даёт детали,а другой говорит о смысле или цели их существования.

Мне не сложно снова вас тыкнуть в пример со снежинкой, которая образуется без всякого участия разума. Один этот пример разрушает всю вашу конструкцию.

Микросхемы шампуются роботами. Люди,которые отвечают за их работу, в это время даже могут сидеть и пить кофе и говорить про море.А микросхемы штампуются.
Что сказать то хотели?

При чем тут любовь? Ничего не понял.
Попробуйте сосредоточится и внятно изложить свою мысль.

Такой умный вроде,а снова не поняли? Минус в карму!

Из чего состоит быстрота оленя или зайца? Это свойство материального объекта, неотторжимое от него.Тоже самое и с разумом.

Подождите? Разум и быстрота это были процессами! А теперь стали свойствами предметов?Забавно.А вот свойства автомобиля ездить.А самолёта- летать.Опа...все усилия разума и трудов одним словом в мусорку!Это более не достижения разума,это такое свойство предмета!Эврика!

Кто вам сказал, что в материальных связях и процессах непременно присутствует какая-то идея? У вас каждый вопрос содержит ложную предпосылку.
Сперва обоснуйте наличие этой самой идеи, а потом требуйте, что б вам ее показали.

Вы мне пишите ответ.На экране я наблюдаю процесс появления целых ответов. Мне не надо думать что в их появлении присутсвовал разум?А если я читаю не ответы а просто чей то рассказ?Надо смотреть только на появление букв(снежинок) ? Потому что вдруг я начну понимать что в этом всём присутсвует участие Разума\разума?Я просто не боюсь таких допущений,которые мне дают даже лучше понять что есть разум и как он может проявляться в творчестве или через!

Почему? Критерий истинны это практика. Все что позволило человеку достичь тех возможностей, которые он сегодня имеет сделанно благодаря науке.

У животных тоже есть мозг. Но не такой.Они тоже его пользователи.Но не такие.
У нас много схожего.Но мы не похожи.Вот если бы Творцом было не дано изначально иметь такое осознанное преимущество,сидели бы Вы сейчас и рвали бананы на дереве.
И Христос правду сказал- ничего не можете без Меня.

Свойство нейронной сети.

А свойство амулета? Просто ещё не открытого и неразгаданного в нём механизма?
Не видите сходства в подходе и взгляде? Наука по сути своей язычница.У неё всё начинается со свойств предметов,как в тёмном прошлом от свойств амулетов.
А потом ученые креационисты ,трудятся чтобы изгнать сие мракобесие из науки.

Ну вот видите, никако творца вы указать не можете.

Не могу указать и на инженера создавшего холодильник,что стоит у меня на кухне.
Его просто ни рядом ни внутри нет.Что сказать то хотели?

А вы что с папуасами создали? Ась?

Достижения человечества включают в себя и папуасов.Вы же гордитесь тем что создала наука,сами не участвовуя я её достижениях? Занесло,да? Бывает.

Вы в ответ на мой вопрос заявили:

Умышленно и заявил,чтобы в итоге ткнуть Вас в то носом,в чём Вы пытались обличить меня.Бог есть Дух Существующий.

Есть основания полагать вмешательство разума?

Выше ответил.

А цель, не, не была. По крайне мере оснований так полагать нет никаких.
Двигалось все само собой.

Самолёт имеет свойство летаь.И птица тоже.Никто это не хотел.Это их такие свойства.
Когда Вы родились,у коровы было свойство давать молоко.
Для чего наука полезла выяснять что было до?Есть же уже готовый мир с предметами и их свойствами?!

Участие человека состоит в создании условий для эволюции. Если таковые условия возникнут сами по себе эволюция и заработает сама по себе.

Человек лишь подобие имеет.А значит ничего существенного в масштабах вселенной сделать на сможет.Разве что облучить клетки какого организма и тот станет уродом,которого из сострадания следует сразу усыпить?

Я уже спрашивал у вас, как по вашему существуют такие штуки, как "математика", "множество", "число" и вы, разумеется, слились.

Это же такие свойства предметов!Которым мы дали название и пользуемся.При чём тут разум?Утка считает свои утят не пользуясь математикой.Или всё же???
Лучше думать что это такое свойство утки.А то о чём Вы - свойство человпека.
Оказывается слово "свойство" всемогущего харктера!Научили на свою голову?

- - - Добавлено - - -

Неправда ваша. В школе проверяют, на стройке домов проверяют. Даже на курорте можно при желании что-нибудь проверить.

Не видел я школьников ,учатсвующих в раскопках окаменелостей ,особо где то в джунглях другой страны.Да и на курортах люди заняты чем то другим. Например пробуют на вкус плоды эволючии растущих в других местах.Вроде правду говорю.Думаете снова вру?

[The Man]

Не видел я школьников ,учатсвующих в раскопках окаменелостей ,особо где то в джунглях другой страны.Да и на курортах люди заняты чем то другим. Например пробуют на вкус плоды эволючии растущих в других местах.Вроде правду говорю.Думаете снова вру?

Для проверки научных теорий (как было сказано в сообщении) не обязательно участвовать в раскопках, хотя и это тоже можно.

[Веснушка]

Значит не судьба.Вы же не согласны

Замечательный пример фарисейства, вот уже виноват только я. А как же ваше недавнее "Кому то канает,кому то нет.Мне что под всех подстраиваться что ли?"??

искать общий знаменаетель там,где для Вас что то не существует по своим сугубо личным причинам?Для множества других людей в то же время существует.
И все как то мирно уживаются. И мы уживёмся.Да?

Еще лучше. То есть ваша неспособность указать творца это, внезапно, "мои сугубо личные причины"! Браво!

Невозможно для Вас и подобных.Потому Вы хотите доказательств,а не знаете какими они быть должны.Это уже не разум,а свойство характера.

Знаем. И это такая незнакомая вам штука, называется логика.

Если мы не исключаем чудо с порога, то рациональные критерии достоверности не работают и само понятие факт (нечто достоверно установленное) теряет смысл.

Рассмотрим пример. Традиционный. Допустим, некто прошёл по водам. Так не могло быть, ибо физические законы запрещают хождение по воде, даже если ты нинзя в японских лаптях Но, допустим, могло. Откуда известно, что событие состоялось? Допустим, есть видеозаписи с многих точек, свидетели компетентные и незаинтересованные. Допустим, даже событие наблюдали мы сами. Возможность того, что глаза и приборы лгали, причём, без каких-либо причин и у множества наблюдателей синхронно, мы отметаем, как абсурдную. Ибо так быть не могло Или могло, всё-таки? Довод о невозможности массовых и необъяснимых галлюцинаций актуален лишь в мире, где чудес не бывает и всё подчинено познаваемым и неизменным законам природы. А если уж пешком по воде можно, то и в коллективных видениях тоже нет ничего странного. Так тоже вполне могло быть.
Цитадель адеквата

Мне это особо не нужно.

Тогда ценность всего что вы говорите строго равна нулю.

Микросхемы шампуются роботами. Люди,которые отвечают за их работу, в это время даже могут сидеть и пить кофе и говорить про море.А микросхемы штампуются.
Что сказать то хотели?

Не способны понимать простые тексты?
Пример кристаллизации воды это пример возникновения порядка без всякого вмешательства разума. Стал быть, если у нас где-то завелся порядок совсем не факт, что за это отвечает разум.
Доступно?

Такой умный вроде,а снова не поняли? Минус в карму!

Полагаете дело во мне?

Подождите? Разум и быстрота это были процессами! А теперь стали свойствами предметов?

У кого это они были процессами?
Неспособны понимать простые тексты? Или просто врун, как все креационисты?

Еще раз.

Так вот, разум, внезапно, это такое свойство, которое может присутствовать у нейронных сетей. Можно продемонстрировать и само свойство, как вы правильно сказали в действии, и носитель этого свойства, нейронную сеть.

Из чего состоит быстрота оленя или зайца? Это свойство материального объекта, неотторжимое от него.
Тоже самое и с разумом.

Вы мне пишите ответ.

Какой я вас пишу ответ? опять не смогли прочитать?
Я с вас спрашиваю обоснование наличия в материальных связях и процессах какой-то идеи.

На экране я наблюдаю процесс появления целых ответов.

Не надо про экран, тут все очевидно, попробуйте обосновать на примере снежинок.
Внимательно вас слушаю.

Я просто не боюсь таких допущений,которые мне дают даже лучше понять что есть разум и как он может проявляться в творчестве или через!

Это надо понимать, что окромя вашей смелости, других обоснований у вас нет?
Должен заметить, что смелость крайне шаткий фундамент для таких умственных построений, нужны факты и логика.

У животных тоже есть мозг. Но не такой.Они тоже его пользователи.Но не такие.
У нас много схожего.Но мы не похожи.Вот если бы Творцом было не дано изначально иметь такое осознанное преимущество,сидели бы Вы сейчас и рвали бананы на дереве.
И Христос правду сказал- ничего не можете без Меня.

И к чему этот набор слов?

А свойство амулета? Просто ещё не открытого и неразгаданного в нём механизма?

Сперва продемонстрируйте это свойство в эксперименте.

Не видите сходства в подходе и взгляде? Наука по сути своей язычница.У неё всё начинается со свойств предметов,как в тёмном прошлом от свойств амулетов.

А вы считаете, что у предметов нет свойств?
Ваши замечания все глупее и глупее.

А потом ученые креационисты ,трудятся чтобы изгнать сие мракобесие из науки.

Ага, только что-то выхлопа никакого не видать.
Сможете сообщить что там смогли открыть ученые-креационисты?

Не могу указать и на инженера создавшего холодильник,что стоит у меня на кухне.
Его просто ни рядом ни внутри нет.Что сказать то хотели?

Вы, конечно не сможете. Но нормальный человек сможет, определить завод изготовитель. У этого завода есть местоположение, где его можно посмотреть с экскурсией, есть люди, которые там работают, с ними можно пообщаться и так далее. То есть про творцов холодильников полно достоверной информации и при желании можно накопать еще больше.

А как с вашим творцом? Есть что-нибудь?

Достижения человечества включают в себя и папуасов.Вы же гордитесь тем что создала наука,сами не участвовуя я её достижениях? Занесло,да? Бывает.

То есть похвастаться нечем?
Итак с одной стороны у нас реальные достижения, а с другой только ваша демагогия.

Умышленно и заявил,чтобы в итоге ткнуть Вас в то носом,в чём Вы пытались обличить меня.Бог есть Дух Существующий.

Что ж не ткнули? Тыкала коротка?
Бывает.

Выше ответил.

Да, основание есть - ваша смелость в предположениях.

Для чего наука полезла выяснять что было до?Есть же уже готовый мир с предметами и их свойствами?!

Человеческое любопытство.

Человек лишь подобие имеет.А значит ничего существенного в масштабах вселенной сделать на сможет.Разве что облучить клетки какого организма и тот станет уродом,которого из сострадания следует сразу усыпить?

Еще раз. Условия для эволюции могут образоваться сами по себе, ничего не мешает.

[Веснушка]

Это же такие свойства предметов!Которым мы дали название и пользуемся.При чём тут разум?Утка считает свои утят не пользуясь математикой.Или всё же???
Лучше думать что это такое свойство утки.А то о чём Вы - свойство человпека.
Оказывается слово "свойство" всемогущего харктера!Научили на свою голову?

[Саша O]

Для проверки научных теорий (как было сказано в сообщении) не обязательно участвовать в раскопках,

Конечно не обязательно, достаточно просто веровать в эволюцию.

[Саша O]

Пример кристаллизации воды это пример возникновения порядка без всякого вмешательства разума.

Такой пример придуман точно без вмешательства разума.

Но нормальный человек сможет, определить завод изготовитель.

Только Ненормальный определяет завод изготовитель холодильников и не может определить Создателя вселенной.

[снова я]

Замечательный пример фарисейства, вот уже виноват только я.

Тогда довольствуйтесь тем,что есть.А Вы настаиваете как будто кроме Вашего мнения больше не существует и не должно.

Еще лучше. То есть ваша неспособность указать творца это, внезапно, "мои сугубо личные причины"! Браво!

Понимаете в чём дело? На эволюцию ссылаются в основном косвенными уликами.
А в случае с Творцом всё буквально и перед глазами.

И это такая незнакомая вам штука, называется логика.

Это такое вещество или существо в разуме,который тоже неясно где и как обитает,в каком виде? Слишком много у Вас неизвестных переменных!Миссия по доказательствам постоянно проваливается у Вас.

Допустим, некто прошёл по водам.

А почему бы и нет? Люди могли видать какие то возможности,которые мы позднее стали называть технологиями,которые создали и пользуемся как обычно.Но кто то в древности мог это видеть и называть как чудеса.
У Вас мало вариантов в голове. Отсюда какие то ограниченные выводы.Как будто кто шаблон установил для Вас,с ограничением.

Тогда ценность всего что вы говорите строго равна нулю.

Всем не угодишь.Так что вполне ожидаемо.

Не способны понимать простые тексты?
Пример кристаллизации воды это пример возникновения порядка без всякого вмешательства разума. Стал быть, если у нас где-то завелся порядок совсем не факт, что за это отвечает разум.Доступно?

В продуманных автономных системах ,разум там участвовал только при их создании и опробовании.Потом они работают сами.Такие даже люди умеют создавать.Разумеетмся не в таком масштабе,но могут.Например аккумулятор и солнечная батаррея могут с какого то момента работать без вмешательства разума человека.А то что у всего есть свой срок использования ,все понимают что это не новость.

Полагаете дело во мне?

Когда человек показывает что у него есть ограничения в вариантах как понимать,то может быть и так.

Из чего состоит быстрота оленя или зайца? Это свойство материального объекта, неотторжимое от него.Тоже самое и с разумом.

А свойство это что то материальное или мнимое? А как определить что у лежачего зайца тоже присутсвует быстрота?А если зайца убили,значит всё же отторгли от него быстроту?
Что то мутные какие то у Вас рассуждения.

Я с вас спрашиваю обоснование наличия в материальных связях и процессах какой-то идеи.

У Вас появилась идея что то мне сказать.И теперь я "вижу",а точнее предполагаю какие и сколько процессов задействовано для реализации этой идеи.Для этого так же, понадобилось много идей и участия жизней и творчества других людей.А они разумеется что то взяли и позаимствовали у Творца.Называетсят как свойство - творчество!Ах да..волшебная палка,которую взяла впервые в лапу,которая стала сразу же рукой,сделала обезьяну,а точнее человека -человеком!Взяла и у неё появились первые человеческие мысли!
Я так даже прослезился,когда услышал эту историю где то в школьные годы.Сразу начал задумываться над тем, где растут такие палки? И понял,что они в процессе эволюции остались в прошлом и их почему то не ищут.

Не надо про экран, тут все очевидно, попробуйте обосновать на примере снежинок.

А что там такого непонятного?Вода состоит из атомов.Чтобы она могла быть,нужны атомы.В определённом порядке и условиях ,из неё будут получаться снежинки.Иначе получатся комки или град.
Разумное наблюдение за механизмами придуманными другим Разумом,приводят к мысли что это такой автономно работающий механизм.И вроде простой,но это зависит как посмотреть,насколько глубоко копать.

Это надо понимать, что окромя вашей смелости, других обоснований у вас нет?
Должен заметить, что смелость крайне шаткий фундамент для таких умственных построений, нужны факты и логика.

У людей разные понятия о том,о чём Вы говорите.Для одних это какие то определения,в которых есть или остаются неясности.Но считаеся что соблюдение их,даёт какое то преимущество и как то скрывает их собственное несовершенство.А потому при одних фактах и логике получаются такие выводы,а при других- другие.Если бы учёный мир имел все существующие факты,то мыслил бы иначе.А пока предлагает сам смелые предположения что мир познаваем,а не точно познан,в надежде что когда то это и правда будет.Но будет ли это на самом деле? Или это всего лишь смелость умственных построений?

И к чему этот набор слов?

К тому что без Разумного Творца,у людей не было бы ни разума ни способности к творчеству.У материи ,из которой мы состоим ,нет свойств разума.

Сперва продемонстрируйте это свойство в эксперименте.

Ну какой то человек надеялся на амулет и получил желаемое.Иначе без положительного результата о них просто забыли бы и сразу.

А вы считаете, что у предметов нет свойств?
Ваши замечания все глупее и глупее.

А кто придал свойства самолёту летать? Почему свойства самолёта появлялись одновременно с появлением самолёта?Как надеюсь не надо объяснять? А почему свойство и появление снежинок не требует участия того же?В этом нет и небыло участия человеческого разума?И это все аргументы?
Посмотрим теперь на качество на Ваших ответов.

Ага, только что-то выхлопа никакого не видать.
Сможете сообщить что там смогли открыть ученые-креационисты?

Вообще то учёные которые ставили науку на ноги,в основном были верующими. А как мы оба знаем,учёные креациаонисты тоже верующие,но может не настолько принимают участие в науке как те первые.
И как ни странно они учёные, несмотря на мнения!

Вы, конечно не сможете. Но нормальный человек сможет, определить завод изготовитель. ...
А как с вашим творцом? Есть что-нибудь?

Но те кто создал сам холодилдьник уже возможно в другом мире.
И нам остаётся только что ? Верить понимая,что они были,что история не врёт! Да и сам холодильник свидетелсьво того,что его кто то придумал!
Аналогично и с Творцом.даже Вы сами подтверждение того,что устроены по различным законам и чертежам,а не лишь бы как.

То есть похвастаться нечем?
Итак с одной стороны у нас реальные достижения, а с другой только ваша демагогия.

Может Вы поведаете,какой вклад в науку внесли?Чтобы без демагогии,раз такой разговор пошёл?

Что ж не ткнули? Тыкала коротка?

Вы ищите каких то ощущений?

Да, основание есть - ваша смелость в предположениях.


Главное что основание есть,а Вы его не могли найти.
Так что хоть 1:0 но в мою пользу!

Человеческое любопытство.

А что бритва Оккама? Говорят гениальное изобретение от подобного любопытсва.

Еще раз. Условия для эволюции могут образоваться сами по себе, ничего не мешает.

Например? Вот Вы зная как они могут образоваться,наверное знаете почему и даже можете показать как, на опыте? Облученные мушки дрозофилы? Которые возвращаются к своему первоначальному виду,если каким то чудом выживут? И всё?
Ах да...как Вы это там сами назвали?Смелось предположений!Точно!
С Вами весело.И это тут главное.

- - - Добавлено - - -

Для проверки научных теорий (как было сказано в сообщении) не обязательно участвовать в раскопках, хотя и это тоже можно.

Может надо просто найти очевидцев эволюции или лучше самому стать им? Я не ищу лёгких путей,не подумайте .Просто так надёжнее всего.

[The Man]

Может надо просто найти очевидцев эволюции или лучше самому стать им? Я не ищу лёгких путей,не подумайте .Просто так надёжнее всего.

Достаточно стать биологом. Но для этого нужно учиться.
Ну, это чтоб надёжней.

[Саша O]

Достаточно стать биологом. Но для этого нужно учиться.
Ну, это чтоб надёжней.

Разве атеисты могут дать какую то надёжность, у них и самих нет ничего надёжного.

[снова я]

Достаточно стать биологом. Но для этого нужно учиться.
Ну, это чтоб надёжней.

А до этого просто верить в ТЭ? А Вам про что и говорят.
Но после обучения верить написанному?
Что то сильно смахивает на религию.

[Веснушка]

Понимаете в чём дело? На эволюцию ссылаются в основном косвенными уликами.
А в случае с Творцом всё буквально и перед глазами.

Очень интересно, а совсем недавно вы заявляли, шта не сможете на него указать, как "Не могу указать и на инженера создавшего холодильник,что стоит у меня на кухне."
Вы там разберитесь, хотя бы у себя в голове, "все буквально перед глазами" или "не могу указать".

Это такое вещество или существо в разуме,который тоже неясно где и как обитает,в каком виде? Слишком много у Вас неизвестных переменных!Миссия по доказательствам постоянно проваливается у Вас.

Неспособны понимать простые тексты? Или просто врун, как все креационисты?

Еще раз.

Так вот, разум, внезапно, это такое свойство, которое может присутствовать у нейронных сетей. Можно продемонстрировать и само свойство, как вы правильно сказали в действии, и носитель этого свойства, нейронную сеть.

Из чего состоит быстрота оленя или зайца? Это свойство материального объекта, неотторжимое от него.
Тоже самое и с разумом.

А почему бы и нет? Люди могли видать какие то возможности,которые мы позднее стали называть технологиями,которые создали и пользуемся как обычно.Но кто то в древности мог это видеть и называть как чудеса.

Речь, не о том. Речь о том, кто критериев достоверности у вас нет, если вы допускаете чудо.

У Вас мало вариантов в голове. Отсюда какие то ограниченные выводы.Как будто кто шаблон установил для Вас,с ограничением.

Это, родной, методология науки. Доказывается почему да, а не почему нет. Наука, понимаете, опирается на факты, а не на смелость воображения.
Именно она, в том числе и с помощью ограничений, позволила добиться все чем мы сегодня обладаем.

Всем не угодишь.Так что вполне ожидаемо.

Интересно, зачем, в принципе, делать критические заявления по теме, где ни разу не компетентен. Причем, по вашим словам, вы эту некомпетентность прекрасно осознаете. Это что, слова ради слов?

В продуманных автономных системах ,разум там участвовал только при их создании и опробовании.Потом они работают сами.Такие даже люди умеют создавать.Разумеетмся не в таком масштабе,но могут.Например аккумулятор и солнечная батаррея могут с какого то момента работать без вмешательства разума человека.А то что у всего есть свой срок использования ,все понимают что это не новость.

То есть вы согласны, что снежинки образуются без вмешательства разума?
Хорошо, а что в случае снежинок, является этой самой "автономной системой"?

А свойство это что то материальное или мнимое?

Видели где-нибудь материю без свойств?
А свойства без материи?
Значить. Два и два сумеете сложить?

Что то мутные какие то у Вас рассуждения.

Полагаете, опять во мне дело?

У Вас появилась идея что то мне сказать

Разумеется, если для примера брать мыслящее существо, то несложно показать идею. Но во Вселенной тьма процессов и связей без мыслящих существ.
Вот, те же снежинки образуются и гиде тут идея? Ась?

А что там такого непонятного?Вода состоит из атомов.Чтобы она могла быть,нужны атомы.В определённом порядке и условиях ,из неё будут получаться снежинки.Иначе получатся комки или град.
Разумное наблюдение за механизмами придуманными другим Разумом,приводят к мысли что это такой автономно работающий механизм.И вроде простой,но это зависит как посмотреть,насколько глубоко копать.

И? Так где в процессе образования снежинок идея?
Мало ли к какой мысли это приводит вас. Вы заявили наличие в материальных связях и процессах какой-то идеи. Вот и показывайте ее в этих самых процессах и связях.

У людей разные понятия о том,о чём Вы говорите.Для одних это какие то определения,в которых есть или остаются неясности.Но считаеся что соблюдение их,даёт какое то преимущество и как то скрывает их собственное несовершенство.А потому при одних фактах и логике получаются такие выводы,а при других- другие.Если бы учёный мир имел все существующие факты,то мыслил бы иначе.А пока предлагает сам смелые предположения что мир познаваем,а не точно познан,в надежде что когда то это и правда будет.Но будет ли это на самом деле? Или это всего лишь смелость умственных построений?

Еще раз.
С науки есть реальный выхлоп, с демагогии подобной вашей выхлопа нет.
Вот и вся разница.

К тому что без Разумного Творца,у людей не было бы ни разума ни способности к творчеству.У материи ,из которой мы состоим ,нет свойств разума.

Нету в природе закона сохранения свойств. Свойства могут и возникать и исчезать, вместе с объектами, разумеется.
Например, у атомов из которых состоит молекула воды нет свойств воды. И чего?

Ну какой то человек надеялся на амулет и получил желаемое.Иначе без положительного результата о них просто забыли бы и сразу.

Какой человек? Где экспериментальное подтверждение действий амулета?

А кто придал свойства самолёту летать? Почему свойства самолёта появлялись одновременно с появлением самолёта?Как надеюсь не надо объяснять? А почему свойство и появление снежинок не требует участия того же?В этом нет и небыло участия человеческого разума?И это все аргументы?
Посмотрим теперь на качество на Ваших ответов.

Опять как зайчик поскакали с вашим бла-бла.
Наука изучает свойства материи. Свойства эти можно наблюдать, они воспроизводимы, на них строится все технические достижения, коими мы пользуемся. А свойства амулетов никто никому доказать не может.
И вы вот это сравниваете. бабушкины сказки и то, что дает реальную пользу.

Вообще то учёные которые ставили науку на ноги,в основном были верующими. А как мы оба знаем,учёные креациаонисты тоже верующие,но может не настолько принимают участие в науке как те первые.
И как ни странно они учёные, несмотря на мнения!

Так где? Достижения-то? Нечего предъявить?
Я так и думал.

Но те кто создал сам холодилдьник уже возможно в другом мире.
И нам остаётся только что ? Верить понимая,что они были,что история не врёт! Да и сам холодильник свидетелсьво того,что его кто то придумал!
Аналогично и с Творцом.даже Вы сами подтверждение того,что устроены по различным законам и чертежам,а не лишь бы как.

Еще раз.
В случае с холодильником все нормальные люди могут найти достоверную информацию о творце.
В случае вашего "Творца" ничего подобного.

Может Вы поведаете,какой вклад в науку внесли?Чтобы без демагогии,раз такой разговор пошёл?

Никакого.

Вы ищите каких то ощущений?

Конечно. Всегда интереснее спорить со знающим оппонентом, которому есть что возразить.

Главное что основание есть,а Вы его не могли найти.
Так что хоть 1:0 но в мою пользу!

Правильно, я-то искал факты и логику.

А что бритва Оккама? Говорят гениальное изобретение от подобного любопытсва.

Говорят? Вы уверенны, что правильно понимаете этот принцип?
Разверните мысль.

Например? Вот Вы зная как они могут образоваться,наверное знаете почему и даже можете показать как, на опыте?

Например в геотермальных источниках древней Земли ничего не мешало образовываться автокаталитическим РНК.

Облученные мушки дрозофилы? Которые возвращаются к своему первоначальному виду,если каким то чудом выживут? И всё?

Зачем вы все время пишите глупости?

[Саша O]

В случае с холодильником все нормальные люди могут найти достоверную информацию о творце. В случае вашего "Творца" ничего подобного.

Так в чем же дело, ПОКАЖИТЕ НАМ ТВОРЦА ХОЛОДИЛЬНИКА.