Случайное появление жизни - не научно

[The Man]

напоминаю ваш должок

В очередь, сукины дети, в очередь! ©

[Werty1383]

В очередь, сукины дети, в очередь! ©

Да не расстраивайтесь. Просто признайте, что кроме материального мозга, есть и нематериальные явления
Будьте проще, и вам потянутся люди(с))

[Веснушка]

Существование светоносного эфира было раскритиковано и считается ненаучным.И если провели ряд экспериментов точно не зная что ищут и как и чем искать,то не значит что эксперименты провели удачно,а вывод правильный.

Во первых, вы поняли, что пример с эфиром не канает? Его отсутствие это наблюдаемый факт, ничего придумывать не нужно.
Во вторых, с чего вы, родной, взяли, что люди не знали что искали?

Выдвигается предположение или гипотеза,которая является основанием к дальнейшим исследованиям.
Если известно что и как надо искать - обычно это находят.А если есть затруднения то объясняют почему это невозможно.Иногда это просто не нужно по различным причинам.
Вариантов много.Вокруцг нас много сложных творений,которые признать как возникшие без участия разума и законов невозможно.Но кому то хочется.

Вам осталось всего ничего, эту невозможность обосновать.
Поглядим, как у вас это получится.

А что,Вы женились\выходили замуж не по расчёту? И всё поэтому плохо сложилось?

Это вы к чему написали?

Я не определение просил,а показать материальность разума.Есть повод сомневаться в его существовании.Как раз с позиции рационализма.
Люди постоянно ошибаются и по многу раз в день.Даже учёные.

Если вы не знакомы с определением, как вам можно это показать?

Это какие то связи в мозгу и процессы.

Именно.

Где в них Ваше\моё я?

В них же, в связях и в процессах.

Что управляет процессами - материально?

Видели нематериальные связи и процессы? Покажете?

Прочитал.Смутило это "если бы".Хотелось добавить "да кабы",как Вы мне с курами.

Прочитали, это хорошо, осталось понять.

Ведь то что Вы знаете сейчас,возможно через лет сто будет объектом насмешек в научной среде.

Нет, научные теории не могут быть опровергнуты. Самое страшное, что может случится с научной теорией, она войдет, как частный случай, в более общую научную теорию.

Если всё вокруг только материя,то где в ней разум?Из чего он состоит?

Не способны понимать простые тексты?

Из чего состоит быстрота оленя или зайца? Это свойство материального объекта, неотторжимое от него.
Тоже самое и с разумом.

А что необходимо чтобы проявлять творчество?

Кому проявлять?
Я вам приводил простой пример, образование снежинок, налицо возникновение новых разнообразных упорядоченных структур. Кто при этом проявляет творчество? А никто.
Доступно?

Механизм есть,уже даже известно как работает..а Создателя нет?

Сможете его указать?

Интересно,а с холодильником у кого может выйти так же?
У папуаса! Точно!Вы сами из какого племени будете?

У папуаса не может, папуас мыслит точно так же, как вы. Даже имея перед глазами и холодильники и очевидных кандидатов на роль их творцов, папуасы полагали, что все ништяки белых это дары духов предков, которые белые всего лишь коварно захватили.

Вот точно так же, как папуасы, которые суют в свою схему лишнюю деталь (духов предков), точно также и вы имея рабочие модели возникновения этих механизмов, тем не менее суете сюда своего творца.

Всё что мы формулируем в словах,на самом деле существует и без названий.
А то что мы это делаем для своего удобства,не делает нам особой чести во вселенной.
Скромность украшает людей.

При чем тут названия? Опять запрыгали зайцем.
Речь идет о том, что для вас нематериальное равно несуществующее.

А Вы живёте в каком мире? Порядка или хаоса?Как создаётся порядок?

Еще раз смотрим пример со снежинкой и убеждаемся, что для возникновения порядка никакой разум не нужен.

- - - Добавлено - - -

Любой здравомыслящий человек не станет доверять учебнику,в котором сначала говорится что бактерия сложнее космического корабля,а потом говорится что она появилась случайно,просто так.Тут кому как.Или учебники неполноценны или читающие их.Как Вам угодно,так и сделаете вывод.Но скорее всего и то и другое несовершенно по причинам известных нам ограничений.
Поэтому невозможно не обратить внимание и на информационные помойки.Там иногда можно найти случайно или преднамеренно выброшенную полезную информацию.
Сидеть и ждать когда кто то что то найдёт и даст тоже можно.Но тогда нет никакой движухи в собственной голове.

А давайте, вы приведете учебник и точную из него цитату. А то, есть большое подозрение, что вы просто не смогли понять написанного в учебнике.

Бактерия появилась не "случайно просто так", а в результате эволюции. С помощью эволюционных методов сегодня без участия человека пишутся программы, создаются сами собой, электоросхемы и решаются различные инженерные задачи.
Что ж удивлятся сложности бактерии, она эволюционировала 4 млр лет, используя рессурсы целой планеты.

[Саша O]

Во первых, вы поняли, что пример с эфиром не канает? Его отсутствие это наблюдаемый факт, ничего придумывать не нужно.

снова я
Вокруг нас много сложных творений, которые признать как возникшие без участия разума и законов невозможно.

Вам осталось всего ничего, эту невозможность обосновать.

Эта невозможность наблюдаемый факт, ничего обосновывать не нужно.

- - - Добавлено - - -

Из чего состоит быстрота оленя или зайца? Это свойство материального объекта, неотторжимое от него. Тоже самое и с разумом.

И из чего это свойство состоит?

[scb]

Никакой разницы нет. Модель Мацке доказывает, что жгутик также может быть измененным функционалом.

Ну Веснушка Вы как всегда, в своем репертуаре.
Доказывают экспериметы а не предположения и гипотезы. Вы что не в курсе?

А киты имеют какой-то новый функционал, которого не было у собаки?
Расскажете о нем?

Ну например: *вибриссы* - органы обнаруживающие добычу или например сенсорный орган для соберании и передваче данных о давлении.

Продолжаете нести чушь... У вас отсутствуют элементарные знания о предмете. И тем не менее, вы считаете себя в вправе делать категорические утверждения. Удивительно.

Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?! (с)

Как можно вести расчет возникновения цепочки ДНК без учета того, что куски кода могут дублироваться и изменяться???

Как раз этим мы здесь с Вами и занимаемся... в двух темах и давольно долго.
Но давайте вернемся к фактам.
Например Вы в курсе каков процент дублированного контента в геноме бактерий. Ну скажем в диффициле.
Где то Вы упоминали о том что это большенство. А цифру назвать можете? Или опять не в курсе?

(тяжело вздохнул)
Число это хорошо, но вы-то пели про уникальность. Посчитайте на досуге сколько вариантов (функциональных вариантов) заданной формы может уместится в этот размер.

Ну мы уже об этом говорили. Но не страшно - ещё раз можно повторить: вариантов много но есть понятия минимального кода для заданой фунциональности (ну например питания и размножения). Более длинный код всегда будет менее вероятен.

В третьих, вы так и не поняли как нам с вами удалось с первого раза получить такой маловероятный расклад колоды для покера.

Не понял вопроса. ... я же показывл как. Ещё раз спрошу Вы с теорией вероятности дружите?

[AlVit]

В очередь, сукины дети, в очередь! ©

Почувствовали себя Шариковым? А я думал, что Вы тут просвещением занимаетесь...

[The Man]

Ещё раз спрошу Вы с теорией вероятности дружите?

Если вы спросите себя, то получите отрицательный ответ.

- - - Добавлено - - -

Почувствовали себя Шариковым? А я думал, что Вы тут просвещением занимаетесь...

Не надо задавать вопрос, не дав ответ.
Было утверждение, был запрос подтверждения этого утверждения, ответа не было. Поэтому и была дана сия цитата.

Вы же не станете утверждать, что Геккель был "исключён из научного сообщества", не имея на то оснований, в отличие от Werty1383? Или у вас есть на то основания, и вы сможете предоставить этому подтверждение?

[AlVit]

Если вы спросите себя, то получите отрицательный ответ.

- - - Добавлено - - -



Не надо задавать вопрос, не дав ответ.
Было утверждение, был запрос подтверждения этого утверждения, ответа не было. Поэтому и была дана сия цитата.

Вы же не станете утверждать, что Геккель был "исключён из научного сообщества", не имея на то оснований, в отличие от Werty1383? Или у вас есть на то основания, и вы сможете предоставить этому подтверждение?

Я дико извиняюсь. Я не читал всю тему, а просто увидел, что вы цитируете Булгакова, причём персонажа, на который вы не похожи, вот я и удивился. А Геккель там, Ламарк или прочий Докинз, то конечно же, я не стал бы утверждать что-то не подкрепляя это фактами, так как, как говорил очень уважаемый мной человек из вашего пула Бертран Рассел: "Бремя доказательства лежит на утверждающем" в этом случае.

[Веснушка]

Ну Веснушка Вы как всегда, в своем репертуаре.
Доказывают экспериметы а не предположения и гипотезы. Вы что не в курсе?

А это смотря что мы хотим доказать.
В данном случае, если неупрощаемая сложность имела бы место, то никакая модель поэтапного возникновения была бы невозможна. Но модель есть, стал быть неупрощаемой сложности нет.
Доступно?

Ну например: *вибриссы* - органы обнаруживающие добычу или например сенсорный орган для соберании и передваче данных о давлении.

И? Это у китов нет вибрисс?
Или у сухопутных млекопитающих?
Почему вам не приходит в голову перед тем как позориться потратить хотя бы 2 минуты на изучение вопроса в вики?

Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?! (с)

Вы этого не заметили, но все свои возражения я обосновал.
А вот вам возразить нечем. Увы.

Как раз этим мы здесь с Вами и занимаемся... в двух темах и давольно долго.
Но давайте вернемся к фактам.
Например Вы в курсе каков процент дублированного контента в геноме бактерий. Ну скажем в диффициле.
Где то Вы упоминали о том что это большенство. А цифру назвать можете? Или опять не в курсе?

Нет, не в курсе. Цифирь нужна для расчета вам, вот и ищите.
А я всего лишь указываю вам, что механизм о котором вы понятия не имели, делая свой "расчет", в воспроизводимых экспериментах за очень короткое время производит новые гены и белки.

Ну мы уже об этом говорили. Но не страшно - ещё раз можно повторить: вариантов много но есть понятия минимального кода для заданой фунциональности (ну например питания и размножения). Более длинный код всегда будет менее вероятен.

Вроде, даже вы должны понимать, что либо уникальность, либо вариантов много. Как это вместе уживается в вашей голове, непонятно.

Не понял вопроса. ... я же показывл как. Ещё раз спрошу Вы с теорией вероятности дружите?

Опять у вас какой-то когнитивный диссонанс, если вы не поняли вопроса, то как ответили?
Разумеется, ничего вы не показывали, продолжаете бегать от вопроса.

А про ТВ могу напомнить ваш позор, как вы вероятность сотворения жизни высчитывали, помните?

[The Man]

Я дико извиняюсь. Я не читал всю тему, а просто увидел, что вы цитируете Булгакова, причём персонажа, на который вы не похожи, вот я и удивился. А Геккель там, Ламарк или прочий Докинз, то конечно же, я не стал бы утверждать что-то не подкрепляя это фактами, так как, как говорил очень уважаемый мной человек из вашего пула Бертран Рассел: "Бремя доказательства лежит на утверждающем" в этом случае.

Совершенно верно, если Werty1383 утверждает и не доказывает - значит он homo balabolus. Всё просто. Но обычно креационисты вбрасывают какое-нибудь враньё, а мы его с лёгкостью опровергаем.

[AlVit]

Совершенно верно, если Werty1383 утверждает и не доказывает - значит он homo balabolus. Всё просто. Но обычно креационисты вбрасывают какое-нибудь враньё, а мы его с лёгкостью опровергаем.

Ну ок. Удачи в Вашем занятии...

[снова я]

Он такого никогда не говорил. Первым был Жан Батист Ламарк в 1809 году.

Я с ним лично не общался и рядом всю его жизнь не жил.Просто такое мнение было распространено атеистами.
Теперь распространяется другое. Наверное это не последние поправки в теориях и мнениях? Скорее всего!
Но такие как Вы не взирая ни на что уже знают как произошёл человек и от кого! Даже у христиан такой силы веры в общественное мнение нет!

[снова я]

Во первых, вы поняли, что пример с эфиром не канает?

Кому то канает,кому то нет.Мне что под всех подстраиваться что ли?
Думаете я зря спросил,каким должно быть доказательство,чтобы сразу всех удовлетворить и оставить без вопросов?
А как искали то чего нет и не определяется мне тоже непонятно.
Может потому и не нашли что искали не так или не там?

Вам осталось всего ничего, эту невозможность обосновать.
Поглядим, как у вас это получится.

Проще простого.Вы мне должны сказать,как или с помощью чего устанавливается порядок.И с помощью чего он наблюдается.Везде!
Это и будет ответом на Ваш вопрос.

Это вы к чему написали?

Любовь очень нерациональна.Значит одна эта затея,уже обречена на провал.Или Вы не знакомы с нею и её нет в Вашем мире?

Если вы не знакомы с определением, как вам можно это показать?

Определение это мысль выраженная в речи или в буквах.Это лишь признак существования разума. Но сам то он где и в каком состоянии пребывает?Если не в материальном,то в каком?
Почему я задаю вопросы? Потому что Вы знаете и учите.Меняться местами мне не хочется.

Видели нематериальные связи и процессы? Покажете?

Не я должен показывать ,а Вы. Покажите в материальных связях и процессах идею.Или идею их существования.Ведь и это всё тоже возникло благодаря связям и процессам. Но что ими движет?Всей вселенной?!Но откуда взялась она, идея существования всего?
Мы понимаем что она есть или должна быть.Но не находим в самой материи!Только одни принаки разума в ней.

Нет, научные теории не могут быть опровергнуты. Самое страшное, что может случится с научной теорией, она войдет, как частный случай, в более общую научную теорию.

Жаль что мы с Вами, никак не сможем убедитьбся в Вашей правоте или моей в этой реальности.

Из чего состоит быстрота оленя или зайца? Это свойство материального объекта, неотторжимое от него.Тоже самое и с разумом.

Так это свойства жира из которого состоит мозг?А у кашалота его мало?
Процессы другие?Значит свойства разные? Так это не просто одно свойство одного вещества?
Это конструкции из этого вещества!Самого человека? Кашалота? Собаки?Безликой и неразумной природы?

Сможете его указать?

Ага. Пар поднимается в верхние слои атмосферы,образуются облака и ...Более подробно ,этот механизм уже описан в учебниках.

Вот точно так же, как папуасы, которые суют в свою схему лишнюю деталь (духов предков), точно также и вы имея рабочие модели возникновения этих механизмов, тем не менее суете сюда своего творца.

Вот потому среди папуасов настоящих атеистов вроде Вас и нет! Думающих что холодильник это произведение слепого случая и стечения обстоятельств.
Папуасы в таком случае выглядят умнее атеиста,хоть понимают что за всякими ништяками стоит разум,который их производит или произвёл.
Так что у тех у кого нет хотя бы такого понимания как у них,точно не хватает деталей,которые просто не откуда взять и приходится считать их лишними.

При чем тут названия?

Названия как бы дают какое то преимущество ,перед тем когда без названий. И некую уверенность что мы давая названия,уже поняли что это и владеем этим как своим.Что то вроде самомнения.

Речь идет о том, что для вас нематериальное равно несуществующее.

Вы точно понимаете что пишите? Бог Дух,т.е. не материален.
Для Вас Он не существующий,Вы страдаете от такого "понимания",а не я.

Еще раз смотрим пример со снежинкой и убеждаемся, что для возникновения порядка никакой разум не нужен.

Снежинка так сама хотела? Может вода так себе сама придала такие свойства?
А фрактальные картинки сами появляются или есть механизмы и программы специально созданные для этого?Я гляжу в Вашем мире чудес больше, чем в мире с Творцом!

Бактерия появилась не "случайно просто так", а в результате эволюции.

Была поставлена цель и упорно достигалась и была достигнута? Кем? Для чего?

С помощью эволюционных методов сегодня без участия человека пишутся программы, создаются сами собой, электоросхемы и решаются различные инженерные задачи.
Что ж удивлятся сложности бактерии, она эволюционировала 4 млр лет, используя рессурсы целой планеты.

Без участия человека не возникаю механизмы и программы,решающие за человека что ему надо.И не ставят сами цели за или вместо человека.Вы наверно начитались или насмотрелись фантастики.Бывает.И кстати любые такие механизмы ,которые проще бактерии,достигались трудом человеческого разума,а не стечением обстоятельств. И Ньютон смотря на одно из таких стечений,вдруг применил разум и открыл закон,который существовал всегжа и без его,моего и Вашего знания об этом и мнения.Или хотите назвать этот закон безликим процессом? Видите? Я даже Вам подсказываю как выйти из этого странного положения!

- - - Добавлено - - -

Да не расстраивайтесь. Просто признайте, что кроме материального мозга, есть и нематериальные явления
Будьте проще, и вам потянутся люди(с))

Нельзя! Придётся тогда признать что кроме секса существует и любовь! А в материальном мире кроме материи ничего нет.

[The Man]

Я с ним лично не общался и рядом всю его жизнь не жил.Просто такое мнение было распространено атеистами.

Когда? Где?

Теперь распространяется другое. Наверное это не последние поправки в теориях и мнениях? Скорее всего!

Пустословие.

Но такие как Вы не взирая ни на что уже знают как произошёл человек и от кого! Даже у христиан такой силы веры в общественное мнение нет!

Общественное мнение тут не причем.

[снова я]

Общественное мнение тут не причем.

Ещё как при чём. Никто научные теории на школьной скамье или на стройке домов или во время посещений магазинов или курортов не проверяет лично.
Но в них через общественное мнение сеют разные мысли, которые отвечают их слабому развитию по этому вопросу.И часто оно примитивно и так,что они потом сами смеются над тем что верят в него.Но не хотят верить в Творца открыто,потому что выживать в таком настроенном враждебно обществе будет сложно.Верят в себе,в мыслях и тоже примитивно ,но не показывают этого.Так общественное мнение это большая сила.И кто им управляет,тот и владеет миром.